Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213915
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6414213915.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.

Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu K.. R. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom
L. nad T. XXX, zastúpeného JUDr. Darinou Kurňavovou, advokátska kancelária v Trnave, Kapitulská 5,
proti žalovanému Y. V., bytom Q. Q., H. Q. XXXX/X, IČO: 34 775 544, o zaplatenie 3.000 EUR s prísl.,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 18C/110/2015-24 zo
dňa 05. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.000 EUR s
5,25 % ročným úrokom z omeškania od 02. 12. 2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia a v tej istej lehote zaplatiť žalobcovi trovy konania za súdny poplatok v sume 180 EUR a
za trovy právneho zastúpenia v sume 496,41 EUR.

2. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že medzi stranami sporu bola dňa 02. 10. 2013
uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej žalovaný kúpil tónovacie zariadenie NIT NEWTON, výrobné

číslo NEWLO 0028 Matricolo 529 062007, za dohodnutú kúpnu cenu 3.000 EUR. Uvedené zariadenie
žalovaný prevzal dňa 07. 08. 2013 na základe dodacieho listu. Kúpna cena mala byť uhradená do
60 dní od podpisu zmluvy. Podľa článku III. uvedenej zmluvy kupujúci prehlásil, že bol oboznámený s
technickým stavom predmetu kúpy. Žalovaný nepreukázal zaplatenie kúpnej ceny. Jeho obrana, ktorú
uviedol v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 17. 03. 2015, spočívala v tom, že stroj bol v čase
kúpy nefunkčný. Žalovaný nešpecifikoval vady zariadenia a neuviedol, či vedel o nefunkčnosti stroja a
napriek tomu ho kúpil alebo či zistil nefunkčnosť stroja až po jeho prevzatí. Zároveň nepreukázal či a aké

nároky si proti žalobcovi uplatnil zo zodpovednosti za vady. Obranu žalovaného považoval za účelovú,
lebo s odstupom jeden a pol roka od uzavretia zmluvy tvrdil, že stroj má vady bez toho, aby vady
označil. Žalobca preukázal, že žalovaný mu nezaplatil dohodnutú kúpnu cenu. Žalovaný nepreukázal,
že by uplatnil práva zo zodpovednosti za vady a nepreukázal, že vec, ktorá bola predmetom kúpnej
zmluvy, mala vady.

3. Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 588, § 596, § 597 ods. 1, ods. 2 a § 599 Občianskeho

zákonníka. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP podľa výsledku konania, v
ktorom bol žalobca úspešný. Žalobcovi priznal náhradu súdneho poplatku 180 EUR a trovy právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby po 121,17 EUR + paušálna suma náhrad 2 x 8,04 EUR, 1 x 8,39
EUR, ďalej cestovné na pojednávanie dňa 05. 06. 2015 v sume 24,25 Eur a náhradu za stratu času83,88 EUR, spolu v sume 496,41 EUR, ktoré boli vyčíslené v súlade s § 9, § 10, § 17 ods. 1, 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

4. Žalovaný vo včas podanom odvolaní zo dňa 20. 07. 2015 namietal, že po dovezení stroja a odstránení
ochranných krytov sa na stroji objavili zásadné závady, lebo stroj bol niekoľko rokov odstavený a
kompletne nefunkčný. Trysky boli zanesené farbou, pretrhané tlakové hadice, nefunkčný počítač s
ukončenou verziou software bez možnosti aktualizácie. Len na vyčistenie stroja sa spotrebovalo 200
l riedidla, toluénu a prípravkov na odstránenie zaschnutých nánosov starej farby. Hadíc sa na stroji

vymenilo 45 metrov dávkovacích a 5 metrov tlakových pancierovaných hadíc, ďalej kompletné sady
tesnení, vykonala sa demontáž a kalibrácia vstrekovacej hlavy, elektrickej kabeláže, 3 ks. tlakomerov
a generálna oprava 16 ks dávkovacích nádob. Opravy trvali viac ako tri mesiace a náklady presiahli
1.521 EUR o čom žalovaný žalobcu informoval po celú dobu opráv. Odobratý stroj nebol testovaný, lebo
iba dodanie náhradných dielov trvalo viac ako dva mesiace. Riadiaca jednotka sa musel zakúpiť nová
vrátane softwaru nového počítača a licencie za 600 EUR. Bez riadiacej jednotky stroj nemal hodnotu

3.000 EUR, ale cenu železa. Žalovaný žiadal zohľadniť náklady spojené s opravou. So žalobcom sa
chce dohodnúť na urovnaní sporu. Doteraz stroj nepredal, stroj je v skúšobnej prevádzke. Z uvedených
dôvodov navrhol, aby odvolací súd nariadil nové pojednávanie.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaný si stroj prevzal dva mesiace pred uzavretím

zmluvy a dňa 02. 03. 2013 predložil žalobcovi návrh kúpnej zmluvy, v ktorej sám prehlásil, že je
oboznámený s technickým stavom. Žalovaný vytkol vady stroja až v odpore proti platobnému rozkazu
a v odvolaní. Žalobca má vedomosť, že stroj je prevádzkovaný v spoločnosti Helios Slovakia, s. r. o.,
v Žiline. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov
právneho zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu v sume 129,56 EUR.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) ods. 1 prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr.
CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

7. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016
v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní, ktoré neskončilo za
účinnosti skoršej právnej úpravy.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho

predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady

vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. Medzi stranami nebolo sporné, že uzavreli kúpnu zmluvu,
na základe ktorej žalovaný nadobudol tónovacie zariadenie NIT NEWTON, výrobné číslo NEWLO 0028
Matricolo 529 062007, za dohodnutú kúpnu cenu 3.000 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť do
60 dní od podpísania zmluvy na účet žalobcu. Medzi stranami sporu nebolo sporné ani to, že predmet
zmluvymalvady,čomunasvedčujeskutočnosť,žekúpnuzmluvupodpísaliaždvamesiacepoodovzdaní

predmetu kúpy do dispozície žalovanému. Žalovaný tvrdil, že opravy stroja trvali tri mesiace. Zo
správania a vyjadrení strán sporu bolo dôvodné predpokladať, že sa na odovzdaní predmetu zmluvy
pred jej podpisom dohodli práve za účelom zisťovania rozsahu vád, potreby opráv a určenia konečnej
kúpnej ceny. Čas potrebný na vykonanie opravy nie je možné zamieňať s časom na zistenie vád stroja.
Keďžezmluvabolapodpísanáaždvamesiacepotom,akožalovanýstrojprevzal,žalovanýmalmožnosť
do času podpísania kúpnej zmluvy riadne zistiť rozsah poškodenia a potrebných opráv, resp. zvážiť

uzavretie kúpnej zmluvy.

10. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na preukázaní, že žalovaný dohodnutú kúpnu cenu žalobcovi
neuhradil. Nezaplatenie kúpnej ceny žalovaný ničím nespochybnil a neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré
kúpnu cenu nemal povinnosť uhradiť. Obrana žalovaného spočívala iba v tom, že vec, ktorá bola

predmetom kúpnej zmluvy, mala viaceré vady. Uvedená obrana však nebola účinná, lebo žalovaný
netvrdil ani nepreukázal, že by dodatočne, po uzavretí zmluvy, vyšli najavo ďalšie vady, o ktorých
zmluvné strany nevedeli a ktoré by boli dôvodom na primeranú zľavu z už dojednanej kúpnej ceny podľa
§ 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Správanie sa žalovaného nenasvedčovalo ani tomu, že by mal
dôvod na odstúpenie od zmluvy. Aj podľa názoru odvolacieho súdu dohodnutá kúpna cena zodpovedala

poznatkom zmluvných strán a že žalovaný kúpnu zmluvu uzavrel s prihliadnutím na všetky zistené vady
predmetu kúpnej zmluvy.

11. Oproti právu žalobcu na zaplatenie kúpnej zmluvy by mal žalovaný právo na primeranú zľavu
z dohodnutej ceny iba za predpokladu preukázania tohto nároku. Tvrdenia žalobcu neboli spôsobilé

na preukázanie zľavy z kúpnej ceny, ani na preukázanie toho, že by žalovaný nebol v omeškaní so
zaplatením kúpnej ceny. Z uvedených dôvodov okresný súd vec správne skutkovo a právne posúdil a
žalovaného správne zaviazal na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny spolu s úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti kúpnej ceny.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1
CSP) a keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, krajský súd rozhodol, že má nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

13. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).