Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201966
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916201966.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Orange Slovensko

a. s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO 35 697 270, zast. URBÁNI&Partners, s. r. o. so sídlom v
Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO 36 646 181 proti žalovanej C. Š., S.. XX. XX. XXXX, M. N. W. A.
X, N.. Č.. W. A., X. XXX, Č. R. o 311,11 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

1/ Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 289,03 eur a 23,- eur ako 5,15 % úroky z omeškania ročne
zo sumy 289,03 eur od 01. 08. 2015 do 15. 02. 2017 v splátkach po 40,- eur mesačne, splatných vždy
do 24. dňa každého mesiaca počnúc prvým mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku.

2/ V prevyšujúcej časti sa konanie zastavuje.

3/ Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 85,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 311,11 eur s 5,15 % úrokmi z
omeškania ročne od 01. 08. 2014 do zaplatenia na tom základe, že so žalovanou uzavreli zmluvy č. L.,
L. L. L. a zapožičal jej 3 ks SIM kariet umožňujúcich využívať telekomunikačné služby ním poskytované.
SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX L. XXXXXXXXXX
a súčasne žalovanej odpredal mobilné telefóny Orange Atlanta white za 24,62 eur (poskytnutá zľava

51,- eur) , Sony Xperia K white za 101,38 eur (poskytnutá zľava 210,- eur) a Orange Acapulco za 49,-
eur (poskytnutá zľava 49,- eur). Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške
146,11 eur vyfakturovaných v období 2014/03 - 2014/05. Žiadal ju zaviazať aj na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo žalovanej sumy od 01. 08. 2014, t. j. od nasledujúceho dňa po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

2/ Žalovaná na výzvu súdu na vyjadrenie sa k žalobe oznámila, že svoj dlh v plnej výške uznáva, len

žiada o povolenie zaplatiť dlh v splátkach.

3/ Žalobca reagoval tak, že žalobu ohľadom sumy 22,08 eur berie späť, lebo došlo k lineárnemu zníženiu
a žiadal žalovanú zaviazať len na zaplatenie 289,03 eur a úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 289,03 eur od 01. 08. 2015 do 15. 02. 2017 (23,- eur) a to všetko formou splátkového kalendára po
40,- eur mesačne a navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie podľa § 282 Civilného sporového
poriadku (ďalej len "C. s. p.").

4/ Keď žalobca žiadal žalovanú zaviazať len na zaplatenie 289,03 eur a 23,- eur úrokov z omeškania,
kým ohľadom sumy istiny 22,08 eur a podľa obsahu podania z 15. 02. 2017 čiastočne aj ohľadom
úrokov z omeškania (keďže žiadal zaviazať žalovanú už len na zaplatenie 23,- eur ako 5,15 % úrokov zomeškania ročne zo sumy 289,03 eur od 01. 08. 2015 do 15. 02. 2017) žalobu vzal späť, v tejto časti súd
konanie podľa § 145 ods. 2 C. s. p. zastavil. Súhlas žalovanej k tomuto čiastočnému späťvzatiu nebol
potrebný, keďže k čiastočnému späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie (§ 146 ods. 1 C. s. p.).

5/Keďžalobcapočiastočnomspäťvzatížiadalžalovanúzaviazaťnazaplatenie289,03eura23,-eurako
5,15 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 289,03 eur od 01. 08. 2015 do 15. 02. 2017, pričom súhlasil
so splátkami po 40,- eur mesačne, súd podľa § 282 C. s. p. rozhodol vo veci na základe návrhu žalobcu
rozsudkom pre uznanie nároku žalovanou a keďže nárok bol uznaný písomným prejavom žalovanej,

rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 284 C. s. p.).

6/ Podľa § 285 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 262, § 255 ods. 1 a 2 a § 256 ods. 1 C. s. p. Žalobca mal

úspech v konaní vo výške 92,90 % (žalovaná zaviazaná na zaplatenie 289,03 eur s prísl.) a neúspech
vo výške 7,10 % (procesné zavinenie na zastavení konania v časti ohľadom 22,08 eur s prísl.), a preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 85,80 % ako rozdielu medzi pomerom úspechu a neúspechu.
Keď žalobca po čiastočnom späťvzatí žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie 289,03 eur a 23,- eur ako
5,15 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 289,03 eur od 01. 08. 2015 do 15. 02. 2017, pričom súhlasil

so splátkami po 40,- eur mesačne, súd podľa § 282 C. s. p. rozhodol vo veci na základe návrhu žalobcu
rozsudkom pre uznanie nároku žalovanou a keďže nárok bol uznaný písomným prejavom žalovanej,
rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 284 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku proti výroku ad 1/ odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 C. s. p.) V tomto
prípade možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota
písomne v 2 vyhotoveniach.

Proti výrokom ad 2/ a ad 3/ možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.