Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/244/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116223564
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116223564.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti D. V., nar. XX.XX.XXXX a o D. V.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny P., deti rodičov - matky C.. S. V., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom P.,
D. XXXX/XX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková,
so sídlom Piaristická 6667, Trenčín a otca - C.. C. V., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom P., D.

XXXX/XX o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, o návrhu matky na vydanie
neodkladného opatrenia a o návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá D. V., nar. XX.XX.XXXX a maloletý D. V., nar. XX.XX.XXXX s a p o n e ch á
v a j ú v starostlivosti matky C.. S. V., a to do právoplatného rozhodnutia súdu o úprave rodičovských
práv a povinností k maloletej D. a k maloletému D. vo veci samej.

II. Otec C.. C. V. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. vo výške 200,-- Eur mesačne a na
výživu maloletého D. vo výške 200,-- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky,
s účinnosťou od nariadenia neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

III. Otcovi maloletých detí sa zakazuje vycestovať s maloletou D. a s maloletým D. mimo územia

Slovenskej republiky, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

IV. Toto neodkladné opatrenie z a n i k n e uplynutím času, na ktorý bolo nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí D. a D. V., svojím návrhom doručeným na Okresný súd Trenčín dňa 22.12.2016,
sa vo veci samej domáha zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti, zaviazať otca
maloletých na platenie výživného a zakázať otcovi vycestovať s maloletými deťmi mimo územia

Slovenskej republiky. Rovnako sa domáhala v predmetnej veci aj vydania neodkladného opatrenia
rovnakého znenia.

2.Matkavnávrhuuviedla,žesotcommaloletýchdetínežijúvspoločnejdomácnostiod01.10.2016,kedy
sa tento odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Od septembra 2016 jej otec maloletých detí dobrovoľne
prispieval na výživu maloletých detí sumou od 700,-- Eur do 1.000,-- Eur mesačne. Uvedenú sumu si

otec sám určil. Od decembra 2016 neprispel na výživu maloletých detí žiadnou sumou, údajne preto,
aby ho súd nezaviazal takouto sumou prispievať na výživu maloletých detí aj po rozvode manželstva.
Nezhody v ich manželstve vôbec neprestávajú. Otec od mája 2016 otec vykonáva D. v rámci obchodnej
spoločnosti A., v ktorej je zamestnaná aj matka s príjmom cca 1.000,-- Eur v čistom. Dňa 12.12.2016
bola situácia v rodine neznesiteľná, matka sa začala obávať o svoj život a o život ich maloletých detí,
preto podala na otca trestné oznámenie. Deti sa odmietajú s otcom stretávať, predovšetkým dcéra D.,

ktorá má z otca strach, že ju unesie mimo územia Slovenskej republiky. Maloletá D. má XX rokov a plne
si uvedomuje vo svojom veku riziká, ktoré by pre ňu znamenal únos do W., a preto má z otca strach,predovšetkým sa obáva, že by otec svoje vyhrážky o únose splnil. Matka ďalej uviedla, že sa pokúšala
s otcom dohodnúť, nakoľko otec má dostatočné finančné prostriedky na to, aby prispieval na výživu
maloletých detí adekvátnou sumou.

3. Dňa 13.01.2017 doručil súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny P. správu z prešetrenia pomerov,
z ktorej vyplynulo, že kolízny opatrovník vykonal ústny pohovor s rodičmi maloletých detí. Prešetrením
pomerov v domácnosti oboch rodičov zhodnotili, že aktuálne, v čase prešetrenia, bola domácnosť matky
lepšie vybavená pre potreby maloletých detí. Samozrejme je to najmä z dôvodu, že v tejto domácnosti žili

donedávna ako kompletná rodina. Otec detí však uviedol, že nemá problém svoju aktuálnu domácnosť
dozariadiť tak, aby vyhovovala maloletým deťom. Aktuálne je medzi rodičmi napätá situácia, ktorá sa
prenáša aj do pracovného prostredia rodičov, nakoľko obaja sa X. a pracujú u jedného zamestnávateľa,
teda vlastne vo firme otca detí. Deti po odchode otca zo spoločnej domácnosti, a najmä maloletá D.
pociťuje doma pokoj, nie sú tam hádky. S deťmi bol uskutočnený rozhovor, z ktorého vyplynulo, že
maloletá D. ako aj maloletý D. chcú zostať bývať s matkou. S otcom sa chcú stretávať, tohto majú radi.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s dôrazom na pretrvávajúce konfliktné vzťahy medzi rodičmi, úrad
odporúčal vyhovieť návrhu matky.

4. Podľa § 2 odsek 1 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak

tento zákon neustanovuje inak.

5. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 CSP.

6. Podľa § 324 odsek 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 odsek 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 odsek 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 odsek 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. § 325 ods. 2 C.s.p. obsahuje

demonštratívny výpočet neodkladných opatrení, nie je preto vylúčené nariadiť neodkladné opatrenie aj
iného obsahu.

10. V zmysle § 360 odsek 1 a 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania

vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.12. V zmysle § 367 odsek 1 až odsek 4 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej

osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri
uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,

ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu
dodatočne.

13. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

14. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,

pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

15. V danom prípade mal súd preukázané, že matka maloletých detí splnila podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, osvedčila existenciu právnych vzťahov účastníkov, právny záujem na vydaní
neodkladného opatrenia a skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu

okamžitým zásahom súdu. Je nepochybné, že maloletá D. a maloletý D. sú v súčasnosti v osobnej
faktickej starostlivosti matky, pričom styk otca s maloletými sa realizuje na základe neformálnej dohody
rodičov. Z doposiaľ zisteného šetrenia pomerov, ako aj samotným výsluchom maloletých detí bolo
nepochybne preukázané, že matka zabezpečuje všetku starostlivosť o deti vrátane ich záujmovej
činnosti, deti sú spokojné a vyjadrili súhlas naďalej zostať s matkou. Maloletá D. naviac uviedla, že

nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, otca chce vídať a navštevovať, avšak nechce u neho
v domácnosti spávať. S poukazom na okolnosti prípadu a v záujme právnej istoty a najmä v záujme
maloletých detí súd rozhodol o ponechaní maloletých detí v starostlivosti matky a zároveň zakázal
otcovi maloletých detí vycestovať s nimi mimo územia Slovenskej republiky. Matka sa zároveň domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia vo veci určenia vyživovacej povinnosti zo strany otca k maloletým

deťom. Aj v tejto časti súd vyhovel návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko aj sám
otec pri pohovore s pracovníčkou ÚPSVaR potvrdil, že matke nechce platiť výživné na deti (údajne z
dôvodu,žemápodozrenie,žetietopeniazebymatkamíňalasosvojímpriateľom).Neodkladnéopatrenie
vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh (ak ide o inú než maloletú osobu) alebo aj
bez návrhu (ak ide o výživné pre maloleté dieťa). Uloženie tejto povinnosti je možné, ak existuje nárok

na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo Zákona o rodine. Súd poznamenáva, že dôvody, ktoré
uvádza otec pre neplatenie výživného sú irelevantné a v danej veci neobstoja, nakoľko v zmysle Zákona
o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Z doposiaľ preukázaných a zistených majetkových a zárobkových pomerov otca detí vyplýva, že je plne
v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu maloletých detí aspoň 200,-- Eur mesačne na
každé dieťa, preto ho súdu k tejto povinnosti neodkladným opatrením zaviazal.
16. Z uvedených dôvodov a na základe citovaných zákonných ustanovení súd vyhovel matke a nariadil
neodkladné opatrenie, ktoré zanikne uplynutím času, na ktorý je nariadené.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.