Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109210391
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3109210391.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek

senátu Mgr. Ivany Šlesárovej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu HORNEX a.s., Agátova
4D, 841 01 Bratislava, IČO: 35 802 570, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému I. BSI Investment s.r.o., Páričkova 24, 821 08
bratislava,IČO:36318205,žalovanémuII.MAJAMITs.r.o.,Braneckého14,91101Trenčín,IČO:36784
991, žalovanému III. SINGERS s.r.o., Sabinovská 8, 821 02 Bratislava, IČO: 36 850 101 a žalovanému
IV.T&TSLOVAKIAs.r.o.,Braneckého14,91101Trenčín,IˇO:36311065všetciprávnezastúpeníJUDr.
Annou Žedényiovou, advokátkou so sídlom Palackého 85/5, 911 01 Trenčín, o určenie vlastníckeho

práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 39Cb/95/2009-933 zo dňa 21.
apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému I., II., III. a IV. náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcu v
trovách právneho zastúpenia vo výške 162,64 eur na účet právneho zástupcu žalovaných JUDr. Anna
Žedényiová, advokátka so sídlom Palackého 85/5, Trenčín,

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal určenia, že

nehnuteľnosť - rozostavaná hala bez súpisného čísla, postavená na pozemku s parcelným číslom XXX/
XXovýmere1.201m2zastavanejplochyanádvoria,zapísanánalistevlastníctvač.XXXprekatastrálne
územie U., obec O. U., okres O., je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Súd prvého stupňa skúmal, či je
daný naliehavý právny záujem na tomto určení, Zistil, že naliehavý právny záujem je daný, vzhľadom
k tomu, že žalovaný IV. je v súčasnosti zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľnosti,
určenia vlastníckeho práva ktorej sa žalobca vo svoj prospech domáha. Vzhľadom k tomu, že iba súdne
rozhodnutie môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností, túto zmenu

nemôže bez rozhodnutia súdu dosiahnuť žalobca inak, naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
práva v uvedenom prípade je daný.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo platné uzatvorenie zmluvy o dielo medzi žalobcom a spoločnosťou
BONAS Slovakia, s.r.o.. Medzi účastníkmi konania bol sporný moment uzatvorenia zmluvy o dielo, ako
aj oprávnenosť osoby Y. W. a N.. Y. G. uzatvoriť zmluvu o dielo. Zmluva je uzatvorená, za predpokladu,
že obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti vymedzené pre jednotlivé zmluvné typy, akceptáciou

predloženej ponuky druhou stranou. V uvedenom prípade z predloženej objednávky
z 05.02.2008 jednoznačne vyplýva, že potom ako žalobca predložil spoločnosti BONAS Slovakia, s.r.o.
návrh na uzatvorenie zmluvy, ktorej predmetom mala byť hala H., pričom predmet zmluvy bol dostatočne
špecifikovaný v rámci cenovej ponuky č. P XXXX, ktorá tvorí aj prílohu predmetnej objednávky,spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o. tento návrh akceptovala, čím došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu
zmluvy. Na základe uvedeného možno preto uzavrieť, že medzi žalobcom a spoločnosťou BONAS
Slovakia, s.r.o. došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o dielo dňa 05.02.2008. Na strane objednávateľa

uzavrel zmluvu Y. W. ako riaditeľ spoločnosti a na strane zhotoviteľa N.. Y. G., ako člen predstavenstva
a obchodný riaditeľ. Funkcia riaditeľa spoločnosti rovnako ako obchodného riaditeľa bez ďalšieho
nepochybne podľa názoru súdu predstavuje také poverenie pri prevádzkovaní podniku v zmysle § 15
Obchodného zákonníka, ktorého súčasťou je aj oprávnenie riaditeľa spoločnosti uzatvárať zmluvy a
vstupovať do zmluvných vzťahov

s tretími osobami. Medzi účastníkmi bol rovnako sporný moment uzatvorenia zmluvy medzi žalovaným
I. a spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o.. K uzatvoreniu zmluvy medzi žalovaným I. a spoločnosťou
BONAS Slovakia, s.r.o., ktorá mala byť uzatvorená dňa 27.11.2007 súd prvého stupňa uviedol, že
predmetná objednávka, ktorá bola do spisu založená obsahuje označenie diela aj výstavba logistického
centra Bonas Slovakia, pričom
z nej nie je zrejmé, čo je predmetom logistického centra, ak by súd pripustil, že malo ísť

o zhotovenie diela, nie je z nej zrejmé, čo bolo predmetom diela, t. zn. o aké dielo išlo resp. či išlo
o jednu nehnuteľnosť resp. viacero nehnuteľností. Jej súčasťou na rozdiel od objednávky zo dňa
05.02.2008 nebola žiadna cenová ponuka ako špecifikácia predmetu zmluvy, preto takto vymedzený
predmet zmluvy, súd považuje za neurčitý, a preto aj za moment uzatvorenia zmluvy možno považovať
až dátum 25.02.2008, kedy bola medzi predmetnými účastníkmi platne uzatvorená zmluva o dielo. Táto

zmluva o diela obsahovala v súlade so zákonom všetky zákonom požadované náležitosti, nevyhnutné
pre uvedený zmluvný typ. Na základe vyššie uvedených zmlúv o dielo, boli založené právne vzťahy
medzi ako žalobcom
a spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. a žalovaným I. a spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o., pričom
obidve zmluvy sa týkali zhotovenia toho istého predmetu - t. zn. haly označenej aj ako „V. H.“ resp. V.

- U. 01.

Žalovaný I. bol investorom a stavebníkom predmetnej stavby. Uvedené vyplýva predovšetkým zo
stavebného povolenia vydaného príslušným stavebným úradom na uvedenú stavbu. Rovnako žalovaný
I. bol v čase realizácie stavby vlastníkom nehnuteľností, na ktorých sa stavba realizovala. Medzi

žalovaným I. a spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. bola platne uzatvorená zmluva o dielo č. XXX/
XXXX/XXXX, ktorej predmetom bola aj v zmysle Dodatku č. 1 aj predmetná hala ASTRON (označovaná
aj ako V. - U. 01). Medzi účastníkmi bolo v uvedenej zmluve výslovne dohodnuté, že vlastníkom
zhotovovaného diela od začiatku realizácie diela (výstavby) je objednávateľ a zhotoviteľ je vlastníkom
všetkých vecí, ktoré priniesol na stavenisko a nezabudoval do diela počas stavby. Objednávateľom

v zmysle uvedenej zmluvy bol žalovaný I.. Na žalovaného I. ako stavebníka a zároveň aj ako investora
bolo dňa 14.08.2008 vydané C. O. U. stavebné povolenie, ktorým bola povolená predmetná stavba
Logistického centra BONAS Slovakia, ako aj SO - XX V., ktorú predstavuje hala ASTRON. Po vydaní
predmetného stavebného povolenia začal realizovať stavbu žalobca. K spornosti postavenia žalobcu
ako subdodávateľa žalobca poukazoval na to, že nevedel, že v uvedenom právnom vzťahu nie je

jediným, t. zn. hlavným zhotoviteľom, ale že vystupuje Žalovaný I. bol presvedčený o tom, že investorom
a stavebníkom je spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o.. Súd prvého stupňa poukázal na to, že
v zmysle zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX uzatvorenej medzi žalobcom ako zhotoviteľom
a spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. ako objednávateľom, sa zmluvné strany v článku 5. bod
5.3 dohodli na tom, že podmienkou prevzatia staveniska je predchádzajúce odovzdanie stavebného

povolenia zo strany objednávateľa zhotoviteľovi a to najneskôr v deň, kedy má podľa zmluvy
objednávateľ odovzdať stavenisko. Stavebné povolenie bolo vydané 14.08.2008, pričom zo stavebného
denníka vyplýva, že žalobca začal s výkonom stavebných prác až v októbri 2008, konkrétne 06.10.2008,
kedy boli prítomní na stavenisku 5 zamestnanci navrhovateľa t. zn. v časovom odstupe od vydania
stavebného povolenia. Doručením stavebného povolenia však bolo zároveň žalobcovi oznámené, že

staviteľom predmetnej haly, ako aj investorom predmetnej haly, je žalovaný I.. Táto skutočnosť teda
musela byť žalobcovi známa, a vzhľadom k tomu, že žalobca začal práce vykonávať, musel prijať svoju
pozíciu ako pozíciu subdodávateľa stavby. Objednávateľ t. zn. spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o. sa
nikdy nestala vlastníkom nehnuteľností, pozemkov, na ktorých sa predmetná V. H. realizovala. Napriek
tomu, že objednávateľ diela - haly H., spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o., nezbavil stavenisko práv

tretích osôb, uvedené bolo zrejmé z predloženého stavebného povolenia, ako aj mohlo byť zrejmé z
verejne prístupnej evidencie nehnuteľností na internetovej stráne katastra nehnuteľností, žalobca začal
svýkonomstavebnýchprácnadiele.Dielozačalrealizovaťnapozemku,kuktorémunemalobjednávateľ
vlastnícke, ani žiadne iné právo, ktoré by mu umožňovalo realizovať predmetnú stavbu. Žalobca muselvedieť vzhľadom k doručenému stavebnému povoleniu, že objednávateľom stavby nie je spoločnosť
BONAS Slovakia, ale žalovaný I., t. zn. že sa dostal iba do pozície tzv. subdodávateľa stavby. V zmysle
§ 538 Obchodného zákonníka, ak zhotoviteľ realizuje dielo prostredníctvom subdodávateľa, má sa za to

a zhotoviteľ má zodpovednosť, ako by ho realizoval sám. Ak v rámci hlavného právneho vzťahu medzi
účastníkmi bolo výslovne dohodnuté, že vlastníkom diela od momentu jeho vytvárania, a to kompletného
diela, ktoré bolo tvorené súborom budov, je objednávateľ (č. IX bod 9.3 zmluvy o dielo č. XXX/XXXX/
XXXX), dielo okrem samotnej výslovnej úpravy v zmluve bolo realizované na pozemku objednávateľa, t.
zn. žalovaný I., ktorý by bol aj bez uvedenej zmluvnej úpravy, vlastníkom diela. Samotný subdodávateľ

je vlastne iba vykonávateľom diela, t. zn. akoby dielo vykonával sám prvotný zhotoviteľ, pričom týmto
výkonom diela, zároveň teda zhotoviteľ plnil svoj záväzok voči objednávateľovi, spoločnosti odporcu v
I. rade, ktorý zároveň nadobúdal k zhotovovanej veci vlastnícke právo.

Vlastnícke právo prvotnému objednávateľovi - žalovanému I. vzniklo k zhotovovanej veci od momentu jej
vytvorenia, pričom v zmluve mali účastníci dohodnuté, že objednávateľ je vlastníkom veci od momentu

jej vytvárania, t. zn. od momentu spracovávania jednotlivých právne samostatných vecí, do finálnej veci,
t. zn. do finálneho diela - haly H.. Ak uvedeným spôsobom vzniklo vlastnícke právo objednávateľovi,
nemohlo zároveň aj vzniknúť vlastnícke právo k tej istej zhotovovanej veci žalobcovi. Nehnuteľnosť -
budova hala ASTRON, vznikla spracovaním jednotlivých právne samostatných vecí, čím teda jednotlivé
samostatné veci použité na vytvorenie uvedenej stavby, ich právny stav zaniká a stávajú sa súčasťou

finálnej veci, t. zn. zdieľajú osud konečnej veci. Týmto spôsobom vznikajú
v právnej rovine veci nové, nakoľko spracovanie predstavuje jeden zo spôsobov vytvorenia veci. Existujú
viaceré spôsoby spracovania veci, kam patrí spojenie veci, zabudovanie do jednej veci, zmiešanie a
iné, ktoré všetky majú spoločné, že jednotlivé samostatné veci zanikajú, a vytvára sa vec nová, ktorá
predstavuje samostatný predmet vlastníckeho práva.

Z predloženého záznamu o odovzdaní diela, zo dňa 19.12.2008 vyplýva, že stavba
k uvedenému dňu, vzhľadom ku konečnému charakteru stavby (jedno nadzemné podlažie) spĺňala
uvedenú definíciu. Zároveň vzhľadom k tomu, že stavba bola zhotovená zhotoviteľom spoločnosťou
BONAS Slovakia, s.r.o. v mene ktorej ju zhotovil žalobca, zároveň sa žalovaný I., k momentu jej vzniku
stal jej vlastníkom, vzhľadom k zmluvnému zakotveniu medzi účastníkmi a vytvoreniu diela žalobcom

ako osobou konajúcou za spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o. teda prvotného zhotoviteľa. K uvedenému
predmetu vlastníctva z dôvodov vyššie uvedených získal vlastníctvo žalovaný I., pričom toto vlastnícke
právo bolo postupne prevedené na žalovaných II. až IV. Nakoľko žalobca k predmetnej nehnuteľnej veci
nikdy nenadobudol vlastnícke právo, nemohol ho ani následnými právnymi úkonmi stratiť, preto súd
prvého stupňa návrh ako nedôvodný zamietol.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca
z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. Okrem iného v odvolaní uviedol, že so zisteniami
a závermi súdu prvého stupňa sa nestotožňuje. Právna úprava nadobúdania vlastníckeho práva k
dielu sa týka iba zhotoviteľa a objednávateľa, pričom pojem investor je právne irelevantný a právo

takýto pojem nepozná a nedefinuje. V posudzovanom prípade je jediným relevantným pojmom pojem
objednávateľ. Objednávateľ, môže ale nemusí byť zároveň aj vlastníkom pozemkov, na ktorých sa
stavebné dielo má zhotoviť a rovnako môže, ale nemusí byť stavebníkom. Obchodný zákonník v §
542 priamo predpokladá situáciu, že objednávateľ nie je vlastníkom pozemkov, na ktorých sa dielo
zhotovuje. Ani stavebný zákon nespája osobu stavebníka s osobou objednávateľa stavby. Čas uzavretia

zmlúv o dielo medzi žalobcom a spoločnosťou BONAS Slovakia s.r.o. a medzi spoločnosťou BONAS
Slovakia s.r.o. a žalovaným I. je podstatný a rozhodujúci pre posúdenie, či bol žalobca v právnom
postavení subdodávateľa pri realizácii stavby haly H.. Z ustanovenia § 538 Obchodného zákonníka
jednoznačne vyplýva, že predpokladom vzniku subdodávateľského vzťahu je skoršia existencia zmluvy
odielomedziobjednávateľomazhotoviteľom.Vedomosťžalobcuotom,žemedziBONASSlovakias.r.o.

a žalovaným I. bola dodatočne uzavretá zmluva o dielo a že žalovaný I. neskôr nadobudol vlastnícke
právo k pozemkom, na ktorých sa stavba realizovala je irelevantná. Jediným kritériom pre posúdenie a
rozhodnutie tejto otázky je časť uzavretia jednotlivých zmlúv o dielo. Žalobca nemal žiadnu vedomosť
o tom, že žalovaný I. je investorom stavby. Súd prvého stupňa mal zohľadniť vo svojich úvahách
skutočnosť, že realizácia diela - haly H. sa podľa zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a BONAS

Slovakia s.r.o. začala skôr ako stavebnou činnosťou na stavenisku dňa 06.10.2008 ako je to uvedené
v rozsudku. Realizácia diela sa začala už vyhotovením projektovej dokumentácie haly H. a následne
výrobou jednotlivých dielov haly H.. Súd prvého stupňa v rozsudku konštruuje akúsi „akceptáciu“ zmeny
postavenia žalobcu pričom takáto „akceptácia“ sa nedá považovať za skutočnosť, s ktorou zákon spájavznik, zmenu alebo zánik právnych vzťahov. Záver súdu je nesprávny. Ak by sa žalobca dodatočne
stal subdodávateľom pri realizácii haly H., dohoda o výhrade vlastníckeho práva obsiahnutá v zmluve o
dielo, ktorú uzavrel žalobca so spoločnosťou BONAS Slovakia s.r.o. by sa naďalej uplatňovala napriek

existencii zmluvy o dielo uzavretej medzi žalovaným I. a spoločnosťou BONAS Slovakia s.r.o.. Žalobca
poukázal na rozhodnutia NS ČR sp.zn. 35Odo124/2003 zo dňa 18.06.2003, sp.zn. 25Cdo 1393/2003 zo
dňa 20.05.2004 a sp.zn. 29Cdo 2650/2011 zo dňa 27.06.2013. Do zaplatenia ceny haly H. spoločnosťou
BONAS Slovakia s.r.o. by mal byť vlastníkom haly H. žalobca nakoľko vlastnícke právo k stavbe haly
H. nadobudol zhotovením stavby ako veci podľa dohodnutej výhrady vlastníctva a ustanoveniu § 542

ods. 2 Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci
a žiadal napadnutý rozsudok v plnom rozsahu zmeniť tak, že návrhu na začatie konania sa v plnom
rozsahu vyhovie alebo napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu na nové konanie.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žiadali napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Ustanovenie § 445 Obchodného zákonníka upravuje možnosť

dohody o neskoršom prechode vlastníckeho práva, pričom predpokladom takejto dohody o neskoršom
prechode vlastníckeho práva zo zhotoviteľa na objednávateľa je to, že zhotoviteľ je vlastníkom
zhotovovanej veci. Spôsob vzniku vlastníckeho práva podľa § 542 ods. 1 Obchodného zákonníka
je významný najmä pri stavbách. Žalobca ako zhotoviteľ musel byť v čase uzavretia zmluvy o dielo
uzrozumený s tým a z povahy diela to jednoznačne vyplývalo, že dodávka a montáž oceľovej konštrukcie

žalobcom sa vykoná na vybudované pevne so zemou spojené základy. Vzhľadom na povahu a rozsah
diela zhotovovaného žalobcom sa pre určenie vlastníckeho práva k stavbe použijú ustanovenia § 542
ods. 1 Obchodného zákonníka a nie ako žalobca uvádza ustanovenia § 542 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Žalobca ako zhotoviteľ mal začať realizovať dielo až po predložení právoplatného
stavebného povolenia objednávateľom a až potom ako mali byť objednávateľom vybudované spevnené

betónové plochy - základy budúcej haly. Vo vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou BONAS Slovakia
s.r.o. nebolo potrebné riešiť otázku vlastníckeho práva, pretože táto už bola vyriešená vo vzťahu
žalovaného I. so spoločnosťou BONAS Slovakia s.r.o.. Výhrada vlastníckeho práva dojednaná v článku
8 bod 8.8. Zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX nie je dohodou o vlastníckom práve ale dohodou o neskoršom
nadobudnutí vlastníckeho práva objednávateľom. Najskôr musí byť dohoda o tom že vlastníkom

zhotovovanej veci bude žalobca ako zhotoviteľ a až následne sa môže uzavrieť dohoda o výhrade
vlastníckeho práva. Keďže nebola uzavretá dohoda o tom, že vlastníkom zhotovovanej veci na pozemku
žalovaného je žalobca, žalobca ako zhotoviteľ sa nikdy nestal vlastníkom zhotovovanej veci a výhrada
vlastníckeho práva dohodnutá v č. 8 bod 8.8. Zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX je neplatné dojednanie.
Žalobca ako zhotoviteľ vykonával len montážne práce, nezhotovoval stavbu ako takú a vstúpil do

procesu výstavby haly až po určitom čase. Vykonával len montáž ním dodaných konštrukcií a plechu.
Ostatné práce ako základy, stavebné práce, úprava povrchov, podlahy, .... nevykonával žalobca. Dňa
26.10.2007 bola medzi žalovaným I. a Z. V. - S. uzavretá zmluva o budúcej kúpnej zmluve, predmetom
ktorej bol budúci odpredaj časti parc. reg. E č. XX/X pre k.ú. U. v rozsahu priloženého geometrického
plánu č. E.-XX/XX zo dňa 29.06.2007 následne dňa 07.03.2008 bola uzavretá riadna kúpna zmluva

predmetom ktorej bola parcela reg. S.. XXX/XX, ktorá vznikla odčlenením od pôvodnej parcely reg. E
č. XX/X pre k.ú. U.. Časť kúpnej ceny bola vyplatená pri podpise zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a
zvyšok pri podpise riadnej kúpnej zmluve.
Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie odvolania,
že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p. aj náležitosti podľa § 205 ods.1

O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Dôvodmi odvolania vymedzenými
žalobcom a ich rozsahom je odvolací súd viazaný podľa § 212 ods.1 O.s.p.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správny podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným

spôsobom, dôkladne sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi účastníkov konania, dôkazy vyhodnotil v súlade
so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver,
keď s poukazom na ním citované ustanovenia Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka žalobuo určenie vlastníckeho práva zamietol a žalovaným priznal náhradu trov konania podľa ustanovenia §
142 ods. 1 O.s.p. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa podrobne a presvedčivo odôvodnil v súlade
s požiadavkami § 157 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov, na ktoré
v podrobnostiach odkazuje (§219 ods.2 O.s.p.).

Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberal, či v konaní pred súdom prvého stupňa
nedošlo postupom súdu k procesným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. iným

vadám konania, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolacie dôvody posudzoval
odvolací súd podľa obsahu tohto opravného prostriedku. Žalobcom namietaná vada konania vymedzená
v § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho
konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej
republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd. Preto odvolací súd posudzoval či postupom súdu prvého

stupňa nebola účastníkovi konania, žalobcovi, odňatá možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm.
a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).
Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa
z vykonaného dokazovania správne zistil a ustálil skutkový stav veci týkajúci sa uzavretej zmluvy o
dielo, vysporiadal sa so všetkými spornými otázkami, ako aj otázkou nadobudnutia vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti - rozostavanej haly postavenej na pozemku parc. č. XXX/XX o výmere 1 XXX m2 -
zastavané plochy a nádvoria zapísané na LV č. XXX pre katastrálne územie U., obec O. U., okres
Trenčín. Žalobca bol v postavení subdodávateľa diela a preto nebola výhrada vlastníckeho práva v
zmluve o dielo uzavretej medzi žalobcom ako zhotoviteľom a spoločnosťou BONAS Slovakia s.r.o. ako
objednávateľom platne dohodnutá.

Odvolací súd, zhodne s názorom súdu prvého stupňa uvádza, že objednávateľ diela - spoločnosť
BONAS Slovakia s.r.o. sa nikdy nestala vlastníkom nehnuteľností - pozemkov, na ktorých sa predmetná
hala H. realizovala. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno podľa § 120 ods. 1 O.s.p. týkajúce sa jeho
tvrdenia o vzniku vlastníckeho práva.

Súd prvého stupňa vyvodil zo skutkového záveru správny právny záver, keď konštatoval, že návrh
žalobcu je nedôvodný a ho zamietol. Odvolacie dôvody prezentované žalobcom v odvolaní nemajú
oporu v zistenom skutkovom stave ani v právnom posúdení veci súdom prvého stupňa. Odvolací súd
poukazuje na to, že v konaní pred súdom prvého stupňa

a ani v odvolacom konaní žalobca nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by mali vplyv na iné právne
posúdenie predmetnej veci.

Ani v odvolacom konaní žalobca neuviedol žiadne tvrdenia, ktorými sa súd prvého stupňa nebol zaoberal
a riadne ich neodôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa na základe vykonaného

dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, preto napadnutý
rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa aj vo výroku o
náhrade trov konania, o ktorých rozhodol súd prvého stupňa za aplikácie § 142 ods. 1 O.s.p. Súd prvého

stupňa priznal žalovaným ako úspešným účastníkom náhradu trov konania účelne vynaložených na
uplatnenie a bránenie práva proti žalobcovi pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške určenej
podľa príslušných ustanovení vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z.
Žalobca v odvolaní žiadal, aby súd prerušil konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. podľa jeho
návrhu zo dňa 17.09.2012, ktorý doručil súdu dňa 10.10.2012. O tomto návrhu žalobcu už rozhodol súd

prvého stupňa uznesením č.k. 39Cb/95/2009-907 zo dňa 29. apríla 2013. Krajský súd v Trenčíne ako
odvolací súd rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že uznesenie č.k. 39Cb/95/2009-907 zo dňa 29. apríla
2013 potvrdil. Odvolací súd z tohto dôvodu nerozhodoval o návrhu žalobcu na prerušenie konania tak,
ako žiadal žalobca v odvolaní. Uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol návrh na prerušenie
konania nadobudlo právoplatnosť dňa 06.09.2013.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods.1
O.s.p. Žalobcu ako neúspešného účastníka zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich
v trovách právneho zastúpenia vo výške eur za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniužalobcu za 4 klientov podľa § 14 ods. 1 písm. a/, vyhlášky č. 655/2004 4 x 32,27 eur + paušál 4 x 8,39
eur, spolu vo výške 162,64 eur. Žalobca je povinný náhradu trov odvolacieho konania zaplatiť právnej
zástupkyni žalovaných v podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v lehote určenej podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.