Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416221360
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416221360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci navrhovateľa, ktorý je

zároveň osobou, ktorá je povinná platiť výživné: W. I. nar. XX.XX.XXXX, B., XXX XX Nové Zámky, právne
zastúpeného advokátom: JUDr. Tibor Nagy, Kukučínova 8, 940 01 Nové Zámky, proti odporcovi: L. I.,
nar. XX.XX.XXXX, T., XXX XX B., t.č. E., S. XXX XX B.., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje vyživovaciupovinnosťW.I.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.,XXXXXB.vočiL.I.nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX XX B., t.č. E. S. XXX XX B.. ktorá bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 6C/34/97 zo dňa 28.11.1997, počnúc dňom XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ, ktorý je zároveň osobou, ktorá je povinná platiť výživné sa svojím návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči odporcovi zrušenia svojej vyživovacej povinnosti voči
odporcovi, ktorá mu bola stanovená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6C/34/97 zo dňa XX.XX.XXXX.
Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa XX.XX.XXXX nadobudol plnoletosť, pokračoval v štúdiu ale podľa
potvrdenia U. C. J. svoje štúdium ukončil dňom XX.XX.XXXX.

2./ Odporca vo svojom vyjadrení, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 27.01.2017 s návrhom na
zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasil. Uviedol, že štúdium ukončil a vie sa sám o seba postarať.
Súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3./ Výzvou zo dňa 31.01.2017, ktorá bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa
XX.XX.XXXX a odporcovi dňa XX.XX.XXXX, súd vyzval účastníkov, aby oznámili súdu, či súhlasia
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa

XX.XX.XXXX zástupca navrhovateľa oznámil, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania. Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.02.2017 odporca oznámil, že súhlasí s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

4./ Podľa § 177 ods. 2, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.5./ Súd vo veci nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený XX.XX.XXXX.

6./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: rozsudku
tunajšieho súdu sp. zn. 6C/34/97 zo dňa 28.11.1997, potvrdenia U. poštových podacích lístkov,
vyjadrenia účastníkov ako aj ďalších listinných dôkazov pripojených v spise a zistil tento skutkový a
právny stav:

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola naposledy určená rozsudkom tunajšieho súdu
6C/34/97 zo dňa 28.11.1997 vo výške XX,XX EUR mesačne (vtedy XXX,- Sk), P. O.. Z P. nepokračuje.
D. U. B. podľa ktorého bol odporca Z. C. do XX.XX.XXXX.

7./ Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

8./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd právny záver, podľa ktorého je návrh
navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti dôvodný. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom
trvá do toho času, pokiaľ nie sú deti samy schopné sa živiť (§ 62 ods.1 Zákona o rodine). Z vyššie

uvedených dôkazov vyplýva a to najmä z vyjadrenia navrhovateľa, ale hlavne z písomného vyjadrenia
odporcu vo veci samej, že v ďalšom štúdiu už odporca nepokračuje. Táto skutočnosť vyplýva aj z
potvrdenia U. podľa ktorého bol odporca žiakom školy C.. Za týchto okolností treba mať za to, že odporca
nadobudol schopnosť sám sa živiť, z čoho bol vyvodený záver súdu, že návrhu navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti voči odporcovi je potrebné vyhovieť a to navrhovaným spôsobom, teda odo dňa

XX.XX.XXXX, ktorý bol nasledujúcim dňom po ukončení U. odporcom.

9./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.