Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010780
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112010780.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, samosudca JUDr. Roland Kemény na hlavnom pojednávaní konanom dňa

16. 11. 2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
Q. K. narodený XX. XX. XXXX N. K.,
bytom Bratislava, M. Q. XXXX/XX,

j e v i n n ý m, ž e

si riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť v zmysle § 62 a nasl. Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
v znení neskorších predpisov, ktorá mu bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV
pod č. k. 8C/263/2009 - 113 zo dňa 09.02.2010 právoplatným dňa 22.3.2010, na základe ktorého bol
zaviazaný vyživovacou povinnosťou na syna Z. K., H. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. M. XXX, Z. sumou
vo výške 250 Euro mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky S.. Z. N., počnúc
dňom právoplatnosti výroku o rozvode tohto rozsudku a takto zostal dlžný na výživnom za obdobie od
novembra 2011 doposiaľ svedkyni poškodenej S.. Z. N., H. XX.XX.XXXX, R. C. B. M. XXX, Z., prechodne

bytom A. XX, Bratislava vyjmúc mesiac január 2012, kedy uhradil čiastku 250 Euro a mesiac február
2012 kedy uhradil 250 Euro, a ďalej po odrátaní čiastky 100 Euro, ktorú uhradil v mesiaci apríl 2012 a
čiastky 100 Euro, ktorú uhradil v mesiaci marec 2012, čiastku vo výške 13 950,- Euro, hoci bol už za
taký trestný čin odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 6T/65/2011 zo
dňa 19.10.2011 právoplatný dňa 11.11.2011.

t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený

č í m s p á c h a l
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno c) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 207 odsek 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 odsek 1, § 51 odsek 1,2 Tr. zák. mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe.Podľa § 51 odsek 4 písmeno d), písmeno j) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť v
skúšobnej dobe zameškané výživné a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne
o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 252 odsek 3 Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, pričom
prečítal jeho výpoveď z prípravného konania. Obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a uviedol, že
výživné neplatil z dôvodu zlej finančnej situácie.
Svedkyňa poškodená S.. Z. N. uviedla, že okrem súm uvedených v obžalobe jej doposiaľ obžalovaný
uhradil sumu 3000 Euro. Syn je postihnutý autismom, poberá náhradné výživné. Obžalovaný o tejto

skutočnosti vie.
Súd na hlavnom pojednávaní prečítal aj listinné dôkazy, ktoré sú obsahom vyšetrovacieho spisu.
O osobe obžalovaného súd zistil, že tento bol v minulosti jedenkrát súdne trestaný, a to trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava 1 sp. zn. 6T/65/2011 zo dňa 19.10.2011 pre prečin podľa § 207
odsek 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky. V

skúšobnej dobe sa v zmysle § 50 odsek 6 Tr. zák. podľa úradného záznamu zo dňa 09.03.2016 osvedčil.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Na jednej strane zobral do úvahy
postihnutie syna, na ktorého obžalovaný úmyselne neplatil výživné, a keď tak iba zo zanedbateľnej
časti. Na druhej strane zobral do úvahy skutočnosť, že na obžalovaného sa hľadí akoby nebol

odsúdený. Hlavne súd zobral do úvahy skutočnosť, že v prípade uloženia nepodmienečného trestu by
sa úplne zmarila možnosť, aby obžalovaný zaplatil zameškané výživné. Z týchto dôvodov súd uložil
obžalovanému prísny trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu pri súčasnom
uložení probačného dohľadu nad jeho správaním. Zároveň súd uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť v
skúšobnej dobe zameškané výživné a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne

o zamestnanie.
Počas skúšobnej doby bude súd skúmať správanie sa obžalovaného a v prípade, že povedie riadny
život splní povinnosti uložené mu pri podmienečnom odklade trestu súd po jej uplynutí vysloví, že sa
osvedčil. V opačnom prípade súd rozhodne , že uložený trest odňatia slobody vykoná.
Podľa názoru súdu trest uložený obžalovanému splní svoj účel v zmysle § 34 odsek 1 Tr. zák., podľa

ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na podpísanom súde.
Obžalovaný, ktorý nebol prítomný na hlavnom pojednávaní môže podať
odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku.