Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614202693
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614202693.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o, IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovanej: D. o
zaplatenie sumy 810,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.03.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 810,76 Eur, spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 24.04.2012 do zaplatenia a náhrady trov

konania.Návrhžalobcazdôvodniltým,žedňa16.03.2010uzavrelsožalovanouZmluvuorevolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver 870,- Eur. Žalovaná sa zaviazala
úver splácať v 36tich mesačných splátkach po 49,39 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke č. 10 a do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatila sumu 907,28 Eur. Žalovaná bola v omeškaní s
úhradousplátkyč.6oviacakotrimesiace,žalobcasiuplatnilprávopodľa§565Občianskehozákonníka,
t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 870,76 Eur

dňa 24.04.2012.

Žalovaná vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že poskytnutý úver splácala riadne do 20.02.2012,
následne sa jej finančná situácia zhoršila a nedokázala splácať úver. Ďalej uviedla, že má za to, že
žalobca postúpil pohľadávku spoločnosti ANACO s.r.o., ktorej dlh spláca. Zároveň doložila 5 kusov
dokladov o vklade hotovosti na účet v banke v celkovej sume 190,80 Eur.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 22.06.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, zmluvou o revolvingovom úvere
zo dňa 04.11.2008, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa oschválení úveru dlžníkovi zo dňa 04.11.2008, oznámením o zosplatnení zo dňa 01.06.2011, doručenkou
k zosplatneniu, kartou klienta, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

Z pripojenej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca je v nej uvedený ako veriteľ, ako dlžník je tam uvedená žalovaná.
V časti tejto zmluvy - údajov o požadovanom revolvingovom úvere (vyplňte) uvádza, že dlžník žiada
žalobcu o poskytnutie úveru. Požadovaná čiastka úveru je vo výške 870,- Eur, splatnosť úveru 36/20,
mesačná splátka 49,39 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01 %, priemerná RPMN za úver 48,66 % a

zmluvná odmena vo výške 687,51 Eur. V časti údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevyplňujte) je
uvedená schválená výška úveru 870,- Eur, splatnosť úveru 36/20, poskytnutá čiastka revolvingu 497,85
Eur, mesačná splátka 49,39 Eur, priemerná RPMN 48,66 % a RPMN za úver 68,95 % a zmluvná odmena
908,04 Eur. Zmluva bola žalovanou ako dlžníkom podpísaná dňa 12.03.2010, zo strany žalobcu ako
veriteľa/dodávateľa bola podpísaná dňa 16.03.2010. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100028705
zo dňa 16.03.2010 teda vyplynulo, že žalobca so žalovanou uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere,

ktorou žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 870,- Eur s mesačnými splátkami vo
výške 49,39 Eur, ktorých malo byť 36 a splatné mali byť vždy 20-teho v tom ktorom mesiaci. Zmluvná
odmena mala byť 908,04 Eur. RPMN za úver bola stanovená v žiadosti 70,01 % a v schválení je
stanovená 68,95 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.
zo dňa 16.03.2010 súd zistil, že jej obsahom sú údaje o schválenom úvere: schválená výška úveru
870,- Eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 49,39 Eur, dátum splatnosti
prvej splátky úveru 20.04.2010 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru dňa 20.03.2013, periodicita
splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periodicity splácania 20., celková výška

úveru 870,- Eur, RPMN úveru 68,92 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o
revolvingovom úvere 48,66 %, schválená výška revolvingu 576,33 Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru
po vykonaní revolvingu 576,33 Eur, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu 49,39 Eur, RPMN
po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 56,09 %, úverový limit 870,- Eur, zmluvná odmena za
poskytnutie úveru 1.037,53 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody

o poskytnutí služby 129,49 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, zmluvná odmena za poskytnutie
každéhorevolvingu687,51Eur,ročnáúrokovásadzbarevolvingu68,44%,dátumnadobudnutiaplatnosti
zmluvyorevolvingovomúvere16.03.2010,dátumnadobudnutiaúčinnostizmluvyorevolvingovomúvere
16.03.2010.

Na karte klienta sa nachádza splátkový kalendár, z ktorého vyplýva rozpis splátok. Z karty súd zistil, že
žalovanejbolavyplatenáčiastka740,51Eur(niesuma870,-Eurakojeuvedenévúdajochoschválenom
revolvingovom úvere) a žalovaná zaplatila sumu 967,28 Eur (nie sumu 907,28 Eur ako je uvedené v
návrhu).
Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 04.03.2012 súd zistil, že z dôvodu omeškania žalovanej s platením

splátok úveru žalobca zosplatnil úver uplynutím 15 dní odo dňa doručenia oznámenia ( č.l. 2 spisu).
Zásielka bola žalovanej doručená dňa 10.03.2012 (č.l. 10 spisu).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnejalebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a

l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

I keď zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu

svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo
skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú
osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä
z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti
Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na
právny vzťah žalobcu a žalovanej založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho

zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v
zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne
právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa

Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na
všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny
režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej
zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 2 písm. a) zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom na §
3ods.2postaveniespotrebiteľa,keďževychádzajúczobsahuzmluvy,úverjejnebolposkytnutýnavýkon
zamestnania, povolania resp. podnikania a žalobca má s poukazom na § 3 ods. 1 postavenie veriteľa,
keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Súd mal preukázané z oznámenia o schválení úveru, že veriteľ schválil výšku úveru v sume 870,- Eur,
odmenu za poskytnutie úveru v sume 1.037,53 Eur. Žalovaná mala úver splácať 36 mesiacov pri výške
mesačnej splátky 49,39 Eur, teda mala žalobcovi celkom zaplatiť 1.778,04 Eur (36 splátok po 49,39 Eur).

Súd mal ďalej preukázané, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, keď žalobca
akceptoval žiadosť žalovanej pokiaľ ide o výšku požadovaného úveru v zmysle zmluvy zo dňa
16.03.2010.Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona č.
258/2001 Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g)
citovaného zákona a to konečnú splatnosť úveru. V zmluve nie je jednoznačným a zrozumiteľným

spôsobom dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru, keď zmluva v časti údaje o schválenom
revolvingovom úvere pri splatnosti úveru uvádza počet splátok/ splatnosť - deň v mesiaci ako 36/20, z
čoho je možné usudzovať, že počet splátok úveru je 36 a splatnosť splátky v mesiaci je k 20. dňu. Nie je
postačujúce uviesť dátum poslednej splátky úveru až v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.
Uvedenie tejto informácie až v oznámení a nie v samotnej zmluve nepostačuje na splnenie náležitostí,

ktoré má mať zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001
Z.z. Zmluva neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
dojednaná je len celková suma splátok (36 splátok x 49,39 Eur) bez bližšej špecifikácie aká časť splátky
bude použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. odplaty navrhovateľa) a ďalšie poplatky. Uvedené nie
je možné nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška
úroku, prípadne odplaty. Vzhľadom na uvedené súd posúdil predmetnú zmluvu a považoval poskytnutý

úver v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.

Súd potom s ohľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zistil, že žalobca poskytol žalovanej
preukázateľne sumu 740,51 Eur (karta klienta na č.l. 11), hoci mal podľa zmluvy poskytnúť sumu 870,-
Eur,žalovanáuhradilasumu967,28Eur,tedaviacakobolajejpovinnosť,pretosúdnávrhakonedôvodný

zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola v konaní účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto by jej podľa § 142 ods. 1
O.s.p. patrila náhrada trov konania v celom rozsahu. Nakoľko si žalovaná žiadnu náhradu trov konania
neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by jej v konaní trovy vznikli, súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)