Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/95/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109210391
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3109210391.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Ostrihoňovou v právnej veci navrhovateľa: HORNEX,

a.s., so sídlom Agátova 4D, 841 01 Bratislava, IČO: 35 802 570, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi v I. rade: BSI Investment, s.r.o., so
sídlom: Páričkova 24, 821 08 Bratislava, IČO: 36 318 205, právne zastúpený: JUDr. Anna Žedényiová,
advokátka so sídlom Palackého 85/5, 911 01 Trenčín, JUDr. Marek Pavlík, advokát so sídlom L.
Novomeského 2695/1, 911 08 Trenčín, odporcovi v II. rade: MAJAMIT s.r.o., so sídlom Braneckého 14,
911 01 Trenčín, IČO: 36 784 991, právne zastúpený: JUDr. Anna Žedényiová, advokátka so sídlom
Palackého 85/5, 911 01 Trenčín, odporcovi v III. rade: SINGERS s.r.o., so sídlom Sabinovská 8, 821 02

Bratislava,IČO:36850101,právnezastúpený:JUDr.AnnaŽedényiová,advokátkasosídlomPalackého
85/5, 911 01 Trenčín, odporcovi v IV. rade: T & T SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Braneckého 14, 911 01
Trenčín, IČO: 36 311 065, právne zastúpený: JUDr. Anna Žedényiová, advokátka so sídlom Palackého
85/5, 911 01 Trenčín, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporcovi v I. rade, odporcovi v II. rade, odporcovi v III. rade a odporcovi v IV. rade súd priznáva

náhradu trov konania 100 % . Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súd o výške náhrady trov
konania samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 20.05.2009 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
v I. rade domáhal určenia, že nehnuteľnosť - rozostavaná hala bez súpisného čísla, postavená na
pozemku s parcelným číslom 290/33 o výmere 1.201 m2 zastavanej plochy a nádvoria, zapísaná na
liste vlastníctva č. 443 pre katastrálne územie Sedličná, obec Trenčianske Stankovce, okres Trenčín,
je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že navrhovateľ v rámci svojej bežnej obchodnej činnosti uzatvoril ako zhotoviteľ dňa

19.03.2008 zmluvu o dielo č. 1267/2008 so spoločnosťou BONAS Slovakia, s..r.o. ako objednávateľom.
Predmetom zmluvy bola dodávka a montáž hala ASTON pre projekt LOGISTICKÉ CENTRUM BONAS
Slovakia v obci Trenčianske Stankovce. Za zhotovenie a odovzdanie diela sa objednávateľ zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu, pričom v čl. 8 ods. 8.8 si zmluvné strany dohodli v prospech navrhovateľa
výhradu vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa až do času úplného zaplatenia ceny diela. Dňa
20.10.2008 zmluvné strany uzatvorili Dodatok k Zmluve o dielo, ktorého obsahom bolo posunutie
termínu odovzdania diela z dôvodu omeškania na strane objednávateľa s odovzdaním staveniska tak,

že konečné odovzdanie diela bolo dohodnuté na 51. Týždeň roku 2008. Odovzdanie a prevzatie diela
sa následne uskutočnilo dňa 19.12.2008. Navrhovateľ vyúčtoval objednávateľovi cenu diela v zmysle
zmluvy o dielo, objednávateľ však do dnešného dňa nevykonal ani čiastočnú úhradu. Rovnako sa
objednávateľ dostal do omeškania s poskytnutím potrebnej súčinnosti na vykonanie dokončovacích prácnavrhovateľom, ktorých vykonanie je podmienkou na vyplatenie dohodnutého zádržného vo výške 10
% z prvej časti ceny v celkovej výške 17.675,76 eur. Napriek týmto skutočnostiam, predovšetkým s
poukazom na dohodnutú výhradu vlastníctva, objednávateľ umožnil bez splnenia, hoc i len čiastočného,

svojich finančných záväzkov voči navrhovateľovi, prevod vlastníckeho práva k dielu na tretí subjekt,
odporcu v I. rade, spoločnosť BSI Investment, s.r.o.. Objednávateľ a odporca sú reprezentovaní
tými istými fyzickými osobami a sú majetkovo i personálne prepojení. Objednávateľ mal náležitú
vedomosť o tom, že nie je vlastníkom vykonaného diela - haly ASTRON, nakoľko jeho konateľ a
spoločník, p. Y. W., uzatváral s navrhovateľom predmetnú zmluvu o dielo. Zároveň p. Jozef Krovina je

konateľom a spoločníkom odporcu v I. rade, t. j. ide o totožnú osobu konajúcu za dve vzájomne 100
% prepojené obchodné spoločnosti, pričom odporca sa stal v rozpore so zmluvou o dielo, v katastri
registrovaným vlastníkom diela - rozostavanej haly - postavenej na pozemku číslom 290/33, ktorá je
v súčasnosti zapísaná na liste vlastníctva č. 443 pre katastrálne územie Sedličná, obec Trenčianske
Stankovce, okres Trenčín, správa katastra Trenčín. Navrhovateľ má vážnu obavu, že odporca a
objednávateľ chcú poškodiť jeho legitímne práva, a to právo na úhradu ceny diela, zhotoveného a riadne

odovzdaného, pričom mu spoločne, konajúc prostredníctvom tých istých fyzických osôb, znemožnili
domáhať sa vydania svojho vlastníctva, vzhľadom na existenciu významných finančných záväzkov na
strane objednávateľa diela, ktoré má voči navrhovateľovi. Vzhľadom na doterajšiu pasivitu a neochotu
na strane objednávateľa vyriešiť túto situáciu navrhovateľ predpokladá, že dobrovoľne nedôjde k
úhrade jeho splatných pohľadávok z titulu zmluvy o dielo, t. j. k úhrade hodnoty diela, ktoré je jeho

vlastníctvom. Vzhľadom k tomu, podal súdu návrh na zaplatenie dlžnej čiastky v hodnote 228.564,20
eur s príslušenstvom. Bez súdneho rozhodnutia o určení vlastníckeho práva k dielu navrhovateľ
nemá inú právnu možnosť získať späť svoje vlastníctvo a vykonať riadny zápis vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľností k rozostavanej hale ASTRON. Údaje v katastri nehnuteľnosti sú verejne
prístupné a ich hodnovernosť sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Register katastra nehnuteľností

by mal poskytovať tretím osobám právnu istotu, že údaje v ňom uvádzané sú správne, t. j. tretia
osoba predpokladá, že vlastníkom nehnuteľností je odporca, čo nie je v súlade so skutočnosťou a
čo je spôsobilé znovu poškodiť práva navrhovateľa v prípade ďalšieho prevodu vlastníckeho práva
k dielu, ktoré zhotovil a ktorého vlastníkom je stále navrhovateľ v zmysle platnej a účinnej zmluvy o
dielo. Navrhovateľ ako vlastník diela nikdy neuzatvoril žiadnu zmluvu či dohodu s odporcom ohľadom

zhotoveného diela, nebol a nie je s ním v žiadnom právnom vzťahu, nikdy na neho nepreviedol svoje
vlastnícke právo k dielu - rozostavanej hale, ani s ním o možnosti prevodu vlastníctva nikdy nerokoval, a
ani od odporcu nikdy neobdržal žiaden návrh na prevod vlastníctva alebo na úhradu ceny diela namiesto
objednávateľa. Vzhľadom k tomu sa domnieva, že konanie odporcu a objednávateľa je spôsobilé naplniť
skutkovú podstatu trestného činu poškodzovania cudzích práv v zmysle § 375 Trestného zákona v

platnom znení. Existencia naliehavého právneho záujmu je daná najmä skutočnosťou spočívajúcou v
nesprávnom zápise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, ktorý je spôsobilý vážne poškodiť práva
navrhovateľa ako skutočného vlastníka rozostavanej stavby, ako aj s poukazom na možnú trestnoprávnu
rovinu nadobudnutia vlastníckeho práva odporcom, ktorý je majetkovo i personálne prepojený s
objednávateľom, ako aj na dosiaľ nevysporiadané záväzky veľkého rozsahu na strane objednávateľa,

o ktorých má odporca priamu vedomosť. Bez záväzného rozhodnutia o určení vlastníckeho práva
k rozostavanej stavbe nebude zabezpečená právna istota na strane navrhovateľa, ktorý je vážne
poškodzovaný na svojich legitímnych právach. Nielenže mu nebola uhradená hodnota ceny diela, bolo
mu tiež znemožnené domáhať sa vydania svojho vlastníckeho práva a je nepochybné, že bez riadneho
zápisu skutočného vlastníka v katastri nehnuteľností môže dôjsť k ďalšiemu scudzeniu diela, pričom

takúto osobu by chránila zákonná domnienka dobromyslenosti nadobudnutia rozostavanej haly, čím
by sa značne skomplikovalo i navrhovateľovo právo domáhať sa vydania vlastníctva od tretej osoby.
Navrhovateľ poukázal na to, že určovací návrh nemožno odoprieť v prípadoch, ak vytvára pevný základ
pre právny vzťah účastníkov. Výhrada vlastníckeho práva medzi navrhovateľom a objednávateľom
spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. mala slúžiť na zabezpečenie úhrady faktúr navrhovateľa najmä

preto, že splatnosť ceny diela bola dohodnutá až po vykonaní diela. Tým, že objednávateľ umožnil
zapísanie vlastníckeho práva k dielu -hale na iný subjekt, znemožnil tak navrhovateľovi naplniť účel
ustanovenia o výhrade vlastníckeho práva slúžiacom na splnenie záväzku objednávateľa uhradiť cenu
diela.

K podanému návrhu sa vyjadril odporca v I. rade podaním zo dňa 29.01.2010 v ktorom uviedol,
že obchodná spoločnosť SINGERS, s.r.o. nadobudla predmetnú nehnuteľnosť príklepom licitátora
na dobrovoľnej dražbe dňa 24.08.2009. V danom prípade je teda nesporné, že vlastnícke právo
k nehnuteľnosti prešlo zákonným spôsobom v rámci dobrovoľnej dražby na obchodnú spoločnosťSINGERS, s.r.o.. Pri dražbe nejde o prevod veci t. zn. že sa nejedná o zmluvu, ale ide o osobitný
spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva na základe iných skutočností ustanovených v zákone, ktorými
sú príklep na dobrovoľnej dražbe a zaplatenie vydraženej ceny. Zákonná úprava, s ktorou sa spája

závažnosť následkov spojených s márnym uplynutím trojmesačnej lehoty upravuje vecnú legitimáciu v
súdnom konaní. Táto lehota je prekluzívna, a teda v dôsledku neuplatnenia v zákonnej lehote nie je
možného jeho obnovenie alebo navrátenie (uznesenie KS v Nitre sp. zn. 15Cob/164/2007). Nepodanie
žalobyvprekluzívnejlehotezakladádomnienku,žedobrovoľnádražbabolavykonanáoprávnene.Jedná
sa o jeden z prípadov, kedy zákon prelamuje konštrukciu nevyvrátiteľnej právnej domnienky, prelamuje

zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv ako má sám. V danom prípade obchodná
spoločnosť nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti príklepom licitátora na verejnej dražbe. Z
citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákon o verejných dražbách poskytuje vydražiteľovi - v
danom prípade obchodnej spoločnosti SINGERS, s.r.o. ochranu vlastníckeho práva. Otázka neplatnosti
dražby nemôže byť riešená v tomto konaní, môže ju súd určiť iba v samostatnom konaní o určenie jej
neplatnosti. Odporca v I. rade poukázal na to, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na

tomto určení. Podľa zmluvy zo dňa 25.02.2008 uzatvorenej medzi odporcom v I. rade a spoločnosťou
BONAS Slovakia, s.r.o. ako zhotoviteľom, predmetom plnenia bola kompletná realizácia Logistického
centra BONAS Slovakia v Trenčianskych Stankovciach v zmysle priloženej projektovej dokumentácie v
znení jej príloh. Podľa článku IX bod 9.3 zmluvy, vlastníkom zhotoveného diela od začiatku realizácie
(výstavby) je objednávateľ a nebezpečenstvo škody na zhotovenom diele znáša zhotoviteľ až do

odovzdania a prevzatie diela. Podľa listu vlastníctva č. 443 pre k. ú. Sedličná z rozhodujúceho obdobia,
začiatok roku 2008, výlučným vlastníkom par. č. 290/12 bola obchodná spoločnosť BSI Investment,
s.r.o. v podiele 1/1. Podľa stavebného povolenia zo dňa 14.08.2008 sp. zn. 1057/2008-002/Ko stavba
Logistického centra SO O1 hala mala byť realizovaná na pozemku par. č. 4-KN 290/12, pre k. ú.
Sedličná, vo vlastníctve BSI Investment, s.r.o..Podľa kolaudačného rozhodnutia zo dňa 02.11.2009 sp.

zn. 1247/2009-003/Ko stavba priemyselný park II - Trenčianske Stankovce, Logistické centrum - SO
01 Hala bola postavená na par. č. C-KN 290/12, pre k. ú. Sedličná. Teda stavba mala byť realizovaná
aj bola realizovaná na pozemku resp. pozemkoch vo vlastníctve objednávateľa BSI Investment, s.r.o..
Teda pre daný prípad je potrebné aplikovať § 542 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého vlastník
pozemku, na ktorom sa dielo zhotovuje, je aj vlastníkom diela. Objednávateľ BSI Investment, s.r.o.

zhotoviteľovi BONAS Slovakia, s.r.o. dojednanú cenu za dielo v súlade a za podmienok dohodnutých
v zmluve o dielo zo dňa 25.02.2008 zaplatil, kde táto platba - zaplatenie ceny diela je aj riadne
zaúčtovaná v účtovníctve obchodnej spoločnosti odporcu v I. rade. Ak je dielo zhotovované na pozemku
objednávateľa, je podľa Obchodného zákonníka vlastníkom zhotovovanej veci objednávateľ, pričom nie
je rozhodujúce, či zhotoviteľ použil k vykonaniu diela resp. jej časti inú osobu a či v tomto vzťahu došlo k

nadobudnutiu vlastníckeho práva (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 29Cdo 1532/1999). Obchodná spoločnosť
BONASSlovakiavTrenčianskychStankovciachvzmyslepriloženejprojektovejdokumentácievzneníjej
príloh bola zhotoviteľom diela, pričom realizácia diela mala byť zhotoviteľom realizovaná pomocou tretej
osoby /formou subdodávky/, a to prostredníctvom obchodnej spoločnosti HORNEX, a.s.. Navrhovateľ je
v uvedenom prípade iba subdodávateľom. Ak totiž najskôr (dňa 25.02.2008) došlo k uzatvoreniu zmluvy

o dielo, ktorá počítala s vybudovaním Logistického centra BONAS Slovakia, a až neskôr 07.03.2008 k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy, tak je odtiaľ zjavné, že vôľa strán smerovala k uzavretiu zmluvy o dielo, a to
aj napriek tomu, že objednávateľ ešte nebol vlastníkom pozemku, na ktorom sa mala stavba realizovať,
a teda aj tak si dojednali, že vlastníkom zhotovenej stavby bude objednávateľ. Zhotoviteľ minimálne
musel byť v čase uzatvorenia zmluvy o dielo uzrozumený, s tým, že stavba bude zhotovovaná na jeho

pozemku ako vlastníctvo objednávateľa (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 29Cdo 3524/2007). Vzhľadom k
tomu, že navrhovateľ nikdy nenadobudol vlastnícke právo k rozostavanej stavbe bez súpisného čísla,
postavenej na par. č. 290/33, pre k. ú. Sedličná, preto navrhol, aby súd návrh navrhovateľa zamietol.

K podanému návrhu sa vyjadril odporca v I. rade podaním zo dňa 28.06.2010 v ktorom poukázal na to, že

predmetom zmluvy č. 001/0152/2008 zo dňa 25.02.2008 bola komplexná realizácia Logistického centra
BONAS Slovakia v Trenčianskych Stankovciach v zmysle priloženej projektovej dokumentácie. Podľa č.
2 bod 2.1 zmluvy o dielo č. 1267/2008 zo dňa 19.03.2008 predmetom diela bola len dodávka a montáž
haly ASTRON pre projekt logistické centrum BONAS Slovakia, s.r.o.. Pri oprave, úprave alebo montáži či
údržbesavlastníckyvzťahkveci,naktorejsaprevádzaoprava,úpravaaleboúdržba,nemení.Dodávkou

a montážou konštrukcie haly sa konštrukcia, o ktorú v danom prípade išlo, stala pevnou a neoddeliteľnou
súčasťou stavby, t. j. súčasťou inej veci podľa § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto aj vlastnícke
právo ku konštrukcii napriek dojednanej výhrade vlastníckeho práva zaniklo v dôsledku jej zapracovania
donehnuteľnostiodporcuvI.rade.Cenováponukazodňa28.01.2008navrhovateľapriurčenígeometriehaly vychádzala z podkladov od projektanta STATPROJ s.r.o. zo dňa 16.01.2008. Z toho jednoznačne
vyplýva,žeeštepredpodpisomzáväznejobjednávkymalnavrhovateľkdispozíciipodkladykúzemnému
rozhodnutiu (konaniu o umiestnení stavby) - projekt stavby pre územné rozhodnutie z januára 2008

pre stavbu priemyselný park II. Trenčianske Stankovce pre investora BSI Investment, s.r.o., odkiaľ
objektívnemoholvedieť,žegenerálnyinvestorjeobchodnáspoločnosťBSIInvestment,s.r.o..Práceako
zemné práce, vybudovanie základov haly, zakladanie - pilóty a základné pásy a podobne, nevykonával
navrhovateľ. Navrhovateľ vykonával iba určitú časť diela, a to montáž ním dodanej konštrukcie, kde
samotná konštrukcia bola navrhovateľom namontovaná na už vybudované spevnené betónové základy

haly. Navrhovateľ z rozsahu ním vykonaných prác musel byť jednoznačne uzrozumený a mať vedomosť
o tom, že vykonáva iba určitú časť diela, vystupuje iba ako subdodávateľ, nakoľko všetky ostatné práce
potrebné k skolaudovaniu haly, a to práce pred namontovaním konštrukcie a následne po namontovaní
vykonával niekto iný. Generálny projektant STATPROJ s.r.o. vypracoval pre odporcu v I. rade projekt
stavby, nikdy nevypracoval projekt pre obchodnú spoločnosť BSI Investment, s.r.o.. Navrhovateľ v
danom prípade nezhotovoval stavbu ako takú, t. j. od jej začiatku až po koniec resp. nezhotovoval

jej prevažnú časť, ale vykonával len montážne práce, t. j. zmontoval ním dodanú konštrukciu. Teda
navrhovateľ nemôže na základe uvedeného nadobudnúť vlastnícke právo k rozostavanej stavbe. V
čase ukončenia prác navrhovateľom stavba nespĺňala požiadavky stavby v zmysle právnom, t. j. nebolo
zrejméeštejejstavebno-technickéafunkčnéusporiadaniejejprvéhonadzemnéhopodlažiaresp.nebolo
jednoznačným a nezameniteľným spôsobom určené aspoň jej dispozičné riešenie prvého nadzemného

podlažia. Navrhovateľ v rozhodnom čase vykonával obdobné dielo aj pre iného objednávateľa, teda
mu boli známe pomery v tejto oblasti. Navrhovateľ vykonával dielo na pozemkoch pri ktorých bolo z
vlastníckych listov zrejmé, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam svedčí niekom inému
ako objednávateľovi BONAS Slovakia, s.r.o., resp. od 12.03.2008 vlastníkom bol odporca v I. rade a
bez usporiadania vlastníckych pomerov resp. užívacích práv k týmto pozemkom, nebolo možné na

daných pozemkoch realizovať projekt - stavbu haly, nakoľko v opačnom prípade by sa jednalo o stavbu
na cudzom pozemku, kde vecne a miestne príslušný stavebný úrad by pre danú stavbu nikdy nevydal
stavebné povolenie. Záväzná objednávka bola podpísaná pánom Jozefom Krovinom, ktorý v tom čase
nebol konateľom spoločnosti, preto nebol oprávnený konať a podpisovať v mene tejto obchodnej
spoločnosti bez plnomocenstva. Navrhovateľ mal vedomosť o tom, že Jozef Krovina nie je oprávnený

konať a podpisovať v mene spoločnosti BONAS Slovakia, s.r.o., a to ani v rámci jeho funkčného
zaradenia, nakoľko v zmluve č. 1267/2008 zo dňa 19.03.2008, bolo uvedené, že Jozef Krovina ako
riaditeľ obchodnej spoločnosti koná na základe generálnej plnej moci. Z obsahu právneho úkonu (zo
záväznej objednávky) nie je zrejmé, že Jozef Krovina koná v mene obchodnej spoločnosti BONAS
Slovakia, s.r.o. na základe plnej moci mu udelenej, preto je potrebné na daný prípad aplikovať § 32 od.

1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého platí nevyvrátiteľná právna domnienka, že koná vo vlastnom
mene. Aj podľa priložených iných zmlúv o dielo je zrejmé, že Jozef Krovina vždy konal pri uzatváraní
týchto zmlúv na základe generálnej plnej moci. Záväznú objednávku zo dňa 28.01.2008 v mene
zhotoviteľa podpísal Ing. Juraj Rosenberg ako člen predstavenstva, pričom podľa výpisu z Obchodného
registra v mene spoločnosti konajú predseda predstavenstva a podpredseda predstavenstva, a to každý

samostatne, a ktorýkoľvek člen predstavenstva výlučne spoločne s iným členom predstavenstva, pričom
zmluva o dielo č. 1267/2008 už bola podpísaná v zmysle výpisu z Obchodného registra. Záväznú
objednávku zo dňa 28.01.2008 odporca v I. rade preto považuje vzhľadom na uvedené za absolútne
neplatný právny úkon a navrhovateľ nikdy nenadobudol vlastnícke právo k rozostavanej stavbe.

K podanému návrhu sa vyjadril odporca v I. rade podaním zo dňa 05.10.2010 v ktorom uviedol, že
podľa čl. 2 bod 2.1 zmluvy o dielo č. 1267/2008 zo dňa 19.03.2008, uzatvorenej medzi spoločnosťou
HORNEX, a.s. a BONAS Slovakia, s.r.o. predmetom diela je len dodávka a montáž haly ASTON pre
projekt logistické centrum BONAS Slovakia, kde ceny diela predstavovala sumu 6.410.000,- eur bez
DPH, vrátane spracovania projektovej dokumentácie. Podstata výhrady vlastníckeho práva spočívala

v tom, že navrhovateľ ako zhotoviteľ bude vlastníkom diela až do úplného zaplatenia ceny diela, kde
dielom podľa uvedenej zmluvy bola len dodávka a montáž haly ASTRON. Inak povedané, výhrada
vlastníckeho práva sa vzťahovala len na tú časť diela, ktorú vykonával navrhovateľ ako zhotoviteľ,
a teda navrhovateľ ako zhotoviteľ odhliadnuc od už uvedeného, mohol nadobudnúť vlastnícke právo
len k hnuteľným veciam ním dodaných a montovaných, a v žiadnom prípade nie k nehnuteľnosti ako

takej. Na ostatnú prevažnú časť diela sa už nevzťahovala výhrada vlastníckeho práva dojednaná v
prospech navrhovateľa, kde túto ostatnú časť diela vykonávala obchodná spoločnosť BONAS Slovakia,
s.r.o. sama resp. prostredníctvom iných obchodných spoločností. Súd sa však v danom prípade
musí vysporiadať pri riešení otázky existencie resp. neexistencie vlastníckeho práva navrhovateľa kmontovaným hnuteľným veciam aj z pohľadu § 446 Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník v § 446
poskytuje ochranu dobromyseľnému kupujúcemu a pripúšťa, aby takýto kupujúci nadobudol vlastnícke
právo k tovaru aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom. Ide o výnimku zo všeobecne platnej

zásady nemo plus iuris ad alium transfere potest guam ipse habet. Odporca v I. rade a obchodná
spoločnosť MAJAMIT, s.r.o. uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola sporná nehnuteľnosť dňa
21.05.2009, pričom návrh na vklad predmetnej kúpnej zmluvy bol podaný na Správu katastra Trenčín
dňa 03.06.2009. Žiadosť o zápis informatívnej poznámky o tom, že navrhovateľ na Okresný súd
Trenčín podal návrh na určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti bola na Správu katastra

Trenčín doručená dňa 10.06.2009, teda do 10.06.2009 obchodná spoločnosť MAJAMIT, s.r.o. konala
v dobrej viere v zápis údajov na predmetnom liste vlastníctva, a to že odporca v I. rade je vlastníkom
sporných nehnuteľností a že nie je jeho vlastnícke právo nikým spochybnené. Dňom podpisu predmetnej
kúpnej zmluvy nastali jej obligačnoprávne účinky a kúpna zmluva nadobudla platnosť a účinnosť. Ak
navrhovateľ uvádza, že je vlastníkom manontovanej oceľovej konštrukcie, odporca v I. rade konal
v dobrej viere. Medzi navrhovateľom a BONAS SLOVAKIA, s.r.o. nikdy nebola dohoda, a to ani

neformálna, že navrhovateľ by mal byť vlastníkom nehnuteľnosti, a to až do doby úplného zaplatenia
ceny diela. Štatutárny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ nemal byť nikdy
stavebníkom. Odporca sa nezaujímal o to, čo je obsahom zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a
skutočným dodávateľom oceľovej konštrukcie ASTRON, nakoľko išlo o zmluvný vzťah subdodávateľský,
kde navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že on oceľovú konštrukciu nevyrábal, ale objednal si ju u

inej obchodnej spoločnosti. Odporca opakovane poukázal na to, že dojednaná výhrada vlastníckeho
práva pôsobí iba medzi zmluvnými stranami, t. j. medzi navrhovateľom a BONAS SLOVAKIA, s.r.o.
a nie vo vzťahu k odporcovi v I. rade ako konečnému objednávateľovi, a teda odporca je vlastníkom
zhotovenej veci (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 29Cdo 1592/99). Odporca v I. rade nenadobudol predmetnú
nehnuteľnosť od spoločnosti BONAS SLOVAKIA, s.r.o. na základe nejakého právneho úkonu ako

nesprávne uviedol navrhovateľ vo svojom návrhu, ale v danom prípade nadobudol vlastnícke právo
originálnym spôsobom.
Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil podaním zo dňa 05.10.2010 v ktorom uviedol, že naliehavý
právny záujem navrhovateľa na určení vlastníckeho práva k uvedenej stavbe je daný tým, že v
súčasnosti je v katastri nehnuteľností zapísaná ako vlastník stavby tretia osoba, čím je navrhovateľovi

znemožnený výkon jeho vlastníckeho práva a tento stav možno napraviť iba súdnym rozhodnutím.
Poukázal na to, že podkladom pre rozhodnutie, či navrhovateľ je alebo nie je vlastníkom uvedenej
stavby je posúdenie či navrhovateľ vlastnícke právo nadobudol k stavbe jej vytvorením a ak nadobudol
vlastnícke právo k stavbe, či oň neprišiel následným právnym úkonom alebo právnou skutočnosťou.
Navrhovateľ odvodzuje svoje vlastnícke právo k stavbe haly z ustanovenia o výhrade vlastníckeho

práva, ktoré je obsiahnuté v odseku 8.8 zmluvy o dielo č. 1267/2008 uzatvorenej dňa 19.03.2008.
Na základe uvedenej zmluvy o dielo navrhovateľ vykonal pre spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o.
dodávku a montáž haly ASTRON, keďže spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o. neuhradila navrhovateľovi
cenu diela, považuje sa za vlastníka stavby. Odporca v I. rade namietal nadobudnutie vlastníckeho
práva k stavbe tým, že vlastníkom stavby je od jej zhotovenia odporca v I. rade, a to na základe

odseku 9.3 zmluvy o dielo č. 001/0152/2008 uzatvorenej dňa 25.02.2008 medzi odporcom v I. rade
ako objednávateľom a spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. ako zhotoviteľom. Navrhovateľ mal byť
iba subdodávateľom pri realizácii stavby haly, pretože spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o., ktorá s
navrhovateľom uzatvorila zmluvu o dielo č. 1267/2008 bola generálnym dodávateľom stavby „Logistické
centrum BONAS Slovakia“ súčasťou ktorej bola i predmetná hala. Od subdodávateľského postavenia

navrhovateľa následne odporca vyvodil irelevantnosť dohody o výhrade vlastníctva s poukazom na
rozhodnutie NS ČR sp. zn. 29Cdo/1532/1999. Tvrdenie o tom, že navrhovateľ bol iba subdodávateľom
odporca opiera o skutočnosť, že spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o., ktorá uzavrela zmluvu o dielo
č. 1267/2008 s navrhovateľom, uzavrela súčasne ako zhotoviteľ s odporcom ako objednávateľom
zmluvu o dielo č. 001/152/2008, v ktorej si odporca objednal u spoločnosti BONAS Slovakia, s.r.o.

realizáciu diela - stavby - „Logistického centra BONAS Slovakia“, ktorej súčasťou mala byť aj hala
ASTRON. Predpokladom vzniku subdodávateľského vzťahu je skoršia existencia zmluvy o dielo medzi
objednávateľom a zhotoviteľom. Pokiaľ nemá zhotoviteľ uzatvorenú zmluvu s objednávateľom, nemá
čím poveriť svojho subdodávateľa podľa § 538 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ uzatvoril so
spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. zmluvu o dielo nie až dňa 19.03.2008, ale už dňa 05.02.2008,

kedy akceptoval ponuku spoločnosti BONAS Slovakia, s.r.o. na uzatvorenie zmluvy o dielo. Písomným
dôkazom o uzatvorení tejto zmluvy je objednávka, ktorej obsah je dostatočne určitý na to, aby na jej
základe vznikla zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo dodanie haly ASTRON spolu s projektovou
dokumentáciou. Ako vyplýva z následnej korešpondencie, ktorú navrhovateľ založil do súdneho spisu,obe strany po podpise objednávky ešte dodatočne upravovali zmluvné podmienky už uzatvorenej
zmluvy o dielo, čoho výsledkom bolo písomne vyhotovenie zmluvy o dielo č. 1267/2008 podpísané
dňa 19.03.2008. Toto písomné vyhotovenie zmluvy navrhovateľ považuje iba za zmenu a doplnenie

zmluvných podmienok v už existujúcom zmluvnom vzťahu. To, že nejde o dve zmluvy potvrdzuje okrem
iného aj rovnaké vymedzenie predmetu diela, číslo projektu ako i číslo zmluvy o dielo a správanie
spoločnosti BONAS Slovakia, s.r.o. pri podpise objednávky, ktorá nikdy nespochybnila, že predmetom
objednávky a zmluvy o dielo bola tá istá stavba. Z toho vyplýva, že navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou
BONAS Slovakia, s.r.o. zmluvu o dielo skôr ako ju uzatvorili odporca v I. rade a spoločnosť BONAS

Slovakia, s.r.o., preto navrhovateľ nemohol byť subdodávateľom. Odporca v I. rade sa snaží spochybniť
platnosť zmluvy o dielo tým, že spochybnil oprávnenie pána Krovinu podpísať za spoločnosť BONAS
Slovakia, s.r.o. uvedenú objednávku a rovnako i oprávnenie p. Rosenberga podpísať objednávku za
navrhovateľa, z dôvodu, že z objednávky nie je zrejmé, či pán Krovina konal za BONAS Slovakia,
s.r.o. resp. vo vlastnom mene. Z textu citovanej objednávky je však zrejmé, že objednávateľom bola
spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o. za ktorú podpísal zmluvu riaditeľ spoločnosti a to pán Krovina,

ktorý mal na podpisovanie zmlúv o dielo udelenú generálnu plnú moc. Z obsahu objednávky, ako aj zo
správania sa zmluvných strán je zrejmé, že na strane objednávateľa podpisoval predmetnú objednávku
za spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o.. Oprávnenie p. Rosenberga na podpisovať vyplýva z bodu 4.3.2.1
v spojení s bodom 5.2.3 organizačného poriadku navrhovateľa. Odporca v I. rade sa v konaní snažil
eliminovať nepriaznivé právne následky vyplývajúceho pre neho zo skutočnosti, že navrhovateľ uzavrel

zmluvu o dielo so spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. skôr ako odporca v I. rade tým, že predložil súdu
na pojednávaní konanom dňa 19.07.2010 kópiu údajnej objednávky č. 035/2007 zo dňa 27.11.2007,
ktorou si mal odporca objednať u spoločnosti BONAS Slovakia, s.r.o. realizáciu diela v budúcom
priemyselnom parku Trenčianske Stankovce, k. ú. Sedličná. Navrhovateľ túto objednávku považuje za
falošnú a vyhotovenú dodatočne. Odporca počas celého konania uvádzal, že zmluva o dielo medzi

navrhovateľom a spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. vznikla až 25.02.2008, pričom až 19.07.2010
predložil pre elimináciu právnych následkov podpísanej objednávky, kópiu objednávky č. 035/2007.
Keby tomu tak skutočne bolo predložil by ju súdu skôr. Svedok p. Krovina vo svojej výpovedi zo dňa
19.07.2010 uviedol, že vzhľadom na to, že práce boli kompletizované na zimu 2007-2008 a navrhovateľ
chcel mať istotu, že bude halu dodávať, bola potvrdená objednávka. Až potom sa uzatvárali zmluvy s

navrhovateľom a odporcom v I. rade, čím potvrdil, že odporca v I. rade a spoločnosť BONAS Slovakia
uzatvárali zmluvy až po podpísaní objednávky medzi navrhovateľom a spoločnosťou BONAS Slovakia,
s.r.o.. Na objednávke je odtlačok pečiatky odporcu v I. rade, ktorú v novembri 2007 pravdepodobne
nepoužíval, čo vyplýva z dokumentov predložených v súdnom spise, rovnako je odlišný podpis pani
Kasalovej od ostatných dokladov, pani Kasalová má blízky vzťah k pánovi Krovinovi, obsah objednávky

je pochybný, predmet diela je vymedzený veľmi všeobecne, takže nie je zrejmé, aký má objednané dielo
rozsah. Naproti tomu cena diela je pomerne podrobne určená, termín realizácie bol určený na november
2007, pričom v uvedenom období nebolo ešte vydané ani územné rozhodnutie a stavebné povolenie a
odporca ani nepodal návrh na začatie územného konania. Súčasťou diela mala byť i dodávka projektovej
dokumentácie, napriek tomu, že spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o. nemá v predmetu podnikania

zhotovovanie projektovej dokumentácie. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že ak by aj bola predmetná
objednávka podpísaná odporcom v I. rade a spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. dňa 27.11.2007
išlo by o neplatný právny úkon, z dôvodu jeho neurčitosti. Rovnako poukázal na to, že hala ASTRON
nebola predmetom diela, ktorého realizáciu si odporca a spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o. dohodli dňa
25.03.2008 v zmysle zmluvy o dielo č. 001/0152/2008, ale do rozsahu diela sa dostala až 31.03.2008

podpisom dodatku č. 1 k zmluve o dielo č. 001/0152/2008, t. j. po podpise zmluvy o dielo č. 1267/2008
medzi navrhovateľom a spoločnosťou BONAS Slovakia., s.r.o.. K tvrdeniam odporcu v I. rade o tom, že
navrhovateľ musel vedieť o skutočnosti, že konečným objednávateľom je odporca v I. rade navrhovateľ
uviedol, že nikdy pred ani počas realizácie stavby nekomunikoval s odporcom v I. rade, komunikácia
prebiehala iba so spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. a projektantom - spoločnosťou STATPROJ,

s.r.o., navrhovateľ nemal dôvod predpokladať, že konečným objednávateľom diela nie je spoločnosť
BONAS Slovakia, s.r.o., nakoľko i v názve stavby je názov spoločnosti BONAS Slovakia, s.r.o. pričom
stavba mala slúžiť ako jej nové sídlo a prevádzkový areál. V čase podpisu objednávky dňa 05.02.2008,
ako i v čase podpisu zmluvy č. 1267/2008 nebol odporca v I. rade vlastníkom pozemku, navrhovateľ
nemal nikdy k dispozícii kompletnú projektovú dokumentáciu, jediným podkladom pre realizáciu bola

projektová dokumentácia spracovaná spoločnosťou Lindab - Astron ako subdodávateľa navrhovateľa.
V podkladoch, ktoré pred realizáciou samotnej haly ASTRON zasielala spoločnosť STATPROJ, s.r.o.
navrhovateľovi, je práve naopak uvedené, že spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o. je investorom stavby, t.
j. jej objednávateľom. Tvrdenie pána Krovinu, že odporca v I. rade je investorom stavby je nepravdivé aodporca o tom nepredložil žiadny dôkaz. Z podkladov uvedených v zmluve o dielo č. 1267/2008 nebolo
možné v čase jej podpisu zistiť, že investorom diela je odporca v I. rade. Rovnako zo skutočnosti, že
na diele sa vykonávali aj iné stavebné práce, ktoré však nerealizoval navrhovateľ, sa nedá vyvodiť,

že by mal mať navrhovateľ vedomosť o tom, že je iba subdodávateľom haly ASTRON. Ostatné
stavebné práce vykonávala počas dodávky haly spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o.. Z uvedeného
vyplýva, že navrhovateľ nebol pri realizácii stavby subdodávateľom, preto treba brať do úvahy výhradu
vlastníckeho práva k predmetnej hale ASTRON dohodnutú medzi navrhovateľom a spoločnosťou
BONAS Slovakia, s.r.o.. Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že akým spôsobom vzniká vlastnícke právo k

zhotovovanej stavbe a to v momente kedy sa stavba stane samostatným predmetom právnych vzťahov,
t. j. stane sa samostatnou vecou. Za rozostavanú stavbu sa považuje stavba, na ktorú ešte nebolo
vydané kolaudačné rozhodnutie a pridelené jej súpisné číslo a aspoň v takom štádiu rozostavanosti,
že už z predloženého znaleckého posudku je zrejmé stavebnotechnické a funkčné usporiadanie jej
prvého nadzemného podlažia. Poukázal na jednotnosť súdnej praxe k momentu vzniku stavbu k
uvedenému momentu. Poukázal na to, že napriek tomu, že hala ASTRON bola realizovaná v rámci

väčšieho stavebného diela s názvom „Logistické centrum BONAS Slovakia“ je samostatnou stavbou
v zmysle práva, pretože bola ako samostatná stavba uvedená v stavebnom povolení, kolaudačnom
rozhodnutí. Navrhovateľ nevykonal všetky práce, avšak ďalšie práce nemali na stavebno-technické a
funkčné usporiadanie jej prvého nadzemného podložia žiadny vplyv, základy stavby nepredstavovali
samostatnú vec v zmysle práva, neboli stavbou v zmysle občianskeho práva, sú súčasťou pozemku.

Navrhovateľ zhotovil stavbu pre spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o. na ktorú malo prejsť vlastnícke
právo dňom úplného zaplatenia ceny za vykonanie diela, pričom navrhovateľ nebol pri realizácii
diela subdodávateľom, preto existencia zmluvy o dielo medzi spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. a
odporcom v I. rade nemá právny význam. Poukázal na to, že v čase objednávky dňa 05.02.2008 nebol
odporca v I. rade ani spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o. vlastníkom žiadneho z pozemkov, na ktorých

mala hala stáť. Z uvedeného preto vyplýva, že stavba haly ASTRON bola do štádiu, v ktorom je zrejmé
a jednoznačné stavebno-technické a funkčné usporiadanie jej prvého nadzemného podlažia, vytvorená
činnosťou navrhovateľa, ktorý sa tak stal jej vlastníkom, v súlade s dohodou o výhrade vlastníckeho
práva, pričom to že navrhovateľ nebol vlastníkom pozemku pod stavbou haly, nemalo vplyv na vznik
jeho vlastníctva k stavbe haly, nakoľko v našom právnom poriadku je vlastníctvo stavieb a pozemkov,

oddelené. Navrhovateľ ďalej vo svojom vyjadrení poukázal na reštrukturalizáciu spoločnosti BONAS
Slovakia, s.r.o. a dobrovoľnú dražbu predmetnej haly ASTRON, v rámci ktorého poukázal na nedostatky
predmetnej dražby.

Právny zástupca odporcov sa k veci vyjadril podaním zo dňa 03.01.2011 v ktorom poukázal na to, že

§ 445 Obchodného zákonníka upravuje možnosť dohody o neskoršom prechode vlastníckeho práva,
pričom predpokladom takejto dohody zo zhotoviteľa na objednávateľa je však to, že zhotoviteľ je
vlastníkom veci. Poukázal na § 542 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to že tento spôsobom vzniku
vlastníckeho práva je významný, najmä vo vzťahu k stavbám, tie sa až na niektoré výnimky zhotovujú na
pozemku objednávateľa alebo na pozemku, ktorý obstaral. Navrhovateľ musel byť v čase uzatvorenia

zmluvy o dielo uzrozumený s tým, že dodávka a montáž oceľovej konštrukcie sa vykoná na vybudované
základy a stavba ako taká bude zhotovovaná na pozemku, ku ktorému je potrebné usporiadať vlastnícky
resp. užívací vzťah, aby sa nejednalo o tzv. čiernu stavbu. V danom prípade bolo dielo zhotovené na
pozemku odporcu resp. na pozemku, ktorý odporca na tento účel obstaral. Medzi navrhovateľom a
obchodnou spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. nebolo dohodnuté v zmluve o dielo, že vlastnícke

právo má navrhovateľ, preto nemohlo dôjsť ani k platnému dojednaniu o tom, že neexistujúce právo
navrhovateľa prejde na spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o. nie odovzdaním diela, ale neskôr. Pretože
nebola uzavretá dohoda v zmysle § 542 ods. 1 Obchodného zákonníka, nestal sa navrhovateľ nikdy
vlastníkom zhotovovanej veci. Keďže nebola uzatvorená dohoda o vlastníkom práve, určením, kto je
vlastníkom veci, nebolo možné ani platne dojednať výhradu vlastníckeho práva, ktorú možno považovať

zaneplatnédojednanie.Poukázalaďalejnaprelomeniestarejrímskejzásadyonemožnostipreviesťviac
práva, než sám má v niektorých prípadoch, pričom jedným z nich je aj nadobudnutie vlastníckeho práva
v rámci dobrovoľnej dražby. Rovnako poukázal na to, že predmetné dielo vzniklo činnosťou viacerých
osôb.

Právny zástupca odporcov sa k veci vyjadril písomným podaním zo dňa 04.02.2011 v ktorom poukázal
na to, že v danom prípade bola hala zhotovená na pozemku, ktorý obstaral odporca v I. rade, pričom
opakovane poukázal na to, že v zmluvy medzi navrhovateľom a spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o.
nebolo dohodnuté, že vlastnícke právo má navrhovateľ, a preto nemohlo dôjsť k platnému dojednaniu otom, že neexistujúce vlastnícke právo navrhovateľa prejde na BONAS Slovakia, s.r.o. nie odovzdaním
diela, ale neskôr. Objednávka a jej akceptácia sú podľa ustálenej judikatúry považované za zmluvu o
dielo, a teda zmluva o dielo č. 1267/2008 ktorá len bližšie dopĺňa a špecifikuje objednávku, je dodatkom

č. 1 k objednávke v znení jej akceptácie. Objednávka neriešila otázku vlastníckeho práva, a preto na
určenie vlastníckeho práva sa použijú ustanovenia § 542 ods. 1 Obchodného zákonníka. Poukázal na to,
že pre účely územného a stavebného konania je postačujúce, ak stavebník preukáže, že má k pozemku
vlastnícke resp. iné právo podľa § 139 ods. 1 stavebného zákona t. j. napr. preukáže, že má uzatvorenú
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve na pozemok, kde sa má stavba realizovať.

Na návrh navrhovateľa Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 39Cb/95/2009-735 zo dňa 02.11.2010
pripustil, aby do konania vstúpili ako ďalší účastníci na strane odporcu ako odporca v II. rade spoločnosť
MAJAMIT, s.r.o., odporca v III. rade spoločnosť SINGERS s.r.o. a odporca v IV. rade spoločnosť T &
T SLOVAKIA, s.r.o.

Súd na rozhodnutie o podanom návrhu nariadil pojednávanie. Na pojednávaní vypočul svedkov Ing.
Juraja Rosenberga a Jozefa Krovinu a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu
predložených listinných dôkazov.

Právnyzástupcanavrhovateľanapojednávanípredniesolnávrhvsúladesjehopísomnýmvyhotovením.

Poukázal na to, že právny vzťah medzi spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. existoval dlhší čas
od januára 2008, keď bola vyhotovená záväzná objednávka na dielo, pričom predmet diela podľa
objednávky a podľa zmluvy o dielo bol totožný. Poukázal na to, že odporca v I. rade tvrdí, že medzi
ním a spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o dielo. Toto
dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi. BONAS Slovakia, s.r.o. je stavebná firma a má vedomosť

o tom, že navrhovateľ dohodne platobné podmienky vzhľadom na predmet diela, ktoré boli dohodnuté
tak, že cena za dielo bude zaplatená až po odovzdaní diela s tým že navrhovateľ trval na výhrade
vlastníckeho práva, ktoré mu zabezpečovalo zaplatenie pohľadávky. V čase uzavretia zmluvy o dielo
medzi navrhovateľom a BONAS Slovakia, s.r.o. odporca nebol vlastníkom pozemkov, na ktorých sa dielo
realizovalo. Vlastníkom tak nebol ani odporca ani BONAS Slovakia, s.r.o.. Navrhovateľ nemal vedomosť

o tom, kto je investorom stavby. Podľa vedomosti navrhovateľa pred uzatvorením zmluvy subjektom,
pre ktorý mala stavba slúžiť bola spoločnosť DHL, ktorá od tohto zámeru odstúpila. Z projektovej
dokumentácie vyplýva, že investorom stavby bola BONAS Slovakia, s.r.o., ktoré nerozporovala
skutočnosť investora stavby, tak ani generálny projektant STATPROJ. Stavebné povolenie bolo vydané
až v auguste 2008, nadobudlo právoplatnosť v septembri 2008, pričom navrhovateľ sa dozvedel o

tom, že stavebníkom stavby má byť odporca v I. rade až v priebehu zhotovovania diela. Namietol tiež
zaplateniecenydiela,nakoľkoodporcavI.radesiuplatnilpohľadávkuvočispoločnostiBONASSlovakia,
s.r.o.vreštrukturalizácii.Navrhovateľmápochybnosti,čibolisplnenévšetkypodmienkynauskutočnenie
dražby.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v stavebnom rozhodnutí sa uvádza, že odporca v I. rade
navrhol vydať stavebné povolenie dňa 14.08.2008, v ten istý deň bolo stavebné povolenie aj vydané.
Stavebnému konaniu predchádza územné konanie, podľa obsahu stavebného povolenia bolo územné
rozhodnutie vydané 22.07.2008. Už v apríli 2007 komunikoval navrhovateľ s BONAS Slovakia, s.r.o.
o zhotovení predmetného diela, ktoré v tom čase malo byť určené pre DHL ak nájomníka, vlastníkom

mala byť BONAS Slovakia. Právny vzťah medzi navrhovateľom a BONAS Slovakia vznikol na základe
objednávky zo dňa 28.01.2008, ktorú navrhovateľ akceptoval dňa 05.02.2008. Na základe akceptácie
tejto objednávky vznikla písomná zmluva o dielo podľa príslušných ustanovení o právnych úkonoch
podľa Občianskeho zákonníka. Objednávka obsahuje údaje o diele, jeho rozsahu, cene a termínoch
plnenia, boli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o dielo. V objednávke nebola uvedené klauzula o

výhrade vlastníckeho práva, ani iný spôsob nadobúdania vlastníckeho práva. Vlastníkom stavby mal byť
podľa § 542 Obchodného zákonníka navrhovateľ, keďže pozemok, na ktorom sa stavba mala realizovať
nepatril a ani v čase akceptácie objednávky nebol obstaraný pre spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o.
Zmluvu o dielo zo dňa 19.03.2010 sa dá považovať za dodatočnú dohodu o obsahu ich právneho
vzťahu založeného akceptáciou písomnej objednávky. Predmetom zmluvy bolo to isté dielo dohodnuté

medzi tými istými účastníkmi ako v písomnej objednávke. Ak by sa pripustil výklad prezentovaný
odporcom v I. rade, mohol by objednávateľ po uzatvorení zmluvy so zhotoviteľom eliminovať účinnosť
niektorých dohodnutých ustanovení tak, že by následne uzatvoril zmluvu s iným subjektom. Navrhovateľ
sa dozvedel o postavení odporcu v I. rade až zo stavebného povolenia. Keďže navrhovateľ nevedelo postavení odporcu v I. rade, zákon by mal postavenie navrhovateľa ako dobromyseľné chrániť.
V súvislosti s personálnym prepojením spoločností navrhovateľ poukázal na rozhodnutie NS SR z
28.02.2005 sp. zn. ObdoV 53/2003. Navrhovateľ v záverečnom návrhu uviedol, že stavba ku ktorej

sa domáha určenia vlastníckeho práva je hala Astron, táto je súčasťou väčšieho stavebného areálu
Bonas Slovakia, na ktorý bolo vydané stavebné povolenie. Z právneho hľadiska je tento areál tvorený
viacerými nehnuteľnosťami a jednou z nich je hala Astron, ktorá je ako samostatná stavba zapísaná
do katastra. Vlastnícke právo k nej odvodzuje od dohody o výhrade vlastníctva. Z toho, že táto dohoda
bola vôbec v zmluve o dielo uvedená vyplýva, že vlastnícke právo k hale malo na objednávateľa

prejsť derivatívnym spôsobom, tzn. v momente zaplatenia ceny diela. Z toho sa dá nepriamo odvodiť,
že do momentu zaplatenia je vlastníkom niekto iný - zhotoviteľ. Vlastnícke právo zhotoviteľa sa dá
odvodiť aj od ustanovení § 542 Obchodného zákonníka. Keďže v čase podpisu zmluvy o dielo ako i
postaveniahalynebolobjednávateľvlastníkompozemkompodhalouaninebolvtakomprávnomvzťahu,
ktorý právo kvalifikuje ako obstaranie pozemku, nemôže sa uplatniť domnienka uvedená v § 542 ods.
1. Vlastnícke právo navrhovateľa k hale vzniklo originárnym spôsobom - postavením stavby. Nie je

rozhodujúce, kto postavil základy, je rozhodujúce, kto postavil stavbu do štádia, kedy je známe funkčné
a dispozičné riešenie prvého nadzemného podlažia. Na postavenie stavby do tohto štádia stačí halu
vyrobiť, zmontovať, uchytiť o základy. Základy sami o sebe sú súčasťou pozemku, nie sú samostatnou
stavbou.Čokoľvekčokstavbenáslednepribudlo(okná,vnútornévybavenie...)sastávasúčasťoustavby
ako samostatnej veci a patrí jej vlastníkovi, bez ohľadu na to, kto to dodal.

Právny zástupca odporcu v I. rade na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava svojho
písomného vyjadrenia. Zmluvný vzťah medzi spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. a navrhovateľom
vznikol dňa 19.03.2008, kde predtým bola podpísaná zmluva o dielo medzi odporcom v I. rade a
spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o.. Podľa čl. 5 bod 5.3 zmluvy zo dňa 19.03.2008 k prevzatiu

staveniska predchádza prevzatie právoplatného stavebného povolenia. Nezakladá sa na pravde, že
o právoplatnom stavebnom povolení nevedel. Vzťah medzi navrhovateľom a spoločnosťou BONAS
Slovakia, s.r.o. bol odvodený od hlavného vzťahu medzi odporcom v I. rade a BONAS Slovakia. BONAS
Slovakia, s.r.o. nebola vlastníkom pozemkov v rozhodnom čase, pozemky postupne skupoval odporca
v I. rade. V čase, keď sa malo dielo realizovať, vlastníkom pozemkov bol odporca v I. rade.

Právny zástupca odporcu v I. - IV. rade v záverečnom návrhu uviedol, že navrhuje návrh v celom rozsahu
zamietnuť s odôvodnením, ako bolo uvedené aj v uznesení o zamietnutí v návrhu na prerušenie konania,
ktorébolopotvrdenéajrozhodnutímKrajskéhosúdu.Bolopreukázané,ževdanomprípadetuexistovalo
viacero právnych vzťahov, ako jednak vzťah investor - odporca v I. rade a Bonas Slovakia s.r.o. ako

zhotoviteľ vo vzťahu k investorovi, a Bonas Slovakia s.r.o. ako objednávateľ vo vzťahu k navrhovateľovi.
Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ vykonával dielo v subdodávke pre Bonas Slovakia s.r.o, ktorý
vykonával dielo pre odporcu v I. rade. V právnom vzťahu odporca v I. rade a Bonas Slovakia s.r.o. bolo
dojednané, že vlastníkom diela logistické centrum Bonas Slovakia bude odporca v I. rade. Komplex
logistické centrum Bonas Slovakia sa realizovalo na pozemkoch v k.ú. Sedličná obec Trenčianske

Stankovce, kde tieto pozemky investor si dal najskôr majetkovo právne usporiadať, nakoľko niektoré z
nich boli ešte zapísané v pozemno-knižných vložkách alebo neboli prededené, preto za tým účelom ich
musel majetkovo-právne vysporiadať alebo podpísal aspoň zmluvu o budúcej zmluve s tým, že sa počká
na právoplatné skončenie dedičského konania a následne nehnuteľnosť odkúpil. Z tohto dôvodu, t.j. z
dôvodu existencie vzťahu investor a Bonas Slovakia s.r.o. a na dojednania v zmluve, vlastníkom bude

od počiatku investor, nakoľko sa dielo má realizovať na pozemkoch, ktoré on na tento účel majetkovo-
právne vysporiadal a odkúpil, nie je právne relevantná dojednaná výhrada vlastníckeho práva medzi
navrhovateľom a Bonas Slovakia s.r.o. Rozsah diela, ktoré malo byť vykonané navrhovateľom spočívalo
v dodávke a montáži konštrukcie haly a jej oplášťovanie, pričom z povahy veci bolo zrejmé, čo potvrdil
aj svedok Juraj Rozenberg, že túto kovovú konštrukciu a oplášťovanie nebolo možné vykonať bez toho

aby boli vyhotovené betónové základy pevne spojené so zemou. Nebolo potrebné dojednávať a bližšie
riešiť otázku vlastníckeho práva medzi navrhovateľom a Bonas Slovakia s.r.o., nakoľko táto otázka už
bola riešená vo vzťahu odporca v I. rade a Bonas Slovakia s.r.o. a jednak z povahy diela vyplývalo, že
dielo v rozsahu zmluvy o dielo medzi navrhovateľom a Bonas Slovakia s.r.o. malo byť realizované na
betónových základoch, ktoré mal vybudovať Bonas Slovakia s.r.o. a ktorý si musel právne ošetriť to,

aby tam mohol tieto betónové základy na pozemkoch postaviť. To mal ošetrené práve zmluvou o dielo
v prvotnom znení objednávky medzi odporcom v I. rade a Bonas Slovakia s.r.o..Svedok Ing. Juraj Rosenberg na pojednávaní uviedol, že pracoval od roku 2002 u navrhovateľa v
pracovnej pozícii obchodný riaditeľ a taktiež je členom predstavenstva navrhovateľa. Rokovanie o
zmluve o dielo z marca 2008 bolo veľmi jednoduché. Na základe vopred spísanej objednávky zaslali

pánovi Krovinovi návrh zmluvy o dielo, ku ktorému sa v Trenčíne stretli, upresnili niektoré body v rámci
zmluvy. Nepamätá si, či zmluva bola podpísaná v rovnaký deň. Navrhovateľ nemal vedomosť o tom, že
bol subdodávateľom. Zmluvu uzatváral ako dodávateľ spoločnosti BONAS Slovakia s.r.o., pokiaľ ide o čl.
8 bod 8.8 zmluvy, ide o štandardné znenie, ktoré navrhovateľ dáva do zmlúv o dielo. Tento článok vôbec
nebol diskutovaný, nebol prejednávaný. Tento obchodný prípad začal tým, že navrhovateľa kontaktovala

spoločnosť STATPROJ s.r.o. pán Bičanský, ktorý požiadal navrhovateľa o vypracovanie cenových
ponúk pre projekty niektorých hál v Trenčianskych Stankovciach. Navrhovateľ vypracoval asi tri cenové
ponuky, malo ísť o projekty stavieb medzi ktorými malo byť aj sídlo spoločnosti BONAS Slovakia.
Začali pracovať na projektových dokumentáciách, neskôr zaslali objednávku spoločnosti BONAS
Slovakia, doriešili sa nejaké technické detaily a podpísali zmluvu o dielo. Podkladom bola projektová
dokumentáciaspoločnostiSTATPROJ,s.r.o.NiektorétechnickédetailydolaďovalpánŠvec.Objednávka

sa podpisovala v Trenčíne, z dôvodu, že navrhovateľ potreboval vystaviť objednávku subdodávateľovi
spoločnosti ASTRON, aby bol schopný v dohodnutých termínoch halu dodať. O existencii odporcu v I.
rade nevedel až do kedy situáciu neriešilo právne oddelenie a to vtedy, keď boli problémy s platením.
Pre navrhovateľa je postup pri uzatvorení zmluvy s BONAS Slovakia štandardný. Cenová ponuka sa
vypracovávala z nejakej štúdie, priebežne navrhovateľ dostával v elektronickej podobe nejaké výkresy.

Svedok vystupoval v uvedenom prípade ako obchodný riaditeľ a konal len v zmysle Obchodného
zákonníka. Navrhovateľ pre spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o. dodal a zmontoval halu ASTRON
vrátane jej projektovej dokumentácie. Vie, že na stavbe robila okrem navrhovateľa aj spoločnosť BONAS
Slovakia, s.r.o. a to minimálne základové konštrukcie pod halu ASTRON. Nevie sa vyjadriť, kedy
bolo navrhovateľovi doručené stavebné povolenie a územné rozhodnutie. Navrhovateľ začína práce

vždy, až keď mu je doručené stavebné povolenie. Podľa jeho informácií spoločnosť STATPROJ bola
projektantom stavby. Zároveň vystupovala ako zástupca investora, pretože potvrdzovala projektovú
dokumentáciu, prezentovala sa, že robí pre pána Krovinu. Navrhovateľ nebol označený ako stavebník,
bol len dodávateľom stavby, žiadnu projektovú ani inžiniersku činnosť navrhovateľ nerobil, nebol o to
požiadaný. Svedok osobne stavebné povolenie neobdržal, ale predpokladá, že navrhovateľ stavebné

povolenie obdržal. Svedok podpísal akceptáciu objednávky, takéto dokumenty podpisuje bežne, vyplýva
mu to z organizačného poriadku.

Svedok Jozef Krovina na pojednávaní uviedol, že v spoločnosti BONAS Slovakia, s.r.o. vystupoval
ako riaditeľ spoločnosti na základe pracovnej zmluvy. A takto vystupoval aj pri uzatváraní zmluvy

medzi spoločnosťou BONAS Slovakia a navrhovateľom. Od konateľky spoločnosti mal generálnu
plnú moc, ktorá ho oprávňovala uzatvárať zmluvy o dielo, leasinové zmluvy a iné. Spoločnosť
STATPROJ spracovala projektovú štúdiu, bol spracovaný projekt. Vybral dodávateľa systému ASTRON
a to navrhovateľa. Prebehlo stretnutie, možno dve, tri, na základe ktorých navrhovateľ vypracoval
cenovú ponuku, upresnili sa technické parametre. Uzatvoreniu zmluvy predchádzala objednávala

navrhovateľa a na základe tejto navrhovateľa spracoval výrobnú dokumentáciu a zadal výrobu oceľovej
konštrukcie do výroby. Následne bola podpísaná zmluva o dielo medzi spoločnosťou BONAS Slovakia a
navrhovateľom. Na čl. 8 bod 8.8 nereagoval, nebolo to pre neho v tej chvíli podstatné. BONAS Slovakia,
s. r. o. rátal s tým, že cena diela bude zaplatená, keď sa začali finančné problémy uvedomil si, že
toto dojednanie je v zmluve. Informoval navrhovateľa ústne o tom, kto je investorom stavby, mohol

to zistiť zo všetkých vyjadrení, s označenia stavby, z rozhodnutí, z iných dokumentov, ktoré dostával
aj navrhovateľ. Podľa svedka navrhovateľ vedel o existencii zmluvy medzi BONAS Slovakia, s.r.o. a
odporcom v I. rade. Vyplýva to zo zmluvy, nakoľko navrhovateľ požadoval vyjadrenia a hlavne stavebné
povolenie, na základe ktorého začal realizovať stavbu. Stavebné povolenie zasielal BONAS Slovakia
navrhovateľovi niekedy v septembri 2008. Navrhovateľ začal žiadať stavebné povolenie až v čase, keď

sa meškalo so stavbou. V čase uzatvorenia zmluvy o dielo pozemok vlastnil odporca v I. rade, pozemky
sa vykupovali postupne. Pre celkovú finančnú situáciu odporca v I. rade predal stavbu spoločnosti
MAJAMIT. BONAS Slovakia, s.r.o. informovala odporcu v I. rade ústne, kto je subdodávateľom stavby,
bolo to zrejmé zo zmlúv, ktoré boli uzavreté. Táto zmluva o dielo bola odovzdaná odporcovi v I. rade,
projektantombolaSTATPROJ,s.r.o.aspoločnosťBONASSlovakia,s.r.o.bolagenerálnymdodávateľom

stavby.ZúčtovníctvaBONASSlovakia,s.r.o.jezrejmé,ktorézáväzkytejtospoločnostisaplatilizakúpnu
cenu predaja haly. Finančná situácia spoločnosti BONAS Slovakia, s.r.o. nedovoľovala ani čiastočne
uspokojiť navrhovateľa. Navrhovateľ na stavbe osadil oceľovú konštrukciu, strešný plášť a opláštenie
haly a dodal samotnú halu. Na stavbe bolo viacero subdodávateľov. Rokovania medzi BONAS Slovakia,s.r.o. a odporcom v I. rade začali v roku 2006, po výkupe časti pozemkov v roku 2007 odporcom v I. rade
bol BONAS Slovakia požiadaný o realizáciu celého priemyselného parku. Vlastnícke právo k stavbe
malo prejsť na BONAS Slovakia, s.r.o. po zaplatení ceny, vlastnícke právo si vyhradzoval odporca v I.

rade. Vlastnícke právo bolo vždy jasné, navrhovateľ sa na to nepýtal. Nevidel dôvod, aby informoval
navrhovateľa o tom, kto je investorom a vlastníkom pozemkov. Hala bola dodaná podľa zmluvy o
dielo, boli tam určité nedorobky, bolo odovzdané v zmysle zmluvy o dielo. Vzhľadom na to, že práce
boli kompletizované na zimu 2007-2008 a navrhovateľ chcel mať istotu, že bude halu dodávať, bola
potvrdená objednávka. Až potom sa uzatvárali zmluvy s navrhovateľom a odporcom v I. rade.

Súd vykonal ďalej dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov
a to: zmluva o dielo č. 1267/2008, Príloha č. 3 zmluva o dielo č. 1267/2008, príloha č. 4 zmluva o dielo
č. 1257/2008, dodatok č. 1 k zmluve o dielo č. 1267/2008, zápis o odovzdaní a prevzatí č. 2008/12/19,
Príloha č. 1 k zápisu o odovzdaní a prevzatí, Príloha č. 3 k zápisu o odovzdaní a prevzatí, výzva na
úhradu pohľadávok zo dňa 04.03.2009, list vlastníctva okres Trenčín, Obec Trenčianske Stankovce,

Katastrálne územie Sedličná číslo listu vlastníctva 443 z 19.05.2009, stavebné povolenie zo dňa
14.08.2008, list vlastníctva okres Trenčín, Obec Trenčianske Stankovce, Katastrálne územie Sedličná
číslo listu vlastníctva 443 z 09.06.2009, list vlastníctva okres Trenčín, Obec Trenčianske Stankovce,
Katastrálne územie Sedličná číslo listu vlastníctva 443 z 15.06.2009, kúpna zmluva zo dňa 03.03.2009,
návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 17.03.2008, kúpna zmluva o

prevode vlastníctva k pozemku, výpis z Obchodného registra na odporcu v I. rade zo dňa 03.03.2008,
návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 30.06.2008, kúpna zmluva o
prevode vlastníctva k pozemku zo dňa 27.06.2008, výpis z Obchodného registra na odporcu v I. rade zo
dňa 27.06.2008, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 30.06.2008, kúpna
zmluva o prevode vlastníctva k pozemku zo dňa 27.06.2008, výpis z Obchodného registra na odporcu v

I. rade zo dňa 27.06.2008, návrh na vklad vlastníckeho práva zo dňa 02.09.2008, výpis z Obchodného
registra na odporcu v I. rade zo dňa 27.06.2008, návrh na vklad vlastníckeho práva z 10.03.2008, výpis z
Obchodného registra na odporcu v I. rade zo dňa 03.03.2008, potvrdenie zo dňa 17.01.2008 č. 62/2008,
kúpnazmluvaoprevodevlastníctvakpozemkuzodňa07.03.2008,návrhnavkladvlastníckehoprávazo
dňa 03.03.2008, kúpna zmluva z 03.03.2008, výpis z Obchodného registra na odporcu v I. rade zo dňa

03.03.2008, list vlastníctva okres Trenčín, Obec Trenčianske Stankovce, Katastrálne územie Sedličná
číslo listu vlastníctva 459 z 17.07.2009, list vlastníctva okres Trenčín, Obec Trenčianske Stankovce,
Katastrálne územie Sedličná číslo listu vlastníctva 443 z 17.07.2009, kúpna zmluva zo dňa 21.05.2009,
zmluva o dielo č. 001/0152/2008, kúpna zmluva o prevode vlastníctva k pozemku zo dňa 07.03.2008,
stavebné povolenie z 14.08.2008, geometrický plán, kolaudačné rozhodnutie z 02.11.2009, rozhodnutie

Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Cdo 3524/2007, notárska zápisnica č. N 371/2009, list vlastníctva
okres Trenčín, Obec Trenčianske Stankovce, Katastrálne územie Sedličná číslo listu vlastníctva 479
z 13.01.2010, stanovisko Najvyššieho súdu SR č. 47/2008, rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne
sp. zn. 4Co 249/2005, stanovisko Najvyššieho súdu ČR č. 3/2001, faktúru č. 180047, zisťovací
protokol č. 12/2008, zmluva o postúpení pohľadávky z 27.05.2009, dohoda o vzájomnom vyrovnaní

záväzkov a pohľadávok, výpis z účtu 5/2009, faktúra č. 190002, zisťovací protokol č. 1/2009, faktúra
č. 190008, zisťovací protokol č. 5/2009, interný doklad č. 910049, faktúra č. 180045, zisťovací protokol
č. 11/2008, príjmový pokladničný doklad z 15.12.2008, výdavkový pokladničný doklad z 15.12.2008,
list vlastníctva okres Trenčín, Obec Trenčianske Stankovce, Katastrálne územie Sedličná číslo listu
vlastníctva 471 z 18.04.2010, oznámenie o dobrovoľnej dražbe, záväzná objednávka z 05.02.2008,

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. Obdo V 53/2003, záväzná objednávka z 11.04.2007,
elektronická komunikácia, podanie z 17.03.2008, fotokópia peňažná pohľadávka, faktúra č. 180047,
kúpna zmluva z 18.01.2010, rozhodnutie č. V 147/10, výpis z Obchodného registra na odporcu v IV. rade
zo dňa 22.01.2010, výpis z Obchodného registra na odporcu v III. rade, rozhodnutie o prerušení konania
sp. zn. V 124/10, pokyn zo dňa 12.02.2010, návrh na vklad zo dňa 18.01.2010, výpis z Obchodného

registra na odporcu v III. rade zo dňa 26.01.2010, výpis z Obchodného registra na odporcu v IV. rade zo
dňa 26.01.2010, návrh na vklad zo dňa 25.06.2009, výpis z Obchodného registra na odporcu v II. rade
zo dňa 02.06.2009, výpis z Obchodného registra na odporcu v IV. rade zo dňa 26.06.2009, zmluva o
zriadení záložného práva zo dňa 25.06.2009, notárska zápisnica č. N 371/2009, oznámenie o dražbe
zn. 24/2009, príjmový pokladničný doklad z 24.08.2009, výdavkový pokladničný doklad z 26.08.2009,

potvrdenie o zaplatení dražobnej ceny, rozhodnutie o určení súpisného čísla, rozhodnutie o umiestnení
stavby z 22.07.2008, zápis o odovzdaní a prevzatí č. 2008/12/19, potvrdenie z 17.01.2008, zmluva o
dielo č. 001/0152/2008, rekapitulácia stavebnej činnosti, Dodatok č. 1 k zmluve o dielo č. 001/0152/2008,
prehľad rozpočtových nákladov, zmluva o dielo č. 003/152/SUB/2009, cenová ponuka č. 07042009,zmluva o dielo č. 001/157/SUB/2008, Dodatok č. 1 k zmluve o dielo č. 001/157/SUB/2008, Dodatok
č. 4 k zmluve o dielo č. 001/157/SUB/2008, zmluva o dielo č. 002/152/SUB/2008, časť stavebného
denníka, list vlastníctva okres Trenčín, Obec Trenčianske Stankovce, Katastrálne územie Sedličná číslo

listu vlastníctva 471 z 30.04.2010, objednávka z 05.02.2008, zmluva o dielo č. 1267/2008, pracovná
zmluva z 01.02.2008, generálna plná moc z 28.04.2006, projekt stavby pre územné rozhodnutie, projekt
pre územné rozhodnutie - technická správa, sprievodná správa - logistické centrum BONAS Slovakia,
radónový prieskum, geometrický plán, popis pracovnej náplne od 01.01.2007, objednávka zo dňa
27.11.2007, organizačný poriadok, žiadosť z 12.05.2008, vyjadrenie k dodávke z 20.05.2008, žiadosť o

stanovisko z 04.07.2008, stanovisko z 10.07.2008, stavebný denník, elektronická komunikácia, výkresy,
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 48/2004, objednávka z 19.03.2008, objednávka z 03.05.2007,
objednávka z 28.02.2006, objednávka z 28.02.2006, objednávka z 08.02.2007, projekt, rozhodnutie
Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 3Cdo 375/93, rozhodnutie Najvyššie súdu ČR sp. zn. 29Cdo 221/2000,
rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 20Cdo 147/97, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
35Odo 124/2003, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo 1393/2003, zápis o odovzdaní a

prevzatí zo dňa 20.10.2008, Príloha č. 1 k zápisu o odovzdaní, Príloha č. 2 k zápisu o odovzdaní, Príloha
č. 3 k zápisu o odovzdaní, príloha č. 4 k zápisu o odovzdaní, znalecký posudok č. 137/2009, zmluva
o pôžičke, zápisnica o výsluchu svedka, list vlastníctva okres Trenčín, Obec Trenčianske Stankovce,
Katastrálne územie Sedličná číslo listu vlastníctva 459 z 17.07.2009, list vlastníctva okres Trenčín,
Obec Trenčianske Stankovce, Katastrálne územie Sedličná číslo listu vlastníctva 471 z 14.10.2010,

rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Odo 640/2002, rozhodnutie Okresného súdu Trnava
č. k. 19C/38/2007-231, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/97/2010-331, rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/66/2008, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Cdo/2173/99,
rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 1174/2001, rozhodnutie Českej republiky sp. zn.
29Odo 14/2001, výzva zo dňa 20.10.2010, geometrický plán, geometrická plán, kúpna zmluva o prevode

vlastníctva k pozemkom, geometrický plán, geometrický plán, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
29Cdo 221/2000 a rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Odo 480/2002.

Na základe takto vykonaného dokazovanie súd zistil vo veci pre rozhodnutie veci tento podstatný
skutkový stav:

Medzi navrhovateľom a spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. bola dňa 05.02.2008 podpísaná
záväzná objednávka, ktorej predmetom bola hala ASTRON, súčasťou ktorej bola cenová ponuka a
špecifikácia haly. Objednávka bola podpísaná za stranu zhotoviteľa Ing. Jurajom Rosenbergom členom
predstavenstva a obchodným riaditeľom a za stranu objednávateľa Jozefom Krovinom, riaditeľom

spoločnosti. Dňa 19.03.2008 bola medzi navrhovateľom a spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o.
podpísaná zmluva o dielo č. 1267/2008, ktorej predmetom bolo dodanie nezmontovanej haly ASTRON a
jej montáž. Súčasťou zmluvy o dielo bolo dojednanie v článku 8.8, ktorou si účastníci dojednali výhradu
vlastníckeho práva a to tak, že spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o. mala nadobudnúť vlastnícke právo
až po úplnom zaplatení celkovej ceny diela. Zároveň súčasťou zmluvy boli špecifikované vzájomné

práva a povinností zmluvných strán, medzi nimi aj povinnosť objednávateľa, spoločnosti BONAS
Slovakia, s.r.o. odovzdať navrhovateľovi stavenisko v stave umožňujúcom včas a riadne začať realizáciu
diela, s tým, že bude zároveň zbavené práv tretích osôb. Rovnako povinnosťou spoločnosti BONAS
Slovakia, s.r.o. bolo doručiť navrhovateľovi príslušné stavebné povolenie a to najneskôr v deň, kedy mal
navrhovateľovi odovzdať stavenisko. Rovnako v článku 16 zmluvy bolo medzi účastníkmi dohodnuté,

že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa postupne stanú prílohy a to právoplatné stavebné povolenie,
projektová dokumentácia ASTRON č. 140575, Technická špecifikácia haly ASTRON a kontrolné dni.
Stavebné povolenie na predmetnú stavbu bolo vydané Obcou Trenčianske Stankovce, ako stavebným
úradom dňa 14.08.2008, ktorým bola stavba predmetnej haly povolená. V rámci stavebného povolenia
je uvedené, že stavebníkom je odporca v I. rade v zastúpení spoločnosti STATPROJ, s.r.o., bolo

vydané pre investora, ktorý na stavebnom povolení uvedený odporca v I. rade. Navrhovateľ realizoval
stavbu a odovzdal spoločnosti BONAS Slovakia, s.r.o. dňa 19.12.2008. Odporca v I. rade a spoločnosť
BONAS Slovakia, s.r.o. dňa 25.02.2008 uzatvorili zmluvu o dielo č. 001/0152/2008, ktorej predmetom
bolo zhotovenie diela a to Logistického centra BONAS Slovakia s.r.o. v Trenčianskych Stankovciach.
Zároveň bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že vlastníkom zhotovovaného diela od začiatku realizácie

diela (výstavby) je objednávateľ a nebezpečenstvo škody na zhotovovanom diele znáša zhotoviteľ až
do odovzdania a prevzatia diela. Zhotoviteľ je majiteľom všetkých vecí, ktoré priniesol na stavenisko
a nezabudoval do diela počas celej výstavby. Medzi odporcom v I. rade a odporcom v II. rade bola
dňa 21.05.2009 podpísaná kúpna zmluva, ktorej predmetom bola rozostavená hala bez súpisného číslapostavená na par. č. 290/33 v podiele 1/1 spolu s parcelou registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape
par. č. 290/33 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1201 m2 v podiele vo veľkosti 1/1. Na predmetnú
nehnuteľnosť bolo dňa 02.11.2009 vydané kolaudačné rozhodnutie Obcou Trenčianske Stankovce,

ktorým bolo povolené užívanie stavby a to pre stavebníka MAJAMIT, s.r.o.. Dňa 20.07.2009 dražobná
spoločnosť BENEFIT GROUP, a.s. zverejnila oznámenie navrhovateľa dražby T & T PLUS, s.r.o. ,
ktorej predmetom bola rozostavená hala bez súpisného čísla postavená na par. č. 290/33 v podiele
1/1 spolu s parcelou registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape par. č. 290/33 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1201 m2 v podiele vo veľkosti 1/1. Dňa 24.08.2009 sa uskutočnila dražba predmetnej

nehnuteľnosti, bola o nej spísaná notárska zápisnica č. N 371/2009, z ktorej vyplýva, udelenie príklepu
obchodnej spoločnosti SINGERS s.r.o. - odporcovi v III. rade. Medzi odporcom v III. rade a odporcom
v IV. rade bola dňa 18.01.2010 podpísaná kúpna zmluva, ktorej predmetom bola rozostavená hala bez
súpisného čísla postavená na par. č. 290/33 v podiele 1/1 spolu s parcelou registra „C“ evidovanej
na katastrálnej mape par. č. 290/33 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1201 m2 v podiele vo
veľkosti 1/1. Rozhodnutím Správy katastra Trenčín sp. zn. V 147/10 zo dňa 12.02.2010 bol povolený

vklad vlastníckeho práva v prospech odporcu v IV. rade.

Podľa§15ods.1Obchodnéhozákonníkaktobolpriprevádzkovanípodnikupoverenýurčitoučinnosťou,
je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia
podľa odseku 1 , toto
konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 odsek 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 537 ods. 3 Obchodného zákonníka pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je
pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 538 Obchodného zákonníka zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak
zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ
zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

Podľa § 542 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zhotoviteľ zhotovuje vec u objednávateľa, na jeho
pozemku alebo na pozemku, ktorý objednávateľ obstaral, objednávateľ znáša nebezpečenstvo škody
na zhotovovanej veci a je jej vlastníkom, ak zmluva neurčuje niečo iné.

Podľa § 542 ods. 2 Obchodného zákonníka v prípadoch, na ktoré sa nevzťahuje odsek

1 , znáša zhotoviteľ
nebezpečenstvo škody na zhotovovanej veci a je jej vlastníkom. Pre určenie prechodu nebezpečenstva
škodynazhotovovanejvecizozhotoviteľanaobjednávateľasapoužijúobdobneustanoveniaoprechode
nebezpečenstva škody na tovare z predávajúceho na kupujúceho.Podľa § 542 ods. 3 Obchodného zákonníka na zhotoviteľa neprechádza nebezpečenstvo škody na veci,
ktorá je predmetom údržby, opravy alebo úpravy, ani vlastníckej právo k nej.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 80 písmeno c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa článku IX ods. 9.3 Zmluvy o dielo č. 001/0152/2008 vlastníkom zhotovovaného diela od začiatku
jeho realizácie (výstavby) je objednávateľ a nebezpečenstvo škody na zhotovovanom diele znáša

zhotoviteľ až do odovzdania a prevzatia diela. Zhotoviteľ zodpovedá za poškodenie, stratu alebo
odcudzenie vecí a majetku, ktoré mu objednávateľ odovzdal k zhotoveniu diela. Zhotoviteľ je majiteľom
všetkých vecí, ktoré priniesol na stavenisko a nezabudoval do diela počas celej výstavby. Nebezpečie
všetkých škôd na týchto veciach alebo týmito vecami pri realizácii stavebného diela spôsobenými nesie
zhotoviteľ.

Podľa článku 5 bod 5.3 Zmluvy o dielo č. 1267/2008, prvé dve vety, zmluvné strany sa dohodli na
zápisničnom odovzdaní a prevzatí staveniska v 19. týždni 2008. Podmienkou prevzatia staveniska
zhotoviteľom je predchádzajúce odovzdanie právoplatného stavebného povolenia zhotoviteľovi, ktoré
mu objednávateľ odovzdá najneskôr v deň, kedy má podľa tejto zmluvy odovzdať zhotoviteľovi

stavenisko.

Podľa článku 14 bod 14.1 Zmluvy o dielo č. 1267/2008 objednávateľ sa zaväzuje odovzdať zhotoviteľovi
stavenisko v stave umožňujúcom včas a riadne začať realizáciu jednotlivých častí diela. Stavenisko musí
byť v čase jeho odovzdania zhotoviteľovi zbavené práv tretích osôb a ostatných prekážok, ktoré môžu

brániť jeho včasnej a riadnej realizácii diela. Objednávateľ je povinný zabezpečiť stav staveniska podľa
tohto odseku počas celej doby platnosti tejto zmluvy.

Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil takto:

Vzhľadom k tomu, že sa navrhovateľ v konaní domáha určenia vlastníckeho práva, súd v prvom rade
skúmal v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., či u navrhovateľa je daný naliehavý právny záujem na takomto
určení. V uvedenom prípade súd má za to, že naliehavý právny záujem je daný, vzhľadom k tomu,
že odporca v IV. rade je v súčasnosti zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľnosti,
určenia vlastníckeho práva ktorej sa navrhovateľ vo svoj prospech domáha. Vzhľadom k tomu, že iba

súdne rozhodnutie môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností, túto
zmenu nemôže bez rozhodnutia súdu dosiahnuť navrhovateľ inak, naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva v uvedenom prípade je daný.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané platné uzatvorenie zmluvy o dielo medzi
navrhovateľom a spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o.. K momentu uzatvorenia zmluvy súd uvádza,

že vzhľadom k tomu, že obidve zmluvné strany boli v zmysle § 261 Obchodného zákonníka
podnikateľmi, aplikoval súd na uvedený právny vzťah príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.
Medzi účastníkmi konania bol sporný moment uzatvorenia zmluvy o dielo, ako aj oprávnenosť osoby
Jozefa Krovinu a Ing. Juraja Rosenberga uzatvoriť zmluvu o dielo. K uvedenému súd uvádza, žezmluva je uzatvorená, za predpokladu, že obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti vymedzené
pre jednotlivé zmluvné typy, akceptáciou predloženej ponuky druhou stranou. V uvedenom prípade
z predloženej objednávky z 05.02.2008 jednoznačne vyplýva, že potom ako navrhovateľ predložil

spoločnosti BONAS Slovakia, s.r.o. návrh na uzatvorenie zmluvy, ktorej predmetom mala byť hala
ASTRON, pričom predmet zmluvy bol dostatočne špecifikovaný v rámci cenovej ponuky č. P 1267, ktorá
tvorí aj prílohu predmetnej objednávky, spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o. tento návrh akceptovala,
čím došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu zmluvy. Na základe uvedeného možno preto uzavrieť, že
medzi navrhovateľom a spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o

dielo dňa 05.02.2008. Jednotlivé ustanovenia týkajúce sa zmluvy o dielo majú dispozitívny charakter,
okrem vymedzenia podstatných znakov, ktorými sú vymedzenie zmluvných strán a predmetu plnenia,
za predpokladu, ak dohoda o cene nie je pre zmluvné strany rozhodujúca. V uvedenom prípade
objednávka, podpísaná zmluvnými stranami dňa 05.02.2008 obsahovala všetky podstatné náležitosti,
ako aj vymedzenie ceny diela. Ku konkrétnym fyzickým osobám, ktoré predmetnú objednávku uzatvorili,
súd uvádza, že na strane objednávateľa to bol Jozef Krovina ako riaditeľ spoločnosti a na strane

zhotoviteľa Ing. Juraj Rosenberg, ako člen predstavenstva a obchodný riaditeľ. Funkcia riaditeľa
spoločnosti rovnako ako obchodného riaditeľa bez ďalšieho nepochybne podľa názoru súdu predstavuje
také poverenie pri prevádzkovaní podniku v zmysle § 15 Obchodného zákonníka, ktorého súčasťou je aj
oprávnenie riaditeľa spoločnosti uzatvárať zmluvy a vstupovať do zmluvných vzťahov s tretími osobami.
Ustanovenie § 15 Obchodného zákonníka upravuje určitý špeciálny druh zákonného zastúpenia.

Takýmto špeciálnym zákonným zástupcom je v zmysle uvedeného ustanovenia každý, kto bol pri
prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, pričom následne je preto aj oprávnený vykonávať
všetky činnosti, ku ktorým obvykle dochádza. Skutočnosť, že rozsah zastúpenia je daná zákonom
znamená zároveň aj to že na takéto zastúpenie už nie je potrebné osobitné plnomocenstvo, čím
sa zároveň zákonné zastúpenie odlišuje od zastúpenia zmluvného (v uvedenom prípad navrhovateľ

napriek uvedenému na preukázanie dôvodnosti svojho tvrdenia predložil do spisu aj generálnu plnú
moc udelenú Jozefovi Krovinovi na podpisovanie zmlúv za spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o.). Zároveň
uvedeným spôsobom sa chráni aj dobromyseľnosť druhej strany. Právne úkony urobené takouto osobou
následne zaväzujú podnikateľa samotného, a to v zmysle § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka, aj v
prípade prekročenia zákonného rozsahu poverenia, za predpokladu dobromyseľnosti. Pri prekročení

zákonného rozsahu zastúpenia treba rozumieť urobenie iného právneho úkonu, než sa obvykle spája
s činnosťou konajúcej osoby. Ako už bolo vyššie uvedené, obvyklou činnosťou riaditeľov spoločností,
je aj uzatváranie zmlúv, preto súd mal za to, že ako ponuka, tak aj jej akceptácia bola uskutočnená
oprávnenými osobami, a preto námietku odporcov o neoprávnenosti uvedených osôb k uskutočneniu
uvedeného právneho úkonu považuje súd za nedôvodnú. Odporcovia poukazovali vo svojej obrane

aj na to, že následne bola uzatvorená zmluva o dielo č. 1267/2008, na ktorej boli osoby oprávnené
konať za jednotlivé zmluvné strany, osoby štatutárnych zástupcov spoločnosti. Súd má za to, že aj
keby si zmluvné strany v neskoršom dodatku k zmluve vymedzili určitý spôsobom zmien v rámci
existujúcehoprávnehovzťahu,nemôžetomaťvplyv,vzhľadomkspôsobuuzatvorenia, najehoplatnosť.
K samotnému písomnému vyhotoveniu zmluvy súd uvádza, že toto písomné vyhotovenie zmluvy je

dodatkom, doplnením, špecifikáciou, ďalšou úpravou, už existujúceho právneho vzťahu, preto ani ďalšia
úpravu nemôže mať spätnú účinnosť To, že ide o ten istý právny vzťah, ktorý už vznikol akceptáciou
vyššie uvedenej objednávky vyplýva z označenia účastníkov, predmetu diela, ako aj zhody cenovej
ponuka P1267.
Následne medzi účastníkmi bol rovnako sporný moment uzatvorenia zmluvy medzi odporcom v I.

rade a spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o.. K uzatvoreniu zmluvy medzi odporcom v I. rade a
spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o., ktorá mala byť uzatvorená dňa 27.11.2007 súd uvádza, že
predmetná objednávka, ktorá bola do spisu založená obsahuje označenie diela aj výstavba logistického
centra Bonas Slovakia, pričom z nej nie je zrejmé, čo je predmetom logistického centra, ak by súd
pripustil,žemaloísťozhotoveniediela,niejeznejzrejmé,čobolopredmetomdiela,t.zn.oakédieloišlo

resp. či išlo o jednu nehnuteľnosť resp. viacero nehnuteľností. Jej súčasťou na rozdiel od objednávky zo
dňa 05.02.2008 nebola žiadna cenová ponuka ako špecifikácia predmetu zmluvy, preto takto vymedzený
predmet zmluvy, súd považuje za neurčitý, a preto aj za moment uzatvorenia zmluvy možno považovať
až dátum 25.02.2008, kedy bola medzi predmetnými účastníkmi platne uzatvorená zmluva o dielo. Táto
zmluva o diela obsahovala v súlade so zákonom všetky zákonom požadované náležitosti, nevyhnutné

pre uvedený zmluvný typ. Na základe vyššie uvedených zmlúv o dielo, boli založené právne vzťahy
medzi ako navrhovateľom a spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. a odporcom v I. rade a spoločnosťou
BONAS Slovakia, s.r.o., pričom obidve zmluvy sa týkali zhotovenia toho istého predmetu - t. zn. haly
označenej aj ako „Hala ASTRON“ resp. Hala - SO 01.Medzi stranami bolo následne sporné, či navrhovateľ vystupoval v pozícii tzv. subdodávateľa predmetnej
stavby resp. v pozícii riadneho, prvého dodávateľa stavby. Z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že odporca v I. rade bol investorom a stavebníkom predmetnej stavby. Uvedené vyplýva

predovšetkým zo stavebného povolenia vydaného príslušným stavebným úradom na uvedenú stavbu.
Rovnako odporca v I. rade bol v čase realizácie stavby vlastníkom nehnuteľností, na ktorých sa
stavba realizovala. Za podstatné súd nepovažuje skutočnosť, že odporca v I. rade nebol vlastníkom
nehnuteľností v čase uzatvorenia zmlúv, vzhľadom k tomu, že v čase realizácie diela mu vlastnícke právo
svedčalo a dielo sa následne zhotovovalo na nehnuteľnosti v jeho vlastníctve. Rovnako súd nepovažuje

za rozhodné časové hľadisko uzatvárania jednotlivých zmlúv. Aj keď na prvý pohľad sa môže javiť aj ako
logická argumentácia navrhovateľa, v rámci ktorej poukazoval na to, že ak nebola v čase uzatvorenia
zmluvy medzi navrhovateľom a spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. uzatvorená žiadna iná zmluva
týkajúca sa uvedeného projektu ako celok resp. ani uvedeného konkrétneho diela, nemohol sa stal ani
navrhovateľ subdodávateľom niekoho kto neexistoval, na druhej strane, v rámci bežného obchodného
života, nemožno vylúčiť ani situáciu, ku ktorej došlo v uvedenom prípade. To, že odporca v I. rade ešte

pred uzatvorením zmluvy medzi navrhovateľom a spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. podnikal kroky
k zabezpečeniu uvedeného projektu, je zrejmé, z predložených listinných dôkazov, z ktorých vyplýva, že
zabezpečoval pozemky, uzatváral zmluvy, budúce zmluvy, vo vzťahu k pozemkom, na ktorých sa mala
uskutočniť predmetná investičná výstavba, ktorej súčasťou bola aj sporná nehnuteľnosť. To, že reálne,
došlokuzatvoreniutzv.hlavnejzmluvyneskôr,ničnemenínasituácii,žeskutočným,reálnyminvestorom

a stavebníkom predmetného komplexu Logistického centra BONAS, s.r.o., bol odporca v I. rade t. zn.
odporca v I. rade bol aj hlavným objednávateľom predmetnej stavby. Spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o.
tvorila medzičlánok, t. zn. bola zhotoviteľom vo vzťahu k odporcovi v I. rade a objednávateľom vo vzťahu
knavrhovateľovi.T.zn.predmetnéprávnevzťahybolispojenéakopredmetomkonania,ktorýboltotožný,
tak aj právnickou osobou, a to spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o..

Ako už bolo vyššie uvedené medzi odporcom v I. rade a spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. bola
platne uzatvorená zmluva o dielo č. 001/0152/2008, ktorej predmetom bola aj v zmysle Dodatku č. 1
aj predmetná hala ASTRON (označovaná aj ako Hala - SO 01). Medzi účastníkmi bolo v uvedenej
zmluve výslovne dohodnuté, že vlastníkom zhotovovaného diela od začiatku realizácie diela (výstavby)
je objednávateľ a zhotoviteľ je vlastníkom všetkých vecí, ktoré priniesol na stavenisko a nezabudoval

do diela počas stavby. Objednávateľom v zmysle uvedenej zmluvy bol odporca v I. rade. Na odporcu
v I. rade ako stavebníka a zároveň aj ako investora bolo dňa 14.08.2008 vydané Obcou Trenčianske
Stankovce stavebné povolenie, ktorým bola povolená predmetná stavba Logistického centra BONAS
Slovakia, ako aj SO - 01 Hala, ktorú predstavuje hala ASTRON. Po vydaní predmetného stavebného
povolenia začal realizovať stavbu navrhovateľ. K spornosti postavenia navrhovateľa ako subdodávateľa

navrhovateľ poukazoval na to, že nevedel, že v uvedenom právnom vzťahu nie je jediným, t. zn. hlavným
zhotoviteľom, ale že vystupuje v pozícii subdodávateľa. Poukazoval na to, že nevedel, že investorom
stavbyjeniektoiný,odporcavI.rade,bolpresvedčenýotom,žeinvestoromastavebníkomjespoločnosť
BONAS Slovakia, s.r.o.. V rámci vykonaného dokazovania svedok Jozef Krovina pri svojom výsluchu
najprv uviedol, že navrhovateľa ústne informoval o tom, že projektantom predmetného priemyselného

parku je spoločnosť STATPROJ a spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o. je generálnym dodávateľom
stavby. Následne v rámci svojej výpovede však uviedol, že nevidel dôvod na to, aby informoval
navrhovateľa o tom, kto je investorom stavby. Zároveň poukázal na to, že medzi spoločnosťou BONAS
Slovakia, s.r.o. a navrhovateľom bola podpísaná objednávka, pretože navrhovateľ chcel mať istotu, že
bude halu dodávať, čo zároveň korešponduje s tým, čo už bolo súdom vyššie uvedené, že v rámci

bežného obchodného života, môže nastať situácia, že k uzatvoreniu subdodávateľskej zmluvy môže
dôjsť skôr, ako je uzatvorená zmluva hlavná. Uvedená výpoveď svedka Jozefa Krovinu, je však iba
jedným z dôkazov, ktorý zapadá do ostatných v konaní vykonaných listinných dôkazov, z ktorých súdu
vyplýva záver, že navrhovateľ vedel o tom, kto je investorom a stavebníkom predmetnej nehnuteľnosti
a v tomto smere, je teda obrana navrhovateľa účelová.

Súd poukazuje na to, že v zmysle zmluvy o dielo č. 1267/2008 uzatvorenej medzi navrhovateľom
ako zhotoviteľom a spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o. ako objednávateľom, sa zmluvné strany v
článku 5. bod 5.3 dohodli na tom, že podmienkou prevzatia staveniska je predchádzajúce odovzdanie
stavebného povolenia zo strany objednávateľa zhotoviteľovi a to najneskôr v deň, kedy má podľa
zmluvy objednávateľ odovzdať stavenisko. Svedok Ing. Juraj Rosenberg, zamestnanec navrhovateľa

pri svojej výpovedi uviedol, že stavebné povolenie bolo navrhovateľovi doručené, nevie ale presne
kedy. Z uvedeného však následne vyplýva, že ak bolo navrhovateľovi doručené stavebné povolenie,
po doručení ktorého až mal, v zmysle uzatvorenej zmluvy začať s výkonom stavebných prác, ako
účelová sa javí obrana navrhovateľa voči argumentom odporcu v I. rade, a to že o odporcovi v I. radenevedel, že sa o ňom dozvedel až počas výkonu stavebných prác. Stavebné povolenie bolo vydané
14.08.2008, pričom zo stavebného denníka vyplýva, že navrhovateľ začal s výkonom stavebných prác
až v októbri 2008, konkrétne 06.10.2008, kedy boli prítomní na stavenisku 5 zamestnanci navrhovateľa

t. zn. v časovom odstupe od vydania stavebného povolenia. Doručením stavebného povolenia však
bolo zároveň navrhovateľovi oznámené, že staviteľom predmetnej haly, ako aj investorom predmetnej
haly, je odporca v I. rade. Táto skutočnosť teda musela byť navrhovateľovi známa, a vzhľadom k
tomu, že navrhovateľ začal práce vykonávať, musel prijať svoju pozíciu ako pozíciu subdodávateľa
stavby. Zmluva o dielo medzi spoločnosťou BONAS Slovakia a navrhovateľom, zároveň v článku

14 ods. 14.1 zakotvuje povinnosť objednávateľa, t. zn. spoločnosti BONAS Slovakia, s.r.o. odovzdať
navrhovateľovi ako zhotoviteľovi stavenisko v stave umožňujúcom včas a riadne začať realizáciu
jednotlivých častí diela, pričom stavenisko muselo byť zbavené práv tretích osôb a zabezpečiť stav
staveniska týmto spôsobom počas celej platnosti zmluvy. Opäť súd poukazuje na to, že objednávateľ t.
zn. spoločnosť BONAS Slovakia, s.r.o. sa nikdy nestala vlastníkom nehnuteľností, pozemkov, na ktorých
sa predmetná hala ASTRON realizovala. Napriek uvedenému, t. zn. napriek tomu, že objednávateľ

nezbavil nehnuteľnosť, t. zn. stavenisko práv tretích osôb, nakoľko práve v rozhodnom čase vlastníctvo
k pozemku nadobudol odporca v I. rade, navrhovateľ akceptoval vtedajší právny stav a začal aj s týmto
vedomím, realizovať stavbu, tým zároveň akceptoval nové podmienky zhotovenia diela t. zn. zmenu jeho
postavenia. Zhrnúc vyššie uvedené, napriek tomu, že objednávateľ diela, haly ASTRON, spoločnosť
BONAS Slovakia, s.r.o., nezbavil stavenisko práv tretích osôb, uvedené bolo zrejmé z predloženého

stavebného povolenia, ako aj mohlo byť zrejmé z verejne prístupnej evidencie nehnuteľností na
internetovej stráne katastra nehnuteľností, navrhovateľ začal s výkonom stavebných prác na diele.
Dielo začal realizovať na pozemku, ku ktorému nemal objednávateľ vlastnícke, ani žiadne iné právo,
ktoré by mu umožňovalo realizovať predmetnú stavbu. Navrhovateľ musel vedieť, ako už bolo vyššie
uvedené, vzhľadom k doručenému stavebnému povoleniu, že objednávateľom stavby nie je spoločnosť

BONAS Slovakia ale odporca v I. rade t. zn. spoločnosti BSI Investment, s.r.o., t. zn. že sa dostal iba
do pozície tzv. subdodávateľa stavby. V uvedenom prípade súd poukazuje na to, že v zmysle § 538
Obchodného zákonníka, ak zhotoviteľ realizuje dielo prostredníctvom subdodávateľa, má sa za to a
zhotoviteľ má zodpovednosť, ako by ho realizoval sám. Z uvedeného vyplýva, že právny vzťah, najmä
čo sa týka vlastníckeho práva, ak je dohodnutý určitým spôsobom medzi prvotným objednávateľom

a zhotoviteľom, a prípadne úplne inak medzi subdodávateľmi navzájom, musí rešpektovať hranice
nastavené medzi hlavným stavebníkom a objednávateľom. A preto, ak v rámci hlavného právneho
vzťahu medzi účastníkmi bolo výslovne dohodnuté, že vlastníkom diela od momentu jeho vytvárania,
a to kompletného diela, ktoré bolo tvorené súborom budov, je objednávateľ (č. IX bod 9.3 zmluvy o
dielo č. 001/0152/2008), dielo okrem samotnej výslovnej úpravy v zmluve bolo realizované na pozemku

objednávateľa, t. zn. odporcu v I. rade, ktorý by bol aj bez uvedenej zmluvnej úpravy, vlastníkom diela.
Samotný subdodávateľ je vlastne iba vykonávateľom diela, t. zn. akoby dielo vykonával sám prvotný
zhotoviteľ, pričom týmto výkonom diela, zároveň teda zhotoviteľ plnil svoj záväzok voči objednávateľovi,
spoločnosti odporcu v I. rade, ktorý zároveň nadobúdal k zhotovovanej veci vlastnícke právo.
Zhrnúc vyššie uvedené, vlastnícke právo prvotnému objednávateľovi, odporcovi v I. rade vzniklo

k zhotovovanej veci od momentu jej vytvorenia, pričom v zmluve mali účastníci dohodnuté, že
objednávateľ je vlastníkom veci od momentu jej vytvárania, t. zn. od momentu spracovávania
jednotlivých právne samostatných vecí, do finálnej veci, t. zn. do finálneho diela - haly ASTRON. Ak
uvedeným spôsobom vzniklo vlastnícke právo objednávateľovi, a to realizáciou diela zhotoviteľom,
spoločnosťou BONAS Slovakia, s.r.o., ktorá ho realizovala prostredníctvom navrhovateľa, nemohlo

zároveň aj vzniknúť vlastnícke právo k tej istej zhotovovanej veci navrhovateľovi. V uvedenom prípade
vec v právnom slova zmysle nehnuteľnosť - budova hala ASTRON, vznikla spracovaním jednotlivých
právne samostatných vecí, čím teda jednotlivé samostatné veci použité na vytvorenie uvedenej stavby,
ich právny stav zaniká a stávajú sa súčasťou finálnej veci, t. zn. zdieľajú osud konečnej veci. Týmto
spôsobom vznikajú v právnej rovine veci nové, nakoľko spracovanie predstavuje jeden zo spôsobov

vytvorenia veci. Existujú viaceré spôsoby spracovania veci, kam patrí spojenie veci, zabudovanie do
jednej veci, zmiešanie a iné, ktoré všetky majú spoločné, že jednotlivé samostatné veci zanikajú, a
vytvára sa vec nová, ktorá predstavuje samostatný predmet vlastníckeho práva. K momentu vymedzenia
vzniku novej veci sa súd stotožňuje s vymedzením stavby, nehnuteľnosti k štádiu rozostavanosti stavby
tak, že je možné definovať jej stavebnotechnické a funkčné usporiadanie jej prvého nadzemného

poschodia, pričom iba do uvedenej doby možno hovoriť o nadobudnutí vlastníckeho práva k stavbe
vytvorením veci. Z predloženého záznamu o odovzdaní diela, zo dňa 19.12.2008 vyplýva, že stavba k
uvedenémudňu,vzhľadomkkonečnémucharakterustavby(jednonadzemnépodlažie)spĺňalauvedenú
definíciu. Zároveň vzhľadom k tomu, že stavba bola zhotovená zhotoviteľom spoločnosťou BONASSlovakia, s.r.o. v mene ktorej ju zhotovil navrhovateľ, zároveň sa odporca v I. rade, k momentu jej
vzniku stal jej vlastníkom, vzhľadom k zmluvnému zakotveniu medzi účastníkmi a vytvoreniu diela
navrhovateľomakoosoboukonajúcouzaspoločnosťBONASSlovakia,s.r.o.tedaprvotnéhozhotoviteľa.

K uvedenému predmetu vlastníctva z dôvodov vyššie uvedených získal vlastníctvo odporca v I. rade,
pričom toto vlastnícke právo bolo postupne prevedené na odporcov v II. až IV. rade. Nakoľko navrhovateľ
k predmetnej nehnuteľnej veci nikdy nenadobudol vlastnícke právo, nemohol ho ani následnými
právnymi úkonmi stratiť, preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.
K neplatnosti dražby, na ktorú poukazoval navrhovateľ, súd len stručne uvádza, že vzhľadom k tomu, že

mal za to, že navrhovateľ nikdy vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti nenadobudol (či už v štádiu
rozostavanej budovy, či neskôr), nemohol o uvedené vlastnícke právo ani predmetnou dobrovoľnou
dražbou prísť, preto sa ďalej uvedenou skutočnosťou nezaoberal.
Súd vykonal v konaní všetky dôkazy, ktoré boli účastníkmi navrhnuté, okrem výsluchu svedka pani
Kasalovej, navrhnutej zo strany navrhovateľa, ktorej výsluch z dôvodu hospodárnosti konania zamietol.
Súd mal na základe vykonaných dôkazov dostatočne objasnené skutočnosti, na ktoré mala byť

predmetná svedkyňa vypočutá, preto by bol výsluch navrhnutého svedka v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania, a na rozhodnutí by tento výsluch svedka k jeho zmene nijak neprispel.
Podľa § 142 odsek 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 odsek 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto
určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po
právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O. s. p., a

to tak že, odporcom v I. - IV. rade ako úspešným účastníkom konania priznal 100 % náhradu trov
konania, potrebných na účelné uplatňovanie práva, vzhľadom k tomu, že mali v konaní plný úspech. Po
právoplatnosti tohto rozsudku, rozhodne súd o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.