Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217031
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4312217031.6

Rozhodnutie

K. súd Q. v právnej veci žalobcu: R., s.r.o. Z.: XXXXXXXX, so sídlom R. č.XX, U., právne zast.: A. R.,
s.r.o. so sídlom E. 4, U. proti žalovanému: Y. republika zastúpená J. spravodlivosti SR, so sídlom M.
nám. XX, U. o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto sudcom H.. H. X.

r o z h o d o l :

Y. žalobu zamieta.

Y. žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Podanou žalobou na začatie konania, ktorá bol podaná na K. súde S. XX.XX.XXXX sa žalobca
domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť titulom majetkovej škody XXX,XX eur a titulom
nemajetkovej ujmy XXX,XX eur z dôvodu, že K. súd S. rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie až dňa XX.XX.XXXX, konanie sa začalo dňa XX.XX.XXXX a to rozhodnutím o

zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po
uplynutí zákonom stanovenej doby /omeškania viac ako XXX dní/. R. osoba M. X., nar. XX.XX.XXXX
exekučné konanie K. súdu S. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX a spisová značka súdneho exekútora H.. N. X. Ex
XXXX/XXXX. Z. o nesprávny postup súdu, pričom nečinnosť súdu je neospravedlniteľná, pretože počas
hore uvedeného obdobia sa nevykonávali vo veci úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej
neistoty, v ktorej sa navrhovateľ - poškodený v tejto veci počas súdneho konania nachádzal, čo je

zákonným právom ktoré zaručuje článok XX ods.X C. SR. KS v Q. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k.
XXNc-C/XXX/XXXX-XX rozhodol, že sudcovia K. súdu S. sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania
v tejto veci a vec prikázal na prejednanie K. súdu Q..

2. Q. v tejto veci rozhodol OS Q. rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XX a žalobu žalobcu
zamietol. R. tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. KS v Q. uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k.

XCo/XX/XXXX-XX napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. M. sa vyjadril, že žiada žalobu zamietnuť s poukazom na prax súdov v SR v obdobných prípadoch.
R. konania je žaloba žalobcu, ktorým sa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy XXX,XX eur z
titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur nemajetkovej ujmy podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, vzniknutý mu v dôsledku nesprávneho

úradného postupu OS S. v exekučnom konaní XXEr/XXX/XXXX. Q. úradný postup je podľa žalobcu
nevydanie rozhodnutia o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
v zákonom stanovenej XX dňovej lehote v prieťahoch konaní pri rozhodovaní o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože k rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia došlo až po uplynutí zákonom stanovenej doby. K. viac ako XXX dní. K. súd uložil
prvostupňovému súdu naďalej konať.

X.Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu spisu. T. dokazovaním zistil tento skutkový stav:Zo spisu K. súdu S. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX /založeného v spise K. súdu Q. sp. zn. XXC/XX/XXXX/
súd zistil tieto skutočnosti:
a)súdnyexekútorpodalžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcienaK.súdeS.XX.XX.XXXX

b) súdny exekútor H.. N. Krutý EX 4114/2010,
c) podkladom exekúcie rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava Karloveské rameno 8,
Bratislava sp.zn. SR 16507/09
d) povinný Zdenka Kóšová, nar. 02.11.1957 pre vymoženie 164 Eur istiny s príslušenstvom
e) Okresný súd Levice uznesením zo dňa 13.10.2010 č.k. 13Er/452/2010 - 17 žiadosť súdneho

exekútora JUDr. Rudolf Krutý, so sídlom Záhradníčka 62, Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 13.05.2010 doručenú Okresnému súdu Levice dňa 07.07.2010 zamietol

5.Podľa listiny - Spr 1001/12 sa žalobca obrátil na odporcu so žiadosťou o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody.

6.Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom
svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky.

7.Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na

to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a primeranej lehote prejednaná nezávislým nestranným
súdom, zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.

8.Podľa zákonného ustanovenia § 4 ods. 1, písmeno a), bod 1 zákon č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa ods. 3, ods. 1,

koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti SR, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo
trestnom konaní, ak zákon neustanovuje inak.

9.Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 písmena a), d) toho istého zákona, štát zodpovedá za
podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem

tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci, nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným
postupom.

10.Podľa zákonného ustanovenia § 9 ods. 1, ods. 2 toho istého zákona, štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie

povinnosti verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť
orgánu verejnej moci, pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah
do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom mám ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

11.Podľa zákonného ustanovenia § 15 ods. 1 toho istého zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonnýmrozhodnutím,nezákonnýmzatknutím,zadržanímaleboinýmpozbavenímosobnejslobody,
rozhodnutím o treste, o ochranu opatrení, alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe
písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s príslušným

orgánom podľa § 4 a 11.

12.Podľa zákonného ustanovenia § 16 ods.1 toho istého zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok
na náhradu škody, alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku, alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

13.Podľa zákonného ustanovenia § 17 ods. 1, ods. 2 toho istého zákona, uhrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. V prípade, ak iba samotné konštatovanie, porušenie práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

14.Podľa zákonného ustanovenia § 19 ods. 1, ods. 3 toho istého zákona, právo na náhradu škody sa
premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva
na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňadoručenia (oznámenia) rozhodnutia. Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa §
15 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

15.Podľazákonnéhoustanovenia§44ods.2Exekučnéhoporiadku platnéhood7.6.2010do31.05.2011
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne

poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí , ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor v žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

16. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané tieto skutočnosti:

a) Exekučné konanie Okresného súdu Levice sp. zn. 13Er/452/2010 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý,
Záhradníčka 62, Bratislava, sp. zn. EX 4114/2010 oprávnený: navrhovateľ povinný Zdenka Kóšová, nar.
02.11.1957.
b) písomná žiadosť o udelenie poverenia bola podaná na Okresnom súde Levice 07.06.2010
c)OkresnýsúdLeviceuznesenímzodňa13.10.2010č.k.13Er/452/2010-17žiadosťsúdnehoexekútora

JUDr. Rudolf Krutý, Záhradnícka 62, Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie zo dňa 13.05.2010
doručené OS Levice zo dňa 06.7.2010 zamietol.

17.Nesprávnym úradným postupom je porušovanie povinností pri vykonávaní úkonov v konaní, najmä
jeho nesprávne vykonanie alebo vykonanie bez splnenia zákonných podmienok. Nesprávnym úradným

postupom je aj opomenutie urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote. Rýchlosť
a účinnosť súdneho konania je objektívne podmienená charakterom ako aj právnou a faktickou
zložitosťou prejednávanej veci, ďalej správaním účastníkov súdneho konania, a aj činnosťou, resp.
súčinnosťou štátnych a iných orgánov, ktoré sa zúčastňujú na súdnom konaní. Súd nezisťoval, či došlo
k prieťahom v konaní, ale či bola dodržaná zákonná 30 dňová lehota na vydanie rozhodnutia. Zistil, že

táto nebola dodržaná.

18.Podľa názoru súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná na OS
Levice 7.6.2010, táto skutočnosť je zrejmá zo žiadosti udelenia poverenia na vykonanie exekúcie.
Pokiaľ by v dôsledku nedodržania lehoty na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie mala vzniknúť

žalobcovi škoda, bolo treba preukázať, že škoda vznikla v príčinnej súvislosti s nedodržaním uvedenej
lehoty, čo žalobca nepreukázal. Žiadosť bola podaná na OS Levice 7.6.2010. Podkladom žiadosti
bol rozsudok rozhodcovského súdu. Podľa potvrdenia OS Levice táto žiadosť bola podaná 7.6.2010.
Následne OS vyžadoval potrebné listiny a žiadosť súdneho exekútora zamietol uznesením zo dňa
13.10.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8.4.2011. Následne vo veci rozhodoval KS v Nitre a

uznesením zo dňa 21.1.2011 č.k. 15CoE/580/2010-36 uznesenie OS Levice zo dňa 13.10.2010 č.k.
13Er/452/2010-17 potvrdil. Počas exekúcie, v čase, keď je podaný návrh na zmenu exekútora k žiadnej
škode nemôže dôjsť, keďže pôvodný exekútor má podľa zákona oprávnenie i povinnosť vykonávať
úkony exekučného konania. Právny základ tohto nároku by musel spočívať v zodpovednosti odporcu
za konanie súdneho exekútora, ktorý mal vykonať až do právoplatného rozhodnutia súdu o jeho zmene

všetky potrebné úkony v prospech oprávneného a pokiaľ by ich nevykonal bolo treba, aby navrhovateľ
preukázal, že práve nečinnosťou pôvodného exekútora navrhovateľovi vznikla škoda. Navrhovateľ
neprodukoval dôkazy k tomu, že škoda spočíva v zmenšení jeho majetku alebo ušlom zisku, ale ako
majetkovú škodu uvádza vynaložené náklady spojené s jeho činnosťou vykonávanou vo veci správy
a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu

exekútora a rozhodnutím o tom. Súd je toho názoru, že navrhovateľ nepreukázal vznik škody na jeho
strane v dôsledku oneskoreného rozhodnutia súdu o jeho návrhu na zmenu exekútora. Pokiaľ ide o
náklady spojené so správou pohľadávky - pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného
systému, na udržiavanie a správu informačného systému - súd je toho názoru, že túto škodu navrhovateľ
nešpecifikoval a tieto položky nemožno považovať za škodu v dôsledku nesprávneho úradného postupu

súdu. Ku škode, ktorá má spočívať v úkonoch na administráciu listín a komunikácii s pôvodným
súdnym exekútorom a na administratívne spracovanie textov urgencií na publikačné výdaje v spojení
s vyhotovením urgencií, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolu stavu
konania na exekučnom súde navrhovateľ nepreukázal. Počas doby od podania návrhu navrhovateľana zmenu exekútora do rozhodnutie o tomto návrhu navrhovateľovi nevznikla žiadna škoda. Vyjadrenia
navrhovateľa o rizikách neskorého vydania rozhodnutia o tom, že nastalo riziko zániku povinného,
zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, insolventnosti, súd považoval za bezvýznamné.

19. Nevyhnutnými predpokladmi vzniku za škodu sú: a) protiprávny úkon, alebo škodová udalosť,
b) vznik škody, c) príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom (škodovou udalosťou) a vznikom
škody a d) zavinenie (to len pre prípad subjektívnej zodpovednosti, pri objektívnej zodpovednosti nie
je podstatné, či zodpovedný subjekt vznik škody zavinil alebo nie). Zodpovednosť za škodu spôsobenú

pri výkone verejnej moci je zákonom č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov koncipovaná ako
objektívna zodpovednosť. Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. 2 tohto istého zákona zodpovednosti
sa nemožno zbaviť. Teda zo strany navrhovateľa - oprávneného subjektu nie je potrebné preukazovať
zavinenie vo forme úmyslu či nedbanlivosti, stačí preukázať, že škoda - ak vznikla je výsledkom činnosti
príslušného orgánu štátu. Súd tu poukazuje na článok 43 ods. 3 Ústavy SR. Každý má právo na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu iného orgánu, či orgánu verejnej správy

alebo nesprávnym úradným postupom. Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda (zák. ustanovenie § 9 ods. 2). Škodou
sa pritom rozumie majetková ujma, ktorá vznikla fyzickej a tiež právnickej osobe, dá sa vyjadriť v
peniazoch a spočíva v zmenšení existujúceho majetku poškodeného a predstavuje také majetkové
hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť na to, aby sa vec uviedla do predošlého stavu alebo, aby sa v

peniazoch vyvážili dôsledky tohto, že navrátene do predošlého stavu nie je možné alebo účelné. Vzťah
príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a škodou je vzťahom príčiny a následku,
ktorý musí byť priamy, bezprostredným neprerušený, nestačí ak je iba sprostredkovaný. Treba v
dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy ako príčina škody existuje
skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu. Nesprávny úradný postup môže mať za

následok vznik zodpovednosti podľa hore citovaného zákona - len vo vzťahu k takému zmenšeniu
majetku navrhovateľa, ktoré bolo priamo a nesprostredkovane spôsobené práve a len týmto postupom,
to znamená, že teda postupom, ktorý by bol z hľadiska zmenšenia majetku navrhovateľa rozhodujúcim
- teda ak by nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu jeho majetok by sa nezmenšil. Navrhovateľ
nepreukázal, že prípadná majetková škoda mu vznikla v príčinnej súvislosti s oneskorene vydaným

rozhodnutím Okresného súdu Levice o jeho návrhu na zmenu exekútora.

20.Žalobca tvrdí, že má nárok na nemajetkovú ujmu. Toto môže súd priznať s poukazom na zákonné
ustanovení § 17 ods. 3 hore citovaného zákona a) s prihliadnutím najmä na osobu poškodeného,
jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,

za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote, d)
závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení. Z hore uvedeného je
zrejmé, že toto sa vzťahuje na fyzickú osobu okrem písmena b).

21.Súd súčasne poukazuje na to, že k vydaniu rozhodnutia po zákonom stanovenej lehote došlo v čase,

kedy sa oprávnený domáhal v exekučných konaniach zaplatenia svojich pohľadávok a z rozhodovacej
činnosti súdu e známe, že išlo o veľké množstvo - počet takýchto návrhov, ktoré nebolo možné fyzicky s
takým obsadením príslušného oddelenia - exekučného oddelenia - vybaviť v zákonom stanovenej lehote
v každom prípade. Táto okolnosť je podľa názoru súdu a platnej súdnej praxe rozhodujúca a súd nemôže
opomenúť okolnosti za ktorých k oneskorenému rozhodnutiu došlo o podanom návrhu navrhovateľa -

v exekučnom konaní oprávneného. Nemajetková ujma nezávisí len od zistenia nedodržania zákonnej
lehoty ale aj od okolností, ktoré sú v tejto veci v odôvodnení konštatované a na základe ktorých súd
nezistil dôvod pre finančnú satisfakciu - tak ako žiada navrhovateľ - vo forme nemajetkovej ujmy.
Zistenie, že vo veci ide o prieťah nie je tento súd ako všeobecný súd v tomto konaní oprávnený a
povolaný na to, aby to konštatoval. Takéto konanie ani nebolo vedené na inom súde. Nebola preukázaná

príčinná súvislosť, medzi nesprávnym postupom a vznikom škody.

22.Súd mal jednoznačne za preukázané, že škoda navrhovateľovi nevznikla a po druhé, ak by aj
navrhovateľ teoreticky škodu reálne dokladoval - nepreukázal jej spojitosť s nedodržaním zákonnej
lehoty na zmenu exekútora, teda, že by mu ním tvrdené náklady nevznikli aj tak.

23.Záverom súd poukazuje na to, že prípadné priznanie nemajetkovej ujmy by bolo v rozpore so
zákonným ustanovením § 1 ods. 1 OSP. Podľa tohto zákonného ustanovenia OSP upravuje postup
súdu účastníkom v občianskom súdnom konaní tak, aby bol a zabezpečená spravodlivá ochrana práva oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie
povinností a na úctu k právam iných osôb, ako aj v rozpore s dobrými mravmi. Súd mal za preukázané,
že navrhovateľ podniká v podnikateľskej činnosti - poskytovanie spotrebiteľských zmlúv a to na

základe formulárových zmluvnú a všeobecných zmluvných podmienok, ktoré obsahujú veľké množstvo
neprijateľných podmienok, neprehľadne a zložito formulovanými podmienkami a oslovuje spotrebiteľov
- najzraniteľnejšiu skupinu obyvateľov, ktorá nemôže týmto zmluvným podmienkam rozumieť za účelom
dosiahnutia zisku, sa v tomto konaní domáha v dôsledku porušenia svojich práv súdnej ochrany a
nemajetkovej ujmy. Na všetkých súdoch SR je vedené množstvo exekučných konaní a súdom je známe,

že navrhovateľ v exekučných konaniach sa domáha aj takých plnení, ktoré sú zjavne neplatné pre
neprijateľné zmluvné podmienky. Navrhovateľ pri ochrane svojich práv sa domáha ochrany svojich práv
a dôsledného dodržiavania zákona ale v zmluvných vzťahoch so spotrebiteľmi už taký dôsledný nie je.
Súd tu poukazuje na list Európskej komisie, a tam uvedené praktiky. Okrem iného je tam uvedené, že
tieto podmienky sú pre spotrebiteľov veľmi tvrdé a zjavným cieľom je zbaviť spotrebiteľov ich práv, ktoré
im vyplývajú z právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Ide teda o nebankovú inštitúciu.

24.Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

25. Podľa zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalovanému plnú náhradu trov konania
lebo vo veci mal plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.