Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Pripúštajúce spätvzatie návrhu… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/209/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313208491
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313208491.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci

žalobcu: CD Consulting, s.r.o., Politických vězňů, 11000 Praha-Nové Město, Česká republika, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, žalovanej: R. K., L.
X.X.XXXX, L. J. Š., zastúpená opatrovníčkou Y. O., zamestnankyňou Okresného súdu Galanta, o plnení
zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom z 18.3.2013, ktorý došiel na tunajší súd 28.3.2013 vo forme tlačiva podľa prílohy

nariadenia R. Č.. XXX/XXXX a jeho doplnením domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
zmenkovej sumy 1088,57 eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 26.1.2010 do zaplatenia
a nasledujúce a úrokom 6% ročne od 29.3.2010 do zaplatenia a nasledujúce na náhradu trov konania
s odôvodnením, že nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná 15.7.2009, ktorá sa
zaviazala zaplatiť túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa, pričom na ňu doposiaľ nič
nezaplatila.

Konanie sa podľa článku 19 nariadenia č. R. XXX/XXXX riadi sa zákonom č. 99/1963 Z.z. v
znení neskorších predpisov, pretože sa vedie v Slovenskej republike. Súd preto nariadil vo veci
pojednávanie, na ktoré sa účastníci ani ich zástupcovia nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju
neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila, k
návrhu sa nevyjadrila. Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmenkou, obsahom pripojeného exekučného

spisu, resp. rozhodnutia z neho a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná vystavila 15.7.2009 v Šali zmenku na zmenkovú sumu 1088,57 eur s tým, že na ňu zaplatí pri
predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo XXXXX/B zmenkovú
sumu: tisícosemstoosemdesiatosem eur a zmenkový úrok 0,25% denne od dátumu začiatku úročenia:
26.januára2010.Zmenkabolasplatná:POHOTOVOSŤ,s.r.o.Pribinova25,81109Bratislava,vystavená

„bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na zmenke je uvedený údaj - číslo
zmluvy XXXXXXXXX. Dňa 15.7.2009 uzatvorila žalovaná ako dlžníčka a spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o. ako veriteľ aj zmluvu o úvere č. XXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá na formulári veriteľa s
predtlačeným textom, do ktoré sa dopisovalo číslo zmluvy, osobné údaje dlžníka, výška poskytnutéhoúveru a poplatku, spôsob splatnosti, dátum uzavretia a dátum prevzatia peňažnej hotovosti. Súčasťou
zmluvy boli predtlačené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v čl. 17 obsahovali dohodu o
vyplnení zmenky. Žalovanej bol úver poskytnutý v deň uzavretia zmluvy. Veriteľ si práva z predmetnej

úverovej zmluvy uplatnil na Stálom rozhodcovskom súde so sídlom v Bratislave, ktorý jeho návrhu
rozsudkom sp. zn. D. XXXXX/XX z 2.8.2010 v celom rozsahu právoplatne vyhovel a zaviazal žalovanú
na zaplatenie 1088,57 eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 26.1.2010 do zaplatenia a úrokom 6
% ročne od 29.3.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalovaná si svoju povinnosť dobrovoľne
nesplnila a preto navrhol veriteľ spísaním návrhu vo forme zápisnice u súdneho exekútora vykonať

proti nej exekúciu na vymoženie priznanej istiny s príslušenstvom na základe predmetného exekučného
titulu, ku ktorému doložil predmetnú zmluvu a zmenku. Súdny exekútor požiadal Okresný súd Galanta o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd Galanta uznesením č.k. X R. XXXX/XXXX-XX
z 10.6.2011 žiadosť o udelenie poverenia zamietol s odôvodnením, že ide o spotrebiteľský právny vzťah,
pričom exekučný titul neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zmluvné
dojednania, ktoré si z neho oprávnený uplatňoval v rozhodcovskom konaní sú právom nedovolené.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 9.7.2011. Okresný súd Galanta následne uznesením č.k. X R.
XXXX/XXXX-XX z 16.8.2011 exekúciu zastavil. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.11.2011.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 citovaného zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 citovaného zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 citovaného zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak

majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 do 28.2.2010, spotrebiteľské
zmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré spôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia v znení od 1.1.2008, z individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, v znení od 1.1.2008, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, v znení od 1.1.2008, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona, v znení od 1.4.2004, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 39 citovaného zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§3ods.1citovanéhozákona,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Judikatúra súdneho dvora EÚ vyžaduje a ani z citovaného znenia § 17 zákona zmenkového a šekového
nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych vzťahov, t.j. neprijateľných podmienok v spotrebiteľských

zmluvách, na ktorých krytie je zmenka určená ex offo. Zo spoločného stanoviska občianskoprávneho a
obchodnosprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015 rovnako vyplýva, že
ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku a súdu vyplynie súvislosť s
nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku je ex offo povinný zabezpečiť prieskum tohto
nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom

zmenky spotrebiteľ je možné ku skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve aplikujúc právnu
úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená.

V danej veci veriteľ pri uzatváraní hlavného záväzkového vzťahu konal a žalovaná nekonala v rámci
predmetu svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, na základe čoho súd dospel k záveru, že ide o

spotrebiteľský právny vzťah a preto ex offo skúmal nekalosť zmluvných podmienok v tejto spotrebiteľskej
zmluve. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva, na základe ktorej bola vystavená predmetná
zmenka bola podrobená preskúmaniu už exekučným súdom, pričom exekúciu na jej podklade nebola
právoplatnepovolenápreneprijateľnézmluvnépodmienky,ktorésivtomtokonaníuplatňuježalobcaako
indosatár zo zmenky. Súd opätovne preskúmal dohodu o vyplňovacom práve zmenky, ktorú vyhodnotil

za neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na citované ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, majúc za to, že nejde o individuálne dojednanú podmienku, ktorá spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a teda
ide o dojednanie neplatné v súlade s ustanovením § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. V rozpore s
dobrými mravmi nie je len obsah zmluvy, ale i jej účel vzhľadom k neprimerane vysokému poplatku

za spracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, i neprimerane
vysoký úrok. Skutočnosť, že zmluva sa prieči dobrým mravom spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, v
dôsledku čoho nemôže byť platná ani vystavená zmenka, ktorá zabezpečuje hlavný záväzkový vzťah, čo
korešponduje aj s právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom SR zo dňa 06.05.2008 pod. sp. zn.
X M. XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že z neplatnej úverovej zmluvy v dôsledku neprimerane vysokého

poplatku za spracovanie a vedenie úveru, ktorá sa tak prieči dobrým mravom a zásadám poctivého
obchodného styku, nemôže vzniknúť právo na vyplnenie blankozmenky.

Pretože predmetom tejto spotrebiteľskej zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
veriteľom žalovanej ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.

z. o spotrebiteľskom úvere v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomod1.8.2008zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovaťd) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola vystavená predmetná zmenka neobsahuje

citované obligatórne zákonné náležitosti, preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov a žalovaná je povinná vrátiť iba istinu poskytnutého úveru. Zmenka však túto skutočnosť
nezohľadňuje, naopak umožňuje vymáhať zmenkový úrok vo výške 0,25% denne, čo predstavuje
91,25% ročne a preto súd toto plnenie považoval za rozporné so zásadou dobrých mravov a teda
neplatné v súlade s § 39 v spojení s § 3 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 4 ods. 6 citovaného zákona v znení účinnom od 1.1.2008, v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky

nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

V danej veci bola zmenka vystavená ako zabezpečovacia zmenka na zabezpečenie nároku veriteľa
zo zmluvy o úvere, ktorého výška bola 500 eur a teda maximálna zmenková suma pozostávajúca zo
spotrebiteľského úveru a príslušenstva mohla byť maximálne 650 eur. Pretože zmenková suma bola v
čase vyplnenia 1088,57 eur, bola vyplnená v rozpore so zákonom a súd ju z dôvodu rozporu s dobrými

mravmi považoval za neplatnú.

Súd z uvedených dôvodov považoval nárok žalobcu za nedôvodný a preto ho zamietol. Súd mal za to,
že žalobca ako indosatár bol nedobromyseľný pri nadobúdaní zmenky, ktorá obsahuje číslo príslušnej
úverovej zmluvy (aj keď v danom prípade nie úplne totožné, čo súd vzhľadom k ostaným totožným

náležitostiam považoval iba za pisársku chybu) a preto musel vedieť, že určité kauzálne vzťahy existujú.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, súdy ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Pretože ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa použijú aj citované ustanovenia občianskeho zákonníka
o premlčaní a to aj s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR I. Ú. XXX/XXXX-XX z 19.6.2013.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o úvere, ktorú súd vyhodnotil ako neplatnú
15.7.2009 a teda si svoje právo mohol prvý krát na súde uplatniť 16.7.2009. Pretože žaloba bola podaná
28.3.2013 t.j. po uplynutí troch rokov je žalovaná suma vzhľadom na citované zákonné ustanovenia

premlčaná, na čo súd prihliadol zo zákona. Keďže toto právo nemožno žalobcovi v súdnom konaní
priznať, súd jeho návrh v celom rozsahu ako premlčaný zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.1OSP,alekeďžesižalovanáakoprocesneúspešná
účastníčka trovy neuplatnila a ani jej zo spisu žiadne nevyplývajú, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.