Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312218009
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4312218009.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o. IČO: 35807598, so sídlom Pribinova

č.25, Bratislava, právne zast.: Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti
žalovanému: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné nám.
13, Bratislava o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou na začatie konania, ktorá bola podaná na P. súde U. XX.XX.XXXX sa
žalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť titulom majetkovej škody XXX,XX I. a titulom

nemajetkovej ujmy XXX,XX I. z dôvodu, že P. súd U. rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie až dňa XX.X.XXXX /konanie sa začalo dňa XX.X.XXXX/ a to rozhodnutím o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po
uplynutí zákonom stanovenej doby /omeškania viac ako XXX dní/.

X.Krajský súd v D. uznesením z XX.XX.XXXX č.k. XNcC/XXX/XXXX-XX rozhodol, že sudcovia P. súdu
U. sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania v tejto veci a vec prikázal P. súdu D. na rozhodnutie.

X.Naposledy v tejto veci rozhodol OS D. rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XX. Z.
žalobu žalobcu zamietol. A. tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. G. súd v D. uznesením z
XX.X.XXXX XCo/XXX/XXXX-XXX napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a uložil mu naďalej konať vo veci a rozhodol.

4. R. a vyjadril, že žiada žalobu zamietnuť, poukázal na obdobnú prax súdov v SR.

5. A. konania je návrh žalobcu, ktorým sa domáha povinnosť žalovanému zaplatiť XXX,XX eur a titulom
nemajetkovej ujmy XXX,XX eur. Z. exekútor podal žiadosť o vykonanie exekúcie Ex/XXXX/XXXX
(spisová značka OS U. XXEr/XXX/XXXX. Z. rozhodol o tejto žiadosti XX.X.XXXX a žiadosť o udelenie
poverenia zamietol. H. došlo k prieťahu v konaní. A. došlo k rozhodnutiu po uplynutí zákonom stanovenej
doby XX dní (viac ako XXX dní). P. súd uložil I.stupňovému súdu, aby sa zaoberal tým, či sa exekučný
súd dopustil nesprávneho úradného postupu v exekučnom konaní pri rozhodovaní o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tým, že k vydaniu rozhodnutia o zamietnutí

žiadosti a o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie došlo po uplynutí zákonom stanovenej XXdňovej
lehoty.4. Z. vykonal dokazovanie prečítaním obsahu spisu. S. dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

X.Zo spisu P. súdu U. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd zistil tieto skutočnosti :

a) súdny exekútor M.. F. G., R. XX, N. podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na
P. súde U. XX.X.XXXX
b) súdny exekútor M.. F. G., R. XX, N. sp. zn. EX XXXX/XXXX
c) podkladom exekúcie rozsudok Z. rozhodcovského súdu N. G. rameno 8, N. sp.zn. SR XXXXX/XX,

d) povinný B. N., nar.: XX.X.XXXX pre vymoženie XXX I. istiny s príslušenstvom
e) P. súd U. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. H. rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
XX.X.XXXX

X.Podľa listiny - Z. XXXX/XX sa navrhovateľ obrátil na odporcu so žiadosťou o predbežné prerokovanie

nároku na náhradu škody.

X.Podľa článku XX ods. X Q. SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho
práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Z.
republiky.

X.Podľa článku X ods. X W. o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby
jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a primeranej lehote prejednaná nezávislým nestranným súdom,
zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.

X.Podľa zákonného ustanovenia § 4 ods. X, písmeno a), bod 1 zákon č. XXX/XXXX Z.z. v znení
neskorších predpisov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa ods.
3, ods. 1, koná v mene štátu O. spravodlivosti SR, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo
trestnom konaní, ak zákon neustanovuje inak.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. X písmena a), d) toho istého zákona, štát zodpovedá za
podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem
tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci, nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným
postupom.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 9 ods. 1, ods. X toho istého zákona, štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť
orgánu verejnej moci, pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný
zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. A. na náhradu škody

spôsobenej nesprávnym úradným postupom mám ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § X5 ods. 1 toho istého zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonnýmrozhodnutím,nezákonnýmzatknutím,zadržanímaleboinýmpozbavenímosobnejslobody,
rozhodnutím o treste, o ochranu opatrení, alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody

spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe
písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s príslušným
orgánom podľa § 4 a XX.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § X6 ods.1 toho istého zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok

na náhradu škody, alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku, alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
XX.Podľa zákonného ustanovenia § 17 ods. 1, ods. X toho istého zákona, uhrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. V prípade, ak iba samotné konštatovanie, porušenie práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, alebo nesprávnym úradným

postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 19 ods. 1, ods. X toho istého zákona, právo na náhradu škody sa
premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia právana náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa
doručenia (oznámenia) rozhodnutia. U. neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15
odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 44 ods. X I. poriadku platného od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne

poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa §-41 ods. X
písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu zo zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. A. tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

XX.Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané tieto skutočnosti:

a) I. konanie P. súdu U. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súdny exekútor M.. F. G., R. XX, N., sp. zn. EX XXXX/
XX oprávnený navrhovateľ a povinný B. N. nar. XX.X.XXXX
b) písomná žiadosť o udelenie poverenia bola podaná na P. súde U. XX.X.XXXX
c) P. súd U. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXEr/XXX/XXXX-XX žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

XX.X.XXXX. A. exekúcie horecitované rozhodnutie rozhodcovského súdu.

XX.Nesprávnym úradným postupom je porušovanie povinností pri vykonávaní úkonov v konaní, najmä
jeho nesprávne vykonanie alebo vykonanie bez splnenia zákonných podmienok. D. úradným postupom
je aj opomenutie urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote. F. a účinnosť

súdneho konania je objektívne podmienená charakterom ako aj právnou a faktickou zložitosťou
prejednávanej veci, ďalej správaním účastníkov súdneho konania, a aj činnosťou, resp. súčinnosťou
štátnych a iných orgánov, ktoré sa zúčastňujú na súdnom konaní. Z. nezisťoval, či došlo k prieťahom
v konaní, ale či bola dodržaná zákonná XX dňová lehota na vydanie rozhodnutia. R., že táto nebola
dodržaná.

XX. A. názoru súdu žalobca nepreukázal základ nároku a výšku nároku. D., že mu vznikla škoda, že
sa zmenšil jeho majetok a že má nárok na ušlý zisk.

XX.Nevyhnutnými predpokladmi vzniku za škodu sú: a) protiprávny úkon, alebo škodová udalosť, b)

vznik škody, c) príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom (škodovou udalosťou) a vznikom škody
a d) zavinenie (to len pre prípad subjektívnej zodpovednosti, pri objektívnej zodpovednosti nie je
podstatné, či zodpovedný subjekt vznik škody zavinil alebo nie). R. za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci je zákonom č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov koncipovaná ako objektívna
zodpovednosť. A. zákonného ustanovenia § 3 ods. X tohto istého zákona zodpovednosti sa nemožno

zbaviť. H. zo strany navrhovateľa - oprávneného subjektu nie je potrebné preukazovať zavinenie vo
forme úmyslu či nedbanlivosti, stačí preukázať, že škoda - ak vznikla je výsledkom činnosti príslušného
orgánu štátu. Z. tu poukazuje na článok XX ods. X Q. SR. G. má právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím súdu iného orgánu, či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným
postupom. A. na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým

postupom spôsobená škoda (zák. ustanovenie § 9 ods. X). S. sa pritom rozumie majetková ujma, ktorá
vznikla fyzickej a tiež právnickej osobe, dá sa vyjadriť v peniazoch a spočíva v zmenšení existujúceho
majetku poškodeného a predstavuje také majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť na to, aby
sa vec uviedla do predošlého stavu alebo, aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky tohto, že navrátene
do predošlého stavu nie je možné alebo účelné. S. príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným

postupom a škodou je vzťahom príčiny a následku, ktorý musí byť priamy, bezprostredným neprerušený,
nestačí ak je iba sprostredkovaný. H. v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich
do úvahy ako príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu. D. úradný
postup môže mať za následok vznik zodpovednosti podľa hore citovaného zákona - len vo vzťahu k
takému zmenšeniu majetku navrhovateľa, ktoré bolo priamo a nesprostredkovane spôsobené práve

a len týmto postupom, to znamená, že teda postupom, ktorý by bol z hľadiska zmenšenia majetku
navrhovateľa rozhodujúcim - teda ak by nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu jeho majetok by sa
nezmenšil. R. nepreukázal, že prípadná majetková škoda mu vznikla v príčinnej súvislosti s oneskorene
vydaným rozhodnutím P. súdu Levice o jeho návrhu na zmenu exekútora.XX.Žalobca tvrdí, že má nárok na nemajetkovú ujmu. H. môže súd priznať s poukazom na zákonné
ustanovení § 17 ods. X hore citovaného zákona a) s prihliadnutím najmä na osobu poškodeného,

jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote, d)
závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení. Z hore uvedeného je
zrejmé, že toto sa vzťahuje na fyzickú osobu okrem písmena b).

XX.Súd mal jednoznačne za preukázané, že škoda žalobcovi nevznikla a po druhé, ak by aj navrhovateľ
teoreticky škodu reálne dokladoval - nepreukázal jej spojitosť s nedodržaním zákonnej lehoty na zmenu
exekútora, teda, že by mu ním tvrdené náklady nevznikli aj tak.

XX.Záverom súd poukazuje na to, že prípadné priznanie nemajetkovej ujmy by bolo v rozpore so
zákonným ustanovením § X ods. 1 P.. A. tohto zákonného ustanovenia P. upravuje postup súdu

účastníkom v občianskom súdnom konaní tak, aby bol a zabezpečená spravodlivá ochrana práv
a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie
povinností a na úctu k právam iných osôb, ako aj v rozpore s dobrými mravmi. Z. mal za preukázané,
že navrhovateľ podniká v podnikateľskej činnosti - poskytovanie spotrebiteľských zmlúv a to na
základe formulárových zmluvnú a všeobecných zmluvných podmienok, ktoré obsahujú veľké množstvo

neprijateľných podmienok, neprehľadne a zložito formulovanými podmienkami a oslovuje spotrebiteľov
- najzraniteľnejšiu skupinu obyvateľov, ktorá nemôže týmto zmluvným podmienkam rozumieť za účelom
dosiahnutia zisku, sa v tomto konaní domáha v dôsledku porušenia svojich práv súdnej ochrany a
nemajetkovej ujmy. Na všetkých súdoch SR je vedené množstvo exekučných konaní a súdom je
známe, že navrhovateľ v exekučných konaniach sa domáha aj takých plnení, ktoré sú zjavne neplatné

pre neprijateľné zmluvné podmienky. R. pri ochrane svojich práv sa domáha ochrany svojich práv a
dôsledného dodržiavania zákona ale v zmluvných vzťahoch so spotrebiteľmi už taký dôsledný nie je.
Z. tu poukazuje na list I. komisie, a tam uvedené praktiky. P. iného je tam uvedené, že tieto podmienky
sú pre spotrebiteľov veľmi tvrdé a zjavným cieľom je zbaviť spotrebiteľov ich práv, ktoré im vyplývajú z
právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. L. teda o nebankovú inštitúciu.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § X91 ods. 1 Y. dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

XX. A. zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalovanému plnú náhradu trov konania
lebo vo veci mal plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.
.

Okresný súd Nitra,

dňa 11. November 2016

JUDr. Ján Kováč
SudcaKurková