Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217310
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4312217310.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o. IČO: 35807598, so sídlom Pribinova

č.25, Bratislava, právne zast.: Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti
žalovanému: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné nám.
13, Bratislava o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Y. žalobu zamieta.

Y. žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Podanou žalobou na začatie konania, ktorá bola podaná na K. súde S. XX.XX.XXXX sa žalobca
domáhaluložiťžalovanémupovinnosťzaplatiťtitulommajetkovejškodyXXX,-euratitulomnemajetkovej

ujmy XXX,XX eur z dôvodu, že K. súd S. rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcií
po uplynutí zákonom stanovenej doby.

X.Krajský súd v Q. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXNcC/XXX/XXXX - XX rozhodol, že sudcovia
K. súdu S., sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania v tejto veci a vec prikázal na prejednanie K.
súdu Q..

X.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

4. Q. v tejto veci rozhodol OS Q. rozsudkom zo dňa X.X.XXXX č.k. XXC/X/XXXX-XX a žalobu žalobcu
zamietol. R. tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. X. súd v Q. uznesením zo dňa X.XX.XXXX č.k.
XCo/XX/XXXX-XX rozsudok súdu I.stupňa zrušila vec mu vrátil na ďalšie konanie, uložil mi naďalej
vo veci konať. M. sa vyjadril, že žiada žalobu zamietnuť a poukázal na rozhodovaciu prax súdov v
obdobných veciach.

X.Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu spisu. T. dokazovaním zistil tento skutkový stav:

X.Žalobca tvrdí, že exekučné konanie sa na K. súde S. začalo XX.XX.XXXX. K. súdu S. rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa XX.XX.XXXX.
Y. z obsahu spisu K. súdu S. sp. zn. XEr/XXX/XXXX zistil tieto skutočnosti:

a) súdny exekútor H.. N. X. podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na K. súde S.
XX.XX.XXXX, oprávnený: navrhovateľ a povinný: N. E., nar.: XX.XX.XXXX, pre vymoženie sumy XXX,-
eur istiny s príslušenstvom.b) K. súd S. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XEr/XXX/XXXX - XX žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
c) X. súd v Q. uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXCoE/XXX/XXXX - XX horecitované uznesenie

K. súdu S. č.k. XEr/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil a toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť XX.XX.XXXX
d) titul na vykonanie exekúcie - rozsudok Y. rozhodcovského súdu, spoločnosti Y. rozhodcovská a.s. X.
rameno 8, U. sp. zn. SR XXXXX/XX.

X.Súd z listiny - Y. XXXX/XX K. súdu Q. zistil, že žalobca podal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku
žalovanému XX.XX.XXXX.

X.Podľa zákonného ustanovenia § 4 ods. X, písmeno a), bod 1 zákon č. XXX/XXXX Z.z. v znení
neskorších predpisov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa ods.
3, ods. 1, koná v mene štátu J. spravodlivosti SR, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo

trestnom konaní, ak zákon neustanovuje inak.

X.Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. X písmena a), d) toho istého zákona, štát zodpovedá za
podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem
tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci, nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným

postupom.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 9 ods. 1, ods. X toho istého zákona, štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť

orgánu verejnej moci, pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný
zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. R. na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom mám ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § X5 ods. 1 toho istého zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej

nezákonnýmrozhodnutím,nezákonnýmzatknutím,zadržanímaleboinýmpozbavenímosobnejslobody,
rozhodnutím o treste, o ochranu opatrení, alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe
písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s príslušným
orgánom podľa § 4 a XX.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § X6 ods.1 toho istého zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok
na náhradu škody, alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku, alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
XX.Podľa zákonného ustanovenia § 17 ods. 1, ods. X toho istého zákona, uhrádza sa skutočná

škoda a ušlý zisk. V prípade, ak iba samotné konštatovanie, porušenie práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 19 ods. 1, ods. X toho istého zákona, právo na náhradu škody sa

premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva
na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa
doručenia (oznámenia) rozhodnutia. S. neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15
odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

XX.Podľa článku XX ods. X C. SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho
práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Y.
republiky.

XX.Podľa článku X ods. X D. o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to,

aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a primeranej lehote prejednaná nezávislým nestranným
súdom, zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.XX.Podľa zákonného ustanovenia § 41 ods. X písmena c) a d) P. poriadku účinného od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc,
ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny

dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila,
vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 44 ods. X P. poriadku účinného XX.XX.XXXX v znení neskorších
predpisov, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie

exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. R. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

XX.Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

XX.Konanímsúdusarozumiejehoprocesnýpostup.X.súduvsúladesozákonommusívykazovaťurčitú
kvalitou a v materiálnom ponímaní zabezpečovať tak právo na súdu ochranu. Q. úradným postupom
môže byť akákoľvek činnosť spojená s výkonom právomoci určitého štátneho orgánu, ak pri tomto

výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel ustanovenými právnymi normami. Ak je
účastník konania z uplatnenia procesného úkonu vylúčený alebo v značnej miere obmedzený v dôsledku
nesprávneho postupu súdu dochádza k stavu, kedy sa mu postupom súdu porušuje ústavné právo na
súdnu ochranu a spravodlivý proces.

XX.Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané tieto skutočnosti:
- sp. zn. K. súdu S. XEr/XXX/XXXX oprávnený R., s.r.o. povinný: N. E., nar.: XX.XX.XXXX.
- sp.zn. súdneho exekútora H.. N. X. EX XXXX/XX
- súdny exekútor žiadosť o udelenie poverenia podal na K. súde S. XX.XX.XXXX, exekučný titul

horecitovaný rozsudok Y. rozhodcovského súdu.
- K. súd S. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XEr/XXX/XXXX - XX žiadosť súdneho exekútora
zamietol.

XX.Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

XX.Keďže exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia nepochybil a jeho konaním
nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, od ktorého si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje svoj
nárok, súd preto návrh zamietol. N. sa tiež zásadou hospodárnosti konania a ďalšie dokazovanie o výške
škody a nemajetkovej ujmy nevykonal, lebo to v tejto veci bolo nadbytočné a nehospodárne.

XX.Žalobcavtejtovecisadomáhamajetkovejškodyanemajetkovejujmytitulomnesprávnehoúradného
postupu K. súdu S.. R. predpisom upravujúcim zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci je zákon č. XXX/XXXX o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov. Q. predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú proti právny úkon, resp. a)

škodová udalosť, b) vznik škody, c) príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom(škodovou udalosťou)
a vznikom škody), d) zavinenie (len v prípade subjektívnej zodpovednosti), pri objektívnej zodpovednosti
nie je podstatné , či zodpovedný subjekt vznik škody zavinil alebo nie.

XX.Zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je citovaným zákonom koncipovaná

ako zodpovednosť objektívna (podľa § 3 ods. X zodpovednosti, podľa ods. X sa nemožno zbaviť), čo
znamená, že zo strany oprávneného subjektu - poškodeného nie je potrebné preukazovať zavinenie
vo forme úmyslu, resp. nedbanlivosti, ale stačí preukázať, že škoda, (ak vznikla) je výsledkom činnosti
príslušného orgánu štátu (zodpovednosť za výsledok). C. základom tejto zodpovednosti je čl. XX ods.
X C. (každý má právo na náhradu škody spôsobnú nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho

orgánu, či orgánu verejnej správy, alebo nesprávnym úradným postupom). T. príčinnej súvislosti medzi
nesprávnym úradným postupom a škodou je vzťahom príčiny a následku, ktorý musí byť priamy,
bezprostredný, neprerušený, nestačí, ak je iba sprostredkovaný. R. zisťovaní príčinnej súvislosti treba vdôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy, ako (priama) príčina škody
existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu.

XX.Z uvedených skutočností je zrejmé, že neprávny úradný postup môže mať za následok vznik
zodpovednosti podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov len vo vzťahu k takému
zmenšeniu majetku navrhovateľa, ktoré bolo priamo a nesprostredkovane spôsobené práve (iba) tým
postupom, ktorý by bol z hľadiska zmenšeniu majetku navrhovateľa rozhodujúcim, t.j. ak by nedošlo k
nesprávnemu úradnému postupu, jeho majetok by sa nezmenšil. Y. skúmal tieto podmienky, že splnené

neboli. Y. konanie nie je kompetentným preskúmavať súd v konaní o náhrade škody podľa zákona
č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov. K. výklad by viedol k tomu záveru, že by existovalo
niekoľko orgánov, ktoré by boli oprávnené v tom istom čase preskúmavať postup súdu (toho istého) z
hľadiska vzniku zbytočných prieťahov. M. za škodu z nesprávneho úradného postupu nezakladajú vady
konania, ako je zhromažďovanie podkladov, hodnotenie zistených skutočností a právne posúdenie, ak
malizanásledoknesprávnerozhodnutie.Aksaukáže,žeideoprávnynázor,ktorýjenesprávny-nejdeo

nesprávny úradný postup. V prípade, ak exekučným titulom má byť rozhodnutie orgánu verejnej správy,
ktorý nemal právomoc na jeho vydanie, považuje právna teória, tiež súdna prax takéto rozhodnutie
za zdanlivé, ničotné (nulitné) teda z právneho hľadiska za neexistujúce a nikoho nezaväzujúce. K.
dôsledky treba priznať aj rozhodnutiu iného orgánu, ak tento orgán nemal právomoc ho vydať, pokiaľ
to právna úprava nevylučuje. V tomto prípade bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, súd bol

jednoznačne a nespochybniteľne oprávnený ex offo skúmať, či tento rozhodcovský rozsudok bol vydaný
v súlade so zákonom, ale tiež či pôvodný titul tohto rozhodnutia neobsahoval neprijateľné podmienky,
a či rozhodcovská doložka bola dojednaná v súlade so zákonom o rozhodcovskom konaní a v súlade
s inými právnymi predpismi upravujúcich spotrebiteľské právo. To aj v prípade, ak spotrebiteľ nevyužil
možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy. P. súd K. súd S., preto správne

skúmal exekučný titul t.j. rozsudok. M., že rozhodcovská doložka nebola dojednaná so zákonom a bola
v hrubom rozpore s platnými právnymi predpismi, preto toto rozhodnutie ako exekučný titul neuznal. Y.
rozhodnutie riadne a správne odôvodnil. Y. znovu opakuje - že v tejto veci exekučnej veci K. súd S.
nezistil žiadny úradný postup. Q. nepredložil žiaden dôkaz o existencii majetkovej škody. M. pripomína,
že príslušný zákonodarný zbor SR v prípade rozhodcovských rozsudkov lehotu na vydanie poverenia

zrušil (zák. ustanovenie § 44 ods. X P. poriadku účinného od XX.XX.XXXX).

XX. Y. horeuvedené skutočnosti považoval za preukázané, z horeuvedených dôkazov vychádzal, pri
hodnotení dôkazov sa riadil voľnou úvahou a vec právne posúdil podľa horecitovaných zákonných
ustanovení.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § X91 ods. 1 O. dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalovanému plnú náhradu trov konania
lebo vo veci mal plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.