Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312218097
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4312218097.8

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o. IČO: 35807598, so sídlom Pribinova
č.25, Bratislava, právne zast.: Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti
žalovanému: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné nám.
13, Bratislava o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Podanou žalobou na začatie konania, ktorá bola podaná na U. súde L. XX.XX.XXXX sa žalobca
domáhaluložiťžalovanémupovinnosťzaplatiťtitulommajetkovejškodyXXX,-euratitulomnemajetkovej
ujmy XXX,XX eur z dôvodu, že žalobca navrhol súdnemu exekútorovi vymôcť pohľadávku voči

povinnému Z. Pintér, nar.: XX.XX.XXXX, ktorá vznikla nesplnením záväzku vyplývajúceho zo J. o
úvere. J. svoj návrh odôvodňoval tým, že súd napriek tomu, že vec ním nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný posúdeniu na rozhodnutie, nerozhodol o návrhu
oprávneného na zmenu exekútora zákonom stanovenej lehote XX dní, ale bol nečinný viac ako XXX dní.
O. súdu je nesprávny a je v rozpore so zák. ustanovením § 44 ods. X EP a od XX.XX.XXXX v rozpore

so zák. ustanovením § 44 ods. X EP, pričom nečinnosť súdu je neospravedlniteľná, pretože počas
špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty,
v ktorej sa navrhovateľ - poškodený v tejto veci počas súdneho konania nachádzal, čo je základným
právom zaručeným čl. XX ods. X X. SR. J. sa dozvedel o okolnostiach skutkového deja po doručení
upovedomenia o začatí exekúcie.

X.Krajský súd v G. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XNcC/XXX/XXXX - X rozhodol, že sudcovia U.
súduL.,súvylúčenízprejednávaniaarozhodovaniavtejtoveciavecprikázalnaprejednanieU.súduG..

X.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

4. G. v tejto veci rozhodol OS G. rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX čk. XXC/XX/XXXX-XX a žalobu žalobcu

zamietol.

5. O. tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. J. napadnutý rozsudok súdu I.stupňa zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. C. súd v G. uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXCo/XXX/
XXXX-XXnapadnutýrozsudoksúduI.stupňazrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie,uložilI.stupňovému
súdu, aby vo veci ďalej konal a rozhodol.

6. J. sa vyjadril, že žiada žalobu zamietnuť s poukazom na rozhodovaciu prax súdov SR.X.Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu spisu a spisu U. súdu L. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX. Z.
dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo spisu U. súdu L. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd zistil tieto skutočnosti:
a)súdnyexekútorpodalžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcienaU.súdeL.XX.XX.XXXX
b) súdny exekútor B.. E. O. EX XXXX/XXXX,
c) pokladom exekúcie G. zápisnica N XXXX/XXXX a NZ XXXXX/XXXX napísaná na G. úrade v K. B..

Z. Z. notár XX.XX.XXXX,
d) U. súd L. poveril súdneho exekútora B.. E. O. dňa XX.XX.XXXX,
e) dňa XX.XX.XXXX žalobca podal žalobu na zmenu súdneho exekútora,
f) dňa XX.XX.XXXX U. súd L. požiadal súdneho exekútora B.. E. O., aby vyčíslil trovy exekúcie,
g) súdny exekútor B.. E. O. vyčíslil trovy exekúcie dňa XX.XXXXXX
h)U.súdL.uznesenímzodňaXX.XX.XXXXč.k.XXEr/XXX/XXXX-XXvyhlásilexekúciuzaneprípustnú.

A. žalobu oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol. A. exekúciu zastavil. U. podal odvolanie,
ktoré bolo doručené na U. súd L. XX.XX.XXXX.
i) O. Z. O., nar.: XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX(XXD XXX/XXXX).
j) U. súd L. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXEr/XXX/XXXX - XX návrh oprávneného na zmenu
súdneho exekútora zamietol. C. súd v G., uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XCoE/XX/XXXX - XX

uznesenie súdu prvého stupňa vo výrokoch, ktorými súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil za neprípustnú
a zároveň zastavil ako aj vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

X.Podľa listiny - A. XXXX/XX U. súdu G. sa navrhovateľ obrátil na odporcu so žiadosťou o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody.

X.Podľa článku XX ods. X X. SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho
práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne A.
republiky.

XX.Podľa článku X ods. X V. o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby
jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a primeranej lehote prejednaná nezávislým nestranným súdom,
zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 4 ods. X, písmeno a), bod 1 zákon č. XXX/XXXX Z.z. v znení

neskorších predpisov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa ods.
3, ods. 1, koná v mene štátu M. spravodlivosti SR, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo
trestnom konaní, ak zákon neustanovuje inak.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. X písmena a), d) toho istého zákona, štát zodpovedá za

podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem
tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci, nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným
postupom.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 9 ods. 1, ods. X toho istého zákona, štát zodpovedá za škodu

spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť
orgánu verejnej moci, pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný
zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. O. na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom mám ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § X5 ods. 1 toho istého zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonnýmrozhodnutím,nezákonnýmzatknutím,zadržanímaleboinýmpozbavenímosobnejslobody,
rozhodnutím o treste, o ochranu opatrení, alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe

písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s príslušným
orgánom podľa § 4 a XX.XX.Podľa zákonného ustanovenia § X6 ods.1 toho istého zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok
na náhradu škody, alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku, alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 17 ods. 1, ods. X toho istého zákona, uhrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. V prípade, ak iba samotné konštatovanie, porušenie práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 19 ods. 1, ods. X toho istého zákona, právo na náhradu škody sa
premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva
na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa
doručenia (oznámenia) rozhodnutia. L. neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15
odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 4X ods. 1 ods. X N. poriadku účinného XX.XX.XXXX exekučným
titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo zaväzuje k povinnosti alebo postihuje
majetok. O. tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade a) rozhodnutím orgánov N. únie, b)
rozhodnutím osvedčením ako európsky exekučný titul, c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny
záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a

čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila d) vykonateľným
rozhodnutím rozhodcovských komisií a s mierou nimi schválených, e) osvedčení o dedičstve,
vykonateľných rozhodnutí bývalých štátnych notárstiev a dohôd nimi schválených, vykonateľných
rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy, vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na
mieste, g) platových výmerov, výkazov nedoplatkov vo veciach daných a poplatkov, ako aj s mierou

schválených týmito orgánmi, h) vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho
zabezpečenia, sociálneho poistenia a starobného dôchodkového sporenia, i) iných vykonateľných
rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 44 ods. X N. poriadku, exekútor, ktorému bol doručený návrh

oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do XX
dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 44 ods. X N. poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. O. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 44 ods. X N. poriadku, účinného od XX.XX.XXXX oprávnený môže
kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd
návrhnazmenuexekútora.A.rozhodneozmeneexekútoradoXXdníoddoručenianávrhuoprávneného
na zmenu exekútora.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 44 ods. X N. poriadku, účinného od XX.XX.XXXX oprávnený môže
kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd
návrh na zmenu exekútora. A. rozhodne o zmene exekútora do XX dní odo dňa doručenia návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 4X ods. 6 N. poriadku účinného do XX.XX.XXXX,m ak oprávnený
požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním
exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. X. pôvodného
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. U. pôvodného exekútora sa však

vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

XX.Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané tieto skutočnosti:a) N. konanie sp. zn. XXEr/XXX/XXXX pôvodný súdny exekútor B.. E. O. EX XXXX/XXXX oprávnený:
navrhovateľ povinný Z. O. (zomrel XX.X.XXXX).
b) súd vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora B.. E. O. dňa XX.XX.XXXX

c) oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora písomne XX.XX.XXXX
d) U. súd L. uznesením XX.XX.XXXX č.k. XXEr/XXX/XXXX - XX návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora zamietol.

XX.Hore uvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom spisu U. súdu L. sp. zn. XXEr/XXX/

XXXX ako aj obsahom celého spisu.

G. úradným postupom je porušovanie povinností pri vykonávaní úkonov v konaní, najmä jeho nesprávne
vykonanie alebo vykonanie bez splnenia zákonných podmienok. G. úradným postupom je aj opomenutie
urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote. P. a účinnosť súdneho konania je
objektívne podmienená charakterom ako aj právnou a faktickou zložitosťou prejednávanej veci, ďalej

správaním účastníkov súdneho konania a aj činnosťou, resp. súčinnosťou štátnych a iných orgánov,
ktoré sa zúčastňujú na súdnom konaní. A. nezisťoval, či došlo k prieťahom v konaní, ale či bola dodržaná
zákonná XX dňová lehota na vydanie rozhodnutia. J., že táto nebola dodržaná.

XX.Podľa názoru súdu počas exekúcie, v čase, keď je podaný návrh na zmenu exekútora k žiadnej

škode nemôže dôjsť, keďže pôvodný exekútor má podľa zákona oprávnenie i povinnosť vykonávať
úkony exekučného konania. O. by v dôsledku nedodržania zákonnej lehoty na rozhodnutie o zmene
exekútora mala vzniknúť navrhovateľovi škoda, bolo treba preukázať, že škoda vznikla v príčinnej
súvislosti s nedodržaním uvedenej lehoty, čo navrhovateľ nepreukázal. O. základ tohto nároku by
musel spočívať v zodpovednosti odporcu za konanie súdneho exekútora, ktorý mal vykonať až do

právoplatného rozhodnutia súdu o jeho zmene všetky potrebné úkony v prospech oprávneného a pokiaľ
by ich nevykonal bolo treba, aby navrhovateľ preukázal, že práve nečinnosťou pôvodného exekútora
navrhovateľovi vznikla škoda. G. neprodukoval dôkazy k tomu, že škoda spočíva v zmenšení jeho
majetku alebo ušlom zisku, ale ako majetkovú škodu uvádza vynaložené náklady spojené s jeho
činnosťou vykonávanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo

medzi doručením návrhu na zmenu exekútora a rozhodnutím o tom. A. je toho názoru, že navrhovateľ
nepreukázal vznik škody na jeho strane v dôsledku oneskoreného rozhodnutia súdu o jeho návrhu na
zmenuexekútora.O.ideonákladyspojenésosprávoupohľadávky-pracovnýchvýkonovzamestnancov
pomocou informačného systému, na udržiavanie a správu informačného systému - súd je toho názoru,
že túto škodu navrhovateľ nešpecifikoval a tieto položky nemožno považovať za škodu v dôsledku

nesprávneho úradného postupu súdu. Ku škode, ktorá má spočívať v úkonoch na administráciu listín
a komunikácii s pôvodným súdnym exekútorom a na administratívne spracovanie textov urgencií na
publikačné výdaje v spojení s vyhotovením urgencií, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s
urgovaním a kontrolu stavu konania na exekučnom súde navrhovateľ nepreukázal. O. doby od podania
návrhu navrhovateľa na zmenu exekútora do rozhodnutia o tomto návrhu navrhovateľovi nevznikla

žiadna škoda. Z. navrhovateľa o rizikách neskorého vydania rozhodnutia o tom, že nastalo riziko zániku
povinného, zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, insolventnosti, súd považoval za
bezvýznamné.

XX.Nevyhnutnými predpokladmi vzniku za škodu sú: a) protiprávny úkon, alebo škodová udalosť, b)

vznik škody, c) príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom (škodovou udalosťou) a vznikom škody
a d) zavinenie (to len pre prípad subjektívnej zodpovednosti, pri objektívnej zodpovednosti nie je
podstatné, či zodpovedný subjekt vznik škody zavinil alebo nie). J. za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci je zákonom č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov je koncipovaná ako objektívna
zodpovednosť. O. zákonného ustanovenia § 3 ods. X toho istého zákona tejto zodpovednosti sa

nemožno zbaviť. E. zo strany žalobcu - oprávneného subjektu nie je potrebné preukazovať zavinenie vo
forme úmyslu, či nedbanlivosti, stačí preukázať, že škoda - ak vznikla je výsledkom činnosti príslušného
orgánu štátu. A. tu poukazuje na článok XX ods. X X. SR - každý má právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím súdu iného orgánu, či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným
postupom.O.nanáhraduškodyspôsobenejnesprávnymúradnýmpostupommáten,komubolatakýmto

postupom spôsobená škoda (zák. ustanovenie § 9 ods. X hore citovaného zákona). Z. sa pritom rozumie
majetková ujma, ktorá vznikla fyzickej a tiež právnickej osobe, dá sa vyjadriť v peniazoch a spočíva v
zmenšení existujúceho majetku poškodeného a predstavuje také majetkové hodnoty, ktoré bolo treba
vynaložiťnato,abysavecuviedladopredošléhostavualebo,abysavpeniazochvyvážilidôsledkytohto,že navrátenie do predošlého stavu nie je možné alebo účelné. Z. príčinnej súvislosti medzi nesprávnym
úradným postupom a škodou je vzťahom príčiny a následku, ktorý musí byť priamy, bezprostredný
neprerušený, nestačí ak je iba sprostredkovaný. E. v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností

prichádzajúcich do úvahy ako príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť
za škodu. G. úradný postup môže mať za následok vznik zodpovednosti podľa hore citovaného zákona
- len vo vzťahu k takému zmenšeniu majetku navrhovateľa, ktoré bolo priamo a nesprostredkovane
spôsobené práve a len týmto postupom, to znamená, že teda postupom, ktorý by bol z hľadiska
zmenšenia majetku navrhovateľa rozhodujúcim - teda ak by nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu

jeho majetok by sa nezmenšil. G. nepreukázal, že prípadná majetková škoda mu vznikla v príčinnej
súvislosti s oneskorene vydaným rozhodnutím U. súdu L. o návrhu navrhovateľa na zmenu exekútora.

XX.Žalobca tiež tvrdí, že má nárok na nemajetkovú ujmu. E. môže súd priznať s poukazom na zákonné
ustanovení § 17 ods. X hore citovaného zákona a) s prihliadnutím najmä na osobu poškodeného,
jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,

za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote, d)
závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení. Z hore uvedeného je
zrejmé, že toto sa vzťahuje na fyzickú osobu okrem písmena b).

XX.Súd súčasne poukazuje na to, že k vydaniu rozhodnutia po zákonom stanovenej lehote došlo

v čase, kedy sa oprávnený domáhal v exekučných konaniach zaplatenia svojich pohľadávok a z
rozhodovacej činnosti súdu je známe, že išlo o veľké množstvo - počet takýchto návrhov, ktoré nebolo
možné fyzicky s takým obsadením príslušného oddelenia - exekučného oddelenia U. súdu L.- vybaviť
v zákonom stanovenej lehote v každom prípade. E. okolnosť je podľa názoru súdu a platnej súdnej
praxe rozhodujúca a súd nemôže opomenúť okolnosti za ktorých k oneskorenému rozhodnutiu došlo

o podanom návrhu navrhovateľa - v exekučnom konaní oprávneného. G. ujma nezávisí len od zistenia
nedodržania zákonnej lehoty, ale aj od okolností, ktoré sú v tejto veci v odôvodnení konštatované a
na základe ktorých súd nezistil dôvod pre finančnú satisfakciu - tak ako žiada navrhovateľ - vo forme
nemajetkovej ujmy. J., že vo veci ide o prieťah nie je tento súd ako všeobecný súd v tomto konaní
oprávnený preskumávať a povolaný na to, aby to konštatoval. E. konanie ani nebolo vedené na inom

súde. G. preukázaná príčinná súvislosť, medzi nesprávnym postupom a vznikom škody.

XX.Súd tu mal jednoznačne za preukázané, že škoda žalobcovi nevznikla a po druhé, ak by aj
navrhovateľ teoreticky škodu reálne dokladoval - nepreukázal jej spojitosť s nedodržaním zákonnej
lehoty na zmenu exekútora, teda, že by mu ním tvrdené náklady nevznikli aj tak.

XX.Záverom súd poukazuje na to, že prípadné priznanie nemajetkovej ujmy by bolo v rozpore
so zákonným ustanovením § X ods. 1 U.. O. tohto zákonného ustanovenia U. - upravuje postup
súdu účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana
práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné

plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb, ako aj v rozpore s dobrými mravmi. A. mal za
preukázané, že žalobca podniká v podnikateľskej činnosti - poskytovanie spotrebiteľských zmlúv a to
na základe formulárových zmlúv a všeobecných zmluvných podmienok, ktoré obsahujú veľké množstvo
neprijateľných podmienok, neprehľadne a zložito formulovanými podmienkami a oslovuje spotrebiteľov
(fyzické osoby) - najzraniteľnejšiu skupinu obyvateľov, ktorá nemôže týmto zmluvným podmienkam

rozumieť a to za účelom dosiahnutia zisku - sa v tomto konaní domáha v dôsledku porušenia svojich práv
súdnej ochrany a nemajetkovej ujmy. Na všetkých súdoch SR je vedené množstvo exekučných konaní
a súdom je známe, že žalobca v exekučných konaniach sa domáha aj takých plnení, ktoré sú zjavne
neplatné pre neprijateľné zmluvné podmienky. J. pri ochrane svojich práv sa domáha ochrany svojich
práv a dôsledného dodržiavania zákona, ale v zmluvných vzťahoch so spotrebiteľmi už taký dôsledný

nie je. A. tu poukazuje na list N. komisie a tam uvedené praktiky. U. iného je tam uvedené, že tieto
podmienky sú pre spotrebiteľov veľmi tvrdé a zjavným cieľom je zbaviť spotrebiteľov ich práv, ktoré im
vyplývajú z právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § X91 ods. 1 R. dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.XX. Podľa zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalovanému plnú náhradu trov konania
lebo vo veci mal plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.