Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221442
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6613221442.9

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, so sídlom Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810
11 Bratislava proti žalovaným 1 Š. K., X.. XX.XX.XXXX, V. L. E. X/X, XXX XX O., zast. ustanoveným
opatrovníkom D. U., B. S. Y. Z. a 2 B. K., X.. XX.XX.XXXX, V. L. O. Z. XX, XXX XX O., za účasti

vedľajšieho účastníka na strane žalovaných 1, 2 VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, v konaní o zaplatenie 153,27 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu o zaplatenie 153,27 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalovaným 1, 2 náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi konania na strane
žalovaných 1, 2, v sume 110,88 Eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania na
strane žalovaných 1, 2, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 153,27 Eur s prísl. proti žalovaným 1, 2 na tom
skutkovom základe, že žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovanou 1 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej 1 úver vo výške 900,- Eur.
Poskytnutý úver sa žalovaná 1 zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36. mesačných splátkach vo výške
51,09 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný 2
pristúpilkzáväzkomžalovanej1zozmluvyakospoludlžníkvzmysleustanovenia§533O.Z..Nazáklade

žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 19, 20, 21 pôžičky a tieto sa
žalovaná 1 zaviazala splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. Žalovaná 1 sa dostala do omeškania s úhradou
splátokúveruužprisplátkeč.1,douplatneniaprávažalobcupodľa§565O.Z.,t.j.dookamžitejsplatnosti
úveru napokon zaplatila len sumu 1 428,98 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná 1 bola v omeškaní s
úhradou splátky č. 31 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 O.Z., t.j.
okamžitúsplatnosťúveru.Žalovaná1malauhradiťsumuneuhradenýchsplátokvovýške410,26Eurdňa

27.03.2013. Túto sumu neuhradila ani čiastočne. V súlade s § 517 ods. 2 O.Z. si žalobca uplatnil úrok z
omeškania vo výške podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanej 1 doručiť do vlastných rúk,
preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalovanej 1 bol pre konanie ustanovený opatrovník v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. .Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

Vedľajší účastník konania na strane žalovaných v priebehu konania namietol premlčanie nárokov

žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, oznámením o zosplatnení
zo dňa 04.02.2013, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere

spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluvou
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kartou klienta, platobným rozkazom vo
veci, oznámením OO PZ Lučenec, oznámeniami OO PZ Fiľakovo, uznesením o zrušení platobného
rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka žalovanej 1, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka
do konania VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo
dňa 26.09.2014, na základe čoho zistil, že žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovanou 1 Zmluvu

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej 1 úver vo výške
900,- Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná 1 zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36. mesačných splátkach
vo výške 51,09 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovaný 2 pristúpil k záväzkom žalovanej 1 zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ustanovenia § 533
O.Z.. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 19, 20,

21 pôžičky a tieto sa žalovaná 1 zaviazala splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. Žalovaná 1 sa dostala do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 O.Z., t.j.
do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 1 428,98 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
1 bola v omeškaní s úhradou splátky č. 31 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa
§ 565 O.Z., t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná 1 mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške

410,26 Eur dňa 27.03.2013. Túto sumu neuhradila ani čiastočne. V súlade s § 517 ods. 2 O.Z. si žalobca
uplatnil úrok z omeškania vo výške podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému
dňu omeškania.

Súd zistil, že účastníci konania uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou,

a preto podlieha preskúmaniu súdom z hľadiska príslušných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa,
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka.

Okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorý sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 53,27 € s
príslušenstvom titulom plnenia zo zmluvy o revolvingovom úvere. V odôvodnení napadnutého rozsudku

uviedol, že po preskúmaní predloženej Zmluvy o revolvingovom úvere má za to, že táto neobsahuje
konečnú splatnosť úveru, výška úrokov, ktoré vyžaduje zaplatiť navrhovateľ, je v rozpore s dobrými
mravmi, a preto súd posúdil vec v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch. Keďže odporcovia zaplatili
naposkytnutýúvervovýške900,00€sumu1.428,98€aúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,
súd mal za to, že vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. O trovách

konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej 15 dňovej lehote
(§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.) odvolanie navrhovateľ. Namietal najmä, že z odôvodnenia nie je jasné,
na základe aplikácie ktorých zákonných ustanovení súd dospel k záveru o rozpore odplaty - úrokov s
dobrými mravmi. V tejto súvislosti poukázal na znenie ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy s tým, že v predmetnej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý

mal súd aplikovať ustanovenia zák. č. 258/2001 Z. z., konkrétne § 3 ods. 10 a 11 tohto zákona. Zdôraznil,
že vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia vrátane § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 238/2008
Z. z., ktorým sa ustanovuje výška, ktorá nesmie prevýšiť odplatu za poskytnutie spotrebiteľského úveru,
bol úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere v súlade s platnou právnou úpravou.
Považoval preto za vylúčené, aby výška odplaty bola napriek tomu charakterizovaná ako odplata v

rozporesdobrýmimravmi.Znapadnutéhorozsudkuniejezrejmé,prečosasúdnezaoberalustanovením
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinným ku dňu uzavretia zmluvy a všetkými ustanoveniami Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Najmä poukázal na to, že Zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá na
dobu neurčitú, kedy jej predmetom je poskytovanie úveru a za dohodnutých podmienok poskytnutie
revolvingu. Táto skutočnosť z hľadiska racionálneho výkladu zákona znamená, že konečná splatnosť

úveru je vždy možné určiť s ohľadom pre úver (revolving). Ak teda dôjde k poskytnutiu úveru, tak
dlžník vie, kedy je konečná splatnosť úveru. Ak počas trvania zmluvného vzťahu dôjde k poskytnutiu
revolvingu, potom tiež po jeho poskytnutí vie, kedy je konečná splatnosť. Vychádzajúc aj z počtu splátok,
ich splatnosti dojednaných v zmluve je logické, že exaktný údaj o konečnej splatnosti úveru je zhodnýs dátumom splatnosti poslednej splátky. V neposlednom rade navrhovateľ v odvolaní namietal i výrok
rozhodnutia o priznaní trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi, ak vedľajší účastník podľa
nehonemávovzťahukúspechučineúspechuvtomtokonanížiadnyvzťah.Vtejtosúvislostipoukázalna

viaceré rozhodnutia súdov Slovenskej republiky. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
tak, že vyhovie návrhu v celom rozsahu a zároveň zaviaže odporcu k náhrade trov konania a k náhrade
trov právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa s tým, že zruší výrok o náhrade trov
konania vedľajšiemu účastníkovi, alternatívne, aby odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

Vedľajší účastník na strane odporcu k odvolaniu navrhovateľa v písomnom vyjadrení uviedol, že
neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade nemohla privodiť viazanosť zmluvných dojednaní.
Vyhlásenie neplatnej inkorporačnej doložky má vo vzťahu k úrokom z úveru a ostatným poplatkom
taký dopad, že úroky z úveru a ostatné poplatky obsiahnuté v obchodných podmienkach sa v prípade
neplatnej inkorporačnej doložky nestávajú súčasťou zmluvy. Zároveň poukázal aj na výšku ročnej

úrokovej sadzby úveru vo výške 70 %, ako aj predpokladanej RPMN za úver vo výške 70 %. Má za to, že
takáto dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytovanie úveru sa prieči dobrým mravom, a preto
je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR 1Mcdo/1/2009
zo dňa 31. 07. 2009). Záverom zdôraznil, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktoré sú vymenované v § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch, keďže v zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru podľa písm.
g) citovaného ustanovenia. K prípadnému argumentu navrhovateľa, že termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru sa nachádza v „oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere“ uviedol, že sa toto považuje v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový
návrh, nakoľko obsahuje odlišnú RPMN úveru, ktorý však odporca nepodpísal. Odporca tak nemôže byť

týmto „novým“ návrhom viazaný. Navrhovateľ naviac nesprávne interpretoval výklad ust. § 4 ods. 2 zák.
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keď zámerom zákonodarcu bolo dosiahnuť bezúročnosť
úveru už v prípade absencie ktorejkoľvek z náležitostí uvedenej v tomto ustanovení. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.
p. napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

Odvolací súd nariadil prvostupňovému súdu opätovne posúdiť náležitosti zmluvy o revolvingovom úvere
uzavretej medzi účastníkmi konania s tým, že sa vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami
tvoriacimi základe pre jeho rozhodnutie, najmä na základe akých myšlienkových postupov a úvah dospel
súdktomu,žezmluvaneobsahujekonečnúsplatnosť,aknavrhovateľpovažujetútonáležitosťzmluvyza
splnenú určením počtu splátok a ich splatnosti. Ďalej uvedie na základe akých postupov a úvah dospel k

tomu, že výška úrokov dojednaná v zmluve o revolvingovom úvere uzavretej medzi účastníkmi konania,
ktoré požaduje zaplatiť žalobca je v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 10,
11 zákona č. 258/2001 Z. z.

Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazovým materiálom obsiahnutým

v spise a to so žalobným návrhom, oznámením o zosplatnení zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosťou
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluvou o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kartou klienta, platobným rozkazom vo veci, oznámením

OO PZ Lučenec, oznámeniami OO PZ Fiľakovo, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
uznesením o ustanovení opatrovníka žalovanej 1, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa
26.09.2014, na základe čoho zistil, že žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovanou 1 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej 1 úver vo výške

900,- Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná 1 zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36. mesačných splátkach
vo výške 51,09 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovaný 2 pristúpil k záväzkom žalovanej 1 zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ustanovenia § 533
O.Z.. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 19, 20,21 pôžičky a tieto sa žalovaná 1 zaviazala splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. Žalovaná 1 sa dostala do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 O.Z., t.j.
do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 1 428,98 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná

1 bola v omeškaní s úhradou splátky č. 31 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa
§ 565 O.Z., t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná 1 mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
410,26 Eur dňa 27.03.2013. Túto sumu neuhradila ani čiastočne. V súlade s § 517 ods. 2 O.Z. si žalobca
uplatnil úrok z omeškania vo výške podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému
dňu omeškania.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd zistil, že účastníci zmluvy si dojednali ročnú úrokovú sadzbu úveru vo výške 70,00 %.

Podľa § 39 O.Z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 O.Z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 O.Z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 O.Z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 O.Z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.Z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 O.Z., ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov
a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a
v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe p a/ poskytnutý spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo po b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/a l/, poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd sa opätovne zaoberal posúdením zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska toho, či táto obsahuje

konečnú splatnosť úveru a zotrval na názore, že konečnú splatnosť úveru neobsahuje. Konečná
splatnosť úveru musí byť vyjadrená uvedením konkrétneho dátumu a to presného označenia dňa,
mesiaca a roku, kedy nastane konečná splatnosť úveru a nestačí len uviesť ohľadom splatnosti úveru
početsplátok,resp.deňvmesiacitakakojetouvedenévzmluveorevolvingovomúvere.Pokiaľkonečná
platnosť úveru z hľadiska dátumu splatnosti poslednej splátky úveru bola uvedená oznámením veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi zo dňa XX.XX.XXXX, toto súd nepovažoval za zmluvné dojednanie zmluvy o
revolvingovomúvere,nakoľkožalovaní1/a2/akodlžníkaspoludlžníkpodpísalizmluvuorevolvingovom
úvere 31.03.2010 a oznámenie o schválení úveru bolo zo strany žalobcu datované k XX.XX.XXXX a
pretožalovaníakoúčastnícizmluvypripodpisezmluvynemohlibyťoboznámenískonečnousplatnosťouúveru. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona
č. 258/2001 Z. z. a preto podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaní zaplatili za poskytnutý úver vo výške 900,- Eur sumu

1.428,98 Eur a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd mal za to, že svoju povinnosť si
splnili, naopak na strane žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie a preto je potrebné žalobu z tohto
dôvodu ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd poukazuje v súvislosti s tým na skutočnosť, že posúdenie výšky úrokov z hľadiska toho, či tieto sú

platne dojednané je irelevantné, avšak je toho názoru, že výška úroku z omeškania 70,00 % ročne je
v rozpore s dobrými mravmi. Je potrebné prihliadať na ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý
je v danej veci lex generalis a pokiaľ žalobca sa odvoláva na ustanovenie § 3 ods. 10, 11 zákona č.
258/2001 Z. z. uvedené rieši otázku odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktorá je obsahovo
širším pojmom ako úroková sadzba úveru a v tomto prípade súd posudzoval ročnú úrokovú sadzbu
úveru, pričom táto bola uvedená v zmluve o revolvingovom úvere vo výške 70,00 % ako v údajoch o

požadovanom revolvingovom úvere, pričom v údajoch o schválenom revolvingovom úvere sa taktiež
nachádza ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,00 %, pričom ročná úroková sadzba revolvingu je
uvedená vo výške 68,44 % a poskytnutá čiastka úveru 900,- Eur z čoho vyplýva, že úverový rámec
predstavoval 900,- Eur, ročná úroková sadzba 70,00 % ročne, pričom v oznámení veriteľa o schválení
úveru sa uvádza odplata za poskytnutie služby 133,85 Eur, čo taktiež nasvedčuje tomu, že odplata za

poskytnutie spotrebiteľského úveru je širším pojmovým znakom ako úrok z poskytnutého úveru. Keďže
úroková sadzba úveru mnohonásobne prevyšuje úrokové sadzby peňažných ústavov v danom období
súd má za to, že takto dojednaný úrok je v rozpore s dobrými mravmi. Žalobu bolo potrebné preto ako
nedôvodnú zamietnuť.

Čo sa týka argumentácií právneho zástupcu žalobcu, ktoré boli uvedené v odvolaní, súd sa s týmito
nestotožnil. Keď v odvolaní uviedol, že je potrebné poukázať na to, že zo strany súdu nebolo správne
vyložené a aplikované ustanovenie § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., keď pre jeho aplikáciu sa
vyžaduje absencia všetkých tam zdôraznených náležitostí, s čím súd v žiadnom prípade nesúhlasí,
nakoľko úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak chýba niektorá z náležitostí označených

v tomto ustanovení. Ďalej žalobca v odvolaní uviedol, že súd sa nezaoberal ustanovením § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka, pričom súd sa týmto ustanovením nezaoberal preto, lebo podľa jeho názoru
išlo o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a preto sa týmto ustanovením
Občianskeho zákonníka bližšie nezaoberal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalovaným 1, 2, ktorí mali úspech v

spore, trovy konania nevznikli, preto im súd ich náhradu nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaných 1, 2 vznikli trovy konania v sume 110,88 Eur v
súvislosti s trovami právneho zastupovania, a to za 3x hlavný úkon á 16,60 Eur + 3x režijný paušál á
8,04 Eur podľa § 10, 13 ods. 2, § 14 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., pričom vyčíslenie trov právneho

zastúpenia bolo znížené o 50 % u žalovaného 2 v zmysle § 13 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.,
na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalobcu, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.