Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220155
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115220155.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
žalobcu: F.. K. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. XXXX/X, XXX XX F., občan SR, zastúpený: JUDr. JURKOVEC
ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, proti
žalovanému: K. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. XXXX/X, XXX XX F., H. Q., o zaplatenie zmenkovej sumy
100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 100,- eur, 6%-ný ročný úrok zo
sumy 275,- EUR od 16.12.2013 do 20.3.2015, zo sumy 255,- EUR od 21.3.2015 do 28.3.2015, zo
sumy 235,- EUR od 29.3.2015 do 15.4.2015, zo sumy 205,- EUR od 16.4.2015 do 24.4.2015, zo sumy
190,- EUR od 25.4.2015 do 4.5.2015, zo sumy 175,- EUR od 5.5.2015 do 11.5.2015, zo sumy 160,-
EUR od 12.5.2015 do 16.5.2015, zo sumy 145,- EUR od 17.5.2015 do 24.5.2015, zo sumy 130,- EUR
od 25.5.2015 do 30.5.2015, zo sumy 115,- EUR od 31.5.2015 do 12.6.2015, zo sumy 100,- EUR od

13.6.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 06.07.2015 v znení upresňujúceho
podania zo dňa 01.07.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia zmenkovej sumy 100,- eur spolu so

6%-ným ročným úrokom počítaným zo sumy 275,- EUR od 16.12.2013 do 20.3.2015, zo sumy 255,-
EUR od 21.3.2015 do 28.3.2015, zo sumy 235,- EUR od 29.3.2015 do 15.4.2015, zo sumy 205,- EUR
od 16.4.2015 do 24.4.2015, zo sumy 190,- EUR od 25.4.2015 do 4.5.2015, zo sumy 175,- EUR od
5.5.2015do11.5.2015,zosumy160,-EURod12.5.2015do16.5.2015,zosumy145,-EURod17.5.2015
do 24.5.2015, zo sumy 130,- EUR od 25.5.2015 do 30.5.2015, zo sumy 115,- EUR od 31.5.2015 do
12.6.2015, zo sumy 100,- EUR od 13.6.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok

žalobca odôvodnil tým, že dňa 15.12.2013 sa žalovaný vystavením vlastnej zmenky zaviazal žalobcovi
ako zmenkovému veriteľovi zaplatiť zmenkovú pohľadávku v sume 275,- eur s dátumom splatnosti
23.12.2013. Žalovaný dlžnú sumu v zmysle zmenky žalobcovi v lehote splatnosti neuhradil a túto začal
splácať až v roku 2015, a to dňa 20.03.2015 v sume 20,- eur, dňa 28.03.2015 v sume 20,- eur, dňa
15.04.2015 v sume 30,- eur, dňa 24.04.2015 v sume 15,- eur, dňa 04.05.2015 v sume 15,- eur a dňa
11.05.2015 v sume 15,- eur, t. j. spolu 115,- eur. Dňa 13.05.2015 sa žalobca so žalovaným dohodli na

úhrade dlžnej sumy vo výške 160,- eur v splátkach podľa čl. II bod 1 Dohody. Na základe Dohody o
splátkach žalovaný uhradil žalobcovi splátky dňa 16.05.2015 v sume 15,- eur, dňa 24.05.2015 v sume
15,- eur, dňa 30.05.2015 v sume 15,- eur a dňa 12.06.2015 v sume 15,- eur, t. j. spolu 60,- eur. Po dátume
12.06.2015 žalovaný nezaplatil žalobcovi žiadnu splátku a z toho dôvodu žalobca pristúpil k podaniu
žaloby. Na základe uvedeného žiadal žalobca zaviazať žalovaného z titulu zmenkovej pohľadávky
zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur a zmenkový úrok podľa žalobného návrhu.2. Spolu s podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu originál zmenky, dohodu o
splátkach zo dňa 13.05.2015.

3. V zmysle žaloby a predloženého originálu zmenky Okresný súd Žilina žalobe vyhovel vydaním
zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Žilina č. k. 10CbZm 35/2015-26 zo dňa 16.12.2015.

4. Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci nedošlo k doručeniu vydaného zmenkového platobného
rozkazu žalovanému do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal v tom čase

platný Občiansky súdny poriadok, na základe uvedeného súd v súlade s ustanovením § 372y ods. 2
veta druhá O.s.p. zmenkový platobný rozkaz zrušil uznesením OS Žilina č. k. 10CbZm/35/2015-29 zo
dňa 29.02.2016.

5. Uznesením OS Žilina č. k. 10CbZm/35/2015-35 zo dňa 07.06.2016 súd uložil žalovanému povinnosť
písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaný bez vážneho dôvodu

nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom ustanovenia § 153b ods. 1 a 2 písm. a)
a c) O.s.p. sa nepoužijú.

6. Napriek riadnemu prevzatiu výzvy žalovaným dňa 15.06.2016, žalovaný sa k podanej žalobe a

pripojeným listinám písomne nevyjadril. Z doplnenia žaloby učineného podaním žalobcu na základe
výzvy súdu podľa § 79 ods. 1, 3 O.s.p. dňa 09.03.2016, mal súd za zistené, že zmenka, z ktorej žalobca
uplatňuje žalovaný nárok, sa neviaže k spotrebiteľskej zmluve a nebola vystavená na zabezpečenie
záväzkov z písomnej zmluvy.

7. Podľa § 470 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016
(ďalej len "CSP")
Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

8. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Žilina
uznesením č. k. 10CbZm 35/2015-37 zo dňa 24.08.2016 uverejneným na úradnej tabuli súdu oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania.

12. Vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom
tvrdený skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci.13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: popri všeobecných náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.