Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Co/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217656
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312217656.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864
421, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR so sídlom v
Bratislave,Župnénám.13,onáhradumajetkovejškodyanemajetkovejujmy,oodvolaniachžalobcuproti
rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 15C/101/2013-36 zo dňa 15. apríla 2014 a uzneseniu Okresného

súdu Nitra č.k. 15C/101/2013-55 zo dňa 11. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 15C/101/2013-36 zo dňa 15. apríla 2014
z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 15C/101/2013-55 zo dňa 11. februára
2015 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh (ďalej len žalobu) zamietol a odporcovi (ďalej len
žalovanému) náhradu trov konania nepriznal. Konštatoval, že podanou žalobou, ktorá bola podaná
na Okresnom súde Levice 28.09.2012 sa navrhovateľ (ďalej len žalobca) domáhal uložiť žalovanému
povinnosť zaplatiť titulom majetkovej škody 125,- eur a titulom nemajetkovej ujmy 462,84 eur z
dôvodu, že Okresný súd Levice rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až

dňa 18.11.2010, pričom konanie sa začalo dňa 12.03.2010 a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti
o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom
stanovenej doby (omeškanie viac ako 251 dní). Vo svojom odôvodnení súd prvého stupňa zastal
názor, že počas exekúcie, v čase, keď je podaný návrh na zmenu exekútora k žiadnej škode nemôže
dôjsť, keďže pôvodný exekútor má podľa zákona oprávnenie i povinnosť vykonávať úkony exekučného
konania. Pokiaľ by v dôsledku nedodržania zákonnej lehoty na rozhodnutie o zmene exekútora mala

vzniknúť žalobcovi škoda, bolo treba preukázať, že škoda vznikla v príčinnej súvislosti s nedodržaním
uvedenej lehoty, čo žalobca nepreukázal. Uviedol, že počas doby od podania návrhu žalobcu na zmenu
exekútora do rozhodnutia o tomto návrhu žalobcovi nevznikla žiadna škoda. Súd mal jednoznačne
za preukázané, že škoda žalobcovi nevznikla a po druhé, ak by aj žalobca teoreticky škodu reálne
dokladoval, nepreukázal jej spojitosť s nedodržaním zákonnej lehoty na zmenu exekútora, teda, že by
mu ním tvrdené náklady nevznikli aj tak. O trovách konania rozhodol podľa zákonného ustanovenia §

142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie. Odôvodnil ho
tým, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil a neúplne zistil skutkový stav veci.

Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.Napadnutým uznesením č.k. 15C/101/2013-55 zo dňa 11. februára 2015 súd prvého stupňa uložil
žalobcovi povinnosť v lehote troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie, ktorý je 20,- eur podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov. Zároveň

žalobcu poučil, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým,
že neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie. Podľa položky
č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako
vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu
škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod.
Žalobca podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh
úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Žalobca preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho
poplatku za podané odvolanie. Uvedené právne závery sú v súlade s publikovaným rozhodnutím

všeobecného významu, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007, sp. zn.
4 Cdo 39/2007. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková
povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Žalobcovi bola v rozpore s citovaným
zákonom uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu

predstavuje zásah do základného práva žalobcu na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy
Slovenskej republiky. Zároveň zdôraznil, že použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho
poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 ústavy vylúčené. Navyše, podľa ustanovenia § 18ca Zákona

o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012
sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.
septembri 2012. V danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01.10.2012, konanie teda začalo
pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z. a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať
právny stav platný do 30.09.2012. Do 30.09.2012 bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Na základe vyššie uvedených dôvodov
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa aj napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 OSP a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti rozsudku je dôvodné,
preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP). Zároveň odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, keďže súd prvého stupňa správne
zistil skutkový stav veci a vec aj správne právne posúdil.

Žalobca sa v predmetnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 15C/101/2013 domáhal
náhrady majetkovej škody v sume 125,- eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumy 462,84 eur. Svoj nárok
odvodzoval od nesprávneho úradného postupu súdu v konaní vedenom na Okresnom súde Levice, kde
povinnoubolaMartinaBandová,nar.01.08.1988vovecivymoženiapohľadávky,ktorávzniklaneplnením

záväzku povinnej vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere č. 4440771 (EX 2398/2010). Nesprávny úradný postup
videl v oneskorenom vydaní uznesenia, ktorým súd rozhodol o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 18.11.2010, pričom konanie začalo dňa 12.03.2010, a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia, teda až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, s omeškaním viac ako 251 dní.

Podľa § 212 ods. 1 OSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o

odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi
podaného odvolania (ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ
v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody
preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ustanovenie § 212 ods. 2 OSP vymedzuje výnimky, kedyodvolací súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Ide o výnimky len vo vzťahu k rozsahu
podaného odvolania, pričom dôvodmi podaného odvolania je odvolací súd viazaný vždy. Na vady
konania pred súdom prvého stupňa prihliadne odvolací súd len vtedy, ak mali za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci. To znamená, že pokiaľ sa v konaní pred súdom prvého stupňa síce vyskytli vady, ale
ktoré nemali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, potom odvolací súd na tieto vady neprihliadne.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne

a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)
zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a

nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi realizáciu
tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (6Cdo 119/2013).
Riadneodôvodneniesúdnehorozhodnutia,akosúčasťzákladnéhoprávanasúdnuainúprávnuochranu
vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými

skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne
významné ( Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 236/06).

Vychádzajúc zo súdneho spisu Okresného súdu Levice, sp.zn. 6Er/319/2010, exekučné konanie v
predmetnej veci začalo dňa 12.03.2010, kedy bol spísaný návrh na vykonanie exekúcie pred súdnym

exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie došla
Okresnému súdu Levice dňa 28.04.2010. Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu sp.zn. SR 18450/09. Okresný súd Levice uznesením č.k. 6Er/319/2010-20
zo dňa 11.10.2010 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol. Oprávnený proti tomuto uzneseniu podal odvolanie, ktoré však následne vzal späť.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.11.2010. Následne Okresný súd Levice uznesením č.k.
6Er/319/2010-44 zo dňa 28.07.2011 zastavil exekučné konanie, účastníkom nepriznal právo na náhradu
trov konania a súdnemu exekútorovi náhradu trov vzniknutých v tomto konaní nepriznal. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.09.2011.

Odvolací súd námietku žalobcu uvádzanú v odvolaní, ktorou namietal odňatie možnosti konať pred
súdom,považovalzadôvodnúvzhľadomktomu,žežalobcanamietalnedodržanielehotynarozhodnutie
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pričom aj z vykonaného dokazovania vyplýva, že
žiadosť o udelenie poverenia bola v predmetnej veci uznesením exekučného súdu č.k. 6Er/319/2010-20
zo dňa 11.10.2010 zamietnutá, avšak súd vo svojom odôvodnení nesprávne konštatuje, že vo veci

bol podaný návrh na zmenu súdneho exekútora, k čomu aj zastal svoj právny názor. Zároveň však
v odôvodnení správne uvádza, čoho sa žalobca domáha, ako aj správne konštatuje skutkový stav,
ktorý zistil vykonaným dokazovaním, ako aj dotknuté ustanovenie Exekučného poriadku. Uvedené
odôvodnenie preto obsahuje také nesprávnosti, ktoré majú za následok zmätočnosť rozhodnutia a tým
jeho nepreskúmateľnosť, čím súd prvého stupňa odňal možnosť účastníkovi konať pred súdom.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa preto opätovne zistí skutkový stav veci a na základe takto zisteného
skutkového stavu rozhodnutie aj riadne odôvodní s poukazom na § 157 ods. 2 OSP.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Predmetom odvolacieho konania bolo i odvolaním napadnuté uznesenie, ktorým bola žalobcovi uložená
povinnosť v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume
20,- eur, podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov. Zároveň žalobcu poučil, že ak sa poplatok
v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.Odvolací súd pri svojom rozhodnutí postupoval v zmysle ustanovení § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a), §
5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1, § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov, ako aj § 18ca citovaného zákona (prechodné ustanovenie k úpravám účinným
od 01. októbra 2012).

Odvolací súd k namietanej absencii odôvodnenia zastal názor, že napadnuté uznesenie spĺňa
požiadavku dostatočného odôvodnenia rozhodnutia z toho hľadiska, že toto uvádza dôvod uloženej

povinnosti,akoajjejvýškuataktiežurčuje,podľaakejkonkrétnejpoložkysadzobníkasúdnychpoplatkov
bola predmetná povinnosť uložená. Taktiež spĺňa aj podstatné náležitosti, ktoré zákon kladie na tento
typ rozhodnutia v zmysle § 169 ods. 1 OSP. Takýto rozsah odôvodnenia, priamo nadväzujúci na jeho
výrokovú časť, postačuje na jeho dostatočné zdôvodnenie. Súd zastáva názor, že v prípade takéhoto
rozhodnutia nie je potrebná ďalšia samostatná časť rozhodnutia s nadpisom Odôvodnenie, naopak,
ďalšie skutočnosti by rozhodnutie mohli zaťažiť zbytočným formalizmom.

Položka 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, časť I., Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní
znie: zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom 20,- eur. Predmetná položka bola do zákona vložená novelou -
zákonom č. 286/2012 od 01.10.2012 a doposiaľ nebola menená.

Taktiež námietka žalobcu že spoplatneniu nepodlieha odvolanie, ale len žaloba, je nedôvodná vzhľadom
k ustanoveniu § 6 ods. 2 v znení účinnom v čase podania odvolania, podľa ktorého sa poplatok
podľa rovnakej sadzby vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej, pričom táto podmienka bola v
predmetnej veci splnená, nakoľko odvolanie bolo podané vo veci samej. Z tohto hľadiska súd posúdil

vznik poplatkovej povinnosti žalobcu i v zmysle intertemporálneho ustanovenia § 18ca, ktoré je potrebné
vykladať tak, že ak bol poplatkový úkon navrhnutý alebo ak konanie začalo pred 30.09.2012, vyberajú
sa súdne poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012. V predmetnej veci však žalobca podal
odvolanie po 30.09.2012 (dňa 03.11.2014) a hoci samotné návrhové konanie vo veci samej začalo pred
30.09.2012,použijesaprávnystavpodľazákonaúčinnéhopo30.09.2012,(pretožepoplatoksavyrubuje

za odvolanie ako za konanie na jednom stupni), aby nedošlo k porušeniu princípu zákazu retroaktivity
vo vzťahu k úkonom navrhnutým alebo konaniam začatým pred 30.09.2012.
Preto neobstojí ani žalobcova argumentácia rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Cdo 39/2007, keďže súd prvého stupňa svojvoľne nerozšíril okruh úkonov podliehajúcich súdnemu
konaniu, a správne na daný prípad aplikoval ustanovenia účinné v čase podania odvolania, teda v čase

vzniku poplatkovej povinnosti.
Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa žalobcovi správne
uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok, ktorá mu vznikla podaním odvolania, a to v správnej výške 20,-
eur podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.