Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211802
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211802.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci maloletých detí Q. K.,
G.. X.XX.XXXX a Q. K., G.. X.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trebišov, deti rodičov: B. C., G.. XX.X.XXXX, Š. XXX/X, A. a A. K., G.. XX.X.XXXX, Š.
XXX/X, A., za účasti JUDr. Kataríny Krausovej, prokurátorky Okresnej prokuratúry Trebišov, v konaní o
úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I.ZverujemaloletúQ.K.,G..X.XX.XXXXamaloletúQ.K.,G..X.X.XXXX,doosobnejstarostlivostimatky.

II. Každý z rodičov bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III.OtecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletejQ.sumouXXXEurmesačne,vždydo25.dňavmesiaci
vopred, k rukám matky, počnúc od 1.2.2017.

IV.OtecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletejQ.sumouXXXEurmesačne,vždydo25.dňavmesiaci
vopred, k rukám matky, počnúc od 1.2.2017.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom vo veci samej domáhala úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom.NavrhlazveriťdetidosvojejstarostlivostiaurčiťvýživnénakaždédieťavovýškeXXX€mesačne.
V návrhu uviedla, že s otcom detí žijú v spoločnej domácnosti, avšak otec prispieva na výživu detí
v minimálnom rozsahu. Druh jej nepomáha, nerozumejú si, nemajú spoločné záujmy a nemá v ňom
životnú istotu. Medzi rodičmi sú veľké hádky a nezhody. Matka má prístup k jeho kreditnej karte, z ktorej
kupuje iba stravu.

2. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že mal. Q. K. je žiačkou osemročného gymnázia a maloletá
Q. K. je žiačkou materskej školy. Otec maloletých detí žije s rodinou aj naďalej v spoločnej domácnosti
V súčasnosti zvykne robiť nákup potravín a aj občas navarí. Vzťah otca s deťmi je podľa vyjadrenia

matky primeraný.

4. Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložiť
vyživovaciupovinnosťpodľajehopríjmovýchpomerovsprihliadnutímnavekaodôvodnenépotrebydetí.

5. Lustráciou v databáze Sociálnej poisťovne súd zistil, že matka pracuje pre Ústredie diakonie P.

kresťanskej cirkvi na Slovensku od 1.7.2016. Od 5.7.2016 na základe Dohody o pracovnej činnosti
pracuje pre R. R. G..U...6.Otecpracovalod12.1.2016do31.5.2016preL.A.s.r.o.Od1.6.2016jeosobousamostatnezárobkovo
činnou. Vo svojom podaní doručenom súdu dňa 3.1.2017 uviedol, že jeho čistý príjem za r. 2016 ( od
6/2016 do 12/2016 )bol 4.898,94€. Výdaje za r.2016: Soc. a zdravotné odvody X.XXX,XX€ ,úver X.XXX

€, O2 360€ a F. XXX €.
7. Z potvrdenia zamestnávateľa súd zistil, že v období od 12.1.2016 do 31.5.2016 mal čistý mesačný
príjem X.XXX,XX€ .

8. Matka vyčíslila a preukázala svoje príjmy a výdaje v podaní doručenom súdu dňa 17.10.2016.

za obdobie od 1.1.2016 do 30.9.2016 mala príjem X.XXX,XX€ ( t.j. XXX,XX € mesačne )
-prídavky na deti X.XXX,XX€
-Dom seniorov XXX,XX€
-Diakona XXX,XX€
-R. XXX,XX€
-bytový preplatok XXX,XX€

-plyn XX€

výdaje za obdobie 1.1.2016-30-9-2016 X.XXX,XX€
-sipo X.XXX,XX€
-Q. XXX,XX€

-škôlka XXX,XX€
-škola XXX€
-strava XXX,XX€
-daň byt XX,XX€
-poistka byt XX€

-komunálny odpad XX,XX€
-Q. O. B. XX,XX€

9. Z výpovede matky súd zistil, že v januári 2017 otec prispel na výživu detí sumou XXX€. Pracuje v
zahraničí. Keď príde po 2-3 týždňoch domov, zostáva 7-10 dní doma. Matka zvykla z domácnosti odísť,

aby eliminovala nezhody a hádky a nechala deti v osobnej starostlivosti otca. Otec sa vie o deti postarať,
nakúpil im, navaril. Otec dlhodobo nemal stále zamestnanie, dá sa povedať, že až minulý rok mal celý
rok odpracovaný.

10. Prokurátorka navrhla návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

11. Podľa § 36 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a

26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 62 ods.1,2,4,5 veta prvá Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov15. Podľa § 75 ods.1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 232 ods.3,4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia síce žijú v jednej domácnosti, avšak

nehospodária spoločne, spoločne sa nestarajú o deti. Neexistuje tu perspektíva ďalšieho trvania a
vytváraniaživotnéhospoločenstvaapretosúdnávrhunavrhovateľkyvyhovelaupravilrodičovsképráv a
povinnosti. V zmysle § 36 ods.1 ZoR súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá denne
zabezpečuje všetky ich základné potreby. V zmysle § 65 ods.1 v spojení s § 62 ZoR súd uložil otcovi
vyživovaciu povinnosť vo výške XXXEur mesačne na každé dieťa v súlade s predloženým návrhom.

Súd má zato, že výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí a schopnostiam
a možnostiam otca.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok)

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.