Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217656
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4312217656.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o. IČO: 35807598, so sídlom Pribinova

č.25, Bratislava, právne zast.: Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti
žalovanému: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné nám.
13, Bratislava o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

A. žalobu zamieta.

Súd žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

.O. žalobou na začatie konania, ktorá bola podaná na U. súde L. XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal
uložiťodporcovipovinnosťzaplatiťtitulommajetkovejškodyXXXN.atitulomnemajetkovejujmyXXX,XX

N. z dôvodu, že U. súd L. rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa
XX.XX.XXXX /konanie sa začalo dňa XX.X.XXXX/ a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej
doby /omeškania viac ako XXX dní/.

X.Krajský súd v G. uznesením z XX.XX.XXXX č.k. XNcC/XXX/XXXX-XX rozhodol, že sudcovia U. súdu

L. sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania v tejto veci a vec prikázal U. súdu G. na rozhodnutie.

X.Žalobca sa vo veci vyjadril, že žiada návrh zamietnuť. E., že žalobca nemá nárok na majetkovú škodu
a nemajetkovú ujmu.

X.Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX. žalobca, zástupca navrhovateľa mal
doručenie vykázané XX.X.XXXX a odporca dňa XX.X.XXXX.

X.Podľa zákonného ustanovenia §-101 ods. X U. súd vec prejednal v ich neprítomnosti s poukazom na
obsah spisu a výsledky doteraz vykonaného dokazovania.

6. naposledy v tejto veci rozhodol OS G. rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XX a
žalobu žalobcu zamietol. O. tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. KS v G. uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX č.k. XCo/XX/XXXX-XX napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vrátil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. F. súdu prvého stupňa vo veci znova konať. A. v tejto veci nariadil pojednávanie na deň

XX.XX.XXXX.A.sporuboliriadnepredvolanépojednávaniasanezúčastnili.A.konalvichneprítomnosti.

X.Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu spisu. Z. dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:X.Zo spisu U. súdu L. sp. zn. XEr/XXX/XXXX súd zistil tieto skutočnosti :

a) súdny exekútor B.. P. C., J. XX, K. podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na U.

súde L. XX.X.XXXX
b) súdny exekútor B.. P. C., J. XX, K. sp. zn. EX XXXX/XXXX
c) podkladom exekúcie rozsudok A. rozhodcovského súdu K. C. rameno 8, K. sp.zn. SR XXXXX/X,
d) povinná M. K., nar.: X.X.XXXX pre vymoženie XXX N. istiny s príslušenstvom
e) U. súd L. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XEr/XXX/XXXX-XX žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. E. rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť X.X.XXXX

X.Podľa listiny - A. XXXX/XX sa žalobca obrátil na žalovaného so žiadosťou o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody.

XX.Podľa článku XX ods. X X. SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho

práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne A.
republiky.

XX.Podľa článku X ods. X V. o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby
jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a primeranej lehote prejednaná nezávislým nestranným súdom,

zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 4 ods. X, písmeno a), bod 1 zákon č. XXX/XXXX Z.z. v znení
neskorších predpisov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa ods.
3, ods. 1, koná v mene štátu M. spravodlivosti SR, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo

trestnom konaní, ak zákon neustanovuje inak.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. X písmena a), d) toho istého zákona, štát zodpovedá za
podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem
tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci, nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným

postupom.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 9 ods. 1, ods. X toho istého zákona, štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť

orgánu verejnej moci, pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný
zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. O. na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom mám ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § X5 ods. 1 toho istého zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej

nezákonnýmrozhodnutím,nezákonnýmzatknutím,zadržanímaleboinýmpozbavenímosobnejslobody,
rozhodnutím o treste, o ochranu opatrení, alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe
písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s príslušným
orgánom podľa § 4 a XX.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § X6 ods.1 toho istého zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok
na náhradu škody, alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku, alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
XX.Podľa zákonného ustanovenia § 17 ods. 1, ods. X toho istého zákona, uhrádza sa skutočná

škoda a ušlý zisk. V prípade, ak iba samotné konštatovanie, porušenie práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 19 ods. 1, ods. X toho istého zákona, právo na náhradu škody sa

premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva
na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa
doručenia (oznámenia) rozhodnutia. L. neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15
odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.XX.Podľa zákonného ustanovenia § 44 ods. X N. poriadku účinného od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a

exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu zo zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. O. tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

XX.Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané tieto skutočnosti:
a) N. konanie U. súdu L. sp. zn. XEr/XXX/XXXX súdny exekútor B.. P. C., J. XX, K., sp. zn. EX XXXX/
XX oprávnený navrhovateľ a povinná M. K., nar. X.X.XXXX
b) písomná žiadosť o udelenie poverenia bola podaná na U. súde L. XX.X.XXXX
c) U. súd L. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XEr/XXX/XXXX-XX žiadosť súdneho exekútora

o udelenie povolenia na vykonanie exekúcie zamietol, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
X.XX.XXXX. O. exekúcie horecitované rozhodnutie rozhodcovského súdu.

XX.Nesprávnym úradným postupom je porušovanie povinností pri vykonávaní úkonov v konaní, najmä
jeho nesprávne vykonanie alebo vykonanie bez splnenia zákonných podmienok. G. úradným postupom

je aj opomenutie urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote. P. a účinnosť
súdneho konania je objektívne podmienená charakterom ako aj právnou a faktickou zložitosťou
prejednávanej veci, ďalej správaním účastníkov súdneho konania, a aj činnosťou, resp. súčinnosťou
štátnych a iných orgánov, ktoré sa zúčastňujú na súdnom konaní. A. nezisťoval, či došlo k prieťahom
v konaní, ale či bola dodržaná zákonná XX dňová lehota na vydanie rozhodnutia. J., že táto nebola

dodržaná.

XX.Podľa názoru súdu počas exekúcie, v čase, keď je podaný návrh na zmenu exekútora k žiadnej
škode nemôže dôjsť, keďže pôvodný exekútor má podľa zákona oprávnenie i povinnosť vykonávať
úkony exekučného konania. O. by v dôsledku nedodržania zákonnej lehoty na rozhodnutie o zmene

exekútora mala vzniknúť navrhovateľovi škoda, bolo treba preukázať, že škoda vznikla v príčinnej
súvislosti s nedodržaním uvedenej lehoty, čo navrhovateľ nepreukázal. O. základ tohto nároku by
musel spočívať v zodpovednosti odporcu za konanie súdneho exekútora, ktorý mal vykonať až do
právoplatného rozhodnutia súdu o jeho zmene všetky potrebné úkony v prospech oprávneného a pokiaľ
by ich nevykonal bolo treba, aby navrhovateľ preukázal, že práve nečinnosťou pôvodného exekútora

navrhovateľovi vznikla škoda. J. neprodukoval dôkazy k tomu, že škoda spočíva v zmenšení jeho
majetku alebo ušlom zisku, ale ako majetkovú škodu uvádza vynaložené náklady spojené s jeho
činnosťou vykonávanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo
medzi doručením návrhu na zmenu exekútora a rozhodnutím o tom. A. je toho názoru, že navrhovateľ
nepreukázal vznik škody na jeho strane v dôsledku oneskoreného rozhodnutia súdu o jeho návrhu na

zmenuexekútora.O.ideonákladyspojenésosprávoupohľadávky-pracovnýchvýkonovzamestnancov
pomocou informačného systému, na udržiavanie a správu informačného systému - súd je toho názoru,
že túto škodu navrhovateľ nešpecifikoval a tieto položky nemožno považovať za škodu v dôsledku
nesprávneho úradného postupu súdu. Ku škode, ktorá má spočívať v úkonoch na administráciu listín
a komunikácii s pôvodným súdnym exekútorom a na administratívne spracovanie textov urgencií na

publikačné výdaje v spojení s vyhotovením urgencií, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s
urgovaním a kontrolu stavu konania na exekučnom súde navrhovateľ nepreukázal. O. doby od podania
návrhu navrhovateľa na zmenu exekútora do rozhodnutie o tomto návrhu navrhovateľovi nevznikla
žiadna škoda. Z. navrhovateľa o rizikách neskorého vydania rozhodnutia o tom, že nastalo riziko zániku
povinného, zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, insolventnosti, súd považoval za

bezvýznamné.

XX.Nevyhnutnými predpokladmi vzniku za škodu sú: a) protiprávny úkon, alebo škodová udalosť, b)
vznik škody, c) príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom (škodovou udalosťou) a vznikom škody
a d) zavinenie (to len pre prípad subjektívnej zodpovednosti, pri objektívnej zodpovednosti nie je

podstatné, či zodpovedný subjekt vznik škody zavinil alebo nie). J. za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci je zákonom č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov koncipovaná ako objektívna
zodpovednosť. O. zákonného ustanovenia § 3 ods. X tohto istého zákona zodpovednosti sa nemožno
zbaviť. E. zo strany navrhovateľa - oprávneného subjektu nie je potrebné preukazovať zavinenie voforme úmyslu či nedbanlivosti, stačí preukázať, že škoda - ak vznikla je výsledkom činnosti príslušného
orgánu štátu. A. tu poukazuje na článok XX ods. X X. SR. C. má právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím súdu iného orgánu, či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným

postupom. O. na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda (zák. ustanovenie § 9 ods. X). Z. sa pritom rozumie majetková ujma, ktorá
vznikla fyzickej a tiež právnickej osobe, dá sa vyjadriť v peniazoch a spočíva v zmenšení existujúceho
majetku poškodeného a predstavuje také majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť na to, aby
sa vec uviedla do predošlého stavu alebo, aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky tohto, že navrátene

do predošlého stavu nie je možné alebo účelné. Z. príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným
postupom a škodou je vzťahom príčiny a následku, ktorý musí byť priamy, bezprostredným neprerušený,
nestačí ak je iba sprostredkovaný. E. v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich
do úvahy ako príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu. G. úradný
postup môže mať za následok vznik zodpovednosti podľa hore citovaného zákona - len vo vzťahu k
takému zmenšeniu majetku navrhovateľa, ktoré bolo priamo a nesprostredkovane spôsobené práve

a len týmto postupom, to znamená, že teda postupom, ktorý by bol z hľadiska zmenšenia majetku
navrhovateľa rozhodujúcim - teda ak by nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu jeho majetok by sa
nezmenšil. J. nepreukázal, že prípadná majetková škoda mu vznikla v príčinnej súvislosti s oneskorene
vydaným rozhodnutím U. súdu Levice o jeho návrhu na zmenu exekútora.

XX.Žalobca tvrdí, že má nárok na nemajetkovú ujmu. E. môže súd priznať s poukazom na zákonné
ustanovení § 17 ods. X hore citovaného zákona a) s prihliadnutím najmä na osobu poškodeného,
jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote, d)
závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení. Z hore uvedeného je

zrejmé, že toto sa vzťahuje na fyzickú osobu okrem písmena b).

XX.Súd súčasne poukazuje na to, že k vydaniu rozhodnutia po zákonom stanovenej lehote došlo v čase,
kedy sa oprávnený domáhal v exekučných konaniach zaplatenia svojich pohľadávok a z rozhodovacej
činnosti súdu e známe, že išlo o veľké množstvo - počet takýchto návrhov, ktoré nebolo možné fyzicky s

takým obsadením príslušného oddelenia - exekučného oddelenia - vybaviť v zákonom stanovenej lehote
v každom prípade. E. okolnosť je podľa názoru súdu a platnej súdnej praxe rozhodujúca a súd nemôže
opomenúť okolnosti za ktorých k oneskorenému rozhodnutiu došlo o podanom návrhu navrhovateľa
- v exekučnom konaní oprávneného. G. ujma nezávisí len od zistenia nedodržania zákonnej lehoty
ale aj od okolností, ktoré sú v tejto veci v odôvodnení konštatované a na základe ktorých súd nezistil

dôvod pre finančnú satisfakciu - tak ako žiada navrhovateľ - vo forme nemajetkovej ujmy. J., že vo
veci ide o prieťah nie je tento súd ako všeobecný súd v tomto konaní oprávnený a povolaný na to, aby
to konštatoval. E. konanie ani nebolo vedené na inom súde. G. preukázaná príčinná súvislosť, medzi
nesprávnym postupom a vznikom škody.

XX.Súd mal jednoznačne za preukázané, že škoda navrhovateľovi nevznikla a po druhé, ak by aj
navrhovateľ teoreticky škodu reálne dokladoval - nepreukázal jej spojitosť s nedodržaním zákonnej
lehoty na zmenu exekútora, teda, že by mu ním tvrdené náklady nevznikli aj tak.

XX.Záverom súd poukazuje na to, že prípadné priznanie nemajetkovej ujmy by bolo v rozpore so

zákonným ustanovením § X ods. 1 U.. O. tohto zákonného ustanovenia U. upravuje postup súdu
účastníkom v občianskom súdnom konaní tak, aby bol a zabezpečená spravodlivá ochrana práv
a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie
povinností a na úctu k právam iných osôb, ako aj v rozpore s dobrými mravmi. A. mal za preukázané,
že navrhovateľ podniká v podnikateľskej činnosti - poskytovanie spotrebiteľských zmlúv a to na

základe formulárových zmluvnú a všeobecných zmluvných podmienok, ktoré obsahujú veľké množstvo
neprijateľných podmienok, neprehľadne a zložito formulovanými podmienkami a oslovuje spotrebiteľov
- najzraniteľnejšiu skupinu obyvateľov, ktorá nemôže týmto zmluvným podmienkam rozumieť za účelom
dosiahnutia zisku, sa v tomto konaní domáha v dôsledku porušenia svojich práv súdnej ochrany a
nemajetkovej ujmy. Na všetkých súdoch SR je vedené množstvo exekučných konaní a súdom je

známe, že navrhovateľ v exekučných konaniach sa domáha aj takých plnení, ktoré sú zjavne neplatné
pre neprijateľné zmluvné podmienky. J. pri ochrane svojich práv sa domáha ochrany svojich práv a
dôsledného dodržiavania zákona ale v zmluvných vzťahoch so spotrebiteľmi už taký dôsledný nie je. A.
tu poukazuje na list N. komisie, a tam uvedené praktiky. U. iného je tam uvedené, že tieto podmienkysú pre spotrebiteľov veľmi tvrdé a zjavným cieľom je zbaviť spotrebiteľov ich práv, ktoré im vyplývajú z
právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. T. teda o nebankovú inštitúciu.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § X91 ods. 1 R. dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

XX. O. zákonného ustanovenia § 255 ods. X R. súd priznal žalovanému plnú náhradu trov konania lebo

vo veci mal plný úspech.

XX. J. súd pripomína tieto skutočnosti: z exekučného spisu OS L. XEr/XXX/XXXX je zrejmé, že súdny
exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia XX.X.XXXX. G. teda ako tvrdí žalobca XX.X.XXXX. U.
súd začal konať a vyzval súdneho exekútora X.X.XXXX na doručenie zmluvy o úvere. A. exekútor
listinou zo dňa XX.X.XXXX vyzval oprávneného na zaslanie horeuvedenej listiny priamo na OS L..

M. listinou zo dňa X.X.XXXX OS vyzval zástupcu oprávneného o zaslanie zmluvy o úvere, ktorá
listina bola doručená zástupcovi oprávneného XX.X.XXXX. G. OS L. listinou zo dňa XX.X.XXXX vyzval
zástupcu oprávneného na doručenie fotokópie zmenky. OS L. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. N
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol. U. podal odvolanie a KS v G. uznesením
zo dňa XX.X.XXXX č.k.XXCoE/XX/XXXX-XX odvolacie konanie zastavil lebo oprávnený listinou zo dňa

XX.X.XXXX vzal podané odvolanie späť (čl.XX).Za takto zisteného skutkového stavu je súd toho názoru,
že žalobca nemá nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.