Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/472/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613211388
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1613211388.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,Bratislava,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: U., o zaplatenie sumy
1.783,10 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 209,11 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od

27.12.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti istiny 1.573,99 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania
vo výške 4,025 % ročne zo sumy 56,26 Eur od 21.5.2011 do 23.5.2011, zo sumy 56,26 Eur od 21.6.2011
do 26.6.2011, zo sumy 56,26 Eur od 21.7.2011 do 22.8.2011, zo sumy 56,26 Eur od
21.8.2011 do 08.5.2012, zo sumy 5,26 Eur od 09.05.2012 do 26.7.2012, zo sumy
56,26 Eur od 21.9.2011 do 26.7.2012, zo sumy 16,52 Eur od 27.7.2012 do 15.4.2013, zo sumy 56,26

Eur od 21.10.2011 do 15.4.2013, zo sumy 32,78 Eur od 16.4.2013 do 19.5.2013, zo sumy 12,78 Eur
od 20.5.2013 do 27.6.2013, zo sumy 2,78 Eur od 28.6.2013 do 24.7.2013, zo sumy 56,26
Eur od 21.11.2011 do 24.7.2013, zo sumy 39,04 Eur od 25.7.2013 do 29.7.2013 a zo
sumy 1.744,06 Eur od 24.11.2011 do 29.7.2013 z a s t a v u j e.

Súd v r á t i žalobcovi súdny poplatok 129,30 Eur po právoplatnosti tohto rozsudku prostredníctvom

Slovenskej pošty, a.s.

Žalovanej súd náhradu trov konania v zastavenej časti n e p r i z n á v a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania z priznanej sumy vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 13.09.2013 domáhal voči žalovanej

zaplateniasumy1783,10, zmluvnejpokutyvovýške0,065%denneaúrokuzomeškaniavovýške4,025
% ročne zo sumy 56,26 Eur od 21.5.2011 do 23.5.2011, zo sumy 56,26 Eur od 21.6.2011 do 26.6.2011,
zo sumy 56,26 Eur od 21.7.2011 do 22.8.2011, zo sumy 56,26 Eur od 21.8.2011 do 08.5.2012, zo
sumy 5,26 Eur od 09.05.2012 do 26.7.2012, zo sumy 56,26 Eur od 21.9.2011 do 26.7.2012, zo
sumy 16,52 Eur od 27.7.2012 do 15.4.2013, zo sumy 56,26 Eur od 21.10.2011 do 15.4.2013, zo
sumy 32,78 Eur od 16.4.2013 do 19.5.2013, zo sumy 12,78 Eur od 20.5.2013 do 27.6.2013, zo

sumy 2,78 Eur od 28.6.2013 do 24.7.2013, zo sumy 56,26 Eur od 21.11.2011 do
24.7.2013, zo sumy 39,04 Eur od 25.7.2013 do 29.7.2013 a zo sumy 1.744,06 Eur od
24.11.2011 do 29.7.2013 a súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa16.12.2010 uzavrel so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva
o úvere“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.050,- Eur, ktorý sa žalovaná spolu s
úrokmi zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) v sume po 56,26 € v termínoch

splatnosti dohodnutých v zmluve. V dôsledku omeškania žalovanej s úhradou úveru už pri splátke č. 2
pričom žalovaná zaplatila len sumu 579,82 Eur, doručil žalobca žalovanej dňa 07.11.2011 oznámenie o
uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. práva na okamžitú splatnosť úveru z dôvodu
omeškania v súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ku dňu 23.11.2011, kedy bola žalovaná
povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Okrem dlžnej istiny v sume 1783,10 € žiadal priznať

aj zmluvnú pokutu podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy o úvere vo výške 0,065% denne z jednotlivých
splátok úveru za obdobie omeškania a s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. si uplatnil aj nárok na časť úrokov z omeškania vo výške 4,025%
ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Pokiaľ úroky z omeškania a zmluvná pokuta za
omeškanie žalovanej so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1.050,-
€, od nasledujúceho dňa žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.783,10

€ do zaplatenia.

2.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3.
Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 1.573,99 Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 0,065% denne a úroku z omeškania vo výške 4,025% ročne z jednotlivých nesplatených
splátok úveru a úrokov späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. V konaní trval na žalobe o zaplatenie
209,11 Eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne od 27.12.2011 do zaplatenia.

4.
Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5.
Súd na základe späťvzatia žaloby v zhora uvedenej časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie.

6.
Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, žiadal konať a vo

veci rozhodovať v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 CSP pojednával a vec rozhodol v jeho
neprítomnosti.

7.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámil sa so žalobou, zmluvou o úvere zo dňa

16.12.2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi credit Slovakia,
s.r.o., oznámením o zosplatnení, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

8.

Žalovaná uviedla, že uplatnenú pohľadávku 209,11 Eur uznáva čo do dôvodu a výšky a taktiež uznáva
aj uplatnený úrok z omeškania 9,25% ročne z tejto sumy od 27.12.2011 ako nesplatený poskytnutý úver
podľa úverovej zmluvy.

9.

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX súd
zistil, že žalovaná v žiadosti vypísala údaje v bode 2. (osobné údaje) a v bode 5. (údaje o požadovanom
revolvingovom úvere v Eur s poznámkou „vyplňte“) s tým, že žiadala poskytnúť úver v sume 1050,-
Eur splatný v 42 splátkach po 56,26 Eur (vrátane úrokov) splatných k 20. dňu v mesiaci s tým, že
celkovo zaplatí sumu 2.362,92 Eur (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru), predpokladaná RPMN

za úver bola navrhnutá vo výške 70,02%, ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,02%, priemerná
RPMN za úver vo výške 44,57%, poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená v sume 553,60 Eur, celková
čiastka pri revolvingu, ktorú mala žalovaná zaplatiť je 1.350,24 Eur (revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32%, ročná úrokovásadzba revolvingu 76,21%. V bode 6. (údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur s poznámkou
„nevypĺňajte“) sú údaje vyplnené navrhovateľom s tým, že žalovanej bola poskytnutá suma 1.050,- €
so splatnosťou v 42 splátkach po 56,26 Eur (vrátane úrokov) splatných k 20. dňu v mesiaci. Celková

čiastk a, ktorú mala žalovaná zaplatiť je 2.362,92 Eur (úver + úroky z celú dobu čerpania úveru),
RPMN za úver je uvedená vo výške 69,21%, ročná úroková sadzba vo výške 70,02%, priemerná
RPMN za úver vo výške 44,57%, poskytnutá čiastka revolvingu je v sume 553,60 Eur, celková čiastka
revolvingu, ktorú mala žalovaná zaplatiť je v sume 1.350,24 € (revolving + úroky z celú dobu čerpania
revolvingu), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 70,02%, ročná úroková

sadzba revolvingu vo výške 76,21% a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania vo výške 9%. Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru bola žalovanou podpísaná dňa 14.12.2010 v Malackách, žalobcom
bola podpísaná dňa 16.12.2010 v Bratislave. Žalobca so žalovanou dojednali, že ďalej odkazujú na
úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane žiadosti /
zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou žiadosti / zmluvy, dlžník sa so zmluvnými podmienkami
zoznámil, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať (bod 7. veta prvá žiadosti / zmluvy).

10.
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX
zo dňa 16.12.2010 súd zistil, že jej obsahom sú údaje o schválenom úvere: schválená výška úveru
1.050 €, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 56,26 Eur, periodicita splácania

úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periodicity splácania 20, RPMN úveru 69,21%,
celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť 2.362,92 Eur priemerná hodnota RPMN platná ku dňu
podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 44,57%, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná
výška) 70,02%, celková čistka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru)
2.362,92 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a) dohody o poskytnutí služby

151,07 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,02%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9%,
dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere 16.12.2010, dátum nadobudnutia účinnosti
zmluvy o revolvingovom úvere 16.12.2010.

12.

Z karty klienta k zmluve č. 8500001872 zo dňa 13.08.2013 súd zistil, že žalovanej bola „poskytnutá“
suma1.050,-Eur,„vyplatená“bolasuma898,93€a„splatená“bolasuma579,82Eur.Kudňu16.08.2016
žalovaná uhradila, podľa vyjadrenia žalobcu, sumu 689,82 Eur. Dlžná suma, ktorú si žalobca uplatnil
predstavuje 209,11 Eur, ktorú si uplatnil žalobca ako rozdiel, medzi poskytnutým úverom v sume 898,
93 Eur a sumou 689,82 Eur, ktorú žalovaná uhradila žalobcovi.

13.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15.
Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa

podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

16.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.18.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

21.

Podľa§43cods.1Občianskehozákonníka,včasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

22.
Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

23.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

25.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27.

Podľa § 10c nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.28.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

29.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30.
Vprejednávanejvecisúdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná zaslala žalobcovi žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru (ďalej aj len ako „žiadosť“) datovanú dňa 14.12.2010 v znení ako to vyplýva z bodu

5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, pričom
v žiadosti požadovala poskytnúť úver v sume v sume 1050,- Eur splatný v 42 splátkach po 56,26 Eur
(vrátane úrokov) splatných k 20. dňu v mesiaci s tým, že celkovo zaplatí sumu 2.362,92 Eur (úver + úroky
za celú dobu čerpania úveru), predpokladaná RPMN za úver bola navrhnutá vo výške 70,02%, ročná
úroková sadzba úveru vo výške 70,02%, priemerná RPMN za úver vo výške 44,57%, poskytnutá čiastka

revolvingu je uvedená v sume 553,60 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú mala žalovaná zaplatiť
je 1.350,24 Eur (revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu), predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 63,32%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%. Z rovnakého listinného dôkazu
vyplynulo, že žalobca sa po tom, čo mu bola doručená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru / zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 16.12.2010 zaviazal poskytnúť žalovanej

úver1.050,-€sosplatnosťouv42splátkachpo56,26Eur(vrátaneúrokov)splatnýchk20.dňuvmesiaci.
Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola 2.362,92 Eur (úver + úroky z celú dobu čerpania
úveru), RPMN za úver bola uvedená vo výške 69,21%, ročná úroková sadzba vo výške 70,02%,
priemerná RPMN za úver vo výške 44,57%, poskytnutá čiastka revolvingu je v sume 553,60 Eur, celková
čiastka revolvingu, ktorú mala žalovaná zaplatiť je v sume 1.350,24 € (revolving + úroky z celú dobu

čerpania revolvingu), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 70,02%, ročná
úroková sadzba revolvingu vo výške 76,21% a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania vo výške 9%.
Z obsahu žaloby po vyhodnotení obsahu karty klienta možno usudzovať, že žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia nesplatenej časti úveru na základe údajov o schválenom revolvingovom
úvere a nie vrátenia poskytnutého revolvingového úveru.

31.
V prejednávanej veci súd skúmal, či medzi účastníkovi došlo k uzavretiu tvrdenej zmluvy o úvere, pričom
vychádzal z ustanovení Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch a o návrhu na uzavretie zmluvy
(§ 43a Občianskeho zákonníka a nasl.) a o prijatí návrhu (§ 43c Občianskeho zákonníka a nasl.).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru / zmluvy o revolvingovom úvere je obsiahnutý návrh žalovanej na uzavretie zmluvy, z
ktoréhovyplývalavôľažalovanejuzavrieťzmluvuoúverezapodmienokuvedenýchvtomtonávrhu,tento
návrh bol určený žalobcovi 16.12.2010. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalobca po prijatí
tlačiva - žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere upravil podmienky

navrhovanej zmluvy v bode 6. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom
úvere, čo nazval, že prijal návrh na uzavretie zmluvy, čo vyplýva aj zo samotného tlačiva označeného
ako „žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere“. Z obsahu oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500001872 vyplynulo, že ide
o nový návrh, keď podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktorý obsahuje dodatky,

výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Žalobca do
návrhu zmluvy (žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru) dopísal údaje uvedené v bode 6. návrhu,
pričom nepreukázal, že toto oznámenie („akceptáciu návrhu“) žalovanej v takejto zmenenej podobe
aj doručil. Keby tomu tak aj bolo, nakoľko jeho podmienky v bode 6. návrhu (žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru) sú odlišné od toho, ako o ne žiadala žalovaná v bode 5. návrhu, nebolo by

možné uvedené považovať za akceptáciu návrhu žalovanej, ale o nový návrh predložený žalovanej,
nakoľko oproti návrhu žalovanej žalobca minimálne stanovil odlišnú RPMN úveru, odlišnú RPMN po
vykonaní revolvingu, odlišnú výšku revolvingu. Takéto zmeny návrhu voči žalovanej súd považoval za
nový návrh na uzavretie zmluvy, pričom v súdnom konaní žalobca nepreukázal, či žalovanej tento návrhdoručil a či ho akceptovala, teda prijala tak, ako to predpokladá ustanovenie § 43c ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Súd potom dospel k záveru, že medzi stranami nedošlo k písomnému uzavretiu zmluvy o
úvere, a keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu spravujúcu sa režimom Občianskeho zákonníka (§ 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka cez odkaz podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka) a zároveň režimom zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, nebola na uzavretie zmluvy splnená ani zákonná podmienka písomnej
formy zmluvy medzi účastníkmi konania, keď podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Aj z
tohto dôvodu súd uzavrel, že k platnému uzavretiu zmluvy medzi žalobcom a žalovanou nedošlo. Z
vykonaného dokazovania navyše nevyplynulo, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (ďalej len „zmluvné dojednania“) uvedené na osobitnom
liste, ktorý žalovbca založil do spisu ako prílohu žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o
revolvingovom úvere boli doručené žalovanej, táto sa s nimi oboznámila, keď zároveň v rámci právnych

vzťahov so spotrebiteľmi (status ktorého má aj žalovaná, ktorá mienila uzavrieť zmluvu ako fyzická
osoba-nepodnikateľ),dojednaniaozmluvnejpokute,nároknazaplateniektorejsižalobcavkonaní(o.i.)
uplatňoval, zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou
samotnej spotrebiteľskej zmluvy, to znamená listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (pozri nález
Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 11.11.2013, sp. zn. IÚS 3513/2011).

32.
Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti istiny, zmluvných pokút a úroku z omeškania, v ktorej
predmetná žaloba nebola dôvodná a v konaní si uplatnil len sumu 209,11 Eur ako zostatok nesplatenej
časti poskytnutých finančných prostriedkov (vyplatená suma 898,93 € a splatená bola suma 689,82

Eur), vzhľadom na vyššie uvedené medzi účastníkmi nastal režim bezdôvodného obohatenia podľa
ustanovenia § 451 OZ v spojení s ustanovením § 457 OZ a je namieste, aby si účastníci
vrátili navzájom poskytnuté plnenia bez akýchkoľvek poplatkov a zmluvných pokút. Žalobca plnil bez
právneho dôvodu, preičom sám zavinil nedodržanie zákonom stanovených náležitosti pri uzavieraní
spotrebiteľskej zmluvy a nedbal na ochranu spotrebiteľa.

33.
Žalovaná je tak povinná uhradiť len sumu, ktorá jej bola poskytnutá z titulu
bezdôvodného obohatenia vzniknutého plnením bez právneho dôvodu. Z poskytnutej sumy 898,93
Eur žalovaná uhradila sumu 689,82 Eur a bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej predstavuje

sumu 209,11 Eur. V zmysle uvedených ustanovení o bezdôvodnom obohatení zaviazal súd žalovanú
na zaplatenie uplatnenej sumy 209,11 Eur, pričom prihliadol aj na skutočnosť, že žalovaná predmetnú
uplatnenú pohľadávku uznala.

34.
Zároveň súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznanej sumy 209,11 Eur, keďže mal za to, že
žalovaná sa dostala do omeškania so splatením dlhu. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi tak ako
to požadoval a to vo výške 9,25% od 27.11.2011 do zaplatenia, keďže žalovaná predmetný úrok uznala
čo do dôvodu a výšky. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa §517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl.

č. 87/1995 Z. z. vo výške o 9,25 %, keď ku dňu 27.11.2011 bola úroková sadzba CEB vo výške 1,25%
(8% + 1,25%.

35.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36.
Podľa § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37.
Podľa § 256 ods.1CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.38.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP Žalobca sa
žalobou domáhal zaplatenia sumy 1783,10 Eur. V časti o zaplatenie sumy 1573,99 Eur a uplatnených

zmluvných pokút vzal žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania, preto
je povinný zaplatiť trovy konania žalovanej. Keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a iné
trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol súd tak, že žalovanej v späťvzatej časti náhradu trov konania
nepriznal. Žalobca bol plne úspešný vo zvyšku úplatnej časti a to o zaplatenie 209,11 Eur. Žalobcovi tak
vzniklo právo na náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 100 % z tejto priznanej sumy.

39.
O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

40.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému

nie je dovolanie prípustné.

41.
Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o
6,70 eura.

42.
Súdny poplatok zo žaloby bol zaplatený žalobcom v zmysle položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych

poplatkov vo výške 152,50 Eur, z toho súdny poplatok za uplatnené zmluvné pokuty vyčíslené
percentuálne uhradil žalobca súdny poplatok v sume 45,50 Eur. Žalobca zobral späť žalobu v časti
1.573,99 Eur a zmluvných pokút, z čoho zaplatený súdny poplatok predstavuje sumu 136,- Eur, a preto
mu budevrátenýsúdnypoplatokkrátenýo6,70Eurvovýške129,30Eur,ovráteníktoréhosúdrozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok.