Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714210511
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714210511.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd T., sudkyňa Y.. O. U. v právnej veci žalobcu T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX/XX, XXX XX

V. zastúpeného Y.. T. J., nar. XX.X.XXXX, bytom U. č. XXX, XXX XX V. proti žalovanému B. U. s.r.o. so
sídlom O. 2, XXX XX T., N.: XX XXX XXX zastúpenému advokátkou Y.. X. B. so sídlom P. XX, XXX XX
W., o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že okamžité skončenie pracovného pomeru vykonané listom žalovanej zo dňa XX.X.XXXX
je neplatné.

II. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Z. sa žalobou došlou na tunajší súd dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd určil, že okamžité skončenie

pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX je neplatné a aby žalovanému uložil povinnosť uhradiť mu trovy
konania. Z. odôvodnil tým, že u žalovaného pracoval na základe pracovnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX
ako vodič. J. XX.X.XXXX mu bolo doručené okamžité skončenie pracovného pomeru, v ktorom liste sa
okrem iného uvádza, že dňa XX.X.XXXX odcudzil žalobca žalovanému motorovú naftu na stanovišti
kontajnerov v L. z odstaveného ťahača, pričom na tento čin žalovaného upozornili vodiči Y. T., L. U.
a T. Bartko, ktorí boli aj svedkami celej tejto veci. L. za skutočnosť, že tieto tvrdenia sa nezakladajú
na pravde a nie sú pravdivé. D., že v prvom rade dňa XX.X.XXXX žiadnu naftu z ťahača patriaceho

žalovanej alebo ani z iného ťahača neodcudzil. G. sa s označenými vodičmi telefonicky a každý z nich
mu potvrdil, že v tejto veci ho žalovaný nekontaktoval a že sa s ním vôbec o tejto veci nerozprávali a
uvedenú skutočnosť, teda krádež nafty ani nemôžu potvrdiť, pretože svedkami toho konania žalobcu
neboli. O týchto skutočnostiach žalobca upovedomil žalovaného listom zo dňa XX.X.XXXX (správne
XX.X.XXXX), na ktorý list reagoval žalovaný listom zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom uviedol, že jeden z
jeho zamestnancov, t.j. L. U. uviedol, že žalobca musí vedieť čo žalovanému vykonal, pričom všetci
zúčastnení, ktorí sú označení žalovaným v okamžitom skončení pracovného pomeru videli čo mal

žalobca v inkriminovanom čase robiť. V liste sa ďalej uvádza, že ostatných svedkov, t.j. T. Y. a T. X.
žalobca vôbec nekontaktoval. Z. poukázal na to, že ani toto tvrdenie žalovaného nie je pravdivé a
zdôraznil, že žiadnu naftu z tohto ťahača neodcudzil a že T. Y. a T. X. telefonicky žalobca kontaktoval.
D., že najprv sa s ním skontaktoval telefonicky jeho šéf K. X., ktorý mu povedal, že L. U., T. Y. a T. X.
uviedli žalobcove meno vo vzťahu k prípadnej krádeži nafty, načo žalobca ich následne kontaktoval a
všetci traja mu uviedli, že jeho meno nepovedali. T. poukázal na to, že všetky kamióny boli odstavené
na uzavretom termináli v L.. Do tohto terminálu žalobca prišiel v piatok X.X.XXXX, kde okolo obeda v

uvedený deň svoj ťahač odparkoval. B. do terminálu prišiel ťahačom L. U., s ktorým neskôr spoločne išli
do obchodu na potraviny. T. Y. so žalobcom vôbec netrávil čas, ale celú sobotu a nedeľu spal v kamióne.
T. Bartko prišiel až v nedeľu nad ránom. V nedeľu okolo XX.XX hod. všetci išli spať a v podstate celú
dobu žalobca bol v bezprostrednej blízkosti kamiónu a nevšimol si, žeby niekto z neho kradol naftu. L.ďalej na to, že aj napriek tomu, že žalovaný tvrdil, že on, teda žalobca odcudzil naftu z tohto ťahača, túto
skutočnosť vôbec neoznámil na polícii a bez akéhokoľvek vyšetrovania mu započítal spôsobenú škodu
oproti vyplatenia jeho mzdy. Za mesiac apríl mal dostať žalobca sumu X.XXX,- € (XXX,- € ako základ,

X.XXX,- € ako diéty), pričom dostal len sumu XXX,XX € (XXX,- € ako základ a XXX,XX € ako diéty) a
preto mu žalovaný dlží na mzde za mesiac apríl XXXX čiastku celkom XXX,XX €. L. sa ustanovenie §
68 ods. X písm. b) Z. práce je predpokladom pre možné okamžité skončenie pracovného pomeru zo
strany zamestnávateľa preukázanie skutočnosti, že zamestnanec závažne porušil pracovnú disciplínu.
V tomto prípade tvrdí žalovaný určité skutočnosti bez toho, aby boli tieto skutočnosti nejakým spôsobom

overené, napr. čestné prehlásenie uvedených vodičov, závery policajného vyšetrovania a podobne.
L. úspešné okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa musí zamestnávateľ
úspešne uviesť dôkaz o naplnení zákon stanovených podmienok v danom prípade závažné porušenie
pracovnej disciplíny. Z. sa však nepodarilo preukázať jeho tvrdenia, že žalobca mal porušiť závažne
pracovnú disciplínu, neprodukoval žiaden dôkaz, ktorý by bol spôsobilý pre jeho tvrdenie o tomto
závažnom porušení pracovnej disciplíny z jeho strany. Je absurdné, aby vyvodzoval závažné porušenie

pracovnej disciplíny len z tvrdenia jedného zo zamestnancov, pričom nepredložil žiaden relevantný
dôkaz. Na základe toho teda navrhol, aby súd jeho žalobe vyhovel.

Z. navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. L. tvrdenia žalobcu, že pracovný pomer žalobcu u neho
trval od X.X.XXXX a že naposledy bol pracovne zaradený ako vodič, alternatívne závozník a jeho

pracovný pomer skončil okamžitým skončením podľa § 68 ods. X písm. b) Z. práce dňa XX.X.XXXX.
D., že má za to, že okamžité skončenie pracovného pomeru zamestnávateľom zo dňa XX.X.XXXX,
ktoré bolo doručené žalobcovi XX.X.XXXX je platné a dôvodné. Z. v zmysle vzájomných dojednaní
daných v pracovnej zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania dňa X.X.XXXX považuje, klasifikuje
konanie žalobcu opísané v jeho podaní zo dňa XX.X.XXXX ako závažné porušenie pracovnej disciplíny

v dôsledku čoho ukončil s ním pracovný pomer okamžite. Z. ako zamestnávateľ žalobcu zistil závažné
porušenie pracovnej disciplíny zo strany žalobcu dňa XX.X.XXXX a to v dôsledku svedectva niekoľkých
ďalších zamestnancov žalovaného, ktorí si voči žalovanému splnili svoju oznamovaciu povinnosť, ktorá
im vyplýva jednak z pracovnej zmluvy ust. bodu 6. v spojení s článkom 2. a 5. Z. zásad ustanovených
Z. práce, podľa ktorých výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť

v súlade s dobrými mravmi, nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu na druhého
účastníka v pracovnoprávnych vzťahov alebo spoluzamestnancov, ako aj zo zásady, že zamestnanci a
zamestnávatelia sú povinní riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce im z pracovnoprávnych vzťahov.
L. aj pokiaľ ide o skutok žalobcu a t.j. odcudzenie XXX l nafty z odstaveného ťahača žalovaného bol
žalobca ako zamestnanec žalovaného upozornený ďalšími zamestnancami, ktorí boli svedkami tohto

jeho činu, ktoré kvalifikoval žalovaný ako závažné porušenie pracovnej disciplíny zo strany žalobcu, a to
v dôsledku jeho intenzity, závažnosti a nemorálnosti. P. k tomu, že žalobca popiera, že sa dopustil tohto
konania, ktoré vykazuje znaky závažného porušenia pracovnej disciplíny tak žalovaný navrhol, aby súd
vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchmi svedkov T. Y., L. U., T. X., Q. J. a K. X.. L. na to, že žalovaný
dostatočne preukázal toto konanie žalobcu a to svedectvom troch zamestnancov, ktorí jeho skutok

potvrdili a ktorý posudzuje žalovaný ako výnimočne závažné a hrubé porušenie pracovnej disciplíny a
že je to dostatočný dôkaz na preukázanie tohto dôvodu, pre ktorý bol so žalobcom ukončený pracovný
pomer okamžite. Na viac skutok žalobcu nesporne narušil dôveru žalovaného voči nemu aj vo vzťahu k
ďalším jeho spoluzamestnancom, ktorí odsúdili toto jeho konanie a správanie proti záujmom žalovaného
ako ich zamestnávateľa. T. žalovaný poukázal na to, že žalobca závažne porušil pracovnú disciplínu

tým, že: odcudzil žalovanému motorovú naftu na stanovišti kontajnerov v L. z odstaveného ťahača
EČ: MI XXX DD, ktorý nebol v čase krádeže obsadený žiadnym zamestnancom - vodičom odporcu,
a) na skutok odcudzenia motorovej nafty bol žalobca upozornený spoluzamestnancami, ktorí toto
konanie navrhovateľa odsúdili, lebo boli jeho svedkami a nahlásili túto činnosť žalovanému,
b) zavineným konaním žalobcu došlo k úbytku XXX l nafty z odstaveného ťahača EČ: MI XXX DD a

zisteniu, že sa žalobca takýmto konaním obohatil, a to na úkor žalovaného.

O.svojimkonanímporušilžalobcaustanoveniaZ.práceiosobitnýchdojednaníuvedenýchvuzatvorenej
pracovnej zmluve so žalovaným zo dňa X.X.XXXX to najmä:
- ustanovenie § 47 ods. X písm. b) ZP - podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa

pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu,
- ustanovenie § 81 písm. e) ZP - hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré m zveril zamestnávateľ, a
chrániťjehomajetokpredpoškodením,stratou,zničenímazneužitímanekonaťvrozporesoprávnenými
záujmami zamestnávateľa,- ustanovenie bodu 6. L. zmluvy, ôsmy odstavec - zamestnanec je povinný chrániť majetok
zamestnávateľa proti odcudzeniu, zneužitiu, zničeniu, poškodeniu alebo proti iným škodám a
s akýmkoľvek zariadením zamestnávateľa, obzvlášť vozidlami, nástrojmi, strojmi, výrobkami, či

materiálom je povinný zaobchádzať s riadnou starostlivosťou. U. alebo poškodenie je povinný nahlásiť
bezodkladne. Z. za straty, poškodenie alebo iné narušenie majetku zamestnávateľa sa posudzuje podľa
všeobecne záväzných a interných predpisov zamestnávateľa.
-ustanovenieboduXX.uvedenejL.zmluvy,písm.e),i)am)-prizávažnomporušenípracovnejdisciplíny
má zamestnávateľ možnosť okamžite zrušiť pracovný pomer so zamestnancom. Za zvlášť hrubé a

závažné porušenie pracovnej disciplíny, za ktoré je možné zo strany zamestnávateľa okamžite zrušiť
pracovný pomer so zamestnancom sa považuje:
e) zistenie, že zamestnanec vykonával činnosti súvisiace s vlastným podnikaním, resp. súkromným
obohatením, korupciou, alebo iným zvýhodňovaním, na úkor zamestnávateľa,
i) akékoľvek poškodenie mena a záujmov spoločnosti zamestnávateľa,
m) poškodenie majetku zamestnávateľa (viď bod 6. posledný odsek) a / alebo jeho obchodného partnera

a s akýmkoľvek úmyslom.
- ustanovenie bodu XX. cit. L. zmluvy b) - V prípade, že zamestnanec bezdôvodne - bez náležitého
dôvodu, predčasne alebo bez vážnej príčiny predčasne ukončí prácu, alebo opustí pracovné miesto,
či zverené motorové vozidlo, má zamestnávateľ právo na náhradu škody určenej v internom predpise
zamestnávateľa. O. škodu je zamestnanec povinný uhradiť zamestnávateľovi v lehote uvedenej v výzve

zamestnávateľa na jej úhradu. Z. má tiež nárok na jednostranné započítanie tejto náhrady škody, ak má
zamestnanec u zamestnávateľa akékoľvek splatné finančné nároky.

P. na tieto skutočnosti skutočne išlo zo strany žalobcu o dôvody zvlášť hrubého závažného porušenia
pracovnej disciplíny, ktoré považuje žalovaný ich intenzitou za tak závažné, ktoré by mali za následok

porušenie konkrétnych ustanovení platných právnych predpisov a vzájomných osobitných dojednaní
medzi účastníkmi konania, daných pracovnou zmluvou a ktoré museli byť žalobcovi dostatočne známe
na základe toho v konečnom dôsledku rozviazal žalovaný pracovný pomer okamžite a dôvodne.

U. vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, svedkov, listinnými dôkazmi

predloženými účastníkmi konania, z ktorých zistil tento skutkový stav:

U. zistil z predloženej pracovnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi (č.l. X a nasl. spisu), že na základe
pracovnej zmluvy uzavretej dňa X.X.XXXX vznikol žalobcovi pracovný pomer u žalovaného s nástupom
do práce X.X.XXXX. X. zaradený do pracovnej pozície vodič, alternatívne závozník s miestom výkonu

práce-miestosídlaspoločnostizamestnávateľa.L.pomerboldohodnutýnadobuurčitúdoXX.XX.XXXX
so skúšobnou dobou tri mesiace, ktorá sa predlžuje o časť prekážok práce na strane zamestnanca, so
mzdovým dojednaním hrubá mzda XXX,- € splatná do posledného dňa nasledujúceho kalendárneho
mesiaca, s pracovným časom XX hodín týždenne, s tým, že vyjadril súhlas s výkonom práce na časť nad
zákonný ročný limit v rozsahu najviac XXX hodín ročne. Z. žalobca podpísal dňa X.X.XXXX poverenie

na používanie služobného motorového vozidla a potvrdenie o jeho prevzatí vyhotovené žalovaným,
na základe ktorého bol poverený žalobca k používaniu služobného nákladného motorového vozidla
továrenská značka: J. XS T., P., T., G. (č.l. XX).

Z predloženého listu žalovaného zn. XX/XX zo dňa XX.X.XXXX adresovaného žalobcovi (č. l. X spisu)

označeného ako „ C. skončenie pracovného pomeru zamestnávateľom“ je uvedené, že žalobca mal
dňa XX.X.XXXX závažne porušiť pracovnú disciplínu tým spôsobom, že odcudzil žalovanému motorovú
naftu na stanovišti kontajnerov v L. z odstaveného ťahača, ktorý nebol obsadený jeho vodičom. Na tento
čin žalovaného upozornili ďalší jeho vodiči Y. T., U. L. a X. T., ktorí boli svedkami celej veci. V odstavenom
ťahači chýbalo XXX l nafty. O. došlo v prípade žalobcu k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny -

výkon činností spojených s vlastným obohatením sa na úkor žalovaného a preto považuje jeho konanie
žalovaný za výnimočne závažné a hrubé porušenie pracovnej disciplíny, keďže konal nielen v rozpore
s osobitne dohodnutými podmienkami uvedenými v bode XX. písm. e/ a i/ pracovnej zmluvy ako aj v
rozpore so základnými povinnosťami zamestnanca podľa § 47 ods. X písm. b) a § 81 Z. práce a keďže
týmto konaním porušil pracovnú disciplínu zvlášť hrubým a závažným spôsobom z vyššie uvedených

dôvodov okamžite ruší s ním pracovný pomer v súlade s ust. § 68 ods. X písm. b) Z. práce a súčasne
mu oznamuje, že v prípadné škody, ktoré svojim konaním spôsobil žalovanému mu budú dodatočne
vyčíslené a vymáhané od jeho osoby. L. pomer končí žalobcovi dňom doručenia tohto rozhodnutia.Z. následne v liste zo dňa XX.X.XXXX (správne malo byť XX.X.XXXX) adresovanému žalovanému
potvrdil, že dňa XX.X.XXXX mu bolo doručené okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa
XX.X.XXXX od žalovaného, v ktorom liste okrem iného uvádza, že sa mal dňa XX.X.XXXX dopustiť

konania, odcudzenia motorovej nafty na stanovišti kontajnerov v L. z odstaveného ťahača a že na tento
čin žalovaného mali upozorniť vodiči Y., U. a X., ktorí mali byť svedkami tejto veci. Vo vzťahu k tomu
uviedol, že to nie je pravda, že žiadnu naftu v uvedený deň z ťahača neodcudzil. D., že s týmito vodičmi
sa telefonicky rozprával a títo mu všetci potvrdili, že žalovaný ich nekontaktoval a že sa s ním o tom
nerozprávali a že nemôžu krádež nafty potvrdiť, pretože neboli svedkami takéhoto konania žalobcu. P.

na tieto skutočnosti poukázal na to, že neboli splnené podmienky ust. § 68 ods. X písm. b) Z. práce t.z.,
že nepredložil žalobca žiaden dôkaz spôsobilý na preukázanie svojich tvrdení, ako je čestné prehlásenia
vodičov, závery policajného vyšetrovania atď. a preto sa obrátil žalobca na súd na určenie neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru. V prípade, ak by mal záujem žalovaný na mimosúdnom
vyrovnaní sporu, nech ho kontaktuje písomne.

Z. na tento list odpovedal listom zo dňa XX.X.XXXX (č.l. X spisu), v ktorom uviedol, že trvá na tom,
že traja ich zamestnanci potvrdili skutok žalobcu, ktorý žalovaný považuje za výnimočne závažné a
hrubé porušenie pracovnej disciplíny a že je to dostatočný dôkaz na preukázanie dôvodu, pre ktorý
s ním bol ukončený pracovný pomer okamžite a že tento skutok nesporne narušil dôveru žalobcu a
žalovaného ako jeho zamestnávateľa a to aj vo vzťahu k ďalším spoluzamestnancom, ktorí odsúdili

toto konanie žalobcu a preto žalovaný trvá na okamžitom skončení pracovného pomeru a t.z., že bol
skončený pracovný pomer žalobcu u žalovaného dňom XX.X.XXXX.

Z. vo svojej výpovedi pred súdom potvrdil, že v spornom období bol prítomný v termináli v L. aj s
kamiónom žalovaného, kde ho vyslal žalovaný za účelom naloženia kontajnera. T. potvrdil, že okrem

neho tam v tom čase boli aj ďalší zamestnanci žalovaného a to T. Y. a L. U. a v noci v sobotu prišiel ďalší
vodič X.. B. deň potom ako tam žalobca prišiel trávil s vodičom U., s ktorým si išli nakúpiť do neďalekého
I. a spoločne varili. O., že, celý čas v sobotu a nedeľu trávil žalobca s vodičmi U. a X.. D., že tam bol
aj ďalší vodič T. Y., ktorý sa však väčšinou zdržiaval vo svojom kamióne a pozeral televízor. V nedeľu
sa žalobca zobudil a videl cez okno svojho kamióna vodiča X. ako vyberal prázdne bandasky asi na

XXX l z auta, z ktorého mal podľa tvrdenia žalovaného žalobca odcudziť naftu. B. však vysvetliť čo
s týmito bandaskami tento vodič robil. ďalej uviedol, že asi v pondelok alebo v utorok odišli vodiči z
tohto terminálu. V pondelok alebo v utorok žalobcovi telefonoval jeho vedúci, pán X., ktorý ich má na
starosti ako vodičov a vyzval ho, aby sa priznal pokiaľ niečo urobil a nech teda povie čo urobil. Z. mu
však povedal, že nevie k čomu sa má priznať. L. čo sa dostavil k zamestnankyni žalovaného pani Q.,

ktorá má na starosti vyúčtovanie cestovného, tak žalobcovi dala podpísať nejakú listinu, v ktorej bolo
uvedené, že s ním žalovaný končí okamžite pracovný pomer a že má žalovaný svedkov na to, že porušil
pracovnú disciplínu. Z. však potom čo si to prečítal tak to odmietol podpísať a popieral, že by to bola
pravda a preto mu neskôr tento list prišiel domov poštou. W. mu X. tvrdil, že údajne mal ukradnúť naftu
a že mu to povedali chlapi tak žalobca sa preto skontaktoval telefonicky so U. a J., s ktorými sa o tomto

rozprával a oni mu údajne povedali, že to nevideli, pričom poukázal na to, že pokiaľ ide o vodiča J. tak
tento vôbec v tom čase nebol v termináli, lebo odišiel skôr domov ešte v piatok. L. ide ťahač, z ktorého
mala byť odcudzená nafta, žalobca k tomu uviedol, že na príkaz vedúceho pána X., keďže toto vozidlo
bolo odstavené asi XX km od terminálu, na ktorom bol žalobca, že ho je potrebné priviesť do terminálu v
L., tak žalobca išiel spoločne s vodičmi Y. a U. pre toto auto na ťahači, ktoré riadil vodič U.. W. tam prišli

tam vodič Y. vložil kartu do ťahača, ktorý mali priviezť a tak ho dopravili na stanovište alebo do terminálu
v L.. L. ide o ťahač, z ktorého mala byť odcudzená nafta, ten podľa vyjadrenia žalobcu bol zaparkovaný
hneď oproti ťahaču, ktorý riadil on. L. na to, že okrem ním vymenovaných vodičov tam boli ďalší vodiči,
G. a aj ďalší jeho kolegovia. ťahač, z ktorého údajne bola odcudzená nafta stálo na tomto stanovišti bez
vodiča až kým neprišiel o XX,XX hod. alebo XX.XX hod. vodič X.. D., že sa nezaujímal sa o to koľko nafty

bolo v tomto ťahači. L. na to, že ťahače sú napojené na senzory, ktoré snímajú náhly úbytok pohonných
hmôt a že v prípade, že dôjde k náhlemu úbytku nafty tak to hneď na stredisku žalovaného zistia, že
sa niečo deje s nádržou, že dochádza možno k odcudzeniu nafty, pričom podľa jeho vedomosti v čase,
keď malo dôjsť k odcudzeniu nafty sa nič nedialo.

L. § 59 ods. X Z. práce, pracovný pomer možno skončiť a) dohodou, b) výpoveďou, c) okamžitým
skončením, d) skončením v skúšobnej dobe.L. § 68 ods. X písm. b/ Z. práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a
to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

L. § 68 ods. X Z. práce, zamestnávateľ môže podľa odseku X okamžite skončiť pracovný pomer iba v
lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do
jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia
§ 63 ods. X a 5.

L. § 70 Z. práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť
písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. D. dôvod sa
nesmie dodatočne meniť.

L. § 77 Z. práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,

skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

C. skončenie pracovného pomeru je výnimočným spôsobom skončenia pracovného pomeru. N.
o jednostranný právny úkon zamestnávateľa, ktorý smeruje ku skončeniu pracovného pomeru so

zamestnancom okamihom doručenia jeho písomného vyhotovenia zamestnancovi. J., ktoré oprávňujú
zamestnávateľa okamžite skončiť pracovný pomer so zamestnancom, sa musia uplatniť do dvoch
mesiacov odo dňa, keď sa zamestnávateľ o dôvode dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa,
keď tento dôvod vznikol. L. nedodržaní uvedenej lehoty toto právo zamestnávateľa zaniká (§ 36 ods. X).

Na platné okamžité skončenie pracovného pomeru, či už zo strany zamestnávateľa alebo zamestnanca
sa vyžaduje písomná forma, musí v ňom byť uvedený dôvod jeho skončenia a musí byť doručené
druhému účastníkovi. L. účinky okamžitého skončenia totiž nastávajú až okamihom jeho doručenia
druhému účastníkovi. Ak nie je splnená čo aj len jedna z uvedených podmienok, okamžité skončenie
pracovného pomeru je neplatné.

Z predložených listinných dôkazov účastníkmi mal súd za preukázané, že pokiaľ ide o formálne
podmienky okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa - žalovaného a
to je písomná forma, uvedený dôvod jeho skončenia a doručenie žalobcovi tieto boli splnené. Z.
doručil okamžité skončenie pracovného pomeru vykonaného listom zo dňa XX.X.XXXX žalobcovi dňa

XX.X.XXXX, tak ako to potvrdil žalobca vo svojom liste zo dňa XX.X.XXXX (č.l. X). W. ako uviedol
žalovaný, že o dôvode, pre ktorý so žalobcom okamžite skončil pracovný pomer sa dozvedel dňa
XX.X.XXXX tak následne označeným listom oznámil tento dôvod okamžitého skončenia pracovného
pomeru žalobcovi, ktorý list mu bol doručený XX.X.XXXX, t.j. v zákonnej dvojmesačnej lehote (§ 77 Z.
práce).

L. ide o dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru tento musí byť v zrušovacom prejave
uvedený takým spôsobom, aby z neho bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody, ktoré vedú druhého
účastníka k tomuto spôsobu skončenia pracovného pomeru. D. dôvod nemožno dodatočne meniť.
Z. ako dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru so žalobcom uviedol, že žalobca mal dňa

XX.X.XXXX závažne porušiť pracovnú disciplínu tým spôsobom, že odcudzil žalovanému motorovú
naftu na stanovišti kontajnerov v L. z odstaveného ťahača, ktorý nebol obsadený jeho vodičom. Na tento
čin mali žalovaného upozorniť ďalší jeho vodiči Y. T., U. L. a X. T., ktorí boli svedkami celej veci. V
odstavenom ťahači chýbalo XXX l nafty. O. došlo v prípade žalobcu k závažnému porušeniu pracovnej
disciplíny - výkon činností spojených s vlastným obohatením sa na úkor žalovaného a preto považuje

jehokonaniežalovanýzavýnimočnezávažnéahrubéporušeniepracovnejdisciplíny,keďžekonalnielen
v rozpore s osobitne dohodnutými podmienkami uvedenými v bode XX písm. e/ a i/ pracovnej zmluvy
ako aj v rozpore so základnými povinnosťami zamestnanca podľa § 47 ods. X písm. b) a § 8X Z. práce.

L. § 47 ods. 1 písm. b/ Z. práce, odo dňa, keď vznikol pracovný pomer zamestnanec je povinný podľa

pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase
a dodržiavať pracovnú disciplínu.

L. § 81 Z. práce, zamestnanec je povinný najmäa) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,
b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho

až po skončení pracovného času,
c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi
riadne oboznámený,
d) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,

e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok
pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa,
f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v
záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám; povinnosť mlčanlivosti sa nevzťahuje na
oznámenie kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti,

g) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré sa týkajú
pracovného pomeru a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého pobytu
alebo prechodného pobytu, adresy na doručovanie písomností, zdravotnej poisťovne, a ak sa so
súhlasomzamestnancapoukazujevýplatanaúčetvbankealebovpobočkezahraničnejbanky,ajzmenu
bankového spojenia.

L. bodu XX. písm. e/ a i/ pracovnej zmluvy (č.l. 8) sa za zvlášť hrubé a závažné porušenie
pracovnej disciplíny, za ktoré je možné zo strany zamestnávateľa okamžite zrušiť pracovný pomer
so zamestnancom sa považuje: e/ zistenie, že zamestnanec vykonával činnosti súvisiace s vlastným
podnikaním, resp. súkromným obohatením, korupciou, alebo iným zvýhodňovaním na úkor spoločnosti,

i/ akékoľvek poškodenie mena a záujmov spoločnosti zamestnávateľa.

Z. môže so zamestnancom okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne, a to len z dôvodov taxatívne
uvedených v zákone. L. dodržiavať pracovnú disciplínu patrí medzi základné povinnosti zamestnanca
[§ 47 ods. X písm. b), § 81 a XX]. Na okamžité skončenie pracovného pomeru sa vyžaduje, aby išlo o

zavinené konanie zo strany zamestnanca, a to aj z nedbanlivosti, a musí dosahovať intenzitu porušenia
pracovných povinností závažným spôsobom. N. porušenia pracovnej disciplíny je jedným zo základných
hľadísk pri rozhodovaní o postihu za porušenie pracovnej disciplíny. Z. nepopieral, že sa v období od
piatka večera XX.X.XXXX do pondelka XX.X.XXXX zdržiaval na základe pokynu žalovaného ako jeho
zamestnávateľa v súvislosti s plnením pracovných povinností aj s ťahačom žalovaného v termináli v L..

O. skutočnosť potvrdili aj svedkovia L. U. a T. X.. T. z výpovedí žalobcu a svedka L. U. bolo zistené, že
na základe pokynu ich nadriadeného K. X. v sobotu, t.j. XX.X.XXXX na ťahači, ktoré riadil svedok L. U.
spoločne aj so žalobcom a ďalší vodičom X. v doobedňajších hodinách išli pre ťahač žalovaného, ktorý
bol, odstavený asi XX až XX kom od L., ktoré tam doviezol ďalší vodič žalovaného Q. J.. O. ťahač potom
doviezol do terminálu v L. vodič X.. T. ísť o ťahač, z ktorého mal podľa žalovaného odcudziť žalobca

naftu. L. čo ho vodič X. doviezol tak ho zaparkoval tak, že bol odstavený hneď oproti ťahaču svedka U.,
takže odtiaľ mal na neho výhľad. V. za týmto ťahačom bol zaparkovaný ťahač žalobcu. V noci v sobotu
prišiel do terminálu svedok T. X., ktorý mal ďalej riadiť ťahač, ktorý do terminálu doviezol vodič X.. U.
Miroslav X. vo svojej výpovedi tvrdil, že hneď ako si prevzal tento ťahač tak zisťoval stav nádrže, pričom
už mal informáciu od vodiča, ktorý s týmto autom pred ním jazdil (J.), že tento natankoval plnú nádrž. O.,

že zistil, že malá nádrž je prázdna a že chýba nafta aj vo veľkej nádrže, takže musel potom dotankovať
asi tisíc alebo tisícsto litrov nafty. O., že ťahač bol zaparkovaný opačným smerom ako ho zaparkoval
predtým vodič X.. L. ide o to kedy malo dôjsť k úbytku nafty z tohto ťahača a za akých okolností tak
ani jeden so vypočutých svedkov prítomných v terminály v L. v období od soboty XX.X.XXXX do nedele
XX.X.XXXX, v ktorom čase údajne malo k tomuto dôjsť nepotvrdili, že krádeže nafty sa mal dopustiť

žalobca, resp. ani jeden z nich ho osobne nevidel. U. X. uviedol, že on osobne si myslí, že to urobil
žalobca a to z dôvodu, že mu to povedal vodič X.. O., že keď prišiel do terminálu tak bol ťahač, z ktorého
bola odcudzená nafta otočený, resp. zaparkovaný inak ako ho zaparkoval vodič X. a údajne žalobca mal
vosvojomťahači zavesenú nanádržižltúhadicuaneustálemužalobcapredtýmakoprišieldoterminálu
telefonoval a to ako tvrdil len preto, aby zistil ako ďaleko je od terminálu a koľko má ešte žalobca času.

U. J. uviedol pred súdom, že o krádeži nafty z ťahača v termináli v L. mu povedal svedok X., ktorý mu aj
povedal, že podozrieva z tejto krádeže žalobcu. H. on však žalobcu osobne nevidel žeby naftu z ťahača
ukradol. U. K. X., personalista žalovaného uviedol vo svojej výpovedi, že vodič X. mu dňa XX.X.XXXX,
t.j. v pondelok ráno telefonoval, že z ťahača F XXX zmizlo XXX l nafty a túto skutočnosť zistil hneď vsobotu ako pricestoval do terminálu v L., kde si prevzal toto auto - ťahač. L., že tento ťahač na jeho
pokyn doviezol do terminálu v L. vodič X., ktorého pre neho odviezol L. U. aj so žalobcom. D., že pokiaľ
je zistená krádež nafty tak nekontaktujú miestnu políciu, v tomto prípade francúzsku a to z dôvodu, že

majú s ňou také skúsenosti, že aj keď ich privolajú tak často meškajú alebo ani neprídu a potom vodiči
meškajú s dovozom nákladu zákazníkom. D., že je povinnosťou vodiča ako zistí krádež, aby privolal
políciu, avšak na druhej strane tvrdil, že nemôžu volať zo služobných mobilov ale len napr. z pumpy, ak
tam je. V tomto prípade však nebola privolaná polícia. K záveru, že naftu ukradol žalobca dospel tak,
že telefonicky požiadal o vyjadrenie vodičov: X., ktorý mu oznámil, že to urobil žalobca, L. U., ktorý

mu oznámil, že podozrieva žalobcu a aj vodiča X., ktorý mu povedal, že tiež podozrieva žalobcu. L. ich
požiadal, aby sa k tomuto písomne vyjadrili a na základe ich písomných vyjadrení ako aj toho, že údajne
už predtým zistil, že ak riadil pridelený ťahač žalobca a potom ten istý ťahač aj iní vodiči tak u žalobcu
bola oproti ostatným vodičom väčšia spotreba a tieto skutočnosti oznámil aj konateľovi žalovaného,
ktorému aj navrhol, aby so žalobcom bol aj z týchto dôvodov okamžite skončený pracovný pomer k čomu
následne došlo. Na druhej strane svedok X. tvrdil, že v termináli sa v tom čase, keď došlo ku označenej

krádeži nafty nachádzali aj ďalší zamestnanci žalovaného - vodiči rumunskej národnosti, ktorí údajne
tiež tvrdili, že sa toho konania mal dopustiť žalobca, ale že to nenahlásili kvôli rečovej bariére.

Z. súdu ako dôkaz preukazujúci, že došlo k úbytku nafty v ťahači K predložil tzv. dieslové lístky, z
ktorých údajne je možné zistiť kedy a koľko bolo v spornom období natankovanej nafty do ťahača, z

ktorého mal údajne odcudziť naftu žalobca, písomné prehlásenia svedkov: vodičov L. U., X., T. Y., Q.
J.. U. na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola
podaná žalobcom dôvodne. Z. uvedený dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru so žalobcom
nebol však v konaní preukázaný. H. jeden zo svedkov nepotvrdil, že by osobne videl žalobcu ako mal
odcudziť v označený deň, t.j. XX.X.XXXX XXX l nafty z odstaveného ťahača žalovaného. H. vyplýva z

ich výpovedí tak len si to mysleli, podozrievali ho. V prípade, že to tak malo byť tak im nič im nebránilo
privolať políciu, pričom neobstojí ich obrana, že tak neurobili kvôli zlej skúsenosti s políciou vo K. a kvôli
rečovej bariére. B. v písomnom okamžitom skončení pracovného pomeru žalovaný neuviedol z akého
ťahača presne odcudzil žalobca naftu, t.z. neoznačil ho typom, evidenčným číslom a pod. To urobil až v
priebehu konania. Z. ani neuviedol v akej výške mal žalobca túto škodu spôsobiť a dokonca ju doteraz

ani od žalobcu nevymáhal! B. je ani jasné prečo potom ako sa údajní svedkovia tohto konania dozvedeli
o tomto konaní žalobcu a aj samotní zástupcovia žalovaného neobrátili na orgány činné v trestnom
konaní (políciu), aby konanie žalobcu prešetrili a zistili, či sa ho on dopustil. P. na tieto skutočnosti súd
preto žalobe vyhovel a určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru vykonané listom žalovaného
zo dňa XX.X.XXXX je neplatné.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.