Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. júl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116210531
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116210531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa: doc.

R.. V. X., B.., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Ž., G. X/XX, XXX XX Ž., zastúpeného splnomocneným zástupcom:
Mgr. Róbertom Kučerom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Veľká Okružná 39, 010 01
Žilina, proti manželke: K. X., L.. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. Ž., G.Á. X/XX, XXX XX Ž., o návrhu na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov - navrhovateľa: X.. R.. V. X., B.., I.. XX.XX.XXXX a manželky: K. X., L..
K., I.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 13.10.2012 v Žiline, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Žilina vo zväzku XX, ročníku XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX,

r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu 25.04.2016, doplnením podaním zo dňa
14.06.2016 navrhovateľ požiadal o rozvod manželstva účastníkov konania, ktoré bolo uzavreté dňa
XX.XX.XXXX na Mestskom úrade v Žiline. U oboch účastníkov konania ide o druhé manželstvo, ktoré
navrhovateľ uzatváral ako vdovec a manželka ako rozvedená. Z manželstva nepochádzajú deti, deti

pochádzajúce z predchádzajúcich manželstiev sú už plnoleté. Zo skutkových tvrdení podaného návrhu
vyplýva, že prvou príčinou manželských nedorozumení sú jeho rodinné vzťahy s deťmi a vnúčatami.
I napriek obmedzeniu stykov s nimi ide o neustále výčitky manželky, že nemá prvoradé postavenie a
manžel ju nerešpektuje. Keď im z príležitostí Vianoc poskytol menšie dary, nasledovali ďalšie výčitky
manželky, že to robí na úkor ich domácnosti a okráda ju. O osobný styk s jeho príbuznými nemá záujem,
označuje ich za nepriateľov a núti ho, aby úplne prerušil s nimi styky. Ďalšou príčinou je nedôvodné a
nepravdivé obviňovanie manželky o jeho údajný veľký záujem o iné ženy, či už na verejnosti, alebo na

televíznej obrazovke. Ďalšou príčinou sú financie a neustále výčitky, že manželku finančne diskriminuje
a okráda ju. Takéto ťaživé situácie sa neustále opakujú. Pokiaľ nerešpektuje názor manželky ihneď,
vznikajú konflikty, cíti sa urazená, pokiaľ v minulosti mala voľný vlastný byt, viackrát opustila spoločnú
domácnosť. Teraz sa prejavuje tak, že sa úplne odizoluje, prestane komunikovať, samostatne sa
stravuje a o domácnosť sa prakticky nestará. Do druhého manželstva vstupoval s predstavou pokojného
spolužitia, vzájomného porozumenia a dôvery. Stav, v akom sa manželstvo nachádza, negatívne pôsobí
na jeho zdravotný stav, trpí depresiami, má narušený spánok a takýto spôsob života je pre neho

neúnosný. Jeho snahy o nápravu manželských vzťahov sa míňajú účinkom, manželka neakceptuje jeho
argumenty, odmieta akúkoľvek odbornú pomoc. Sama neurobila žiadne ústretové kroky na zlepšenie
vzájomných vzťahov. Jej chovanie pociťuje ako silný psychický tlak. Jediné východisko z tejto krízy
vidí v rozvode manželstva, o čom upovedomil aj manželku, ktorá viackrát navrhla takéto riešenie.Návrh doplnil o skutočnosť, že v tomto konaní ide už v poradí o druhý návrh na rozvod manželstva,
prvýkrát podal návrh na rozvod manželstva dňa 27.01.2015, evidovaný pod číslom 7C/43/2015. Po
zlepšení vzťahov s manželkou v nádeji, že to bude trvalé, vzal návrh späť a súd konanie zastavil. Nový

návrh podal po výraznom zhoršení vzťahov s manželkou. Manželkino vyjadrenie k návrhu označil za
dôkaz hlboko rozvrátených vzťahov medzi manželmi. K žiadosti manželky o vyrúbenie manželského
výživného ako vyrovnávanie vzájomnej životnej úrovne manželov, náhradu majetkovej a nemajetkovej
ujmy, psychického a ekonomického násilia sa nevyjadroval, nakoľko to nie je predmetom konania.

K návrhu na začatie konania podala písomné vyjadrenie manželka, ktoré bolo súdu doručené dňa
23.05.2016 spolu so žiadosťou o vyrúbenie výživného ako vyrovnávanie vzájomnosti rovnakej životnej
úrovne manželov, náhradu nemajetkovej ujmy, psychického a ekonomického násilia, ktorú súd podľa
jej obsahu vyhodnotil ako vyjadrenie k návrhu na rozvod manželstva. Manželka vo vyjadrení uviedla,
že podávané skutočnosti v návrhu na rozvod manželstva sú nepravdivé, súhlas k rozvodu manželstva
nedala, manžel sa jej chce urýchlene zbaviť. Podrobne opísané skutočnosti o ich manželstve možno

z pohľadu manželky zhrnúť do niekoľkých okruhov: v manželstve je narúšaná zásada vzájomnosti,
manžel uprednostňuje svoje deti pred vlastnou manželkou, jeho deti majú k nej nepriateľský postoj,
neprijali ju, manžel rozhoduje o všetkom s deťmi, pred ňou všetko tají (prevody majetku, požičiavanie
peňazí), manželove deti im zasahujú do súkromia. Robia všetko preto, aby manželstvo rozbili kvôli
peniazom, majetku a službám, ktoré im manžel poskytoval, čo súčasne ju urážalo, narúšalo jej súkromie,

oberalo ju o čas, priestor, financie. Manžel jej požiadavky, potreby, túžby, názory, postoje nerešpektuje,
ignoruje, namiesto toho, aby zmenil svoje choré správanie a začal žiť pre ňu, pýta sa jej, či zmenila svoje
zmýšľanie. Ak by mal záujem udržať manželstvo, staral by sa o ňu. Býva u manžela, nevie na koho je byt
prepísaný, nezabezpečil ju v prípade úmrtia (v prípade jeho úmrtia ako prvá sa môže ocitnúť na ulici),
nezabezpečil ani financie na pohreb, ani platby s bývaním do dedičského konania. Ak chce dať prednosť

deťom pred manželkou, mohol jej navrhnúť finančné odškodnenie za uvedenie do omylu, pretože sa
jej zranenia rozvodom nerozplynú, ale prehĺbia sa. Žiadala o zjednotenie domácnosti, o ktorú sa stará
tak, ako manžel o ňu, napriek tomu tam urobila viac než dosť, aj keď jej tam nič nepatrí. Stravuje sa
sama, lebo jej nedá ani na rohlík, skôr zoberie aj čo kúpi a ona ho nemá dôvod živiť. Keď prichádzajú
jeho deti a vnúčatá zrazu sa zmení, rozdáva peniaze, pozýva ich do reštaurácii. Niečo pre seba si

doslova vyžobrala, nedostáva ani na stravu, bežné potreby a už vôbec nie na úpravu chrupu, kožných
záležitostí, možnosť operácie zraku, dovolenkový pobyt a podobne. Po dlhom rozhodovaní jej poskytol
bankomatovú kartu, ktorá dookola blokoval, aby nemala prehľad o financiách. Manžel vymenil lásku a
manželku za deti, majetok, financie, takže z toho je jasné, čo je u manžela na prvom mieste. Na jej
úkor sa obohacuje - je slúžka, investuje len do svojho majetku, podieľa sa na zhodnocovaní majetku

detí svojou prácou.

Na pojednávaní k možnosti zmierenia manželov navrhovateľ uviedol, že sa o takúto možnosť pokúsil
aj vyhľadaním odbornej pomoci, manželka takúto možnosť odmietla, čo potvrdila aj na pojednávaní s
odôvodnením, že ona vie ako má žiť.

Navrhovateľ na pojednávaní príčiny rozvratu manželstva, pre ktoré vznikali medzi manželmi
nedorozumenia zhrnul do troch hlavných príčin - 1) bolo mu bránené stretávať sa s deťmi a vnúčatami,
manželka ho žiadala, aby prerušil s nimi všetky styky a tieto kontakty s nimi zredukoval akurát na
telefonovanie a stretávanie sa z príležitostí narodením mimo jeho domu, vnúčatá nevidel skoro rok,

poskytovanie bežných služieb v rámci rodiny, ako bolo zvykom je nemysliteľné, - 2) bol označený za
sukničkára, - 3) financie, bývanie. K posledne uvedenej príčine aj nad rámec návrhu dodal, že manželke
na účet previedol 23.000,- Eur, kúpil jej mobilný dom, ktorý zmontoval na záhrade jej syna, prácou
sa podieľal na kompletnej renovácii jej jednoizbového bytu (tento dala do užívania svojmu synovi),
manželka mala prístup k jeho účtu, po nezrovnalostiach mala k dispozícii len kartu, ktorou čerpala

finančné prostriedky. Manželka trvala na tom, aby jej preplácal rozdiel medzi našimi dôchodkami, aby
boli na tom finančne rovnako. Nákupy pre domácnosť zabezpečoval prevažne on, nikdy nežiadal, aby
prispievala na permanentné platby spojené s bytom, ktoré platil a platí on, keď si chcela našetriť nejakú
sumu, nemal voči tomu námietky. Nemal problém zabezpečiť chod spoločnej domácnosti, zabezpečiť
úspory a nezaujímalo ho, čo manželka robí so svojimi peniazmi. Zakúpil aj auto na prianie manželky,

zakúpil zdravotné prístroje, výživové doplnky, teda pokiaľ mala manželka požiadavky, bolo jej vyhovené,
pričom nakupovaním si vylepšovala náladu. Momentálne žije s manželkou v spoločnej domácnosti,
manželka s ním nekomunikuje od októbra minulého roka, osloví ho len keď niečo potrebuje, každý žijev spoločnom 4-izbovom byte sám. Takéto sú ich vzťahy od roku 2014 a nevidí perspektívu na zmenu,
preto zotrval na rozvode manželstva.

Manželka na pojednávaní zdôraznila, že väčšina nedorozumení v manželstve pramenili z prehnanej
naviazanosti jej manžela na deti, ktoré tajne finančne podporoval, prepisoval na nich majetok, chcel
prepísať aj byt, v ktorom spoločne bývajú. Na byt neprispievala, kupovala však stravu a ošatenie,
kupovali každý zo svojho a manžel jej nedal nič. Potvrdila, že svoje finančné prostriedky mala vo svojej
dispozícií. Spolu komunikujú, ak niečo treba, určite trištvrte roka netrávia spolu čas. Nikdy mu nebránila,

aby sa stretával s deťmi alebo vnúčatami, nikdy ju však do rodiny nezačlenili, manžel sa nechce zmeniť,
na prvom mieste sú u neho deti. Žiadala ho, aby deťom nedával peniaze, pretože tieto budú aj oni
potrebovať.Nebudebrániťmanželovivrozvode,požiadalavšak,abysúdprerušilaodročilpojednávanie,
kým súd nerozhodne o jej žiadosti pre sociálne, ekonomické a sociálne násilie, majetkovú a nemajetkovú
ujmu, nech si manžel zváži čo chce, ona chcela, aby žili jeden pre druhého, čo je povinnosťou manželov.
V tomto smere zdôraznila, že býva u manžela, na začiatku manželstva jej povedal, že má našetrené

okolo 50.000,- Eur, že sa budú mať dobre, ona svoj byt po roku prenajala, a tento jej syn odmietol uvoľniť,
teda nemá zabezpečené bývanie. Pokiaľ manžel bude žiť pre ňu, z jej strany je ochota na obnovenie
manželstva.

V prejednávanej veci o rozvod manželstva na zistený skutkový stav, ktorý vyplynul predovšetkým z

vyjadrení oboch manželov pri rozhodovaní vo veci súd aplikoval ustanovenia Zákona č. 36/2005 Zbierky
zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (Zákon o
rodine), konkrétne ustanovenie §-u 22, §-u 23 v spojení s článkom 1 základných zásad, § 1 ods. 2, §-
u 18a, § 19ods. 1 Zákona o rodine.

Podľa §-u 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Zbierky zákonov o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ZR) - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Odsek 2 - súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželom a pri rozhodovaní

o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Odsek 3 - súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa §-u 18 a 19.

Ďalej súd poukazuje na to, že manželstvo je o vzájomnom prejavenom slobodnom súhlase každého z

manželov, teda o dohode oboch účastníkov, muža a ženy spolu žiť, vytvoriť životné spoločenstvo, ktoré
svojou kvalitou bude napĺňať funkcie alebo význam, pre ktoré toto manželstvo vzniká, trvá a má byť
zachované, pri rešpektovaní základných požiadaviek na vzájomné správanie sa manželov obsiahnutých
v §-e 18 a 19 Zákona o rodine. Citované zákonné ustanovenia obsahujú základné morálne spoločenské
normy, ktoré sú nevyhnutné k naplneniu účelu manželstva. Plnenie týchto základných požiadaviek

manželmi nie sú vynútiteľné, a ich nedodržiavanie nie je ani nijakým spôsobom sankcionované. Ich
nedodržiavaním, keď sa vzájomne manželia nerešpektujú v dôstojnosti - vo vzájomnej úcte, absentuje
vzájomná pomoc - nielen materiálna, ale predovšetkým porozumenie pri životných problémoch druhého
manžela, pomoc v chorobe, v problémových životných situáciách, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie
pod čo možno zahrnúť - vzájomné rešpektovanie sa manželov, ohľaduplnosť, pochopenie pre vzájomné

potreby a záujmy, preklenutie rozporov vzájomnou dohodou a vedomosti oboch manželov, že obaja sa
musia spolupodieľať na rešpektovaní práv druhého manžela na plnení si týchto povinností, v zásade
vedie k rozvratu manželstva a vyúsťuje do rozvodu manželstva, ako aj v tomto prípade. Vzájomné
rešpektovanie týchto minimálnych požiadaviek v manželstve účastníkov konania absentovali. Z toho
vyplýva, že dohoda, ktorá má byť medzi manželmi sa nemôže napĺňať, ak má záujem len jeden z týchto

manželov, aj keď je ochotný ako uvádzala odporkyňa, aktívne pracovať a vyjsť v ústrety voči manželovi,
dokonca podstúpiť ambulantnú liečbu protialkoholickú, pretože aj takáto aktivita pri jej nepochopení a
neakceptovaní druhou stranou, sa míňa účinku a nenaplní ten svoj pôvodný cieľ alebo zámer, ktorým
je obnovenie manželského spolužitia. Ak jeden z manželov nemá záujem napĺňať tieto požiadavky,
manželstvo nemôže fungovať. Táto dohoda a vzájomné rešpektovanie, predovšetkým morálnych zásad

sú nevyhnutné k tomu, aby manželia vytvorili kvalitné životné spoločenstvo. Výpovede oboch manželov
nasvedčujú, že sa snažili navonok zachovávať fungovanie manželstva a rodiny, avšak problémy, ktoré
v manželstve boli, neboli problémami len posledného roka, kedy sa tieto vyhrotili, vychádzajú zo
spôsobu života tohto manželstva tak, ako ho popísali jednotliví účastníci pod nahromadením, ktorýchjeden z manželov, teda navrhovateľ odmieta takýmto spôsobom ďalej žiť, a vôbec nemá záujem urobiť
nič pre obnovenie manželského spolužitia. Dlhodobosť neriešenia týchto problémov alebo nedôsledné
riešenie týchto problémov v manželstve, viedla prirodzene k rozvratu tohto manželstva. Rovnako z

výpovede oboch manželov nevyplynulo, že by sa v minulosti pokúšali spoločne riešiť alebo prekonať
tietoproblémy.Každýzmanželov,akosamaodporkyňapodotkla,siviedolživotsvojimspôsobom,keďže
už po odrastení deti nemali ani spoločné záujmy. Manželstvo tak fungovalo iba formálne navonok. Ďalej
súd musel rešpektovať rozhodnutie jedného z manželov, ktorý nechce žiť v manželstve, nemôže ho nútiť
proti jeho vôli zotrvať v manželstve. Z tohto súd vychádzal pri svojom rozhodnutí, a preto súd manželstvo

rozviedol.

Súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol, keďže
zhodnotením skutkových okolností tvrdených jednotlivo účastníkmi konania dospel k záveru, že v tomto
štádiu sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a s poukazom na vyjadrenia, manželmi opísané správanie sa, spôsob spolužitia, obnovenie

ich manželského spolužitia ako citového, vzájomne podporujúceho spolužitia nie je reálne do budúcna
očakávať. Súd poukazuje na už v poradí druhý návrh na rozvod manželstva, po prejavenej snahe
a ochote navrhovateľa usporiadať vzťahy medzi manželmi, na jednostrannosť kladených podmienok
a požiadaviek zo strany manželky, pričom najcitlivejšou témou, z ktorej vznikali nedorozumenia v
manželstve bol vzťah manžela k vlastným deťom a vnúčatám a majetkové nároky manželky - volanie

po finančnej vzájomnosti, v čom sa obaja manželia zhodli. Nedorozumenia medzi manželmi vyvolané
týmito témami sa tiahnu od začiatku ich spoločného spolužitia. Z opísaného spôsobu života absentuje
medzi manželmi už dlhodobo vzájomné rešpektovanie sa, vzájomná pomoc, ohľaduplnosť, pochopenie
pre vzájomné potreby a záujmy, čo s ohľadom na ich vek, by malo byť prirodzenou súčasťou života.
Z vyjadrenia manželky nevidel súd snahu o inú vzájomnosť medzi manželmi ako majetkovú, aj

začiatok manželského spolužitia popisovala predovšetkým očakávaným majetkovým zabezpečením,
ktoré jej manžel dokáže poskytnúť, nespokojnosťou, že nemohla hneď disponovať s jeho finančnými
prostriedkami. Dokoncasamamanželkasavyjadrila,ženebudebrániťmanželovivrozvode,pokiaľbude
majetkovo zabezpečená. Z jej rozsiahleho vyjadrenia je čitateľná nespokojnosť s kvalitou manželstva.
Manželstvo ako životné spoločenstvo muža a ženy, založené na morálnych zásadách, ktoré nie sú

právne vynútiteľné, je fungujúce len pri vzájomnej podpore, porozumení, rešpektovaní sa navzájom.
Ak je o predstavách, nárokoch a podmienkach len jedného z manželov, nemôže byť funkčné, a preto
nemožno vzhľadom na slobodnú vôľu každého z manželov zotrvať v manželskom spolužití, nútiť
ktoréhokoľvek z manželov zotrvať v nefunkčnom manželskom spolužití. Z uvedených dôvodov súd
manželstvo účastníkov rozviedol.

Súd záverom poznamenáva, že tak ako niekoľkokrát usmernil manželku na pojednávaní, jej vyššie
označenú žiadosť s poukazom na jej obsah považoval len za vyjadrenie k návrhu. Akékoľvek majetkové
nároky nie sú predmetom konania o rozvod manželstva, a uvádzaný dôvod - nezabezpečenie bývania
manželky - nie je dôvodom na odročenie pojednávania alebo jeho prerušenie.

Účelom tohto konania nie je v zmysle zákonnej úpravy určiť, ktorý z manželov zavinil rozvrátenie
manželského spolužitia, resp. ktorý z manželov sa akou mierou podieľal na rozvrátení tohto spolužitia.
Povinnosť súdu sa obmedzuje na zistenie, v akom stave sú vzťahy medzi manželmi, a to za pomoci
zásad, ktoré majú v manželstve fungovať za pomoci funkcií, ktorým má manželstvo slúžiť a na základe

tohto rozhodnúť, či tieto vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov n e m
á p r á v o na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Okresný súd Žilina,
dňa 15. júla 2016