Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/751/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215235877
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215235877.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: R. Č. A. C. B. C..B..W.., Q.: XXXXXXXX, C. C. Č. A. XXX/X, J.

R., zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizační
zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému : N. Á., Y.. XX.XX.XXXX, E. N.R. XXX/
XX, R., v konaní o zaplatenie 3.565,64 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.565,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 2.500,- eur od 30.10.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.12.2015 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu titulom Zmluvy o úvere sumu 3565,64 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2500 eur od 30.10.2014 do zaplatenia,
ako aj nahradiť mu trovy konania.

2. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 24.1.2017, na ktorý sa neustanovil žalobca, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Neustanovil sa žalovaný, ktorý

neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania, preto súd
postupoval v súlade s ust. § 180 C.s.p. a pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s prostriedkami procesnej obrany a procesného útoku a zistil
tento skutkový stav veci:

4. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že táto bola uzatvorená dňa 26.6.2012

medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou C. C., A..C.., A. G. (C. C. L. XX, E., Q.: XX XXX
XXX)ažalovanýmakodlžníkom vzmysleust.§497anasl.zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník,
v zmysle ktorého bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2500 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 65,96 eur mesačne vždy ku 20. dňu v mesiaci. Zo Zmluvy
ďalej vyplýva ročná percentuálna miera nákladov 19,08%, počet splátok 60. Typ a výška úrokovej
sadzby : fixná do splatnosti, 13,90% ročne. Splatnosť prvej splátky : 20.8.2012. Konečná splatnosť
úveru : 20.7.2017.

5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej dňa 29.10.2014 vyplýva, že
postupca C. C., A..C.., (C. C. L. XX, E., Q.: XX XXX XXX) postúpil na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému vo výške 3565,64 eur.6. Z ,,oznámenia o postúpení pohľadávky“ podľa ust. § 523 zákona č. 40/1964 Zb.“ zo dňa 6.10.2014
vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávky došlo k jej postúpeniu na žalobcu, v dôsledku čoho je žalovaný povinný plniť tejto
spoločnosti ako postupníkovi.

7. Z listiny označenej ako ,,oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ zo dňa 6.10.2014 vyplýva,
že žalobca ku dňu 3.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka

žalobcu stala splatnou v celom rozsahu, keďže zo strany žalovaného došlo k porušeniu v zmysle bodu
7.6.1 písm. a) všeobecných obchodných podmienok, t.j. omeškanie so splatením splátky úveru, ktoré
trvá viac ako 3 mesiace. Zároveň vyzval žalovaného, aby mu uhradil pohľadávku žalobcu vo výške
3526,45 eur.
Predmetná pohľadávka činila na istine sumu 2500 eur a príslušenstvo, t.j. zmluvný úrok 939,22 eur,
zmluvný úrok z omeškania 81,62 eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia

39,19 eur a pôvodné poplatky 105,61 eur, činilo sumu 1065,64 eur.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení

8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce im zo Zmluvy
riadne a včas a to i napriek upomienkam žalobcu adresovaným žalovanému, uplatnil si žalobca svoje

právo súdnou cestou.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
Podľa ust. § 503 ods. 1 cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa ust. § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), s účinnosťou
do 30.9.2013 v znení zákona č. 180/2013 Z.z., spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust.§ 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Podľa ust. § 53 b) OZ, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa nesmú byť vyššie ako
ustanoví vykonávací predpis.

9. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ako aj k naplneniu jej podstatných náležitostí, t.j. žalobca ako veriteľ
poskytol na požiadanie žalovaného dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť veriteľovi úroky. Žalobca v konaní preukázal splnenie
svojho záväzku vyplývajúceho mu zo Zmluvy o splátkovom úvere, keďže poskytol žalovanému peňažné

prostriedkyvovýške2500eur,akotovyplývaajzvýpisuzjehoúčtu,nazákladečohovzniklažalovanému
povinnosť splatiť dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach, avšak žalovaný neuhradil žalobcovi
dlžnú sumu ani čiastočne.

10. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva, ktorú je potrebné

podriadiť pod režim ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa platného v čase
uzavretia úverovej zmluvy, v zmysle ktorého sú spotrebiteľskými zmluvami zmluvy uzavreté podľa
občianskeho zákonníka, obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvypodstatným spôsobom neovplyvní. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Súd priznal žalobcovi ním uplatňovanú istinu vo výške 3565,64 eur, keďže z listinných dôkazov

predložených žalobcom mal za preukázane, že zostatok pohľadávky žalobcu je vo výške 3565,64 eur .

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 1.2.2013, v znení zákona
č. 20/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od

1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

11. Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka zaviazal na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne (5 percentuálnych bodov + 0,5% základná sadzba
ECB) zo sumy 2500 eur od 30.10.2014 do zaplatenia.

12. Keďže nárok žalobcu bol riadne preukázaný, uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol mu aj
v uplatňovanom rozsahu priznaný.

Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 470 ods. 1C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd vyslovil, že tento má právo a
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, ktorých výška bude vyčíslená v samostatnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)