Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/1027/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218619
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214218619.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zast. Advocate s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: M. T., W.. XX.XX.XXXX, F. W. L. XXX/XX,
XXX XX H. L., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 28441/14, o vymoženie uloženej povinnosti 920,80

EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený spísal dňa 30.05.2014 pred súdnym exekútorom zápisnicu o návrhu na vykonanie
exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu -
RozsudkuvydanéhoStálymrozhodcovskýmsúdomsp.zn.SR00085/09,zodňa11.05.2009.Nazáklade

návrhu oprávneného súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 25.09.2014 požiadal tunajší súd o
vydanie poverenia na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

2.Súdjepovinnýprihliadaťexoffonaneodstrániteľnúvadukonania,ktoroujeajprekážkalitispendencie.
V predmetnom konaní súd lustráciou zistil, že exekučnému konaniu vedenom pod sp. zn. 9Er/1027/2014
predchádza exekučné konanie vedené pod sp. zn. 12Er/648/2009. Z tohto dôvodu súd exekučné

konanie zastavil.

3. Súd si pripojil spis pod sp. zn. 12Er/648/2009 za účelom preskúmania prekážky už začatého konania
a zo spisu zistil nasledovné:

4. Dňa 19.06.2009 oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie. K návrhu

bol priložený exekučný titul, a to rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 00085/09 zo
dňa 11.05.2009. Tunajší súd dňa 12.03.2010 vydal uznesenie č. k. 12Er/648/2009-21, ktorým žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie 643,28 EUR, v
časti o vymoženie úroku z omeškania 0,25 % denne zo sumy 598,84 EUR od 15.10.2008 do zaplatenia a
v časti vymoženia trov rozhodcovského konania 229,99 EUR zamietol a dňa 12.03.2010 vydal súdnemu
exekútorovi poverenie č. 5201 041141 * na vymoženie uloženej povinnosti 277,52 EUR a trov exekúcie.

Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 12Er/648/2009-21, zo dňa 12.03.2010 nadobudlo
právoplatnosťdňa16.05.2011vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrnaveč.k.23CoE/133/2010-34,
zo dňa 17.03.2011. Následne tunajší súd vydal uznesenie č. k. 12Er/648/2009-40, ktorým exekučné
konanie v časti o vymoženie 643,28 EUR, v časti o vymoženie úroku z omeškania 0,25 % denne zo
sumy 598,84 EUR od 15.10.2008 do zaplatenia a v časti vymoženia trov rozhodcovského konania
229,99 EUR zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.08.2011. Dňa 02.08.2011

vydal Okresný súd Dunajská Streda uznesenie č. k. 12Er/648/2009-41, ktorým exekúciu zastavil.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.2013 v spojení s uznesením Krajskéhosúdu v Trnave č. k. 21CoE/223/2012-73, zo dňa 28.02.2013. Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa
27.11.2014 vydal uznesenie sp. zn. 5 Oboer 309/2013, 5 OboE 134/2013, ktorým konanie o odvolaní
proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave v časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu na prerušenie

konania zastavil, návrh na prerušenie dovolacieho konania zamietol, dovolanie odmietol a povinnému
nepriznal náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania. Predmetné uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2015. Ešte dňa 02.05.2012 vydal Okresný
súd Dunajská Streda uznesenie č. k. 12Er/648/2009-56, ktorým nepripustil vstup vedľajšieho účastníka
do konania na strane povinného. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote oprávnený -

OMBUDSPOT,Združenienaochranuprávspotrebiteľovodvolanie.KrajskýsúdvTrnavedňa11.10.2016
vydal uznesenie č. k. 3CoE/10/2016-129, ktorým uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Predmetné
uznesenie Krajského súdu v Trnave ešte nenadobudlo právoplatnosť.

5. Podľa ust. § 36 ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína na návrh.

6. Podľa ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol
exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až
udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

7. Podľa ust. § 36 ods. 3 Exekučného poriadku začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej

veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v tej istej veci
niekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v ostatných
prípadoch sa exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

8. Podľa ust. § 36 ods. 4 Exekučného poriadku ak sa v priebehu exekučného konania zistí, že vec alebo

časť majetku je súčasne predmetom exekúcie vykonávanej podľa osobitného zákona, 4b) prednosť má
exekúcia, ktorá sa začala skôr.

9. Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

10. Podľa ust. § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (Ďalej len „procesné podmienky“).

11. Podľa ust. § 161 ods. 2 C.s.p. Ak ide nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

12. Z citovaných zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva, že začatie exekučného konania bráni
tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie. V danom prípade ide o prekážku

litispendencie, ktorá sa považuje za procesnú prekážku konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti
odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. Súd pritom
spravidla zastavuje konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

13. Súd preskúmaním pripojeného spisu pod sp. zn. 12Er/648/2009 zistil, že ide o totožných účastníkov

exekučného konania: oprávnený - POHOTOVOSŤ, s.r.o., povinný - M. T., totožný exekučný titul, ktorým
je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom sp. zn. SR SR 00085/09 zo dňa
11.05.2009atotožnýpredmetkonaniavymoženieistinyspríslušenstvomvyplývajúcejzozmluvyoúvere
č. 2520074 zo dňa 16.07.2008.

14. Exekučné konanie sa vo veci pod sp. zn. 12Er/648/2009 začalo dňa 16.09.2009, teda skôr ako vo
veci pod sp. zn. 9Er/1027/2014. Z dikcie ust. § 36 ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že v prípade,
ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viacerým exekútorom, exekúciu vykoná ten z nich,
komu súd udelí poverenie na vykonanie exekúcie. Zo zákonného ustanovenia vyplýva, že zákonodarca
v týchto prípadoch priorizuje exekučné konanie, resp. toho súdneho exekútora, ktorému bolo najskôr

udelené poverenie. Z uvedeného súd exekúciu vedenú pod spis. zn. 9Er/1027/2014podľa ust. § 36 ods.
3 Exekučného poriadku zastavil.15. Súd o trovách exekučného konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia, nakoľko v čase
vydania rozhodnutia nemal k dispozícii vyúčtovanie trov súdneho exekútora.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekučného konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 Civilného sporového poriadku).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 Civilného sporového

poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363

Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).