Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113010701
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113010701.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci

obžalovaného V. S., pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 14.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
V. S., narodený XX.XX.XXXX B. Q.e,
trvale bytom K., Š. I. XX/X

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 08.01.2012 v Nitre, v OC Mlyny v pobočke Tatra Banky, a.s. neoprávnene bez vedomia
zodpovedných osôb vystupujúcich v mene Poľovníckej spoločnosti Sokolová, T. Vansovej 1, Zlaté
Moravce, v rozpore so stanovami Poľovníckej spoločnosti Sokolová z účtu patriaceho danej spoločnosti
č. ú. 2621102308/1100 v Tatra Banke, a.s., ku ktorému mal dispozičné oprávnenie, uskutočnil prevody
peňažných prostriedkov v prospech účtu č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorého vlastníkom je Y. Á. a to v sume
1.500,- eur a v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXX0, ktorého vlastníkom je O. S. v sume 1.500,- eur,

teda tieto peňažné prostriedky použil na iný účel ako boli určené, čím Poľovníckej spoločnosti Sokolová,
Zlaté Moravce spôsobil škodu vo výške 3.000,- eur,

t e d a

si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 213 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3

Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 57 odsek 1 Trestného zákona peňažný
trest vo výmere 1.500,- (jedentisícpäťsto) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v K. sp. zn XPv XXX/XXXX, podanej na R. súd K. (ďalej
len „súd) dňa XX.XX.XXXX, prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému V. S. (ďalej len „obžalovaný“)

a na hlavnom pojednávaní v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov H.. X. V., Y. Á., X. V., O. S., X. Š. U. V. P. Š., prečítaním
listinných dôkazov, ako aj oboznámením ďalšieho obsahu spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

R. V. S. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX poprel spáchanie skutku a na svoju obranu uviedol,
že žiadne prostriedky on nespreneveril, pretože bol rovnocennou osobou v V. spoločnosti PS W. (ďalej
len „PS“) ako svedok P. Š., nakoľko výbor spoločnosti sa skladal z dvoch členov, a to z predsedu, teda
svedka P. Š. a z podpredsedu, ktorým bol on. G. vypovedal, že nekonal v rozpore so stanovami a

interným poriadkom spoločnosti, pretože podľa týchto ustanovení mal obžalovaný rovnaké kompetencie
ako predseda spoločnosti. V. obžalovaného neboli peniaze použité na iný účel, než na ktorý boli určené,
pretože finančné prostriedky neboli viazané na žiadny konkrétny účel a zároveň nebolo určené na čo sa
majú tieto peniaze použiť. V., že on mal samostatný dispozičný prístup k účtu, rovnako ako svedok P. Š..
R. ďalej vypovedal, že predmetné finančné prostriedky vrátil svedkovi O. S. U. Y. Á., nakoľko títo chceli

odstúpiť od zmluvy a tak aj vrátiť ich vklady do spoločnosti, pretože spoločnosť nedodržala dohodnuté
podmienky. R. bol členom spoločnosti od roku XXXX, kedy ako zakladateľ spoločnosti tvoril stanovy
a interný poriadok, a zároveň od založenia spoločnosti zastával pozíciu podpredsedu spoločnosti. E.
podpredsedu spoločnosti prestal obžalovaný vykonávať dňa XX.XX.XXXX, kedy boli na R. lesnom
úrade zmenené a zaregistrované nové stanovy. V. výročnou členskou schôdzou (ďalej len „B.“) dňa

XX.XX.XXXX zvolal svedok P. Š. U. H.. X. V. výbor, ktorého sa obžalovaný nezúčastnil a proti ktorému
aj podal protest. K. na to na B. bola zrušená funkcia podpredsedu spoločnosti. R. mal na tejto členskej
schôdzi odopreté hlasovať s XX- timi hlasmi, ktoré mu, podľa jeho názoru, patrili. O. zvolený nový výbor
a nové stanovy, ktoré boli zaregistrované na R. lesnom úrade dňa XX.XX.XXXX, avšak, podľa neho, do
tohto termínu platili staré stanovy, podľa ktorých bol vo funkcii podpredsedu spoločnosti na päť rokov. S

finančnými prostriedkami spoločnosti mohol voľne manipulovať predseda spoločnosti, rovnako ako on
v pozícií podpredsedu spoločnosti. R. uviedol, že on predniesol na B. návrh vrátiť peniaze O. S. a Y. M.,
ale v zápisnici z B. to nie je. I. vypovedal, že O. S. U. Y. Áč žiadali v mesiaci október vrátiť peniaze za
povolenky a chceli písomnú zmluvu, on tento návrh predniesol predsedovi, ale výbor o tom nerokoval,
a tak povedal O. S. a Y. M., že môžu ďalej loviť. O. S. a Y. Áč, každý, zaplatili poplatok za povolenky

na jeden rok vo výške XXXX,- eur bez písomnej zmluvy, s tým, že prvá povolenka im bola vystavená
od augusta XXXX do konca januára XXXX a potom im mala byť vystavená nová povolenka od februára
XXXX do augusta XXXX. V. si spoločnosť neplnila svoje povinnosti voči povolenkárom tým, že im nebolo
umožnené loviť, žiadali O. S. a Y. M. vrátiť ich peniaze, teda XXXX eurový ročný poplatok za lovenie
zveri. K. by došlo k znevýhodneniu oboch svedkov, pretože bol zrušený ročný poplatok a bol nahradený

jednodenným poplatkom vo výške XX,- eur, on im peniaze vrátil. K. uviesť, či niekedy PS vracala peniaze
za povolenky, pripustil, že za hostí bol zodpovedný on. V. obžalovaného o vrátení peňazí za povolenky
rozhodoval on samostatne, rovnako ako predseda spoločnosti bez súhlasu členskej schôdze, pretože
on mal dispozíciu s účtom spoločnosti, ktorú mal neobmedzenú a on bol členom výboru. O vzťahu k O.
S. a Y. M. uviedol, že týchto pozná z poľovačiek a strelníc a nebol im ničím zaviazaný. E. prostriedky

im vrátil z dôvodu, že aj napriek tomu, že im nikdy nebola odovzdaná písomná zmluva, mali vydané
povolenky na lov, za ktoré riadne zaplatili, ale vzhľadom na skutočnosť, že im nebolo umožnené loviť v
takom rozsahu, ako mali ústne dojednané a neodlovili žiadnu zver, chceli od zmluvy odstúpiť. Povolenky
neboli obmedzené časom ani počtom, boli len teoreticky obmedzené počtom vstupov, ktorý závisel od
doprovodu. R. uvedenej transakcie on nedisponoval finančnými prostriedkami na účte spoločnosti. T.

ďalej,žeprávaapovinnostivsúvislostisdispozíciousúčtomnebolinikdeupravené,nikichneschvaľoval
a neboli ani ničím ani nikým limitované. B., že on s P. B. boli zakladateľmi PS, on zaplatil členský vklad
vo výške L. tis. Sk, ktoré odovzdal B., doklad o tom však nemal, on s P. B. tvorili dvojčlenný výbor,
ktorý nebol uznášaniaschopný v prípade, ak by bol on neprítomný. V. interného poriadku mohol on aj
P. B. konať samostatne, B. ako predseda zvolával členské schôdze, zastupoval spoločnosť navonok.V., že bolo možno jeho chybou, že povolenkárom sa mala vrátiť ponížená suma za nimi uskutočnené
vychádzky v revíri. V. obžalovaného sú v súčasnosti okolo XXX.XXX,-eur.

W. H.. X. V., kontrolór poľovníckej spoločnosti a od novembra XXXX člen výboru, vypovedal, že PS
prišla o XXXX,- eur, ktoré odcudzil obžalovaný PS a vrátil ich O. S. a Y. M.. Na B. dňa XX.XX.XXXX
bolo schválené, že povolenky sa budú vystavovať na XX hodín. Na uvedenej schôdzi však nebolo
obžalovanému povolené vrátiť menovaným peniaze, ktoré zaplatili za povolenky. V tom čase bol
obžalovaný spoločne so svedkom P. B. členom výboru, no nebol však oprávnený samostatne konať za

spoločnosť. R. podal na R. lesný úrad K. sťažnosť na konanie B. dňa XX.XX.XXXX, avšak v rozhodnutí o
tejto sťažnosti bolo konštatované, že obžalovaný nebol členom poľovníckej spoločnosti v čase konania
tejtoB..VčasekonaniaB.zastávalobžalovanýfunkciupodpredseduspoločnosti,pričomonsámnavrhol
zmenu stanov tak, že mal byť zvolený nový výbor, za ktorý hlasovala dvojtretinová väčšina členov PS, v
dôsledku čoho bola funkcia podpredsedu zrušená. W. uviedol, že obžalovaný nenavrhol vrátiť O. S. a Y.
M. peniaze za povolenky, iba W. sa prihlásil s návrhom, aby sa S. a M. predĺžili povolenky z jedného roka

na XX mesiacov. V. spoločnosti tvorili členské príspevky, ktorých výšku schvaľovala členská schôdza. V.
za XXXX,- eur boli prvými odplatnými povolenkami, ktoré tvorili príjmy PS, povolenky neboli obmedzené
na vstupy, za hostí, ktorí v revíri poľovali bol zodpovedný ten, kto žiadal o povolenky. P. k hosťom určoval
výbor ako aj sumu za povolenky. V. vyjadrenia svedka boli tieto povolenky vydané protiprávne a bez
jeho vedomosti o ich zaplatení. Y. Áč poľoval len dvakrát a O. S. XX-krát, o čom sú aj záznamy v knihe

návštev poľovného revíru. T., že PS ohľadne podmienok k povolenkám netrvala na tom, aby tieto boli
uvedené v písomných zmluvách a netrvali na tom ani O. S. a Y. Áč. V. vyjadrenia svedka výročná členská
schôdza schvaľovala plán hospodárenia rovnako ako aj výdavky, ktoré boli uhrádzané výborom. G. sa
vyjadril, že ak by aj hostia chceli odstúpiť od zmluvy, vrátenie, či nevrátenie ich vkladu by bolo na ústnej
dohode. W. vypovedal, že o vrátení príspevku, členského príspevku a výdavkov spoločnosti rozhodoval

výbor poľovníckej spoločnosti. O vrátení peňazí obžalovaným hosťom sa dozvedel dňa XX.XX.XXXX
telefonicky od V., ktorý je hospodárom PS, ktorému S. povedal, že peniaze za povolenky vrátil. V. jeho
názoru oprávnenie vrátiť peniaze za povolenky mal štatutár so súhlasom výboru a členskej schôdze. V.,
že by mal vedomosť o tom, že by sa S. alebo M. sťažovali na PS alebo na to, že nič neodlovili. V. na to,
že viac-menej sú dohody také, že ak sa povolenky nevyčerpajú, peniaze z nich ostávajú PS. K. uviesť,

ktorý predpis upravoval práva a povinnosti disponovania s účtom PS.

W. P. B., predseda V. spoločnosti W., na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vypovedal, že dňa
XX.XX.XXXX sa konala B., na ktorej bol prítomný aj obžalovaný a na ktorej sa hlasovalo za zmenu
stanov, za ktoré hlasoval aj obžalovaný, pričom zmena spočívala v tom, že sa malo zmeniť zloženie

výboru z dvojčlenného na päťčlenný výbor, v dôsledku čoho bol zvolený päťčlenný výbor a tým funkcia
podpredsedu spoločnosti zastávaná obžalovaným zanikla. K. deň po konaní B. mu V. a V. oznámili,
že došlo k prevodu peňazí vo výške X.XXX,- eur z účtu PS obžalovaným v prospech účtov O. S. a Y.
M., napriek tomu, že obžalovaný nemal na to splnomocnenie, pretože poľovnícku spoločnosť mohol
zastupovať len konateľ spoločnosti, ktorým bol on alebo dvaja členovia výboru so súhlasom konateľa. K.

stanovy poľovníckej spoločnosti začali platiť dňa XX.XX.XXXX, a tak v čase skutku platili stanovy prijaté
dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorých spoločnosť mohol zastupovať predseda spoločnosti samostatne alebo
dvaja členovia výboru spoločne. T., že výbor prijímal rozhodnutia na výborovej schôdzi, rozhodnutia sa
prijímali nadpolovičnou väčšinou tak, že on ako predseda mal o jeden hlas viac ako druhý člen výboru, o
financiách rozhodovala vždy členská schôdza. V. PS tvorili členské príspevky a peniaze za povolenky, čo

bolo prakticky ich prvý príjem. V. rokovania výročnej členskej schôdze dňa XX.XX.XXXX nebolo vrátenie
peňazí za povolenky O. S. a Y. M.. E. schôdza zasadala dvakrát ročne a vždy na začiatku roka sa
prerokovávalo finančné hospodárenie spoločnosti. Ak by vznikla potreba uhradiť finančné prostriedky
mimo zasadnutí členskej schôdze, musela by byť členská schôdza zvolaná, za účelom prerokovania
tohto návrhu a vydania uznesenia, ktorého výkonom by bol poverený výbor. R. vzniklo dispozičné právo

s účtom PS v roku XXXX z dôvodu, keby bol on ako predseda PS odcestovaný a bolo by potrebné PS
zastupovať. K. tomu, že oprávnenie obžalovaného nakladať s účtom nebolo ničím obmedzené, nebol
obžalovaný oprávnený, svojvoľne nakladať s financiami, nakoľko za finančnú disciplínu zodpovedal
výbor. T. tiež, že členská schôdza nerozhodla o tom, že obžalovaný bude disponentom s účtom PS, ale
keďže výbor tvorili obžalovaný a on, tak sa na tom dohodli oni dvaja. V., že práva obžalovaného k účtu PS

neboli ničím obmedzené, ale nebolo pravdou, žeby obžalovaný mohol nakladať s účtom podľa vlastného
uváženia, musel mať súhlas výboru. S. obžalovanému dňa XX.XX.XXXX zanikla funkcia podpredsedu,
zaniklo mu aj dispozičné právo k účtu. V., žeby niekto iný mal dispozičné právo s účtom PS. B. ďalej,
že podmienky na vydávanie povoleniek boli upravené v čl. L. interného poriadku, v danom prípade malobžalovaný dvoch hostí O. S. a Y. M., ktorí zaplatili každý po X.XXX,- eur na účet PS, pričom pán M. mal
XX vychádzok a pán S. mal X vychádzky. Výšku ceny ročnej povolenky schvaľovala členská schôdza.
VČS dňa 06.01.2012 predĺžila M. a S. povolenky na XX mesiacov. V. neboli obmedzené počtom vstupov

ani odlovenou zverou, iba časovým obdobím uvedeným na povolenke. V. svedka obžalovaný nikdy
nezaplatil člensky podiel za XX hlasov, teda XX-násobok členského podielu, aj keď stále sľuboval,
že zaplatí. V dôsledku toho bol obžalovaný len domnelým členom poľovníckej spoločnosti. T., že z
výborových schôdzí sa robili záznamy, za ktoré zodpovedal obžalovaný. K., že obžalovaný v nedeľu
prevedie XXXX,-eur z účtu PS, preto B. dňa XX.XX.XXXX nezrušila dispozičné právo obžalovaného

s účtom PS. I. sa vyjadril, že ak by hosť požiadal o vrátenie peňazí za vydané povolenky, tak by bol
zvolaný výbor a tento návrh by bol predložený B., ktorá by ho schválila uznesením. G. z výborových
schôdzí nevedel predložiť.

W. Y. M., hosť poľovníckej spoločnosti, na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vypovedal, že v júni
- júli XXXX bol osobne oslovený obžalovaným, ktorý mu ponúkol možnosť poľovať v revíri PS W. za

ročný poplatok X.XXX,- eur. On tento zmluvný vzťah bez písomnej podoby prijal, v nadväznosti na čo
zaplatil uvedenú sumu na účet PS W.. V. prvej návšteve v poľovníckej spoločnosti mu bola vystavená
povolenka s platnosťou do XX.XX.XXXX. T., že on navštívil revír poľovníckej spoločnosti X až XX krát,
vždy v doprovode člena združenia. Po B. v januári XXXX bol telefonicky informovaný pánom W. o tom, že
sa mali zmeniť podmienky a spôsob platenia za návštevu revíru z XXXX,- eur na XX,- eur, v nadväznosti

na čo on hneď v nedeľu žiadal obžalovaného, že odstupuje od ústnej zmluvy a žiada vrátiť vložené
peniaze, ale skôr žiadal písomnú zmluvu, nie peniaze. I. svoje rozhodnutie svedok odôvodnil tým, že sa
zmenili podmienky a on aj tak nikdy nič neulovil, a ani nevidel žiadnu zver. K. mu boli vrátené peniaze
a pri rozhovore so svedkom P. B., ho tento nežiadal peniaze vrátiť, považoval túto vec za ukončenú. R.
sa jemu predstavil ako zakladajúci člen PS a zároveň ako podpredseda spoločnosti, on neriešil či bol

oprávnenýkonaťobžalovanýzaPSaaninezisťoval,čisačasomzmenilasituáciaačiobžalovanývčase,
keď on od neho žiadal peniaze, bol obžalovaný stále podpredsedom spoločnosti. V. jeho skúseností
bola bežná prax v iných revíroch taká, že v prípade ak hosť neodlovil žiadnu zver, tak sa mu vrátili
peniaze ako kompenzácia. V. nepokladal svoju požiadavku vrátiť peniaze za neštandardnú, vzhľadom
na skutočnosť, že sa v dôsledku zmeny spôsobu platenia povolenia dostal do nevýhody a zároveň mu

nebolo poskytnuté v rámci poľovačky to, čo si zaplatil a čo mal sľúbené za sumu X.XXX,- eur. W. tiež
vypovedal, že očakával, že bude zavolaný na výbor, aby sa dohodli o vrátení peňazí. K tomu však nikdy
neprišlo. I. uviedol že on do chaty PS investoval XXX,- eur, ktoré nežiadal vrátiť, že povolenka mala
platiť na XX mesiacov, nebola obmedzená ani počtom vychádzok ani odlovenou zverou, podľa ústnej
dohody mu bolo sľúbené odlovenie jedného jeleňa. On sa v iných revíroch nestretol s tým, že by sa

vracali peniaze za povolenky, ktoré boli platené predom.

V. § 264 odsek X v spojení § 2 odsek X I. poriadku sa čítala výpoveď svedka z prípravného konania, z
dôvodu rozporov v jeho výpovediach, kedy svedok uviedol, že v januári XXXX mu obžalovaný oznámil,
že výbor rozhodol o zmene režimu a tak sa už nebude platiť za kalendárny rok, ale za každú jednotlivú

návštevuvrevírisamostatne,anáslednemubolipeniazevrátené.W.savyjadril,žeplatíto,čovypovedal
na hlavnom pojednávaní, že on sám žiadal vrátiť peniaze od obžalovaného, nie že obžalovaný mu
oznámil, že mu peniaze budú vrátené. I. rozpor vysvetlil tak, že v tom čase tomu neprikladal dôležitosť,
lebo si nemyslel, že S. bude obvinený.

W. X. V., poľovný hospodár v V. spoločnosti W., na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, vypovedal,
že v stanovách V. spoločnosti W. bola určená cena za povolenky vo výške X.XXX,- eur. I. povolenky
boli vydané aj O. S. a Y. M., ktoré on sám vypisoval. Na B. bol schválený nový výbor, ktorého členom
už obžalovaný nebol. Na tejto B. nebol obžalovaným prednesený žiadny návrh na vrátenie peňazí za
povolenky O. S. a Y. M.. O. však schválené, že povolenky budú vydávané za XX, eur za jednu vychádzku

a zároveň platnosť povolení vydaných za X.XXX,- eur bola predĺžená namiesto do konca kalendárneho
roka, na jeden rok od ich vydania. Za tieto povolenky už nebolo potrebné nič doplácať, avšak O. S.
a Y. Áč si ich už neprišli prevziať. K. boli obžalovaným O. S. a Y. M. peniaze za povolenky vo výške
X.XXX,- eur vrátené, hoci B. dňa XX.XX.XXXX nedala súhlas na vrátenie týchto peňazí. On sa o tejto
skutočnosti dozvedel priamo od obžalovaného a od H.. X. V.. V minulosti sa však peniaze za povolenky

nevracali, pretože to boli prvé povolenky vydané za X.XXX,- eur. O. S. a Y. Áč sa nikdy nesťažovali
na to koľko odlovili. W. vypovedal, že nakoľko ich revír bol taký aký bol, O. S. a Y. Áč, určite vedeli,
že v revíri nie je veľa zveri. K finančnému hospodáreniu PS W. vypovedal, že predseda spoločnosti na
B. oboznamuje ostatných členov s finančným plánom a následne disponuje peniazmi. R. disponovaťs financiami spoločnosti mal aj obžalovaný, avšak on nemohol samostatne konať za spoločnosť. V
súčasnosti je jediným disponentom s účtom svedok P. B.. T., že on nemal v PS W. postavenie platiaceho
člena,nakoľkobolnominantomB.lesovazamestnancomB.lesov.X.úlohoubolozabezpečovaťhosťom

sprievod, preto Y. M. zabezpečil W. a O. S. Q. Y..

W. O. S., hosť poľovníckej spoločnosti, na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX ku skutku vypovedal,
že obžalovaný mu ponúkol poľovať v poľovnom revíri O. za sumu X.XXX,- eur na jeden rok. V poľovnom
revíri bol on loviť len jedenkrát za prítomnosti obžalovaného a svedka X. V., pričom nič neulovil. V.

ďalších jeho snahách ísť loviť, kontaktoval svedka X. V., ktorý ho opakovane odmietal sprevádzať s
odôvodnením, že v revíri sú iní hostia, že je to zbytočné alebo mu uviedol, že nemá čas. K. nebol
spokojný s organizáciou a ani s tým, že nič neulovil, požiadal obžalovaného asi koncom septembra
XXXX o vrátenie poplatku, pretože už nechcel v revíri O. loviť. G. vrátiť plnú sumu peňazí, lebo je taký
zvyk, že ak sa nič nestrelí , zaplatí sa poplatok za ubytovanie alebo za doprovod a zvyšok peňazí sa
vráti. K. mu boli peniaze obžalovaným bezhotovostným prevodom vrátené, v nadväznosti na čo on vrátil

povolenku PS po obžalovanom. V. neho mu peniaze mala vrátiť PS, on nemal vedomosť o tom, či
bol obžalovaný oprávnený konať za spoločnosť, ale nakoľko platil za povolenku cez obžalovaného aj
vrátenie peňazí riešil cez neho. R. povolenky vypovedal, že k nej neboli stanovené žiadne podmienky,
nebola k nej žiadna písomná zmluva, on písomne PS nežiadal o vrátenie peňazí. V. vyjadrenia svedka
v iných poľovných revíroch to funguje tak, že ak hosť na poľovačke nič neuloví, nie je povinný nič platiť

a ak zaplatil povolenku dopredu a neulovil taký počet zvierat ako mal uvedené na povolenke, vráti sa
hosťovi alikvotná časť poplatku.

W. X. B., manželka predsedu PS W., na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vypovedala, že nie
je členkou spoločnosti, nakoľko však PS W. založil jej manžel s obžalovaným, vedela, že obžalovaný

spreneveril nejaké peniaze spoločnosti. W. vypovedala, že na základe rozhodnutia jej manžela -
predsedu PS W. sa stala disponentkou účtu spoločnosti pre prípad, ak by bol predseda spoločnosti, jej
manžel, odcestovaný a bolo by potrebné s účtom disponovať. R. s účtom disponovala tak, že v roku
XXXX urobila dva vklady, v roku XXXX jeden vklad, vzápätí sa urobila úhrada faktúry, výber žiadny
neurobila. O tom, že ona bude disponentkou s účtom PS rozhodol jej manžel.

W. na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, z neho najmä prečítal na vec
sa vzťahujúce listinné dôkazy, a to hlavne doklady predložené svedkom P. B., povolenky vydané V.
spoločnosťou W., zápisnicu z B. členskej schôdzi dňa XX.XX.XXXX a uznesenie z tejto schôdze, mailovú
komunikáciu, oznámenie obžalovaného, prevodné príkazy, listy od obžalovaného adresované rôznym

inštitúciám, pozvánka na schôdzu výboru poľovníckej spoločnosti, čestné prehlásenie, oznámenie R.
lesného úradu, listiny vzťahujúce sa k B. členskej schôdzi zo dňa XX.XX.XXXX, stanovy spoločnosti,
interný poriadok spoločnosti, odpoveď I. a prílohy, správa E., správa B., úradné záznamy, prevodné
príkazy, výpis zo G. registra na Y. M., správy R. lesného úradu, listiny z B. členskej schôdzi zo dňa
X.X.XXXX, odpovede R. lesného úradu, prílohy, fotokópie spisov R. lesného úradu, správu P. úradu,

pripojený spis R. súdu K. sp. zn.XXC/XX/XXXX a správy o povesti obžalovaného, vrátane odpisu jeho
registra trestov.

Z dokladov predložených svedkom P. B. sa súd oboznámil so stanovami V. spoločnosti W. prijatých
dňa XX.XX.XXXX, ktoré boli na R. lesnom úrade evidované od XX.XX.XXXX podľa ktorých, je

V. spoločnosť W. neziskovou poľovníckou organizáciou, ktorej každý člen musí podpísať stanovy
poľovníckej spoločnosti na znak súhlasu s ich obsahom. S. člen spoločnosti je povinný zaplatiť
členský podiel, o výške ktorého rozhoduje členská schôdza a ktorý zároveň predstavuje hlasovaciu
hodnotu jedného hlasu. K. členského podielu zaniká členstvo v poľovníckej spoločnosti. E. poľovníckej
spoločnosti majú právo zúčastňovať sa členskej schôdze s hlasovacím právom, prijímať uznesenia,

podávať návrhy, voliť a byť volený do orgánov poľovníckej spoločnosti. R. poľovníckej spoločnosti
sú členská schôdza, výbor a kontrolór poľovníckej spoločnosti. E. schôdza je najvyšším orgánom
poľovníckej spoločnosti, ktorá sa schádza najmenej dvakrát do roka, a z toho jedenkrát ako výročná
členská schôdza. V. čl. X členská schôdza má v pôsobnosti rozhodovanie o zmene stanov, voľbu
orgánov, rozhodovanie o prijatí a vylúčení členov poľovníckej spoločnosti, schvaľovanie plánu práce

a hospodárenia, a schvaľovanie výšky členského podielu. V. čl. X výbor sa skladá z piatich členov,
ktorý zodpovedá, okrem iného, aj za dodržiavanie poľovníckej, hospodárskej, finančnej a organizačnej
disciplíny. V. prijatie rozhodnutia výboru podľa uvedeného článku je potrebný súhlas nadpolovičnej
väčšiny všetkých členov výboru PS, pri rovnosti hlasov rozhoduje hlas predsedu PS. V. čl. X PSzastupuje predseda PS samostatne alebo v jeho neprítomnosti ním poverený člen výboru. V. čl. XX PS
hospodári podľa vlastného plánu hospodárenia schváleného B., majetok PS tvoria členské príspevky,
členské podiely, výnosy z poľovníckeho hospodárenia, príjmy z inej činnosti a iné majetkové príjmy a

hodnoty. I. stanovy boli prijaté na výročnej členskej schôdzi konanej dňa XX.XX.XXXX, na ktorej sa
podľa prezenčnej listiny zúčastnil aj obžalovaný. V. výročnej členskej schôdze zo dňa XX.XXXXXX bol
doplnený v porovnaní s programom uvedeným v pozvánke na túto výročnú členskú schôdzu o zmenu
stanov, výšku členského príspevku na rok XXXX, o zoznam členov, o zmenu vnútorného poriadku a
o voľbu výboru poľovníckej spoločnosti. Zo zápisnice z výročnej členskej schôdze dňa XX.XX.XXXX

vyplývalo, že zmena programu schôdze bola jednohlasne schválená, vrátane obžalovaným. Na základe
prednesenej správy kontrolóra poľovníckej spoločnosti H.. X. V. bolo poukázané na nutnosť zmeny
stanov a ich harmonizáciu so W. W. poľovníckej komory a zároveň na prekračovanie kompetencií
obžalovaného vo funkcii podpredsedu poľovníckej spoločnosti. R. na členskej schôdzi nesúhlasil so
zmenou výšky členského príspevku na XXX,- eur a ani s hlasovaním, nakoľko H.. X. V. oznámil,
že vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný a ani P. B. nezaplatili desaťnásobok členského podielu

nedisponujú desiatimi hlasmi, ale iba jedným hlasom. G. stanov bola prijatá dvojtretinovou väčšinou
všetkých členov poľovníckej spoločnosti, pričom obžalovaný nesúhlasil s priebehom a ani s výsledkom
hlasovania. V rámci zmeny vnútorného poriadku poľovníckej spoločnosti sa prejednávala zmena režimu
povoleniek, kedy sa mali namiesto ročných povoleniek vydávať povolenky na jednorazový vstup za XX,-
eur. Na B. boli, okrem iných, prijaté uznesenia o správe hospodárenia a majetku PS za rok XXXX,

v ktorej boli uvedené aj príjmy za povolenky vo výške XXXX,-eur od M. S., o správe poľovníckeho
hospodára za rok XXXX, o správe kontrolóra, o zmene počtu členov výboru na päť členov, o zrušení
funkcie podpredsedu PS, o zmene členského príspevku na XXX,- eur, o vypustení povinnosti člena
výboruuhradiťčlenskýpodielzaXXčlenskýchhlasovaotom,žePSzastupujepredsedaPSsamostatne
a v jeho neprítomnosti ním poverený člen výboru PS. Z ďalších listín vyplynulo, že členské schôdze PS

sa konali XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX. V júni
XXXX požiadali PS W. B. F., Q. S. a X. O. o ukončenie členstva v PS a Y. Siklienka, X. S., Q. B. v júli
XXXX požiadali o prijatie za člena PS W.,

Z platobných príkazov I. banky, a.s. vyplynulo, že obžalovaný podpísal dva platobné príkazy dňa

XX.XX.XXXXnaprevoddvochsúmvovýškeX.XXX,-eurzbankovéhoúčtuV.spoločnostiW.nabankový
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený na meno O. S. a na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený
na meno Y. Áč.

Z povolení na lov č. AA XXXXXX a č. AA XXXXXX zveri vyplynulo, že O. S. mal vystavené povolenie

na lov zveri v poľovnom revíri V. spoločnosti W. v O., na obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, v
rámci ktorého mal povolené loviť diviaka a jeleňa I., II., H.. triedy a Y. Áč mal vystavené povolenie na lov
zveri v poľovnom revíri V. spoločnosti W. v O., na obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, v rámci
ktorého mal povolené loviť diviaka, srnca II. triedy a jeleňa I., II., H.. triedy. R. povolenky boli podpísané
poľovnícky hospodárom, užívateľom poľovného revíru ako aj svedkami M. a S.. V., teda koľko zveri,

môžu svedkovia S. a M. odloviť, na povoleniach na lov zveri uvedený nebol.

Z mailu adresovaného H.. Q. W. od W., v ktorom ako predmet uviedol, vysvetlenie podpisu na zápisnici,
súdzistil,ženazákladeinformácieodobžalovaného,chcelW.vysvetliťH..Q.W.svojpodpisnazápisnici
z členskej schôdzi konanej dňa XX.XX.XXXX a napísal, že on, ako overovateľ zápisnice sedel vedľa

zapisovateľa zápisnice H.. O., v dôsledku čoho mal už počas schôdze možnosť kontrolovať zápisy do
zápisnice. V. sa, že urobil chybu, keď ju dodatočne podpísal dňa XX.XX.XXXX bez prečítania v dobrej
viere, že v nej neboli vykonané žiadne zmeny.

Z listov od obžalovaného adresovaných rôznym inštitúciám, vyplynulo, že obžalovaný dňa XX.XX.XXXX

žiadal R. lesný úrad preskúmať konanie výkonu PS W., pretože mu bolo odňaté právo zúčastniť sa
na nej, nakoľko pozvánka mu bola doručená v deň konania výboru, a zároveň nedisponoval žiadnou
zápisnicou vyhotovenou na tejto schôdzi, ktorá by potvrdzovala, že sa chôdza konala a čo bolo na nej
prejednané a rozhodnuté. R. lesný úrad v K. obžalovanému oznámil, že jeho žiadosťou sa zaoberal,
ale vzhľadom na čestné prehlásenie predsedu PS W. P. B. bolo zistené, že schôdza výboru, ktorá sa

mala konať dňa XX.XX.XXXX sa nekonala, a tak nebolo možné preskúmať konanie schôdze výboru.
P. XX.XX.L. dal obžalovaný R. lesnému úradu na vedomie porušenie stanov a interného poriadku,
súčasne so žiadosťou o preverenie plnenia plánu chovu a lovu PS W.. K. obžalovaný dňa XX.XX.XXXX
žiadal R. lesný úrad o preskúmanie konania členskej schôdze V. spoločnosti W.. R. lesný úrad v K.dňa XX.XX.XXXX oznámil obžalovanému svoje stanovisko vo vzťahu k jeho žiadosti, s tým, že nakoľko
neboli R. lesnému úradu v K. doručené podpísané stanovy a doklady o zaplatení členského podielu
obžalovaným a ďalšími troch členov poľovníckej spoločnosti, nebolo možné preukázať, či títo boli dňa

XX.XX.XXXX členmi V. spoločnosti W.. R. lesný úrad v K. sa však vyjadril, že zistené nedostatky nemali
vplyv na hlasovanie na výročnej členskej schôdzi PS W. konanej dňa XX.XX.XXXX a na prijatie zmeny
stanov.K.zistenétýmtošetrenímboliodstránenézánikomčlenstvaobžalovanéhoaďalšíchtrochčlenov,
ktoré boli potvrdené fotokópiami oznámení zo dňa XX.XX.XXXX o zániku ich členstva doručených R.
lesnému úradu v K.. P. XX.XX.XXXX obžalovaný zaslal R. lesnému úradu vyjadrenie k výročnej členskej

schôdzi konanej dňa XX.XX.XXXX, pričom uviedol, že od začiatku až do konca schôdze dochádzalo k
porušovaniustanovpoľovníckejspoločnostiainternéhoporiadku.P.XX.XX.XXXXpožiadalR.lesnýúrad
o preskúmanie materiálov pochádzajúcich z schôdzi V. spoločnosti W. uskutočnených do XX.XX.XXXX.
P. XX.XX.XXXX žiadal obžalovaný P. úrad K. o kontrolu financovania a účtovníctva V. spoločnosti W.. P.
XX.XX.XXXX žiadal S. prokuratúru v K. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia R. lesného úradu K. zo
dňaXX.XX.XXXX,ktorýmsarozhodloozmenestanovPSW.,nakoľkobolpostupakoajkonaniečlenskej

schôdze PS W. nezákonné. P. XX.XX.XXXX žiadal obžalovaný S. lesný úrad K. o preskúmanie konania
R.lesnéhoúraduvK.azároveňvtenistýdeňodpovedalR.lesnémuúraduvK.navýzvu,pričomuviedol,
žepoustanovujúcejschôdzizodňaXX.X.XXXXXodovzdalsumuvovýškeXXX.XXX,-SkpredsedoviPS
P. B. s tým, že ich vloží za obžalovaného na novovytvorený účet poľovníckej spoločnosti. R. opakované
napádal zákonnosť konania B. konanej dňa XX.XX.XXXX, ako aj zákonnosť rozhodnutí prijatých na tejto

členskej schôdzi.

Z listín vzťahujúcich sa k výročnej členskej schôdzi zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že v rámci tejto
členskej schôdze bola prijatá zmena interného poriadku v tom zmysle, že člen poľovníckej spoločnosti
môže požiadať výbor o povolenku pre hosťa za sumu X.XXX,- eur na obdobie jedného roka, že

krátkodobé povolenky sa nebudú vystavovať a za hosťa bude zodpovedať ten, kto bude mať záujem
pre hosťa vybaviť takúto povolenku. V. musela byť podpísaná predsedom alebo podpredsedom PS.

Zo stanov V. spoločnosti W. prijatých dňa XX.XX.XXXX na členskej schôdzi a registrovaných na R. v K.
dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že podľa čl. X orgánmi spoločnosti bola členská schôdza, výbor a kontrolór,

pričom v prípade ak bol člen spoločnosti ustanovený za člena výboru, bol povinný uhradiť členský podiel
za desať hlasov a ak ich nezaplatil zaniklo mu členstvo v poľovníckej spoločnosti (čl. X). V. čl. X výbor sa
skladal z dvoch členov, a to z predsedu a podpredsedu, počet členov výboru a zloženie určovala členská
schôdza, pre prijatie rozhodnutia výboru PS bol potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých hlasov
členov výboru PS, pri rovnosti rozhodoval hlas predsedu PS. Do pôsobnosti členskej schôdze podľa čl.

X patrili, okrem iného, zmena stanov, schvaľovanie výšky členských príspevkov a podielu, schvaľovanie
plánupráceačinnosti,plánypoľovníckehoafinančnéhohospodáreniaaschvaľovaniesprávvýboruPSo
činnostiavýsledkochhospodáreniaPS,správpoľovníckehoafinančnéhohospodáraasprávykontrolóra
PS. B. PS ako výkonný orgán PS podľa čl. 7, okrem iného zodpovedal za dodržiavanie poľovníckej,
hospodárskej, finančnej a organizačnej disciplíny. G. PS podľa čl. X bolo určené tak, že spoločnosť

zastupoval samostatne predseda spoločnosti alebo dvaja členovia výboru spoločne. V. čl. XX bod X PS
hospodári podľa vlastného plánu hospodárenia schváleného výročnou členskou schôdzou a podľa čl.
XX bod X majetok PS tvoria členské príspevky, členské podiely, výnosy z poľovníckeho hospodárenia,
príjmy z inej činnosti, iné majetkové príjmy a hodnoty a podľa bodu X tohto istého článku PS musí zo
svojich zdrojov zabezpečiť prostriedky na vyrovnanie svojich nákladov spojených s platením nájomného,

chovom poľovne upotrebiteľných psov, starostlivosťou o zver a poľovnícke zariadenia, úhradou daní a
poplatkov.

Z H. poriadku V. spoločnosti W. zo dňa XX.XX.XXXX prijatého na členskej schôdzi PS dňa XX.XX.XXXX,
súd zistil, že každý člen poľovníckej spoločnosti bol povinný zaplatiť členský podiel vo výške XX.XXX,-

Sk do desiatich dní od jeho prijatia, pretože v opačnom prípade členstvo nenadobudlo platnosť. G.
bol každý z členov povinný zaplatiť členské za každý rok vo výške určenej výborom poľovníckej
spoločnosti. Do revíru smel ísť člen poľovníckej spoločnosti, čestný člen poľovníckej spoločnosti a hosť
s platným poľovným lístkom a povolenkou, vydanou a podpísanou predsedom alebo podpredsedom a
hospodárom poľovníckej spoločnosti. Z. pre ktorého bola povolenka vystavená mal zaplatiť jednorazový

poplatok XXXX,- Sk, na účet spoločnosti. I. povolenka bola platná XX dní od jej vystavenia a podpísania
predsedom a hospodárom poľovníckej spoločnosti, na ktorej bol uvedený deň začatia, ako aj ukončenia
platnosti povolenky. Za jednodňovú povolenku v trvaní XX hodín hosť zaplatil XXX,- Sk na účet
poľovníckej spoločnosti. H. poriadok nadobudol platnosť dňom XX.XX.XXXX. G. H. poriadok PS W. bolaschválená na členskej schôdzi PS dňa XX.XX.XXXX, zmena spočívala v tom, že jednorazový poplatok
za povolenku sa zmenil na XXXX,-eur.

Z odpovede I. bolo zistené, že majiteľom bežného podnikateľského účtu č. XXXXXXXXXX je subjekt
s názvom V. spoločnosť W.. L. bol otvorený dňa XX.XX.XXXX a samostatné dispozičné oprávnenie k
tomuto účtu mali obžalovaný, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, P. B. od XX.XX.XXXX do súčasnosti
a H.. X. B. od XX.XX.XXXX do súčasnosti. O. účet PS W. v I. banke,a.s. bol založený P. B. dňa
XX.XX.XXXX.

Zo správy E., a.s., bolo zistené, že účet s č. XXXXXXXXXX/XXXX patrí O. S.. Zo správy B., a.s. súd
zistil, že účet č. XXXXXXXXXX/XXXX patrí živnostníkovi Y. M. - AR I., s miestom podnikania W., W. XX,
H.: XX XXX XXX, údaje boli potvrdené výpisom zo živnostenského registra.

Z úradných záznamov R. riaditeľstva V. zboru v K. vyplývalo, že na základe trestného oznámenia

predsedu V. spoločnosti W., P. B. bolo vedené trestné stíhanie proti neustálenej osobe vystupujúcej v
mene PS W.. Zo žiadostí o prevod peňazí zo dňa XX.XX.XXXX doložených k trestnému oznámeniu bolo
zistené, že v kolónke identifikácia platiteľa bolo uvedené rodné číslo obžalovaného. K. boli vypočúvaní
svedkovia X. V., P. B., obžalovaný, po viacnásobných neúspešných pokusoch, a boli zabezpečované
listinné dôkazy.

Z odpovede a zo spisov R. lesného úradu v K. ako aj z listín, ktoré predložil P. B., súd zistil, že PS W.
bola zaregistrovaná a stanovy boli schválené dňa XX.XX.XXXX. K. na registráciu združenia občanov s
názvom PS W. bol vypracovaný svedkom P. B., obžalovaným a H.. P. B. a bol zaslaný na Q. vnútra W.
republiky dňa XX.XX.XXXX. W. zo dňa XX.XX.XXXX upravovali v čl. X zloženie výboru tak, že výbor

poľovníckej spoločnosti bol tvorený predsedom, tajomníkom, poľovníckym hospodárom a finančným
hospodárom, pričom počet členov výboru a zloženie určuje členská schôdza PS. V. spoločnosť
zastupoval predseda samostatne alebo dvaja členovia výboru spoločne. V. prijatie rozhodnutia výboru
PS bol potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých hlasov členov výboru PS, pri rovnosti rozhodoval
hlas predsedu PS. Do pôsobnosti členskej schôdze podľa čl. X patrili, okrem iného, zmena stanov,

schvaľovanie výšky členských príspevkov a podielu, schvaľovanie plánu práce a činnosti, plány
poľovníckeho a finančného hospodárenia a schvaľovanie správ výboru PS o činnosti a výsledkoch
hospodárenia PS, správ poľovníckeho a finančného hospodára a správy kontrolóra PS. B. PS ako
výkonný orgán PS podľa čl. 7, okrem iného zodpovedal za dodržiavanie poľovníckej, hospodárskej,
finančnej a organizačnej disciplíny. G. PS podľa čl. X bolo určené tak, že spoločnosť zastupoval

samostatne predseda spoločnosti alebo dvaja členovia výboru spoločne.

K. bolo Q. vnútra W. republiky požiadané PS W. o registráciu zmeny stanov PS W. zo dňa XX.XX.XXXX,
v ktorých neprišlo k zmene zloženia výboru a ani zastupovania spoločnosti. P. XX.XX.XXXX sa konala
členská schôdza PS W. za prítomnosti svedka P. B. a obžalovaného, ktorí schválili, že výbor poľovníckej

spoločnosti sa bude skladať z predsedu a z podpredsedu, pričom poľovnícky hospodár nebude členom
výboru a kontrolór a finančný hospodár budú volený v prípade potreby. Za predsedu bol schválený
P. B. a za podpredsedu bol schválený obžalovaný. G. bola schválená výška členského vkladu vo
výške XX.XXX,- Sk a pre členov výboru vo výške XXX.XXX,- Sk. R. lesný úrad v K. dňa XX.XX.XXXX
upozornil PS W. na povinnosť zosúladiť stanovy spoločnosti s ustanoveniami § 3X, § 33 odsek 2

zákona o poľovníctve. V nadväznosti na to PS uskutočnila dňa XX.XX.XXXX členskú schôdzu za
prítomnosti obžalovaného, predmetom ktorej bolo okrem iného schválenie nových stanov poľovníckej
spoločnosti. G. stanov poľovníckej spoločnosti prijaté na tejto členskej schôdzi spočívali v tom, že výbor
poľovníckej spoločnosti bol tvorený predsedom a podpredsedom poľovníckej spoločnosti, pričom však
neprišlo k zmene úpravy zastupovania poľovníckej spoločnosti, v dôsledku čoho poľovnícku spoločnosť

mohol naďalej samostatne zastupovať len predseda alebo dvaja členovia výboru spoločne. I. stanovy
boli zaevidované R. lesným úradom v K. dňa XX.XX.XXXX. PS W. požiadala o zmenu stanov ešte
v roku XXXX, kedy boli zmeny stanov schválené na členskej schôdzi konanej dňa XX.XX.XXXX a
ktoré spočívali v tom, že došlo k zmene zloženia výboru, ktorý sa mal skladať z piatich členov, a
to z predsedu, tajomníka poľovníckeho hospodára, finančného hospodára a jedného člena výboru

poľovníckej spoločnosti. G. došlo aj k zmene zastupovania spoločnosti, pretože spoločnosť zastupoval,
podľa týchto stanov, predseda samostatne a v jeho neprítomnosti ním poverený člen výboru. Od januára
XXXX až do júla XXXX nebola v PS W. vykonaná žiadna kontrola ani neboli vydané žiadne rozhodnutiatýkajúce sa tejto spoločnosti. R. lesný úrad v K. preskúmaval jedine podozrenie doručené obžalovaným,
pričom s výsledkami šetrenia bol oboznámený tak obžalovaný, ako aj PS W..

Z ďalších listín súd zistil, že obžalovaný bol pozvaný na schôdzu výboru konajúcu sa dňa XX.XX.XXXX.
R. na základe tejto pozvánky žiadal predsedu PS W. o vysvetlenie prečo zvolal výbor na deň, keď sa
obžalovaný nemohol zúčastniť a pritom ako program výboru bolo určené rozhodovanie o vylučovanie
niektorých členov z poľovníckej spoločnosti. P. XX.XX.XXXX bolo V. O., obžalovanému, G. S., X. W.
oznámené PS W., že zaniklo ich členstvo, nakoľko nezaplatili členský príspevok XXX,-eur na účet PS.

Z účtovných dokladov bolo zistiteľné, že H. V. zaplatil členský podiel PS W. vo výške XX.XXX,-Sk dňa
XX.XX.XXXX, W. Y. zaplatil členský podiel PS W. vo výške XXX,- eur dňa XX.XX.XXXX, P. B. zaplatil
členský podiel PS W. vo výške XX.XXX,- Sk dňa XX.XX.XXXX, X. V. zaplatil členský podiel PS W. vo
výške XX.XXX,- Sk dňa XX.XX.XXXX, B. V. zaplatil členský podiel PS W. vo výške XX.XXX,- Sk dňa
XX.XX.XXXX, E. V. zaplatil členský podiel PS W. vo výške XX.XXX,- Sk dňa XX.XX.XXXX, P. B. zaplatil

členský podiel PS W. vo výške XX.XXX,- Sk dňa XX.XX.XXXX, Q. Y. zaplatil členský podiel PS W. vo
výške XX.XXX,- Sk dňa XX.XX.XXXX, Q. Boroš zaplatil členský podiel PS W. vo výške XX.XXX,- Sk
dňa XX.XX.XXXX, B. V. zaplatil členský podiel PS W. vo výške XX.XXX,- Sk dňa XX.XX.XXXX a dňa
XX.XX.XXXX vložil na účet PS W. P. B. XXX.XXX,-Sk.

Z oznámenia obžalovaného zo dňa XX.XX.XXXX adresovaného vyšetrovateľovi, označeného ako
výpoveď, bolo zrejmé, že v roku XXXX obžalovaný nadobudol podozrenie, že predseda poľovníckej
spoločnosti spoločne s kontrolórom nenakladajú s finančnými prostriedkami poľovníckej spoločnosti v
súlade so stanovami. Z toho dôvodu si ako zakladajúci člen poľovníckej spoločnosti vyžiadal podpisový
vzor na manipuláciu s účtom poľovníckej spoločnosti. V. spoločnosti spoločne s kontrolórom, podľa

obžalovaného, prijímali nových členov bez zaplatenia členského podielu, ako aj hostí bez povoleniek,
vzhľadom na to obžalovaný trval na zavedení ročných povoleniek za poplatok X.XXX,- eur, aby to bolo
kontrolovateľné. Y. povolenky boli odsúhlasené na členskej schôdzi dňa XX.XX.XXXX. V roku XXXX
predal obžalovaný dve takéto povolenky, a to Y. M. a O. S.. Od prijatia týchto ročných povoleniek sa
predseda spoločnosti spoločne s kontrolórom snažili zmeniť toto rozhodnutie a prijať denný poplatok za

XX,- eur. K. došlo na členskej schôdzi k prijatiu denného poplatku, zmenili sa výrazne podmienky tých
hostí, ktorí už mali zakúpené ročné povolenky, a tak vzhľadom na to im obžalovaný vrátil tieto peniaze
zaplatené za ročné povolenky. S. boli, podľa obžalovaného, na tejto schôdzi porušované stanovy, ako
aj interný poriadok obával sa, že jeho hostia nebudú mať ani peniaze a ani poľovačku. O. S. bol poľovať
iba jedenkrát kvôli tomu, že vždy keď chcel ísť poľovať, mu hospodár povedal, aby nechodil, lebo tam

nebola zver.

Zo správy R. lesného úradu O., súd zistil, že V. spoločnosť W. má uzatvorenú zmluvu o užívaní
poľovného revíru O. v pôsobnosti R. lesného úradu O.. Y. R. lesného úradu O. zo dňa XX.XX.XXXX
bola schválená zmluva č. XXXX/XX-XX o nájme výkonu práva poľovníctva v spoločnom poľovnom revíri

č. XX O. uzatvorenú na dobu XX rokov s ročným nájomným XX.XXX,-Sk, v zmysle dodatku č. X s
ročným nájomným za užívanie poľovného revíru X.XXX,XX eura, v zmysle dodatku č. X s poplatkom za
údržbu lesných ciest za rok XXXX X.XXX,XX eura. G. bola V. spoločnosť W. poverená výkonom práva
poľovníctva na poľovných pozemkoch v správe W. pozemkového fondu v O..

Zo správy P. úradu K., bolo zistené, že V. spoločnosť W. nie je evidovaná v registri P. úradu K..

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. V správe o povesti
Q. K. je obžalovaný pozitívne hodnotený, je ženatý a má evidované priznanie k dani za byt určený
na podnikateľské účely a zastavané plochy. Q. políciou K. bol obžalovaný päťkrát prejednávaný, a z

toho mal trikrát uloženú blokovú pokutu, jedenkrát bola vec odovzdaná na trestné stíhanie a jedenkrát
bol uznaný vinným z priestupku proti verejnému poriadku rozhodnutím R. úradu v K.. Z lustrácií Q.
spravodlivosti W. republiky súd zistil, že voči obžalovanému je evidované len predmetné trestné konanie,
rovnaká skutočnosť vyplývala aj z lustrácie F. prokuratúry W. republiky.

Z pripojeného spisu R. súdu K. sp. zn. XXC/XX/XXXX, že PS W. podala dňa XX.XX.XXXX proti
obžalovanému návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy XXXX, eur, proti ktorému podal
obžalovaný odpor.Z oboznámeného listinného dôkazu predloženého obžalovaným na hlavnom dňa XX.XX.XXXX
pojednávaní súd zistil, že obžalovaný zaplatil členské príspevky v rokoch XXXX, XXXX, XXXX, XXXX.

Z prehratého obrazového záznamu zo dňa XX.XX.XXXX poskytnutého I. bankou, a.s. súd zistil, že
obžalovaný bol dňa XX.XX.XXXX (nedeľa) v banke a pri priehradke vybavoval prevodné príkazy.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto

obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že obžalovaný svojím
konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 2X3 odsek 1 I.
zákona, pretože si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a zmaril tak základný účel jej zverenia
spôsobom, že znemožnil poškodenému trvalo navrátiť vec pôvodnému určeniu, a spôsobil tak na

cudzom majetku škodu malú (§ 123 I. zákona).

V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplynulo, a to najmä z výpovedí svedka poškodeného,
svedkov V. a V., S. a M., ako aj zo samotnej výpovede obžalovaného, ktorý v podstate priznal, že
previedol z účtu PS dňa XX.XX.XXXX sumu X.XXX,- eur, tak že X.XXX,- eur zaslal na účet svedka

S. a sumu X.XXX,- eur zaslal na účet svedka M. (dôkazy: prevodné príkazy podpísané obžalovaným
a kamerový záznam z banky z XX.XX.XXXX), že skutok sa stal tak, ako bolo uvedené v skutkovej
vete obžaloby. R. jednoznačne nakladal s finančnými prostriedkami na účte, ktoré boli majetkom PS
W., teda nakladal s cudzou vecou - peniazmi, ktoré si prisvojil tým, že s nimi nakladal svojvoľne bez
toho, aby takéto dispozičné oprávnenie bolo prerokované najprv vo výbore PS a následne odsúhlasené

rozhodnutím členskej schôdze PS, čím konal v rozopre so stanovami PS zo dňa XX.XX.XXXX, využijúce
svoje oprávnenie disponenta nakladať s účtom PS W..

R. od začiatku popieral spáchanie trestného činu sprenevery a tvrdil, že on mal rovnaké dispozičné
oprávnenie nakladať s účtom PS ako predseda B. a nepotreboval od nikoho žiaden súhlas na nakladanie

s prostriedkami na účte PS a peniaze na účte PS neboli viazané na žiadny konkrétny účel a ani na čo
sa majú tieto peniaze použiť.

PS W. bola registrovaná podľa zákona č. XX/XXXX Zb. o združovaní občanov ako občianske združenie,
podľa ktorého ustanovenia § X odsek 3 práva a povinnosti člena združenia upravujú stanovy združenia.

W. v tejto súvislosti poukázal na to, že obžalovaný bol na B. dňa XX.XX.XXXX odvolaný z funkcie
podpredsedu, na ktorej sa osobne aj zúčastnil. W. prijaté na tejto B. platili od XX.XX.XXXX, kedy boli
schválené R. v K.. Do tohto dátumu platili stanovy PS W. zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré boli prijaté na B. dňa
XX.XX.XXXX, na R. v K. registrované dňa XX.XX.XXXX. V zmysle týchto stanov najvyšším orgánom

PS bola členská schôdza, v ktorej kompetencii podľa čl. X bolo aj schvaľovanie plánu práce a činnosti,
plány poľovníckeho a finančného hospodárenia a schvaľovanie správ výboru PS o činnosti a výsledkoch
hospodárenia PS, správ poľovníckeho a finančného hospodára a správy kontrolóra PS. B. orgánom bol
výbor, a to podľa čl. 7, ktorý sa skladal z dvoch členov, a to z predsedu a podpredsedu, počet členov
výboru a zloženie určovala členská schôdza, pre prijatie rozhodnutia výboru PS bol potrebný súhlas

nadpolovičnej väčšiny všetkých hlasov členov výboru PS, pri rovnosti rozhodoval hlas predsedu PS. G.
PS v stanovách podľa čl. X bolo určené tak, že spoločnosť zastupoval samostatne predseda spoločnosti
alebo dvaja členovia výboru spoločne. E. výboru v rozhodnom čase boli P. B. ako predseda a obžalovaný
ako podpredseda.

Z. v stanovách PS nebolo jednoznačne určené, kto rozhoduje o vrátení peňazí za povolenky, ktoré
neboli využité, alebo ak hostia požiadali o vrátenie peňazí za zaplatené povolenky, bolo nutné vychádzať
z platných stanov, a to z čl. X bod X písmeno e) a g) v spojení s čl. X bod X písmeno b), s čl.
X a s čl. XX, ktoré upravovali, že výbor zodpovedá za dodržiavanie aj hospodárskej a finančnej
disciplíny, PS zastupuje predseda PS samostatne alebo dvaja členovia výboru spoločne a členská

schôdza PS schvaľuje plán hospodárenia a finančného hospodárenia a schvaľuje aj výšku príspevkov,
pričom majetok PS tvoria aj prínosy z inej činnosti (aj peniaze za povolenky) a výnosy z poľovníckeho
hospodárenia, s ktorým hospodári PS podľa plánu schváleného B.. V danom prípade žiaden plán
finančného hospodárenia v súvislosti s vrátením plnej sumy peňazí za povolenky hosťom M. a S.nebol na B. dňa XX.XX.XXXX schválený, žiadosti S. a M. o vrátenie peňazí neboli prerokované ani vo
výbore ani na členskej schôdzi, resp. v zápisnici z B. dňa XX.XX.XXXX absentuje prednesenie takejto
požiadavky (dôkazy: výpovede svedkov B., V., V. a listinný dôkaz zápisnica z B. zo dňa XX.XX.XXXX).

B. peňazí v zmysle ustanovení platných stanov PS malo byť jednoznačne prerokované na B. a členská
schôdza mala uznesením rozhodnúť o tom, či sa peniaze za vystavené povolenky vrátia S. a M. a ak áno
v akej výške, prípadne takýto návrh mal byť ešte pred konaním ČS prerokovaný výborom PS, ktorého
rozhodnutie by muselo byť vo výbore prijaté nadpolovičnou väčšinou všetkých členov výboru, ktorý bol
tvorený v rozhodnom čase obžalovaným a P. B.. Ku žiadnemu takémuto rozhodnutiu však nedošlo,

zápisnice z výborov nemal súd k dispozícii, nakoľko P. B. uviedol, že za tieto zápisnice bol zodpovedný
obžalovaný a obžalovaný uviedol, že on zápisnice z výborov nemá, lebo schôdze výboru sa nekonali.

R. teda v rozpore so záujmami spoločnosti odčerpal finančné prostriedky PS a vrátil ich v rozpore s ich
určením.T.§2X3ods.1Tr.zák.totižvyžadujeajto,abysipáchateľzverenéveci„prisvojil“,abyúmyselne
odňal veci z dispozície vlastníka, bez jeho súhlasu a s úmyslom nakladať s nimi ako s vlastnými (§ 130

ods. X Tr. zák.). V. sa rozumie také konanie, ktorým páchateľ cielene a vedome (úmyselne) spôsobuje
vlastníkovi veci škodu tak, že si vec trvalo ponechá, resp. s ňou nakladá ako s vlastnou, teda, že ju
použil podľa svojvoľného uváženia.

B. zo súdnej praxe zverenou vecou sa v zmysle zákonného ustanovenia § 213 I. zákona rozumie

vec (aj peniaze) vo vlastníctve inej osoby (v danom prípade vo vlastníctve PS), ktorú má páchateľ z
dôvodov plnenia určitých úloh vo vzťahu k jej vlastníkovi (obžalovaný bol disponentom účtu PS W.)
so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel (účel použitia prostriedkov na účte PS W. vyplýval z
čl. XX stanov z XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého PS hospodári podľa vlastného plánu hospodárenia
schváleného výročnou členskou schôdzou. V. si prisvojí vec, ktorá mu bola zverená, ak s ňou naloží v

rozpore s účelom, na ktorý mu bola cudzia vec daná do dispozície, a to spôsobom, ktorý marí základný
účel zverenia. B. na účtoch, teda nematerializované peniaze, možno tiež považovať za vec v právnom
zmysle, pretože peniaze vložené na účet je možné z tohto účtu aj vybrať a osoba, ktorá účtom disponuje
môže prevádzať bezhotovostné prevody, a znova ich môže vybrať, čím peniaze získajú opäť svoju
hmotnú podobu a následne ich môže používať pre svoje potreby. I. peniaze na účte môžu byť kedykoľvek

transformované do svojej hmotnej podoby, preto ich možno považovať za vec v právnom zmysle. T.
charakteristiku nematerializovaných peňazí ako veci nakoniec zakotvil zákonodarca do § 130 písmeno
d) I. zákona zákonom č. XXX/XXXX Z. z., účinného od XX.XX.XXXX.

Na základe všetkého vyššie uvedeného súd rozsudkom R. súdu K. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX uznal obžalovaného V. S. za vinného zo spáchania prečinu sprenevery podľa § X13 odsek
1, odsek 2 písmeno a) I. zákona na skutkovom základe uvedenom v rozsudku a bol mu uložený peňažný
trest vo výmere X.XXX,- eur a pre prípad úmyselného zmarenia uloženého trestu bol mu ustanovený
náhradný trest odňatia slobody vo výmere X (päť) mesiacov.

Na základe odvolania obžalovaného rozhodol S. súd v K. uznesením sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX podľa § 32X odsek X písmeno b), písmeno c) I. poriadku a zrušil napadnutý rozsudok súdu
I.stupňaapodľa§322odsek1I.poriadkuodvolacísúdvrátilvecsúduprvéhostupňa,abyjuvpotrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. R. súd svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že prvostupňový
súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, a preto bolo potrebné

vykonať ďalšie dokazovanie na odstránenie pochybností o správnosti skutkových zistení napadnutých
výrokov. Y. súdu prvého stupňa nevychádzal z dostatočného objasnenia a riadneho zhodnotenia
všetkých okolností významných pre správne rozhodnutie. R. súd bol toho názoru, že súd prvého
stupňa postupoval nesprávne pri hodnotení dôkazov a zisťovaní skutočného stavu veci. O správnosti
skutkových zistení vznikli pochybnosti najmä preto, že nevychádzali z úplného objasnenia všetkých

rozhodujúcich okolností. V. odvolacieho súdu súd prvého stupňa vykonal rozsiahle dokazovanie, ale
nezhodnotil skutočnosti uvádzané svedkom H.. V., keď neskúmal a nevykonal žiadne dokazovanie za
účelom zistenia, či P. B. je legitímnym predsedom poľovníckej spoločnosti a jej štatutárnym zástupcom.
W. prvého stupňa sa taktiež nezaoberal tým, že kedy a kto rozhodoval o použití financií z účtu alebo
z pokladne spoločnosti. R. toho sa súd prvého stupňa nezaoberal ani právnym vzťahom, ktorý vznikol

medzi PS W. a M. a S., keď si odkúpili povolenky na lov zveri. S. došlo k zmene stanov, ako aj k zmene
výberu peňazí za povolenky na lov zveri v revíri, bolo, podľa odvolacieho súdu, potrebné preskúmať,
či prostriedky zaplatené svedkami M. a S. ich nedostali do nevýhody oproti tým, ktorí chceli poľovať
v danom revíri po zmene. V. obžalovaný vrátil peniaze uvedeným svedkom konal tak, vzhľadom nauvedené, v dobrej viere. W. prvého stupňa však neskúmal mieru zavinenia a pohnútku páchateľa,
závažnosť konania obžalovaného v zmysle § 10 odsek X I. zákona. S. súd preto považoval za potrebné,
aby sa súd prvého stupňa vysporiadal so skutočnosťami, uvádzanými v písomných dôvodoch odvolania

obžalovaného, odstránil vytýkané nedostatky a rozpory, a na základe zistených skutočností vyhodnotil
závažnosť konania obžalovaného.

V. § 327 odsek X I. poriadku, súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je
viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony

a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

V zmysle citovaného ustanovenia a vyššie uvedeného uznesenia odvolacieho súdu prejednal R. súd
K. opätovne trestnú vec proti obžalovanému V. S. a na hlavnom pojednávaní v dňoch XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX vykonal a doplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho
uznesenia S. súdu v K., a to opätovnými výsluchmi obžalovaného, svedka P. B., svedka H.. X. V.

konfrontáciou medzi obžalovaným a svedkom P. B., prečítaním listinných dôkazov, ako aj oboznámením
ďalšieho obsahu spisu.

R. V. S. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vypovedal, že V. spoločnosť bola založená v roku
XXXX a založil ju on spolu so B.. On sa zároveň stal jej členom a podpredsedom a to na ustanovujúcej

schôdzi niekedy v januári - februári XXXX, kedy sa založila spoločnosť a volili sa jej orgány. On podpísal
stanovy spoločnosti na ustanovujúcej schôdzi, o čom bol urobený záznam do zápisnice. Q. vypovedal,
že stanovy zo dňa XX.XX.XXXX podpísal, ale stanovy zo dňa XX.XX.XXXX nie. On zaplatil členský
podiel v deň ustanovujúcej schôdze priamo do ruky B. vo výške XXX tisíc Sk, o čom nedostal ale
žiadne potvrdenie. I. vypovedal, že v čase prevodu finančných prostriedkov M. a S. bol platným členom

poľovníckej spoločnosti. A. členských vkladov mal viesť B., pretože pokladník v tom čase zvolený
nebol alebo tým mal niekoho poveriť. B. bol jediným disponentom účtu. V. H. V. bol zvolený až v
úplnom závere jeho pôsobnosti v PS, tesne pred výročnou schôdzou v roku XXXX. E. vklady vyberal B.
väčšinou v hotovosti, ale niekedy aj na účet spoločnosti. R. tiež vypovedal, že následne platil členské
podiely na účet poľovníckej spoločnosti. Do dňa XX.XX.XXXX nikto nikdy nespochybnil to, že by on

nebol platným členom poľovníckej spoločnosti so všetkým právami a povinnosťami. Na každej výročnej
členskej schôdzi sa riešili finančné záležitosti. E. podiel sa platil pri vstupe a jeho výška bola XX tisíc
Sk. E. bolo pohyblivé a bolo to XXX eur, resp. XX tis. Sk. Na to, aby povolenky boli platné, museli
byť podpísané predsedom alebo štatutárom, hospodárom a vydanie povoleniek malo byť schválené
výborom alebo členskou schôdzou, pretože poplatok za povolenku bol len vstupný vklad. K povolenke

mala byť vyhotovená aj písomná zmluva s konkrétnymi vymedzeniami. Tí, ktorí dostali povolenky, mali
byť oboznámení so stanovami a interným poriadkom, pretože išlo o cudzích ľudí. G. mala obsahovať
dobu trvania, čo môže byť lovené, za akých podmienok a mal v nej byť uvedený aj doprovod a koľko
sa bude za doprovod platiť. V. svedkov M. a S. neboli povolenky prerokované ani členskou schôdzou,
a ani výborom poľovníckej spoločnosti, pričom výbor mal povinnosť schváliť povolenky. V. pre S. a M.

vypísal pán V. a podpísal štatutár B.. Q. týchto dvoch povoleniek neboli predané žiadne iné povolenky.
R. uviedol, že právny vzťah medzi poľovníckou spoločnosťou a M. a S. sa riadil na základe ničoho,
a preto on sám tlačil na to, aby právny vzťah voči týmto dvom pánom nadobudol právnu formu, ale
nestalo sa tak, pretože P. B. nevedel zvolať výbor. W. S. jeho žiadal o povolenie vrátiť peniaze hneď
po prvej návšteve revíru, asi v septembri XXXX, z dôvodu, že mal o tom inú predstavu, nikto sa mu

nevenoval a nevedel sa dopátrať ani povolenky. W. Áč, chcel mať písomnú zmluvu, v ktorej by mal
špecifikované podmienky. W. Áč žiadal vrátiť peniaze asi zhruba mesiac po svedkovi S., a chcel ukončiť
túto činnosť, lebo nič neulovil, a pokiaľ sa nevedel za mesiac zísť výbor a dať mu do rúk povolenku, tak
viac tam nešiel loviť. R. sa vyjadril, že peniaze M. a S. vrátil z dôvodu neochoty zo strany poľovníckej
spoločnosti, ako aj preto, že obaja na neho tlačili a boli nespokojní. P. B. dokonca odkázal svedkom M.

a S., že majú smolu, že aj tak sa bude platiť XX eur na deň lovu a že aj tak s nimi neuzavrie žiadnu
zmluvu. R. tak boli znevýhodnení, pretože ak by bol Áč na love XX dní, zaplatil by po novom len XXX
eur. R. potvrdil, že povolenky boli podpísané majiteľom povolenky, užívateľom poľovného revíru B. a
poľovníckym hospodárom V.. B. písomnej zmluvy k povolenke vyplývalo z B. členskej schôdze zo dňa
XX.XX.XXXX, kde bolo napísané, že povolenky sa vydajú po schválení výborom. B. písomnej zmluvy k

povolenkám vyplývalo priamo zo zákona o poľovníctve, ako aj zo zákona o zbraniach. V. obžalovaného
bola poľovná spoločnosť zodpovedná za výsledok a pre poľovnú spoločnosť to bol určitý druh obchodu.
R. ešte vypovedal, že M. a S. nijakým oficiálnym písomným spôsobom nepožiadali o vrátenie peňazí,
ale keďže on s nimi uzavrel ústnu zmluvu, túto aj sám vypovedal na základe ich ústnej žiadosti.W. P. B., na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vypovedal, že v poľovnej spoločnosti bol do
XX.XX.XXXX vedený pokladničný denník. X. úhrady, ktoré poľovná spoločnosť uhrádzala boli za revír

a do R. poľovníckej komory. B., keď bolo potrebné niečo uhradiť, bola urobená dohoda na výbore, a
následne to on uhradil z príjmov, teda z členských príspevkov. Z účtu spoločnosti sa nikdy nevyberali
peniaze, peniaze sa tam iba vkladali, z účtu sa uhrádzali iba faktúry za revír a prenájom chaty. H.
sa neuhrádzalo. On sa stal predsedom poľovnej spoločnosti dňa XX.XX.XXXX a bol ním aj naďalej,
o čom svedčil aj predložený výpis z D. registra poľovníckych organizácií zo dňa XX.XX.XXXX. B., že

svoj členský podiel vo výške XX tisíc Sk a členský vklad XXX tisíc Sk zaplatil dňa XX.X.XXXX do
pokladneadňaXX.X.XXXXbolzriadenýúčet.O.otomurobenýzáznamvpeňažnomdenníku.I.peniaze
XXX tisíc Sk boli v mesiacoch apríl - máj XXXX prevedené na účet spoločnosti. T. členských podielov
zaplatených do pokladne sa evidovalo v peňažnom denníku a podiely zaplatené na účet boli evidované
na účte. R. od XXXX mal členské uhradené, ale členský vklad vo výške XX tisíc Sk uhradený nebol.
R. bol ústne vyzývaný, aby zaplatil členský vklad. R. nemal zaplatený členský vklad, žiadne stanovy

nemal podpísané, právne teda nebol členom spoločnosti, ani podpredsedom. R. odmietol podpísať
stanovy zo dňa XX.XX.XXXX. V. členskou schôdzou dňa XX.XX.XXXX nikto nevystúpil s tým, že by on
alebo obžalovaný neboli členmi spoločnosti, alebo že by on nebol predsedom spoločnosti a obžalovaný
podpredsedom spoločnosti. W. tiež vypovedal, že nikdy nebolo riešené, že by povolenky vydané M. a
S., mali byť doplnené písomnou zmluvou alebo že by tieto osoby žiadali uzatvorenie písomnej zmluvy,

či vrátenie peňazí pre ich nespokojnosť. I. požiadavka nebola prednesená obžalovaným ani na schôdzi
dňa XX.XX.XXXX, na ktorej bol obžalovaný prítomný. W. M. a S. nevyplývali žiadne povinnosti za
povolenky, iba právo loviť každý deň. R. členovia platili cca XXX eur, ale mali ako členovia aj povinnosti.
E. dohody ohľadne úhrady za faktúry vo výbore bola ústna, dohoda medzi ním a obžalovaným ohľadne
vrátenia peňazí svedkom M. a S. nebola, on sám nikdy nemohol rozhodnúť ako sa použili peniaze PS,

všetko konzultoval s obžalovaným. P. právo k účtu spoločnosti bolo udelené obžalovanému z dôvodu,
že výbor spoločnosti tvorili len obžalovaný a on, ktorý mal na čas odcestovať. R. na členskej schôdzi
dňa XX.XX.XXXX neuviedol, že by pán Áč a S. boli znevýhodnení oproti denným povolenkárom, ktorým
tiež nebola vydávaná žiadna písomná zmluva. I. skutočnosť uviedol svedok W., ktorý zároveň navrhol,
aby boli ich povolenky zmenené zo sezónnych na ročné - na kalendárny rok. W. vypovedal, že svedkom

M. a S. osobne oznámil, že si povolenky môžu u hospodára vyzdvihnúť, ako aj to, že im bola povolenka
predĺžená z loveckej sezóny na kalendárny rok. Q. sa to zrealizovať tak, že stará povolenka sa mala
odovzdať a namiesto toho im bola vystavená nová povolenka na kalendárny rok. Na povolenke bolo
uvedené, ktoré zvery mohol povolenkár v poľovnom roku loviť, číslo plomby, podpis užívateľa poľovného
revíru, ktorým bol on a podpis poľovného hospodára X. V.. V., ktoré boli následne vydané a ktoré si Áč

a S. neprebrali, boli novými povolenkami.

S. medzi obžalovaným a svedkom P. B. sa nepodarilo odstrániť rozpory medzi výpoveďami
obžalovaného a svedka, nakoľko obžalovaný tvrdil, že osobne odovzdal do rúk svedka členský vklad
v hotovosti vo výške XXX tisíc Sk a svedok P. B. zotrval na tom, že žiadne peniaze od obžalovaného

neobdržal.

W. H.. X. V., na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vypovedal, že pred výročnou členskou schôdzou
V. spoločnosti W., ktorá sa konala XX.XX.XXXX nekontroloval žiadne doklady. Na B. informoval o
tom, že obžalovaný a svedok B. nedisponovali desiatimi hlasmi preto, lebo nezaplatili desať násobok

členského vkladu, lebo ho svedok B. informoval, že obžalovaný zaplatil len základný členský vklad. W.
ďalej uviedol, že jedinými výdavkami spoločnosti bol nájom za revír a za chaty, ktoré sa prerokovali vždy
na členskej schôdzi. G. iné účtovné operácie sa neprerokovávali, pretože sa žiadne iné nevykonávali.
W. uviedol, že nikdy nikto nespochybnil legitímnosť svedka B., ako predsedu V. spoločnosti W.,
rovnako ako podpredsedníctvo obžalovaného. H. R. lesný úrad skonštatoval, že obžalovaný bol len

domnelýmčlenom,pretoženepredložilpodpísanéstanovyanezaplatilčlenskýpríspevok.W.spoločnosti
určovali, že spoločnosť zastupoval predseda samostatne alebo dvaja členovia výboru spolu, preto mohol
obžalovaný konať len spoločne so svedkom B.. Na členskej schôdzi dňa XX.XX.XXXX svedok W.
navrhol, aby povolenky pána S. a M. boli predĺžené z kalendárneho roka na XX mesiacov, aby sa tak
eliminovalo ich znevýhodnenie. V. S. a M. vystavoval hospodár V.. Na povolenkách S. a M. bolo uvedené

všetko, čo sa mohlo loviť, a preto nebola potrebná žiadna ďalšia listina, ďalšie potvrdenie, prípadne
písomná zmluva, na základe ktorej by sa riadil vzťah medzi povolenkármi a spoločnosťou. W. vyslovil
názor, že S. a Áč neboli znevýhodnení, pretože ak mal niekto XX-hodinovú povolenku musel zaplatiť,
podľa cenníka, za odlovenú zver a tí, čo mali povolenku za X.XXX,- eur, tým sa hodnota odlovenej zveriodrátala z hodnoty povolenky. Na povolenkách za X.XXX eur mali povolenkári uvedené, čo môžu uloviť
a pri XX-hodinových bolo uvedené konkrétne, čo môžu uloviť. V PS W. sa hospodárilo tak, že do roku
XXXX boli členovia výboru len predseda a podpredseda a iba oni mali prístup k finančným prostriedkom.

Za finančnú disciplínu bol zodpovedný výbor. V. boli do roku XXXX vydávané aj iným osobám okrem S.
a M., na konkrétne mená si však nespomenul. Do roku XXXX faktické použitie peňazí z účtu spoločnosti
bolo v kompetencii predsedu a podpredsedu.
R. vo vyjadrení k výpovedi tohto svedka uviedol, že svedok klamal, že on sám XX.XX.XXXX zaviedol
pravidlá, aby všetky peniaze išli na účet a zaviedol poplatok X.XXX,- eur preto, aby sa do revíru nevodili

na čierno hostia. K. nikdy však nedodržiaval pokyny interného poriadku. V roku XXXX svedok V. došiel
na to, že on nezaplatil členský podiel, dovtedy na to nedošiel, pričom v tom čase robil kontrolóra už skoro
dva roky. V. na to, že sa následne rozhodli, že on nemá hlasovacie právo a na výročnú členskú schôdzu
si doviedli cudzích ľudí, aby ho prehlasovali.

W. na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, z neho najmä prečítal na

vec sa vzťahujúce listinné dôkazy, a to hlavne odpis registra trestov, výpis z D. registra poľovníckych
organizácií,faktúry,rozsudokR.súduK.sp.zn.XXC/XX/XXXX,denníkzarokXXXX,výpiszL.evidencie
priestupkov, odpovede I., peňažné denníky XXXX - XXXX, odpoveď R. úradu K. s prílohami, správy P.
úradu zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Z výpisu z L.
evidencie priestupkov vyplývalo, že obžalovaný bol osemkrát priestupkovo prejednávany za menej
závažné priestupky na úseku dopravy, ktoré boli všetky vyriešené pokutou.

Z výpisu z D. registra poľovníckych organizácií vyplývalo, že V. spoločnosť W., zo sídlom T. B. 1,

G. Q. vznikla dňa XX.XX.XXXX, a ku dňu XX.XX.XXXX mala ako štatutárneho zástupcu poľovníckej
organizácie registrovaného P. B..

E. vystavená spoločnosťou B., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX bola za rekonštrukčné práce na D. S. v sume
X.XXX,-eur a zo dňa XX.XX.XXXX bola za rekonštrukčné práce na D. G. v sume XXX,-eur. V. faktúry

boli vystavené odberateľovi P. B., V. spoločnosť W..

Z rozsudku R. súdu K. sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že na základe návrhu PS
W. bola obžalovanému uložená povinnosť zaplatiť PS W. sumu vo výške X.XXX,- eur do XX dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplývalo, že súd dospel k záveru,

že obžalovaný nebol oprávnený sám rozhodnúť o vrátení finančných prostriedkov a sám svojvoľne
bez súhlasu členskej schôdze a bez vedomia a súhlasu štatutára spoločnosti disponovať s peniazmi
na účte V. spoločnosti W.. G. mal súd za to, že P. B. bol aktívne legitimovanou osobou, keďže bol
štatutárnymzástupcomV.spoločnostiW..TátoskutočnosťbolapreukázanájednakvýpisomzD.registra
poľovníckych organizácií, ale aj zo zápisnice z členskej schôdze V. spoločnosti W. zo dňa XX.XX.XXXX,

kedy bol jednomyseľné schválený členský vklad pre členov V. spoločnosti vo výške XX.XXX,- Sk a pre
členov výboru V. spoločnosti vo výške XXX.XXX,- Sk a zároveň bol jednohlasne schválený za predsedu
spoločnosti P. B., ktorý preukázal vloženie vkladu vo výške XXX.XXX,- Sk v hotovosti v I. banke a.s.. W.
mal zároveň za preukázané, že vrátenie peňazí malo byť jednoznačne prerokované na výbore členskej
schôdze a členská schôdza mala uznesením rozhodnúť, či finančné prostriedky za vystavené povolenky

budú vrátené, pričom rozhodnutie vo výbore malo byť prijaté nadpolovičnou väčšinou všetkých členov.
B. bol v tom čase tvorený obžalovaným a P. B.. R. tak, podľa súdu, nebol osobou oprávnenou na prevod
finančných prostriedkov, ktoré sa nachádzali na účte V. spoločnosti W. na účty tretích osôb.

Z odpovede I. bankay, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej súčasťou bol aj výpis z účtu W XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX s názvom V. spoločnosť W. vyplývalo, že dňa XX.XX.L. bolo z predmetného účtu
prevedených XXX.XXX,- Sk a následne bolo na tento účet vložených XXX.XXX,XX,- Sk v hotovosti.
Z predmetného výpisu ďalej vyplývalo, že O. S. uhradil na účet V. spoločnosti W. sumu vo výške
L.,- eur, a to dňa XX.XX.L. prevodom z účtu č. L./XXXX a Y. M. uhradil na účet V. spoločnosti W.
sumu vo výške XXXX,- eur dňa XX.XX.XXXX prevodom z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. V. čiastky boli

následne dňa XX.XX.XXXX prevodom vrátené na bankové účty, z ktorých boli pôvodne prevedené na
účet V. spoločnosti W.. I. banka, a.s., súdu zároveň oznámila, že majiteľ účtu, štatutárny zástupca a
splnomocnenec je osobou oprávnenou zakladať, meniť a rušiť vzťahy súvisiace s účtom, zadávať, meniť
a rušiť osoby v podpisových vzoroch k účtu, požadovať bankové informácie o účte a zároveň disponovaťs peňažnými prostriedkami na účte. P. účtu je na druhej strane osobou oprávnenou disponovať s
peňažnými prostriedkami na účte a samostatne požadovať informácie o účte nevyhnutné pre výkon jeho
oprávnenia.

Z odpovede z R. úradu K., pozemkového a lesného odboru zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že V.
spoločnosť W. zaslala R. úradu K. doklady, ako dôkaz odstránenia nedostatkov zistených počas šetrenia
a na ich základe nebolo vyhodnocované členstvo obžalovaného v V. spoločnosti W.. Z odpovede R.
úradu K. ďalej vyplývalo, že obžalovaný bol zakladajúcim členom V. spoločnosti W., ktorý podal žiadosť

o preskúmanie konania členskej schôdze V. spoločnosti W. zo dňa XX.XX.XXXX. R. lesný úrad v K.
šetrením zistil, že na predmetnej členskej schôdzi sa zúčastnil aj obžalovaný a ďalšie tri osoby, ktoré
boli prijaté za členov V. spoločnosti W., avšak úradu neboli doručené podpísané stanovy a doklad o
zaplatení členských podielov. V. úrad nevedel preukázať či títo boli regulárnymi členmi spoločnosti. I.
nedostatky však nemali vplyv na hlasovanie na predmetnej výročnej schôdzi a na prijatie nových stanov.
K. neboli bývalému R. lesnému úradu v K. doručené podpísané stanovy a doklad o zaplatení členského

podielu, nebolo možné preukázať, či obžalovaný bol členom V. spoločnosti W., keďže podľa stanov
platných od XX.XX.XXXX nezaplatením členského podielu zanikalo členstvo v V. spoločnosti W.. K.
tomu V. spoločnosť W. umožnila obžalovanému využívať práva a povinnosti člena V. spoločnosti W..
V. spoločnosť W. až listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámila obžalovanému, že nezaplatením členského
príspevku mu zaniklo členstvo v V. spoločnosti W.. Z príloh odpovede súd zistil, že P. B. uhradil členský

podiel vo výške XXX.XXX,- Sk dňa XX.XX.XXXX, a to vkladom v hotovosti na účet V. spoločnosti W..

Z peňažného denníka PS W. za rok XXXX a pripojených dokladov k nemu vyplývalo, že od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX spoločnosť prijala desať členských vkladov v hotovosti vo výške XX XXX,- Sk a jeden
vklad vo výške XXX XXX,- Sk. P. XX.XX.XXXX bola z bankového účtu spoločnosti uhradená faktúra vo

výške XXX.XXX,- Sk a následne vložená suma v hotovosti vo výške XXX.XXX,- Sk, ktorú vložil P. B.. W.
XXX.XXX,- Sk bola v ten istý deň dňa XX.XX.XXXX vyplatená v hotovosti P. B.. Z peňažného denníka PS
W. za rok XXXX a pripojených dokladov k nemu vyplývalo, že P. B. dňa XX.XX.XXXX uhradil členské vo
výške XXX,-eur, príjmy spoločnosti boli tvorené členskými, výdavky spoločnosti tvorili bankové poplatky
a dvakrát boli uhrádzané z účtu spoločnosti faktúry J. SR, š.p.. Z peňažného denníka PS W. za rok

XXXX a pripojených dokladov k nemu vyplývalo, že rovnako ako v predchádzajúcich rokoch základný
príjem spoločnosti tvorili členské vklady členov V. spoločnosti W.. V roku XXXX uhradil členský vklad
obžalovaný vo výške XXX,- eur a P. B. vo výške XXX,- eur, výdavky tvorili bankové poplatky a úhrada
troch faktúr J. SR, š.p. Z peňažného denníka PS W. za rok XXXX a pripojených dokladov k nemu
vyplývalo, že Y. M. a O. S. uhradili v roku L. sumu, každý vo výške XXXX,- eur, zaznamenané účtovne

ako členské, výdavky opäť tvorili len úhrady dvoch faktúr J. SR, š. p..

Zo správy P. úradu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že V. spoločnosť W. nebola registrovaná na P.
úrade K.. Zo správy P. úradu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že na základe podnetu obžalovaného na
preverenie podozrenia z nezákonného nakladania s financiami a nevedením účtovnej dokumentácie u

daňového subjektu V. spoločnosti W. bolo dňa XX.XX.XXXX vykonané miestne zisťovanie, na základe
ktorého P. úrad K. zhodnotil, že predmetná spoločnosť vykonávala činnosť v súlade so stanovami a
riadne viedla účtovníctvo.

Z výsledkov takto vykonaného a doplneného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný

vo výrokovej časti tohto rozsudku.
V. išlo o skutkové a právne odôvodnenie viny obžalovaného súd poukázal v podrobnostiach na
odôvodnenie uvedené v písomnom rozsudku súdu zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je súčasťou písomného
odôvodnenia aj tohto rozsudku, a preto by bolo nadbytočné uvádzať ho duálne.
P. už uvádzané odôvodnenie o skutočnosti, ktoré nariadil odvolací súd objasňovať, súd vyhodnotil,

že svedok P. B. bol legitímnym predsedom PS W., čo vyplynulo, nielen z výpovedí svedkov - členov
PS W. ako aj obžalovaného v tom smere, že nikto nikdy nespochybnil legitimitu predsedu B., pričom
táto legitimita bolo preukázaná najmä zápisnicou z členskej schôdze PS W. zo dňa XX.XX.XXXX, na
ktorej členská schôdza jednomyseľne schválila členský vklad pre členov PS W. v sume XX.XXX,-Sk
a pre členov výboru PS W. v sume XXX.XXX,-Sk. Za predsedu bol jednomyseľne schválený P. B. a

za podpredsedu bol jednohlasne schválený obžalovaný. P. B. zaplatil vstupný členský vklad vo výške
XXX.XXX,-Sk na účet PS dňa XX.XX.XXXX (dôkazy: príjmový pokladničný doklad z XX.XX.XXXX,
pokladničná kniha z roku XXXX), čím sa de facto a de iure P. B. stal legitímnym predsedom PS.
J. dôkazmi nebola však, napriek tomu, že za podpredsedu PS W. bol dňa XX.XX.XXXX zvolenýobžalovaný, jeho právna legitimita ako podpredsedu PS W. preukázaná, nakoľko, hoc tvrdil, že zaplatil
XX násobok členského vkladu ako člen výboru k rukám P. B., peňažný doklad o tom neexistuje, právne
preto malo jeho členstvo ako aj jeho funkcia podpredsedu v PS zaniknúť (čl. 4, bod XX písmeno c) stanov

z XX.XX.XXXX). B. ale na to, že všetci členovia PS W. sa k obžalovanému správali ako plnohodnotnému
členoviapodpredsedoviPSW.aumožnilamuvyužívaťvšetkyprávapovinnostičlenaapodpredseduPS
W. (dôkaz: odpoveď OÚ K., pozemkový a lesný odbor zo dňa XX.XX.XXXX), súd členstvo a postavenie
obžalovaného ako podpredesdu v PS W. do XX.XX.XXXX de facto vyhodnotil za platné.
W., rovnako ako v prvom odsudzujúcom rozsudku vyhodnotil, že obžalovaný síce mal dispozičné

oprávnenie k účtu PS W., ktoré bolo zriadené na základe dohody medzi obžalovaným a svedkom B.
a ktoré trvalo od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (dôkazy: odpovede I., a.s., výpovede obžalovaného a
svedkaP.B.),aletotosamotné(obžalovanýsámpriznal,žespeniazminaúčteokremtohtojedinéhorazu
nenakladal ako disponent) ho neoprávňovalo svojvoľne, samostatne a kvôli tomu, že sa cítil byť zrejme
dotknutý tým, že ho B. dňa XX.XX.XXXX nezvolila za podpredsedu PS, previesť peňažné prostriedky
z účtu PS W. v celkovej sume X.XXX,-eur na účty svedkov M. a S.. I. záver jednoznačne vyplynul, zo

stanov PS W. zo dňa XX.XX.XXXX. Z. v týchto stanovách nebolo jednoznačne a jasne určené, kto mal
rozhodovať o vrátení peňazí za povolenky, ktoré neboli využité, alebo ak by hostia požiadali o vrátenie
peňazí za zaplatené povolenky, napríklad pre ich nespokojnosť, bolo nutné vychádzať z týchto platných
stanov, a to konkrétne z čl. X bod X písmeno e) a g) v spojení s čl. X bod X písmeno b), s čl. X a s čl.
XX, ktoré upravovali, že výbor zodpovedá za okrem iného aj za dodržiavanie hospodárskej a finančnej

disciplíny (pod čím možno jednoznačne rozumieť aj nakladanie s finančnými prostriedkami na účte PS)
a pre prijatie rozhodnutí výboru pri všetkých hlasovaniach výboru PS je potrebný súhlas nadpolovičnej
väčšiny všetkých hlasov, pričom PS zastupuje predseda PS samostatne alebo dvaja členovia výboru
spoločne. E. schôdza PS schvaľuje plán hospodárenia a finančného hospodárenia a schvaľuje aj
výšku príspevkov, pričom majetok PS tvoria aj prínosy z inej činnosti (aj peniaze za povolenky) a

výnosy z poľovníckeho hospodárenia, s ktorým hospodári PS podľa plánu schváleného B.. V danom
prípade žiaden plán finančného hospodárenia v súvislosti s vrátením plnej sumy peňazí za povolenky
hosťom M. a S. nebol na B. dňa XX.XX.XXXX schválený, žiadosti S. a M. o vrátenie peňazí neboli
prerokované ani vo výbore ani na členskej schôdzi, resp. v zápisnici z B. dňa XX.XX.XXXX absentuje
prednesenie takejto požiadavky (dôkazy: výpovede svedkov B., V., V. a listinný dôkaz zápisnica z

B. zo dňa XX.XX.XXXX). B. peňazí v zmysle ustanovení platných stanov PS malo byť jednoznačne
prerokované na B. a členská schôdza mala uznesením rozhodnúť o tom, či sa peniaze za vystavené
povolenky vrátia S. a M. a ak áno v akej výške, prípadne takýto návrh mal byť ešte pred konaním ČS
prerokovaný výborom PS, ktorého rozhodnutie by muselo byť vo výbore prijaté nadpolovičnou väčšinou
všetkých členov výboru (čl. X bod X písmeno f) stanov z XX.XX.XXXX), ktorý bol tvorený v rozhodnom

čase obžalovaným a svedkom P. B., pričom P. B. mal ako predseda PS rozhodný hlas (čl. X bod X
písmeno g) stanov z XX.XX.XXXX). Ku žiadnemu takémuto rozhodnutiu však nedošlo, zápisnice z
výborov nemal súd k dispozícii, nakoľko P. B. uviedol, že za tieto zápisnice bol zodpovedný obžalovaný
a obžalovaný uviedol, že on zápisnice z výborov nemá, lebo schôdze výboru sa nekonali. Z uvedeného
teda jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný ako disponent účtu PS sám ako faktický podpredseda PS

nemohol s finančnými prostriedkami, ktoré boli na účte ku dňu XX.XX.XXXX, kedy ich previedol svedkom
S. a M., nakladať. I. fakt bol odvoditeľný aj z toho, že z účtu PS boli do XX.XX.XXXX uhrádzané výlučne
len výdavky spojené s vedením bankového účtu PS a výdavky spojené s nájmom revíru O. uhrádzané J.
SR, š. p. (dôkazy: peňažné denníky PS za roky XXXX-XXXX a čl. XX bod X stanov z XX.XX.XXXX), teda
tým, že obžalovaný previedol X.XXX,-eur z účtu PS na účty svedkov S. a M. ako akúsi ním ponímanú

kompenzáciu, použil ich na iný účel ako boli určené (dôkaz: výpoveď svedka M., ktorý priznal, že sa
nestretol s tým, že by sa vracali peniaze).

W. v danom prípade konanie obžalovaného posúdil ako trestný čin - prečin, nemohol ho posúdiť
ako priestupok, ktorý by bol nezávažný vzhľadom na okolnosti, následky, mieru zavinenia a pohnútku

obžalovaného, tak ako to naznačil odvolací súd vo svojom rozhodnutí, pretože tomu bránilo ustanovenie
§ X25 odsek 1 I. zákona. S. obžalovaného bola totiž spôsobená škoda vo výške X.XXX,-eur, čo
predstavovalo škodu väčšiu, táto škoda jednoznačne prevýšila sumu XXX,-eur, teda škodu malú, ktorá
je hranicou, ktorá určuje, či skutok je potrebné posudzovať ako priestupok alebo ako trestný čin. V.,
podľa názoru súdu, konkrétny stupeň závažnosti v danom prípade bol vyšší než nepatrný.

V. § 53 odsek X G. č. XXX/XXXX Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov každý,
kto sa nachádza v poľovnom revíri so zbraňou určenou na lov zveri, musí mať pri sebe poľovný lístok,
povolenie na lov zveri a doklady podľa osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. V. love
poľovným dravcom musí mať pri sebe poľovný lístok, povolenie na lov zveri a druhovú kartu podľaosobitného predpisu. I. doklady je povinný predložiť na požiadanie orgánu V. zboru, poľovníckemu
hospodárovi, poľovníckej stráži a orgánu štátnej správy poľovníctva.
V. § 53 odsek X G. č. XXX/XXXX Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov povolenie

na lov zveri je verejnou listinou oprávňujúcou jeho držiteľa spolu s ďalšími dokladmi na lov zveri alebo inú
činnosť v poľovnom revíri podľa tohto zákona. B. ho na predpísanom tlačive užívateľ poľovného revíru.
V. na lov zveri podpisujú štatutárny zástupca užívateľa poľovného revíru a poľovnícky hospodár. V. na
lov zveri je neprenosné na inú osobu.
V. § 5X odsek 3 G. č. XXX/XXXX Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v povolení

na lov zveri musia byť uvedené osobné údaje držiteľa poľovného lístka (ďalej len „poľovník“), a to meno,
priezvisko a adresa trvalého pobytu, údaje o druhu zveri, jej pohlaví, vekovej triede a počte zveri, ktorú
môže loviť, doba, v ktorej môže jednotlivé druhy zveri loviť, a doba platnosti povolenia.
V.§X3odsekXG.č.XXX/XXXXZ.z.opoľovníctveaozmeneadoplneníniektorýchzákonovpoľovnícky
hospodár vedie evidenciu vydaných povolení na lov zveri a zodpovedá za to, že vydané povolenie na
lov zveri je v súlade s týmto zákonom.

V. § 53 odsek 5 G. č. XXX/XXXX Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov V. na lov
zveri uchováva užívateľ poľovného revíru najmenej tri roky.

V. § 53 odsek X G. č. XXX/XXXX Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
V. plánovaných spoločných poľovačkách vydáva užívateľ poľovného revíru pre všetkých účastníkov

poľovačky len jedno povolenie na lov zveri, ktorého prílohou je zoznam účastníkov spoločnej poľovačky
a zoznam poľovne upotrebiteľných psov zúčastnených na spoločnej poľovačke. V. love husí a kačíc
na ťahu podľa § 55 ods. X nemusí užívateľ poľovného revíru vydať povolenie na lov poľovníckemu
hosťovi, ktorý vykonáva lov za prítomnosti člena poľovníckej organizácie, ktorá poľovný revír užíva,
alebo zamestnanca užívateľa poľovného revíru.

V. § 53 odsek X G. č. XXX/XXXX Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov Po
skončení platnosti povolenia na lov zveri je jeho držiteľ povinný odovzdať ho do XX dní príslušnému
poľovníckemu hospodárovi.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplynulo, že, keďže svedkom O. S. a Y. M. boli vydané

platné povolenia na lov zveri v revíri O., ktoré spĺňali všetky formálne aj obsahové náležitosti v zmysle
platného zákona, právny vzťah medzi PS W. a svedkami M. a S., ktorí si odkúpili povolenky na lov zveri
sa riadil ustanoveniami zákona o poľovníctve č. XXX/XXXX Z. z., konkrétne ustanovením § 53. Q. PS
W. a tými, ktorým boli vystavené povolenia na lov zveri, nebolo, v zmysle tohto zákona, nevyhnutne
potrebné vystavovať osobitnú zmluvu, tak ako to prízvukoval obžalovaný, lov zveri sa riadil podľa toho,

čo bolo na povolení na lov zveri uvedené. „V.“ S. a Áč mohli odloviť všetko, čo bolo uvedené na povolení,
nemuseli nič dodatočne uhrádzať, hodnota ulovenej zveri by sa im odrátala od nimi zaplatenej sumy
(dôkazy: výpovede svedkov P. B. a V.), teda by oproti denným „povolenkárom“ neboli znevýhodnení,
pretože svedkovia S. a Áč boli s obsahom povolenia na zver oboznámení, čo potvrdili svojimi podpismi,
tak ako je to na samotných povoleniach na zver uvedené; boli týmto spôsobom uzrozumení s tým o aký

revír ide (dôkaz: výpoveď svedka X. V.) ako aj s tým, že na povoleniach na lov zveri nebolo uvedené
obmedzenie koľko mohli odloviť zveri, na aký dlhý čas im povolenie na lov zveri platilo, že mohli loviť
celý poľovný rok, keby chceli, aj každý deň a koľko za uvedené povolenia zaplatili (dôkazy: povolenia
na lov zveri č. AA XXXXXX a č. AA XXXXXX).

V. úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 3X odsek X až odsek 4 I.
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

W., rovnako ako v prvom odsudzujúcom rozsudku prihliadol, na osobné pomery obžalovaného a zistil, že

obžalovanýneboldoterazsúdnetrestaný,priestupkovobolprejednávanýštyrikrát,ztohotrikrátnaúseku
dopravy. Z týchto dôvodov súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno j)
I. zákona, teda že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. W. u obžalovaného nezistil žiadnu
priťažujúcu okolnosť uvedenú v § X7 I. zákona. S prihliadnutím na prevažujúci pomer poľahčujúcich
okolností súd znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu podľa § XX odsek 3 I. zákona, teda

vychádzal z trestnej sadzba jeden rok až 3 roky a 8 mesiacov.

O. do úvahy druh trestnej činnosti dospel súd k záveru, že vhodným prostriedkom v prejednávanej
veci na dosiahnutie účelu trestu, tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie, bude uobžalovaného dosiahnutý aj uložením samostatného alternatívneho trestu, ktorý postihne majetok
obžalovaného odčerpaním sumy X.XXX,- eur, a to vzhľadom na to, že obžalovaný spáchal prečin bez
zištnej pohnútky, peniaze z účtu si neponechal, ale ich previedol na účet S. a M.. I. sumou súd zohľadnil

súčasné majetkové pomery obžalovaného, výšku spôsobenej škody a mal za to, že táto výmera trestu
obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu,
aby viedol riadny život, súčasne odradí iných od páchania trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí
morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

R. súčasťou výroku o uložení peňažného trestu je v prípade nezaplatenia určenej peňažnej sumy
uloženie aj náhradného trestu, ktorého výmeru súd určil na 5 mesiacov.

O škode v adhéznom konaní súd nerozhodoval, lebo táto bola už uplatnená v občianskom súdnom
konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.