Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315211364
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315211364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu :

BYSPRAV spol. s r.o. Galanta, so sídlom Nová doba 13, Galanta, IČO: 36226599, zastúpený
advokátskou kanceláriou JUDr. Eleonóra Zuzáková, s.r.o., so sídlom Mierové námestie 4, Galanta, IČO :
47244160, proti žalovanému : STAV-COLOR, s.r.o., so sídlom Mierové námestie č. 2, Senec, IČO :
36362344, o odstránenie vád diela, rozsudkom pre zmeškanie žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný bezplatne opraviť vady diela „Odstránenie systémových porúch a zateplenia
panelového domu Ž.M. XXXX V. U.“ prejavujúcich sa zatekaním do bytu č. 13, vchod 52 a praskaním
a odlupovaním tvárnic keramickej dlažby na vstupných schodoch jednotlivých vchodov č. 48, č. 50, č.

52 bytového domu s.č. 1441 na parc. registra „C“ parc.č. XXX/XX, parc.č. XXX/XXX, parc.č. XXX/XXX,
zapísané na LV č.XXXX, kat.úz. U., na Ž. R. XXXX V. H. U. a to do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 27.05.2015, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť bezplatne odstrániť vady diela.

2. V žalobe tvrdil, že ako správca a objednávateľ uzavrel dňa 22.12.2009 zmluvu o dielo č. 1/2009, na
zákale ktorej sa žalovaný zaviazal odstrániť systémové poruchy a zatepliť predmetný panelový dom.
Dielo ukončil a odovzdal dňa 08.10.2010, bola dohodnutá záručná doba 60 mesiacov, ktorá začala
plynúť odo dňa odovzdania diela. PO odovzdaní diela bolo zistené, že dochádza ku zatekaniu stien
cez zateplenú fasádu v dvoch izbách bytu č. 13, vchod 52 bytového domu a bola nekvalitne položená
keramická dlažba na vstupných schodoch vo vchodoch, čo sa prejavilo v zimných mesiacoch praskaním
a odlupovaním tvárnic. Vada bola opakovane oznamovaná mailom, aj doporučeným listom. Žalovaný

oznámil, že reklamácia je evidovaná, čaká na dodanie dlažby, neskôr oznámil, že dlažba sa už nevyrába.

3. Ako dôkazy označil zmluvu o výkone správy, list vlastníctva, zmluvu o dielo spolu s prílohami, projekt
stavby, zápis o odovzdaní a prevzatí, reklamáciu zo dňa 14.04.2015, urgencie reklamácie, mailovú
komunikáciu, fotodokumentáciu vád.

4. Žalovaný sa ku žalobe písomne vyjadril, uviedol, že zmluva neriešila reklamované závady na diele,

firma sa ich pokúšala riešiť len v rámci dobrých vzťahov, dielo bolo podľa jeho názoru vykonané riadne
a včas a preberacie konanie ukončené, záručný doba uplynula.5. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 07.02.2017, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a svoju neprítomnosť neospravedlnil.

6. Podľa ustanovenia § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň
riadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostavenia

sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

7. Žalobcovia navrhli rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, v danom prípade boli splnené všetky
zákonné predpoklady na takéto rozhodnutie, súd preto žalobe vyhovel a rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.

8. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci úspech, preto súd zaviazal
žalovaného ku náhrade trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné v zmysle ustanovenia § 356 písm. b) CSP podať odvolanie, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Žalovaný má právo podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel návrh na jeho
zrušenie, ak zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie z
ospravedlniteľného dôvodu.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.