Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216202505
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216202505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: N. A. O. G. Z..F..P.., L.:

XXXXXXXX, M. D. XX, G.Š., proti žalovaným S. X.F.: O. D., D.. XX.X.XXXX, N. G. XX, G., S. X.F.: M.
D., D.. XX.X.XXXX, N., G. XX, G., S. X.F.: Ž. N., D.. XX.X.XXXX, N. G., G. XX, v konaní o zaplatenie
450,65 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 3.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 450,65 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 450,65 Eur od 9.7.2015 do zaplatenia.

Žalobca má voči žalovaným v 1. až 3.rade právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu 2.2.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až 3.rade na

zaplatenie sumy 450,65 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 9.7.2015 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že M.D. D. sa na základe zmluvy o nájme bytu č. D.-XX
uzavretej na dobu určitú od 1.12.2004 do 28.2.2005 stal nájomcom bytu č. X D. G. XX S. G.. Z dôvodu
neuhradenia nájomného a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu ďalšia nájomná zmluva uzavretá
nebolaažalovanív1.až3.radeužívalibytvžalovanomobdobíod1.1.2014do31.12.2014bezprávneho
titulu, pričom neuhradili nedoplatok za užívanie bytu za mesiace január až október 2014, december
2014 vo výške 377,29 Eur a nedoplatok na vyúčtovaných plneniach spojených s užívaním bytu za rok

2014 vo výške 73,36 Eur. Nedoplatok z vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu bol žalovaným
oznámený 8.6.2015.

Súd z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

Zo zápisu z opakovanej obhliadky bytu predloženej žalobcom v konaní vyplýva, že dňa 29.4.2014 bola
vykonaná obhliadka bytu Č.. X D. G. XX S. G.Š.. V zmysle zápisu z ohliadky bytu, predmetný byt užívali

v čase ohliadky žalovaní v 1., 2. a 3. rade.

Žalobca v konaní predložil vyúčtovanie plnení spojených s užívaním bytu č. 4 na G. XX S. G., z ktorého
vyúčtovaniavyplývanedoplatoknaplneniachspojenýchsužívanímbytuzarok2014vovýške73,36Eur.

Podľa kópie poštovej doručenky, predmetné vyúčtovanie bolo doručované žalovaným dňa 4.6.2015.
Z kópie poštovej doručenky vyplýva uloženie zásielky 8.6.2015. Zásielka bola žalobcovi vrátená ako

neprevzatá v odbernej lehote 1.7.2015.

Žalobca v konaní predložil mesačný zálohový predpis platieb za užívanie N. Č.. X D. G. XX S. G. platný
od 1.1.2014, z ktorého vyplýva predpis na nájomnom 35,06 Eur.Podľa ust. § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 671 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych
alebolesnýchpozemkovpolročnepozadu1.aprílaa1.októbra,priostatnýchnájmochmesačnepozadu.

Podľa ust. § 696 ods. 1,2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť

nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.
Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. až 3.rade užívali byt Č.. X D.
G. XX S. G., ktorého je žalobca správcom na základe zmluvy o výkone správy v období roku 2014,

pričom za predmetné obdobie žalovaní neuhradili platby za užívanie bytu zodpovedajúce nájomnému
za január až október 2014 a december 2014 spolu vo výške 377,29 Eur a nedoplatok na vyúčtovanom
plnení spojených s užívaním bytu za rok 2014 vo výške 73,36 Eur, v dôsledku čoho vzniklo žalovaným
v uvedenej výške bezdôvodné obohatenia, preto súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením
zaviazal žalovaných na plnenie žalobcovi tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Zb.z., účinného do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Žalovaní v 1. až 3.rade sa dostali do omeškania s plnením bezdôvodného obohatenia zodpovedajúceho

nájomnému za žalované obdobie, ako aj nedoplatku na plneniach spojených s užívaním bytu po
uplynutí 30 dní od oznámenia vyúčtovania, t.j. od 9.7.2015, preto súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Žalobca mal v konaní voči žalovaným úspech vo veci, preto súd rozhodol, že žalobca má voči žalovaným
v 1. až 3.rade právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.