Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205291
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815205291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Stavebné bytové

družstvo Rožňava, so sídlom Rožňava, Budovateľská 49, práv. zast. JUDr. Erika Simanová, advokátka,
so sídlom Rožňava, Akademika Hronca 9, proti žalovaným, v 1. rade U. N., T.. XX. XX. XXXX, C. H.
M., F. XX, v 2. rade I. N., T.. XX. XX. XXXX, H. M., F. XX, v konaní o zaplatenie sumy 871,75 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 871,75 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 26.04.2015 do
zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú budú povinní zaplatiť žalovaní
v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia sumy spoločne a
nerozdielne vo výške 871,75 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy, od 26.
04. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú vlastníkmi bytu v M., v bytovom dome na F. O.

XX, Č. H. XX. Žalobca zabezpečuje výkon správy pre uvedený byt. Žalovaní bola povinní platiť za výkon
správyúhraduaprispievaťdofonduoprávdomuazaplneniaposkytovanésužívanímpredmetnéhobytu
vo výške mesačných zálohových platieb, s tým, že žalobca vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za
dodávku tepla, teplej a studenej vody a fondu opráv. Žalovaní nezaplatili úhradu za výkon správy riadne
a včas. Za obdobie od 01. 09. 2014 do 30. 04. 2015 eviduje u nich žalobca dlh vo výške 871,75 Eur.

3. V priebehu konania bol žalovaným v 1. a 2. rade ustanovený opatrovník zamestnancom Okresného

súdu Rožňava, s ktorým súd konal až do zmeny procesného predpisu ku dňu 01. 07. 2016, v zmysle
ktorého funkcia opatrovníka pre tieto účely zanikla.

4. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaným v 1. a 2. rade nebolo možné zistiť ani postupom
v zmysle ust. § 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súd postupoval v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia

rozhodnutia, súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebnénariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplynulo:
8. Z pripojenej Zmluvy o výkone správy č. 055/2008 zo dňa 16.04.2008 vyplynulo, že správcom bytového
domu bol žalobca, žalovaní v 1. a 2. rade boli vedení aj v zmysle LV č. XXXX Y.. Ú.. M., ako bezpodieloví
spoluvlastníci bytu č. XX, nachádzajúci sa na 8. poschodí, v bytovom dome č. XXXX, stojacom na parc.
č. XXXX a tiež podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 312/10000- in. Titulom
nadobudnutia vlastníctva bola Zmluva o prevode bytu V 1757/09. Z časti C Ťarchy vyplynulo, že na

uvedený byt č. 31 bol vydaný exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva N.. V.. Š. R.,
EÚ Malacky, EX 1145/2012.

9.Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie 01. 01. 2014 do 31. 03. 2015, vzťahujúcej sa k vlastníkovi
N. U. súd zistil, že za uvedené obdobie žalovaní vykonávali úhrady v roku 2014 a 2015 nepravidelne.

Predpísané úhrady predstavovali sumu 1.393,04 Eur, za dané obdobie žalovaní zaplatili sumu 528,-
Eur, pričom boli vykázané ďalšie nedoplatky na základe interných dokladov, spolu vo výške 101,10 Eur.
V konečnom dôsledku si žalobca na základe sumárnej analýzy uplatnil sumu 871,75 Eur, čím je súd
viazaný.

10. Podľa ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo

jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

11. V zmysle ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú

povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu
sazarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25%zpodlahovejplochybalkóna,lodžiealeboterasy.

12. V zmysle ust. § 10 ods. 6 citovaného zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmibytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie

výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní boli bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu
č. XX, nachádzajúci sa na 8. poschodí, v bytovom dome č. XXXX, G. T. C.. Č.. XXXX, W. Č.. XXXX Y..

Ú.. M., ktorý nadobudli na základe záznamu na uvedenom liste vlastníctva Zmluvou o prevode z roku
2009. V danom prípade bola pripojená len Zmluva o výkone správy, bez záznamu o pristúpení k tejto
Zmluve. Je však nepochybné, že za stavu, pokiaľ by žalovaní nepristúpili k Zmluve o výkone správy,
neboli by im poskytované služby správcom domu - žalobcom, týkajúce sa starostlivosti o prevádzkovanie
vyhradených technických zariadení, spoločných častí a spoločných zariadení domu, plnenie s užívaním
nielen bytu ale aj nebytových priestorov v dome. Správca totiž zabezpečuje prevádzku, údržbu, opravy a

udržiavanie spoločných častí domu a vykonáva aj ďalšie činnosti v záujme ochrany majetku vlastníkov,
sleduje úhrady za plnenia a úhrady preddavkov /čl. IV Zmluvy/.
14. Povinnosťou žalovaných bolo riadne vykonávať úhrady za služby spojené s užívaním bytu,
nebytových priestorov a poskytovaných ďalších služieb správcom. Bolo preukázané v konaní, že úhrady
neboliriadnevykonávané.Dlžnásumazažalovanéobdobiepredstavovalavzmysleuplatnenéhonároku

871,75 Eur. Žalovaní svoje povinnosti neplnili, z toho dôvodu súd priznal uplatnený nárok žalobcovi
z titulu nezaplatených úhrad spojených s užívaním predmetného bytu. Z uvedeného vyplýva, že
obaja žalovaní sú povinní zaplatiť dlžnú sumu uplatnenú žalobcom, ktorá bola riadne preukázaná, a to
spoločne a nerozdielne, v zmysle ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

15. Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

16. Žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku v zmysle ust. § 517
Občianskeho zákonníka nezaplatením jednotlivých mesačných preddavkových platieb, avšak žalobca si
uplatnil úrok z omeškania, len za obdobie od 26.04.2015. Z toho dôvodu súd riadiac sa žalobou, ktorou
je viazaný, súd priznal úrok z omeškania len od uvedeného obdobia.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
18. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
20. Základná sadzba ECB ku dňu omeškania predstavovala 0,05 %, ku ktorej súd pripočítal 5
percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 5,05 % ročne, ktorý sú žalovaní povinní
zaplatiť spolu s dlžnou istinou žalobcovi.

21. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal voči
žalovaným zaplatenia žalovanej sumy vrátane uplatneného úroku z omeškania, preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú budú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovaní žalobcovi po rozhodnutío výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.