Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224581
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4412224581.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej 14,

IČO: 45 535 108, zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej
14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: Klaudia L. B. C., so sídlom T., Nám. S. Q. 5, W.: XX 570 844, o
zaplatenie 565,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 565,43 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 80,10
eur od 18.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 68,62 eur od 18.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 53,82 eur
od 18.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 50,78 eur od 18.08.2009 do zaplatenia a zo sumy 312,11 eur od
19.09.2009 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 100 eur vždy do 15-teho dňa toho ktorého

mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca D. P., a. s. J. svojou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia
vyššie uvedenej sumy ako nedoplatku za poskytnuté služby za obdobie od 01.04.2009 do 31.08.2009
a to podľa zmluvy o pripojení, ktoré služby boli žalovanej fakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX z
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX z
XX.XX.XXXX a zaplatenia zmluvnej pokuty pre porušenie uvedenej zmluvy, ktorú žalovanej fakturoval

faktúrou č. 6705670959 zo 04.09.2009 a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania z dôvodu, že
žalovaná je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

2. Žalovaná pohľadávku žalobcu uznala čo do základu i výšky a uviedla, že žiada, aby jej bolo umožnené
dlh splácať po 100 eur mesačne.

3. Na pojednávanie sa právny zástupca žalobcu nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a

včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil a uviedol, že na žalobe trvá a žiada pojednávať v jeho
neprítomnosti a tiež to, že žalobca súhlasí so splácaním dlhu žalovanou po 100 eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Z faktúr č. 4701269294 z 03.05.2009, č. 702398357 z 03.06.2009, č. 9703532120 z 03.07.2009 a č.

6704659184 z 03.08.2009 súd zistil, že žalobca nimi žalovanej fakturoval za obdobie od 01.04.2009 do
31.08.2009 poplatky za služby, ktoré jej v danom období poskytol a to vo výške 253,32 eur. Faktúrou č.
6705670959 zo 04.09.2009 žalobca žalovanej fakturoval zmluvnú pokutu pre porušenie zmluvy v sume
312,11 eur.6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 16.12.2011 súd zistil, že pohľadávka voči žalovanému v tomto
konaní vymáhaná bola postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s. Bratislava na žalobcu.

7. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Zb. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

8. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

9. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

10. Žalovaná pohľadávku žalobcu uznala čo do základu i výšky, súd vychádzajúc z listinných dôkazov
preukazujúcich dôvodnosť nároku žalobcu i s prihliadnutím na § 186 ods. 2 CSP žalobe vyhovel v
plnom rozsahu.

11. Na základe zhodných návrhov strán súd povolil žalovanej splácanie dlhu spôsobom presne

uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní plne úspešný.
O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje a podpis odvolateľa) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný
nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.