Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/89/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108206322
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7108206322.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľov: 1/

E. H., L. X, F., právne zastúpený JUDr. Romanom Zajacom, advokátom AK, Letná č. 80, Spišská Nová
Ves, 2/ U. H., M. J. XXX, F.A., 3/ H. H., X. F. , P. XX proti odporcom: 1/ J. Č.A., H. Č.. XX, X. F. a 2/ C.
Č., H. Č.. XX, X. F., zastúpených JUDr. Janou Oravcovou, advokátkou AK, Štefánikova č. 40, Košice v
konaní o určenie nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia v 1 - 3 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy právneho zastúpenia

odporcov, právnemu zástupcovi JUDr. Jane Oravcovej, advokátke AK, Košice, Štefánikova 40 vo výške
1.052,47 eur a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia upraveným návrhom žiadali, aby súd určil, že nehnuteľnosti evidované v EN k.ú. Košice,
Správa katastra Košice-okolie, zapísané na LV č. XXXX ako parcela číslo XXXX - trvalé trávne porasty
o výmere 650 m2 a parcela č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 519 m2 sú súčasťami parciel,
pôvodne evidovaných v EN pzknvl. č. X, k.ú. X. F. ako parcela č. XXXX - lúka o výmere 735 m2 a parcela
č. XXXX - lúka o výmere 521 m2 a tieto patria na základe rozhodnutia dedičského konania 29D/1883/93
zo dňa 3.12.1997 do podielového spoluvlastníctva navrhovateľov v 1. až v 3. rade v pomere 1/3 v

prospech každého z nich.

Navrhovateliasvojnávrhodôvodnilitým, žeprávnipredchodcovianavrhovateľovbolipozemno-knižnými
vlastníkmi nehnuteľností, toho času evidovaných na LV č. XXXX k.ú. X. F. ako parcela č. XXXX -
trvalé trávne porasty o výmere 650 m2 a a parcely č. XXXX/X - trvalé trávny porasty o výmere 519
m2. Predmetné nehnuteľnosti boli predmetom dedičského konania dňa 3.12.1997. Nehnuteľnosti boli v
užívaní JRD a následne v užívaní rôznych záhradkárskych spolkov a spoločností. Niekedy v roku 1994

navrhovateľa navštívili odporcovia v 1. a v 2. rade s tým, že majú záujem o odkúpenie predmetných
nehnuteľností. Keďže v tom čase navrhovateľ v 1. rade nebol ešte vlastníkom týchto nehnuteľností,
nakoľko ich vlastníkom bola matka navrhovateľov, navrhovateľ odmietol s odporcami jednať. Koncom
roku 2007 sa náhodou dozvedel, že nie je navrhovateľ vedený v katastri nehnuteľnosti ako vlastník a
že na LV sú zapísaní ako spoluvlastníci odporcovia v 1. a v 2. rade. Ako titul nadobudnutia vlastníckeho
práva je vo výpise uvedené osvedčenie č. N 88/97, Nz 171/97.

Navrhovatelia sa domnievajú, že vlastnícke právo je nedotknuteľné, nepremlčateľné a preto sú
presvedčení, že odporcovia získali podvodom vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam.Odporcovia v písomnom podaní uviedli, že odporca spoločne so svojou manželkou - odporkyňou v
2. rade je bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, zapísaných na LV č. XXXX ako parcela č.
XXXX/Xaparceluč.XXXX.UvedenénehnuteľnostipôvodneodkúpilodpodielovejspoluvlastníčkyH.H.,

právnej predchodkyne navrhovateľov ešte v roku 1974 právny predchodca odporcu J. Č. - otec H. Č. pre
svojho syna. Tieto boli evidované pôvodne v pzknvl. č. X. Keďže v tom období nebolo možné vysporiadať
všetky podiely, nehnuteľnosti a to z dôvodov, že niektorí podieloví spoluvlastníci boli neznámy, resp. sa
vysťahovali do Ameriky, tak odporca, spolu so svojou manželkou v roku 1993 dali vyhotoviť geometrický
plán na majetko-právne vysporiadanie parcely č. XXXX/X, ktorá po prečíslovaní má číslo XXXX. Na

základe geometrického plánu a notárskej zápisnice o vydržaní Nz 171/97 zo dňa 20.6.1997 boli obaja
odporcovia zapísaní ako vlastníci parcely č. 2918/2 a č. 296/10. V čase vyhotovenia geometrického
plánu a to dňa 22.3.1993 aj manžel neb. H. H. spísal a podpísal prehlásenie, ktorým potvrdzuje, že jeho
nebohámanželkaH.H.predalaH.Č.nehnuteľnostiatokonkrétneparceluč.XXX/XXaparceluč.XXXX/
X. Na základe týchto skutočností sa odporcovia, ako aj ich právni predchodcovia cítili byť vlastníkmi
predmetných nehnuteľností, v dobrej viere ich užívali, že im patria. Zároveň uviedli, že nemali vedomosť

o tom, že v období, keď už boli zapísaní na LV, malo prebehnúť dedičské konanie, predmetom ktorého
boli aj uvedené parcely. Od zapísania vlastníckeho práva na odporcov ubehlo viac ako 10 rokov a celé
toto obdobie, odporcovia užívali nehnuteľnosti nepretržite, mali ich v držbe, boli oprávnenými držiteľmi
uvedených nehnuteľností.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v
spise, čestnými prehláseniami, katastrálnou mapou, ohliadkou na mieste samom, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutočný stav:

Navrhovateľ v 1. rade vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by

jeho rodičia niekedy niekomu niečo mali predať. Býval v Nižnom Klatove do roku 1960. Bol najmladší
a teda najdlhšie býval s nimi. Potom sa spoločne s rodičmi presťahoval do Barce. Matka navrhovateľa
nikdy nehovorila o tom, že by mala záujem nejaké nehnuteľnosti predať. Navrhovateľ si pamätá, že
na tieto pozemky chodili brať seno a potom ho tam aj sušili. Vie presne, kde predmetné pozemky sa
nachádzajú. Spoločne so súrodencami tam chodili.

Odporca v 1.rade bol za navrhovateľom asi 5-6 krát a povedal mu, že tieto pozemky sú už jeho.
Navrhovateľ si už presne nepamätá, v ktorom období to bolo. Matka navrhovateľa zomrela v roku 1978
a podľa jeho názoru, keď odporcovia tvrdia, že uzavreli kúpnu zmluvu v roku 1974, ďalšie 4 roky mali
dostatočne dlhý čas nato, aby mohli urobiť prevod vlastníctva oficiálne, avšak tak neurobili.

Navrhovateľka v 2. rade vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že je manželkou Š. H., ktorý
bol bratom navrhovateľa a vie veľmi dobre o predmete konania, pretože bývala a aj býva v súčasnej
dobe v Nižnom Klatove a podľa nej pani H. určite nechcela predať pozemky, pretože mala troch synov.
Družstvo v obci vzniklo asi v roku 1957 a teda aj v tomto období pôdu, ktorá je predmetom konania

zobralo družstvo. V súčasnosti odporca mal všetky pozemky ohradené a nie je možné sa tam dostať.

Navrhovateľka v 3. rade vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že je manželka nebohého Z.
H., ktorý bol bratom navrhovateľa v 1. rade a zomrel v roku 2000 a jej manžel jej ukázal všetky pozemky,
ktoré patrili jeho rodine, má vedomosť o tom, že tam chodili pásť dobytok, čiže aj ona presne vie, kde

tieto pozemky sa nachádzajú. Po jeho smrti už na tieto pozemky nechodila.

Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že na pozemku, ktorý je predmetom
tohto konania bolo močarisko a na druhej strane bol potok. Jeho nebohý otec po dohode rodiny v roku
1982 prepísal pozemok na odporcu. Tieto pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania, začal jeho otec

riadne užívať ešte pred rokom 1970. Starý otec začal užívať tieto pozemky, urobil tam prístupovú cestu,
mohli tam chodiť aj autom, bola tam aj brána. J. H. chodieval k nim. Odporca ho poznal ako dobrého
starého pána. To, že na mieste parcely, ktorá je predmetom konania bolo močarisko, vedia potvrdiť
aj svedkovia a z druhej strany tam bola diera, čo vymieľal potok a tam nebolo čo kosiť. Odporca ďalej
uviedol, že pán H. prišiel za jeho otcom, povedal, že sú to pozemky jeho manželky a aby ich kúpili.

Následne odporcovia išli za pani H. do Klatova a povedali jej, čo je vo veci a ona nato povedala, že keď
toto otec odporcu kúpi, tak musí kúpiť aj druhú stranu, lebo toto by už potom ona nikdy nepredala. Okolo
roku 1971 sa o tom už aj vážne rozprávalo a otec odporcu podal žiadosť na geodéziu, čo sa týkalo týchto
pozemkov. Začalo sa to vybavovať, avšak pani H. trvala na tom, že to všetko odpredá, pretože sa idúsťahovať. Odporca si pamätá, že ako dieťa tam často chodili, pomáhali pri odvodňovaní predmetného
pozemku, sadili smreky popri ceste, robili ploty. Jedná sa o smreky, ktoré boli asi 30 rokov staré, asi
pred 3-4 rokmi ich odporca vysekal. Na druhej strane bol ťažký prístup, pretože tam bola veľká priekopa,

tak otec odporcu tam začal robiť prístupovú cestu s tým, že to bude používať sused H.. Bola tam jedna
veľká diera asi 2 metre, otec odporcu to prevŕtal, aby voda mala kam odtekať. Pán H. spolu s odporcom
tam kládol kanalizačné rúry, ktoré sú tam doteraz položené, aby sa pozemok mohol odvodňovať. Pán H.
ako sused začal stavať dom po vojne tesne pri pozemku odporcu. Otec odporcu od roku 1970 pozemky,
ktoré sú predmetom tohto konania užíval. Odporca ďalej uviedol, že má vedomosť o tom, že jeho

otec vyplatil pánovi H. sumu 10.000,- Sk. Doklad o tom, však nemal, vie, že si tieto peniaze zobrala
matka navrhovateľa.

Odporkyňa v 2. rade vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že rodičia jej manžela to kúpili,
užívali apotomtopredaliodporcom.Stromytambolistále.Chodilatamešteajakoslobodná.Vostatnom
sa pripojila plne k výpovedi odporcu pred ňou.

Svedok R. D. vo svojej výpovedi uviedol, že odporcu pozná, nakoľko boli spolužiaci zo základnej školy.
Poznali sa od 11-ich - 12-tich rokov, odkedy spoločne chodievali na chalupu, ktorú tam mali jeho rodičia.
Spoločne tam trávili prázdniny a spolu sa tam hrávali. Odkedy má vedomosť svedok, stále to bolo v
ich vlastníctve. Mali to ohradené plotom už vtedy, keď mal 11-12 rokov, čo mohlo byť približne v 60-

tych rokoch. Takýto stav pretrváva až doposiaľ. Matka odporcu bola učiteľkou svedka a preto ako
deti sa často stretávali.

Svedok H. H. uviedol, že od malička vyrastal na Maši a taktiež mal aj záujem o pozemok, ktorý je
predmetom tohto konania v 70-tych rokoch, ale v tom čase rodičia navrhovateľa v 1. rade to nechceli

predať. Vedľa toho pozemku si on sám postavil dom. Začal ho stavať v roku 1975. Je bezprostredným
susedom parcely, ktorá je predmetom tohto konania od roku 1957. Na užívací stav nehnuteľnosti si
nepamätá, lebo bol ešte dieťa, chodil tam každý, nebolo to spočiatku ohradené, ani oplotené. Tento
stav bol až do obdobia, pokiaľ si to odporcovia neoplotili. Boli tam postavené aj chaty. Taktiež tam bola
postavená aj malá chatka rodičov odporcov, ale na inom mieste, nie bezprostredne na tomto pozemku.

Svedok E. Ž.N. vo svojej výpovedi uviedol, že je spolupracovníkom odporcu asi od roku 1980, pričom v
jeden deň povedal, že potrebuje si po práci niečo vybaviť, či by nešiel s ním a že potom pôjdu spolu
na pivo, tak sa dostavili k jednému domu, kde vonku sedel starý pán, pričom svedok nevedel kto to je
a taktiež nevedel ani to, čo si ide odporca vybavovať. Tento pán ich pozval do domu, kde sme si sadli,

pričom mu odporca v 1. rade mu predložil nejaký papier, rozprávali sa o tom, že pozemok užíva pán
Č., na čo ten pán povedal, že : „áno je to Vaše, vy ste si to kúpili“. Odporca povedal, že je potrebné,
aby to aj podpísal, aby mal o tom nejaký doklad. Na to, ten pán podpísal tento doklad, pričom pri tomto
podpise bol prítomný on spolu s odporcom v 1. rade a on to podpísal ako svedok. V tomto čase nebol
v dome nikto prítomný, iba ten pán. Svedok bližšie špecifikoval, že sa jednalo o dom v Barci a mohlo to

byť niekedy okolo roku 1983, presne si to už však nepamätá.

Svedok Ing. architekt C. Z. R.. vo svojej výpovedi uviedol, že asi v 60-tych rokov prišla za ním pani
Č. - teda odporkyňa v 2. rade, povedala, že kúpili pozemok, takže budú susedmi. Odvtedy je medzi
svedkom a odporcami normálny susedský vzťah. Čo si on pamätám, nemá vedomosť o tom, že by na

tento pozemok chodili cudzí ľudia a zároveň ani nezisťoval od koho odporcovia pozemok kúpili a za
akú sumu ho kúpili. Svedok uviedol, že poznal aj rodičov odporcov, ako dobrí susedia sa stretávali a
rozprávali, pričom sa jednalo o pozemky, ktoré v prírode boli ohradené pletivom. Bolo to len jednoduché
dedinské oplotenie. Bolo to oplotené aj živým plotom zo stromov, odporcovia si predmetný pozemok,
teda stromy neskôr osekali a zostríhali, nakoľko už vadili aj na cestách, takže to dávali do poriadku.

Svedok ďalej uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by niekto v minulosti napadol vlastnícke právo
odporcov. Svedok svoj vlastný pozemok užíva viac ako 50 rokov.

Svedok Ing. architekt C. Z. mladší, vo svojej výpovedi uviedol, že odporcov pozná. Pozná ich ešte za
detských čias, nakoľko spoločne chodievali na parcely, ktoré sú predmetom tohto konania, pretože ich

chata bola postavená ešte medzi prvými, resp. chata starých rodičov svedka. Spoločne sa hrávali. Nikto
tam v tom období na ten pozemok nechodil. Videl tam jedine rodinu odporcov, ktorí sa o predmetný
pozemok starali. Uviedol, že počul, že J. Č., teda odporca v 1. rade tento pozemok kúpil, bližšie
podrobnosti však nevedel uviesť.Podľa ust. § 130 ods. 1 O.Z.,; ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že
mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je

oprávnená.

Podľaust.§132ods.1O.Z.,vlastníctvovecimožnonadobudnúťkúpnou,darovacoualeboinouzmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa ust. § 134 ods. 1 O.Z.; oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Predmetom konania sú parcely, ktoré sú toho času zapísané na LV č. XXXX k.ú. X. F. ako parcela č.
XXXX - trvalé trávny porasty o výmere 650 m2 a parcela č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 519
m2.Odporcoviav1.av2.radesúvedeníakovlastnícipredmetnýchnehnuteľností,titulomnadobudnutia

vlastníckeho práva osvedčením číslo N 88/97, Nz 171/97 zo dňa 20.6.1997.

Navrhovateľ v 1. rade je právnym nástupcom po nebohej H. H., rod. F., zomrelej dňa 10.1.1978.

Navrhovateľka v 2. rade je manželkou po nebohom synovi H. H., Š. H. a navrhovateľka v 3. rade je

manželkou po nebohom Z. H..

Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, odkúpil pôvodne od podielovej spoluvlastníčky H.,
právnej predchodkyne navrhovateľa v 1. rade ešte v roku 1974 právny predchodca odporcu, jeho otec
H. Č. pre svojho syna. V tom čase boli parcely evidované v pzknvl. č. 4 ako parcela č. XXXX, č. XXXX

a č. XXXX a podľa EN mali tieto parcely číslo XXXX/X a č. XXXX/XX. O tejto skutočnosti svedčí aj
záznam, ktorý bol predložený odporcami, ktorý bol spísaný dňa 30. júla 1976, na ktorom podpísaná
H. H., bytom Barca po vzájomnej dohode predáva nehnuteľnosť obci katastri X. F., pozemnoknižné
číslo XXXX, č. XXXX a č. XXXX, ktoré sú podľa EN vedené ako parcela č. XXXX/XX a č. XXXX/X v
prospech J. Č. za úhrnnú sumu 5.000,- Sk, pričom uhradená suma bola splatná tak, že 3.000,- Sk bolo

vyplatené v roku 1968, 1.000,- Sk je splatný dňom podpisu tohto záznamu a zbytok mal byť uhradený
pri podpísaní kúpno-predajných zmlúv vo výške 1.000,- Sk. V tomto zázname H. H. dáva súhlas, aby
kupujúci zahájili vybavovanie potrebných dokladov pre spísanie kúpno-predajných zmlúv a pre žiadosť
o prevode nehnuteľnosti. Tento záznam je podpísaný H. Č. a H. H..

Z prehlásenia zo dňa 22.3.1993 súd zistil, že manžel H. H. - E. H., bytom F., L. X prehlásil, že bol dňa
30.7.1974 v Barci prítomní pri podpisovaní zmluvy - dohody o predaji nehnuteľnosti, ktorá je konkrétne
v tomto prehlásení uvedená, ktorú na základe dohody predala jeho manželka, v tom čase už nebohá H.
H.. Tieto nehnuteľnosti predala pánovi H. Č. ( predchodcovi odporcu v 1. rade), ktorý ich kúpil pre svojho
syna. Zároveň v prehlásení je uvedené, že pri tejto dohode dala aj súhlas na vybavovanie všetkých

formalít a i keď nemá vedomosť o tom, či bola registrovaná kúpno-predajná zmluva, zodpovedne
vyhlásil, že tieto nehnuteľnosti aj pred touto dohodou užíval H. Č..

Z geometrického plánu, predloženého odporcami č. XXX-XXXX-XX zo dňa 4.1.1972 je nehnuteľnosť,
ktorá je predmetom tohto konania označená ako parcela, kde ako vlastníci parciel, ktoré sú predmetom

tohto konania sú zapísaní ako odporcovia v 1. a v 2. rade.

Dňa 21.8.1974 bol vyplnený dotazník a čestné vyhlásenie na registráciu a spoplatnenie kúpnej zmluvy
medzi prevodcami H. H. a nadobúdateľmi J. Č., kde predmetom nehnuteľnosti je záhrada - pzknvl.
č. 2915 a č. 2916 podľa EN parcela č. 2918, v k.ú. X. F.. Tento dotazník je podpísaný H. H.Č. a

nadobúdateľmi - odporcami v 1. a v 2. rade. Bývalý MNV súhlasil s prevodom nehnuteľnosti v katastri
obce X. F., čo bolo zaopatrené aj príslušnou pečiatkou. Nachádza sa v tomto dotazníku aj vyjadrenie
JRD Nižný Klatov, ktoré vyjadrilo svoj súhlas s prevodom predmetných nehnuteľností.

Súd doplnil dokazovanie aj ohliadkou na mieste samom. Pri tejto ohliadke bolo zistené, že nebohá H.

H. a jej nebohý manžel ukázali odporcom presne časť, ktorá patrí im, následne si to odporcovia vymerali
a až nato začali stavať provizórne ploty. Pri ohliadke na mieste samom, samotný navrhovateľ potvrdil,
že na predmetný pozemok chodili kosiť asi do roku 1968, nakoľko v roku 1969 sa odsťahovali do Barce,spolu aj s rodičmi. Súd zároveň zistil, že predmetná poľn. pôda nebola v užívaní družstva tak, ako to
tvrdil samotný navrhovateľ.

Oboznámením sa evidenčného listu č. XXX z katastra nehnuteľnosti pre Nižný Klatov súd zistil, že obaja
odporcovia boli evidovaní ako užívatelia tohto pozemku.

Súd v danom prípade skúmal všetky podmienky, týkajúce sa nadobudnutia, resp. vydržania predmetnej
nehnuteľnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ešte právni predchodcovia navrhovateľa začali v dobrej viere
užívať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania a to na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola
spísaná v roku 1973 medzi H. H., rod. F. a právnym predchodcom odporcov H. Č.. Práve v tomto období
došlo k reálnemu uchopeniu tejto držby a už oprávneným držiteľom predmetnej nehnuteľnosti sa stal
ešte právny predchodca odporcu, nakoľko začal nehnuteľnosť užívať v dobrej viere o tom, že mu vec

patrí.

Po smrti svojho právneho predchodcu, odporca v dobrej viere opäť vstúpil do užívania predmetnej
nehnuteľnosti a disponoval s ňou tak, ako s vlastnou. Súd má zato, že v danom prípade držba zanikla,
premenou na vlastníctvo vydržaním a to na základe notárskej zápisnice N 88/97, Nz 171/97. Vydržanie

je jedným zo spôsobov, ktorými sa vlastníctvo nadobúda priamo zo zákona, čo znamená okrem iného
aj to, že pri splnení zákonom ustanovených podmienok, nemusí byť urobený žiaden právny úkon a
nemusí nastať žiadna iná právna skutočnosť. Zákon však ustanovuje niekoľko podmienok, ktoré musia
byť splnené súčasne, ak má dôjsť k vydržaniu. Prvou podmienkou je uplynutie vydržacej doby a to
10 rokov pre nehnuteľnosť a druhou podmienkou vydržania je, aby po celú túto dobu trvala oprávnená

držba; pritom sa započítava aj doba oprávnenej držby, vykonávanej právnym predchodcom.

Súd má zato, že v danom prípade vydržanie odporcov bolo v súlade so zákonom, pričom je nepochybné
a v konaní bolo jednoznačne preukázané a to z predložených listinných dôkazov, hlavne zo záznamu,
spísaného dňa 30. júla 1974 ( na čl. 50 , kde došlo k odpredaju nehnuteľnosti medzi H. H. a H. Č.), ako aj

z vypracovaných dotazníkov a čestných vyhlásení na registráciu a spoplatnení kúpnej zmluvy ( čl. 77 -
80), na ktorých je originálny podpis H. H., ako aj pečiatky a originálne podpisy vtedajšieho predsedu NV,
pečiatka a podpis ONV Košice-vidiek, pečiatka a podpis pracovníka JRD. Z týchto skutočností je zrejmé,
že právna predchodkyňa navrhovateľov H. H., nehnuteľnosti v skutočnosti odpredala, následne sa tak
aj správala a nerobila si žiadne nároky na ňou odpredané nehnuteľnosti, čo sa v konaní aj preukázalo

aj dôkazom, predložením zo strany odporcov - „Čestným prehlásením“ a aj jej nebohý manžel E. H. dňa
22.3.1993 tieto skutočnosti potvrdil, a svedeckou výpoveďou túto skutočnosť potvrdil aj E. Ž. - prítomný
priamo pri podpise tohto prehlásenia.

Skutočnosť nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - vydržaním si dali odporcovia

deklarovať v roku 1997 aj formou notárskej zápisnice pre účely zápisu do katastra nehnuteľnosti .
Počas celého obdobia až do roku 2008 t.j. do podania žalobného návrhu nebola dobromyseľná držba,
ani vlastnícke právo odporcov v 1. a v 2. rade spochybnené. I napriek skutočnosti, že kúpna zmluva
nebola registrovaná a zavkladovaná, súd má zato, že bol tu prejav vôle nebohej H. H., odpredať sporné
nehnuteľnosti i z toho dôvodu, že v konaní bolo preukázané, že táto spoločne so svojím manželom sa

odsťahovala v roku 1968 - 1969 do Barce. Je zrejmé, že za nehnuteľnosti, jej bolo riadne zaplatené, čo
svedčí o existencii domnelého právneho titulu vstupu do držby.

Na základe vykonaného dokazovania a takto zisteného skutočného stavu súd má zato, že návrh
navrhovateľov v znení tak, ako bol tento súdu predložený, je nedôvodný.

Súd konštatuje, že v danom prípade pochybil notársky úrad, v prípade, ak prejednal dedičstvo ( parcely,
ktoré sú predmetom tohto konania), hoci už tieto boli v tom čase prevedené na odporcov v 1. a v 2.
rade titulom notárskej zápisnice.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovatelia žiadnym spôsobom nezasahovali do výkonu
práva odporcov, resp. ich právnych predchodcov a ani výkone ich práv, žiadnym iným spôsobom
neobmedzovali.Z týchto dôvodov súd mal zato, že návrh je nedôvodný a preto ho v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 a priznal úspešným odporcom trovy konania,

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia právnym zástupcom E.. E. S., ktoré pozostávajú v súlade
s vyhl. č. 655/2004 Zb.z. z týchto právnych úkonov:
1/ príprava a prevzatie dňa 15.6.2009 ( § 11 ods. 1, 1/13 výpočtového základu), t.j. 85,58 eur + 6,95
eur - režijný paušál - (§ 13 ods. 2 vyhl.), 2/ vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa 30.6.2009 - 85,58
eur + režijný paušál - 6,95 eur, 3/ účasť na pojednávaní dňa 30.10.2009 - 85,58 eur - (§ 11 ods. 1) + 6,

účasť na pojednávaní dňa 10.2.2010 ( § 11 ods. 1) + 6,95 eur - režijný paušál, 4/ účasť na pojednávaní
dňa 10.2.2010 - 22,19 eur ( § 14 ods. 4 - 1/4 odmeny) + 7,21 eur - režijný paušál, 5/ pojednávanie dňa
26.3.2010 - 88,78 eur + 7,21 eur - režijný paušál, 6/ porada s klientom dňa 26.5.2010 - 88,78 eur ( §
14 ods. 1 písm.b/ )+ 7,21 eur - režijný paušál, 7/ pojednávanie dňa 28.5.2010 - 88,78 eur + 7,21 eur -
režijný paušál, 8/ podanie na súd dňa 4.8.2010 - 88,78 eur + 7,21 eur - režijný paušál, 9/ pojednávanie
dňa 15.12.2010 - 88,78 eur + 7,21 eur - režijný paušál, 10/ porada s klientom dňa 21.3.2011 - 60,80

eur ( § 14 ods. 1 písm. b/ - 2/3 odmeny) + 7,41 eur - režijný paušál, 11/ ohliadka na mieste samom dňa
24.3.2011 - 91,20 eur + 7,41 eur - režijný paušál, 12/ pojednávanie dňa 30.3.2011 - 91,20 eur + 7,41
režijný paušál, čo spolu činí 12 právnych úkonov, t.j. 966,03 eur a režijný paušál vo výške 86,34 eur a
teda spolu trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu predstavujú sumu 1.052,47 eur, na ktorých
úhradu súd zaviazal navrhovateľov v 1. až v 3. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
okolie písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.