Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/298/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108206322
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7108206322.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: X/ A. H., K.. V., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v F., L. Č..
XXX/X, 2/ K. R., rod. H., X.. X.X.XXXX, bývajúcej v F.A., C. Č.. X, 3/ U. H., bývajúcej v F., M. J. Č..
XXX, 4/ H. H., bývajúcej v X.Ž. F. , P. Č.. XX, všetkých zastúpených E.. E. N., advokátom so sídlom v
F., P. Č.. X, proti žalovaným: 1/. J. Č., bývajúcom v X. F., H. Č.. XX C. X/ C. Č., bývajúcej v X. F., H. Č..
XX, obom zastúpeným E.. E. S., advokátkou, so sídlom v F., Š. Č.. XX, v konaní o určenie vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 30.
marca 2011 č.k. takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie E. H..

O d m i e t a odvolanie E.. K. B., advokáta so sídlom advokátskej kancelárie v F., Z. Č.. XX.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a pôvodným žalobcom E. H., U. H. C. H.
H. uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť trovy právneho zastúpenia žalovaných vo výške
1.052,47 eura, do rúk právnej zástupkyne E.. E. S., advokátky, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že žalobcovia svoju žalobu, ktorou sa domáhali určenia, že nehnuteľnosti
evidované v U. F..Ú.. F., R.Á. F. F. - S., zapísané na LV č. XXXX ako parcela číslo XXXX - V. trávne
porasty o výmere XXX m2 a parcela č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 sú súčasťami
parciel, pôvodne evidovaných v EN pzknvl. č. 4, k.ú. X. F. ako parcela č. XXXX - lúka o výmere
XXX m2 a parcela č. XXXX - lúka o výmere XXX m2, a patria na základe rozhodnutia dedičského

konania XXD/XXXX/XX zo dňa 3.12.1997 do ich podielového spoluvlastníctva v pomere 1/3 v prospech
každého z nich, odôvodňovali tvrdením, že žalovaní vlastníctvo k označeným nehnuteľnostiam získali
podvodom, pretože tieto nehnuteľnosti boli dňa 3.12.1997 predmetom dedičského konania po ich
právnychpredchodcoch,ktoríboliichpozemno-knižnýmivlastníkmi.Dodal,žežalobcoviaargumentovali
i tým, že žalovaní niekedy v roku 1994 prejavili záujem o kúpu označených nehnuteľností u žalobcu
E. H., ktorý so žalovanými odmietol jednať, nakoľko v tom čase bola ich vlastníkom jeho matka, a nie

on, pričom až koncom roku 2007 sa náhodou dozvedel, že v katastri nehnuteľnosti na LV sú ako ich
spoluvlastníci zapísaní žalovaní na základe S.Č. Č.. X. XX/XX, X. XXX/XX.

Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že pôvodný žalobca E. H. je právnym nástupcom po nebohej H.
H., K.. F., zomrelej dňa XX.X.XXXX, žalobkyňa U. H. je manželkou po nebohom Š. H., synovi H. H. a H.
H. je manželkou po nebohom Z. H.. Ďalej, že od H. H., ktorá bola pôvodnou podielovou spoluvlastníčkou

označených nehnuteľností (v tom čase evidovaných v pzknvl. č. 4 ako parcela č. XXXX, Č.. XXXX C. Č..
XXXX a podľa EN mali tieto parcely číslo XXXX/X C. Č.. XXXX/XX), tieto odkúpil pre žalovaného eštev roku 1974 jeho právny predchodca H. Č., otec. Konštatoval, že o tejto skutočnosti svedčí geometrický
plánč.XXX-XXXX-XXzodňa4.1.1972,záznam,ktorýbolspísanýdňa30.júla1976apodpísanýH.Č.C.
H.H.,podľaktoréhoH.H.povzájomnejdohodepredávaoznačenénehnuteľnostivprospechPavlaČiefa

a dáva súhlas, aby kupujúci zahájili vybavovanie potrebných dokladov pre spísanie kúpno-predajných
zmlúvaprežiadosťoprevodenehnuteľnosti,tieždňa21.8.1974vyplnenýaH.H.ižalovanýmipodpísaný
dotazník a čestné vyhlásenie na registráciu a spoplatnenie kúpnej zmluvy medzi H. H. C. J. Č., súhlas
bývalého H. C. E. X. F. s ich prevodom a napokon i prehlásenie E. H. (manžela H. H.) zo dňa 22.3.1993,
že bol dňa 30.7.1974 prítomný pri podpisovaní dohody o predaji označených nehnuteľností medzi jeho

manželkou a H. Č., ktorý tieto nehnuteľnosti užíval už pred uzavretím dohody a kúpil ich pre svojho syna.

Po právnom posúdení veci podľa § 130 ods. 1, § 132 ods. 1 a § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka
dospelkzáveru,žežalobajenedôvodná,nakoľkovlastníkmioznačenýchnehnuteľnostísastaližalovaní,
a to vydržaním, ktoré bolo deklarované notárskou zápisnicou X. XX/XX, X. XXX/XX. Uviedol, že na
základe kúpnej zmluvy, ktorá bola spísaná v roku 1973 medzi H. H., rod. F.K. C. H. Č., právnym

predchodcom žalovaných, došlo ním k reálnemu uchopeniu držby predmetných nehnuteľností a jej
užívaniu v dobrej viere o tom, že mu patria. Doplnil, že o existencii domnelého právneho titulu vstupu do
držby svedčí i skutočnosť, že H. H.Č. sa spolu s manželom odsťahovala v roku 1968 - 1969 do L. C. za
odpredané nehnuteľnosti jej bolo riadne zaplatené. Na základe uvedeného potom vyvodil, že H. Č. sa
stal sa ich oprávneným držiteľom a po jeho smrti do ich držby a užívania v dobrej viere vstúpil žalovaný,

pričom počas celého obdobia až do podania žaloby (do roku 2008) nebola dobromyseľná držba, ani
vlastnícke právo žalovaných spochybnené, keďže žalobcovia žiadnym spôsobom nezasahovali do
výkonu práva k týmto nehnuteľnostiam žalovaných, resp. ich právneho predchodcu a ani ich žiadnym
spôsobom vo výkone týchto práv neobmedzovali.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným žalovaným priznal náhradu
trov konania, pozostávajúcich z trov ich právneho zastúpenia advokátkou, ktoré vyčíslil v súlade s § 11
ods. 1, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Zb.z. spolu za 12 právnych
úkonov právnej služby, t.j. 966,03 eura a režijný paušál vo výške 86,34 eura, celkovo v sume 1.052,47
eura, na ktorých úhradu zaviazal žalobcov v 1. až v 3. rade.

Proti tomuto rozsudku podali dňa 1.6.2011 odvolanie pôvodný žalobca E. H. (č.l. 149 súdneho spisu) a
E.. K. B., advokát so sídlom advokátskej kancelárie v F., Z. Č.. XX, z obsahu ktorého plynie, že odvolanie
zo dňa 8.6.2011 mal podať v mene žalobkýň U. H. C. H. H. (č.l. 150 súdneho spisu).

V priebehu odvolacieho konania dňa 23.10.2011 žalobca E. H. zomrel. Odvolací súd preto ďalej
pokračoval v konaní s jeho právnymi nástupkyňami A. H. a K. R..

Pretože Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30. júla 2012 č.k. 4Co/257/2011-171 vrátil vec súdu
prvého stupňa za účelom doplnenia dokazovania, po opätovnom predložení veci súdom prvého stupňa

odvolací súd, skôr než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa otázkou
prípustnosti podaných odvolaní a dospel k záveru, že odvolanie podané E. H. je potrebné odmietnuť
podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. ako podané po lehote a odvolanie E.. K. B., advokáta so sídlom
advokátskej kancelárie v F.A., Z. Č.. XX je nutné odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou
v zmysle § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p..

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201
prvá veta O.s.p.).

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§

204 ods. 1 veta prvá O.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku1preto,žesaodvolateľspravovalnesprávnympoučenímsúduolehotenapodanieodvolania.Ak
rozhodnutieneobsahujepoučenieolehotenapodanieodvolaniaaleboakobsahujenesprávnepoučenie
o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia (§ 204
ods. 2 O.s.p.).

Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods.
1 O.s.p.).Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.).

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolanie proti rozsudku sa podáva do 15 dní
od jeho doručenia, pričom deň doručenia sa do tejto lehoty nezapočítava a lehota je zachovaná, ak sa
posledný deň lehoty odovzdá podanie na súde alebo na poštovú prepravu.

Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci rozsudok

súdu prvého stupňa bol doručený žalobcovi E. H., resp. jeho právnemu zástupcovi E.. K. B., dňa 16.
mája 2011, o čom svedčí doručenka, ktorá je pripojená k č.l. 147 súdneho spisu. V rozsudku okresného
súdu boli účastníci konania poučení o možnosti podať odvolanie na tomto súde do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Lehota na podanie odvolania žalobcovi E. H. začala plynúť nasledujúcim dňom, t.j. 17. mája 2011 a

uplynula dňa 31. mája 2011 (utorok, pracovný deň).

Odvolanie žalobcu E. H. proti označenému rozsudku súdu prvého stupňa bolo osobne doručené
Okresnému súdu Košice - okolie dňa 1. júna 2011 (čl. 149 spisu).

Z vyššie uvedeného zistenia je nutné vyvodiť záver, že ide o oneskorene podané odvolanie, lebo bolo
podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Uvedený rozsudok vo vzťahu k žalobcovi E. H. totiž
nadobudol právoplatnosť dňa 1. júna 2011. V posudzovanej veci pritom nejde o žiaden z prípadov podľa
§ 204 ods. 2 O.s.p., lebo účastníci konania boli riadne poučení súdom prvého stupňa o lehote na podanie
odvolania a žalobca nepožiadal o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania.

Za tohto stavu odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako odvolanie E. H. v súlade s § 218 ods. 1 písm. a)
O.s.p. odmietnuť ako oneskorene podané.

Následne odvolací súd skúmal, či sú splnené podmienky pre konanie o odvolaní zo dňa 8.6.2011,

podaného E.. K. B., advokátom na súd prvého stupňa osobne dňa 13.6.2011.

Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobkyniam U. C. H. H. L.ol
rozsudok doručený do vlastných rúk dňa 16. mája 2011 (č.l. 147 súdneho spisu). Rovnako ako žalobcovi
E. H., aj im začala lehota na podanie odvolania plynúť dňom nasledujúcim, t.j. 17. mája 2011 a uplynula

dňa 31. mája 2011 (utorok, pracovný deň).

Z písomného vyhotovenia odvolania advokáta E.. K. B. zo dňa 8.6.2011 vyplývalo, že odvolanie podal
v mene žalobkýň U. H. C. H. H. (č.l. 150 súdneho spisu). V súdnom spise sa však plné moci pre tohto
advokáta od žalobkýň Evy a H. H. nenachádzajú.

Podľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25. Ako
zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť

(§ 25 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 28 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne
alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď na celé konanie, alebo len pre určité úkony.

Z citácie uvedeného ustanovenia plynie, že plnomocenstvo je povinný súdu predložiť účastník konania,
t.j. v danom prípade U. C. H. H.. Nepredloženie plnej moci je nedostatkom procesnej podmienky konania
(§ 103, § 104 O.s.p.), ktorej dôsledkom bola povinnosť súdu vyzvať tieto účastníčky konania na jej
predloženie.

Na základe uvedeného preto odvolací súd žalobkyne U. C. H. H. výzvou zo dňa 29.1.2015 vyzval, aby
v určenej lehote oznámili, či splnomocnili advokáta E.. K. B. na podanie odvolania zo dňa 8.6.2011 a
predložili plnú moc (č.l. 240 súdneho spisu).Na túto výzvu odvolacieho súdu písomným podaním zo dňa 16.1.2015 žalobkyne oznámili, že „trvajú
na už v minulosti udelených splnomocneniach pre E.. E. N., advokáta, čo bolo oznámené i kancelárii
E.. B., advokáta“ (č.l. 242 súdneho spisu).

Plnomocenstvo E.. K. B. na podanie odvolania zo dňa 8.6.2011 odvolaciemu súdu žalobkyne U. C. H.
H. nepredložili.

Zatohtostavu,nakoľkoodvolanienepodaližalobkyneU.C.H.H.akoúčastníčkykonania,aleadvokátE..

K. B. a zároveň na výzvu odvolacieho súdu písomným podaním zo dňa 16.1.2015 žalobkyne oznámili,
že „trvajú na už v minulosti udelených splnomocneniach pre E.. E. N., advokáta, čo bolo oznámené
i kancelárii E.. B., advokáta, a plnomocenstvo pre advokáta E.. K. B. na podanie odvolania zo dňa
8.6.2011 nepredložili, odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako odvolanie advokáta zo dňa 8.6.2011 E..
K. B. odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou v zmysle § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p..
Naviac i toto odvolanie bolo podané oneskorene (v zmysle vyššie uvedeného v posudzovanej veci totiž

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1. júna 2011).

Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné dodať, že vyššie uvedený záver odvolacieho senátu sa
zjavne nezhoduje so záverom, ktorý zaujal odvolací senát Krajského súdu v Košiciach v uznesení zo
dňa 30. júla 2012 č.k. 4Co/257/2011-171, ktorým vrátil vec súdu prvého stupňa za účelom doplnenia

dokazovania, keď pritom zjavne prehliadol nedostatok podmienky odvolacieho konania (t.j. odvolanie po
lehote a odvolanie podané neoprávnenou osobou). Odvolací senát 1Co sa necíti byť takýmto názorom
viazaný a preto rozhodol tak, že odvolanie E. H. odmietol ako oneskorene podané a odvolanie advokáta
JUDr.K.B.,sosídlomadvokátskejkancelárievF.,Z.Č..XXodmietolakopodanéneoprávnenouosobou.

Keďže občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v
prípade, že odvolanie je odmietnuté, pričom ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa
platia i pre odvolacie konanie (§ 224 ods. 1 O.s.p.), odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol
analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. V zmysle tohto zákonného ustanovenia odvolací súd
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Uznesenie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.