Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207419
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316207419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu s Autoleasing SK, s.r.o., Vajnorská

100/A, Bratislava, Slovenská republika, IČO: 46806491, zast. 1. Havel, Holásek & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 856 584, 2. AK
Herceg, s.r.o., advokátska kancelária, Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240 proti žalovanému U. T.,
nar. X. X. XXXX, K. Y. č.d. XXX, K. Y., o zaplatenie 3788,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2022,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
z dlžnej sumy od 21.06.2016 do zaplatenia, a to v 30-eurových mesačných splátkach splatných vždy
do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti

tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 6%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 10. 8. 2016 žalobu, ktorú upresnil podaním doručeným súdu dňa
31. 8. 2015 a ktorou žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie 3788,08 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 21. 6. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 4. 11. 2014 uzatvorená Zmluva o úvere
č. H. XX/XXXXXXXX a následne Dodatok č. 1 zo dňa 12. 11. 2014 k tejto zmluve, ktorých predmetom
bolo poskytnutie úveru na financovanie kúpy motorového vozidla. Predmetom kúpy bol osobný motorový
automobil, ktorého kúpna cena bola 3942 eur, pričom žalovaný uhradil priamou platbou sumu 1379,70
eur a zvyšok vo výške vo výške 2562,30 eur bol financovaný z poskytnutého úveru. Žalovaný sa zaviazal
splatiť úver v 36mesačných splátkach po 77,89 eur pri úroku 3,21% ročne s dátumom splatnosti prvej

splátky 12. 12. 2014 s tým, že ostatné splátky boli splatné vždy k 12. dňu v mesiaci. Žalovaný teda čerpal
úver vo výške 2562,30 eur a mal veriteľovi vrátiť 4673,40 eur.

Žalovaný uhradil žalobcovi iba 6splátok a čiastočne splátku č. 7 vo výške 22,66 eur. Pretože žalovaný
porušil zmluvné podmienky splácať úver riadne a včas, žalobca si uplatnil právo v zmysle dohodnutých
zmluvnýchpodmienok,požiadalookamžitévráteniemotorovéhovozidlaazačalvýkonzáložnéhopráva,
o ktorom bol žalovaný oboznámený listom zo dňa 13. 7. 2015. Následne došlo k odobratiu motorového

vozidla, ktoré bolo odpredané za sumu 1800 eur. Listom zo dňa 12. 9. 2015 žalobca si uplatnil právo
okamžitého splatenia celého čerpaného úveru. Protokolom o konečnom vyrovnaní zo dňa 31. 5. 2016
žalobca vyčíslil dlh žalovaného a vyzval ho na uhradenie dlžnej sumy vo výške 3788,08 eur do 14 dní
od doručenia protokolu. Žalovaný dlh neuhradil, preto žalobca podal na súd žalobu.Dlh žalovaného vo výške 3788,08 eur pozostáva z týchto položiek:
- Pohľadávky po lehote splatnosti (dlžné splátky úveru a iné platby podľa zmluvy o úvere, ktorých

splatnosť nastala najneskôr v deň ukončenia zmluvy o úvere a úroky a poistné odo dňa splatnosti
poslednej vystavenej splátky do dňa predčasného ukončenia zmluvy o úvere) vo výške 288,90 eur;
- Nesplatená časť istiny splatná ku dňu skončenia zmluvy po zohľadnení výťažku z predaja vozidla vo
výške 357,46 eur;
- Ostatné neuhradené záväzky vo výške 3141,72 eur (zmluvná pokuta 2186,60 eur, náklady spojené s

vymáhaním nesplnených záväzkov zo zmluvy o úvere 732,12 eur, nevysporiadané záväzky na poistnom
3 eur, poplatok za predčasné ukončenie zmluvy o úvere 200 eur, ostatné dlžné záväzky 20 eur).

2. Dňa 28. 9. 2016 a následne dňa 26. 10. 2016 došli na súd podania žalobcu, v ktorých žalobca na
základe výzvy súdu uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2562,30 eur. V prospech
žalobcu v tomto úverovom vzťahu bolo uhradených 540 eur. Žalobca od žalovaného požaduje zmluvnú

pokutu vo výške 1586,60 eur v zmysle bodu 5.1 písm. c) Všeobecných podmienok a to za motivačný
benefit 1000 eur, ktorý bol žalovanému poskytnutý a súčet nesplatených splátok 586,60 eur. Taktiež
žalobca požaduje od žalovaného aj zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle bodu 5.1 písm. b) Všeobecných
podmienok a to vo výške 200 eur za každú nesplnenú povinnosť riadne a včas podľa úverovej zmluvy (1.
nesplneniepovinnostidoručiťv30dňovejlehotefotokópiusprávnepredpísanéhoOsvedčeniaoevidencii

vozidla, 2. nesplnenie povinnosti odovzdať motorové vozidlo do 18. 7. 2015 v zmysle Oznámenia o
začatí výkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva a výzva k odovzdaniu vozidla zo dňa 13. 7.
2015 a 3. nesplnenie povinnosti uhradiť dohodnuté splátky riadne a včas v zmysle zmluvy, splátkového
kalendára a VOP). Ďalej žalobca si uplatňuje od žalovaného úhradu nákladov spojených s vymáhaním
nesplnených záväzkov klienta vo výške 732,12 eur, poistné 3 eur, poplatok za predčasné ukončenie

zmluvy200eur(vzmysleformuláraŠtandardnéeurópskeinformácieospotrebiteľskomúvereavzmysle
VOP) a ostatné dlžné záväzky 20 eur (2x poplatok za upomienku). Žalobca má za to, že zmluva o úvere
obsahuje všetky náležitosti v zmysle §9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými

dôkazmi, najmä s výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami úverov poskytovaných spoločnosťou žalobcu, sadzobníkom poplatkov, záložnou zmluvou,
splátkovým kalendárom, protokolom o prevzatí vozidla, vernostným preukazom, dodatkom č. 1 k zmluve
+ štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere + splátkovým kalendárom, výzvou
k pristaveniu vozidla + doručenkou, oznámením o uplatnení práva na okamžité splatenie úveru +

doručenkou, protokolom o odobratí a prevzatí motorového vozidla, faktúrami, protokolom konečného
vyrovnania + doručenkou, predžalobnou výzvou na úhradu dlhu a zistil tento skutkový stav.

4. Spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. Michalovce, IČO: 35858699 faktúrou č. I.-XXXXXX zo
dňa 4. 11. 2014 splatnou dňa 4. 11. 2014 vyfakturovala žalovanému sumu 3942 eur za osobné motorové

vozidlo Š. I. N. XX- 1.4 16V W.. Z tejto sumy žalovaný v hotovosti uhradil 1379,70 eur a zvyšok vo výške
2562,30 eur bolo uhradených bankovým prevodom na základe úverovej zmluvy č. H..

5. Podľa výpisu z obchodného registra žalobcu, žalobca je právnickou osobou s predmetom
poskytovania činnosti mimo iného poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu

poskytovania spotrebiteľských úverov.

6. Zo Zmluvy o úvere zo dňa 4. 11. 2014 č. H. vyplýva, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi účelovo viazaný spotrebiteľský úver za účelom obstarania motorového vozidla Š. I. N. XX-
1.4 16V W.. Predajcom tohto motorového vozidla bola spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.

Michalovce, IČO: 35858699 a kúpna cena tohto motorového vozidla bola vo výške 3942 eur, z ktorej
žalovaný uhradil sumu 1379,70 eur. Zvyšok vo výške 2562,30 eur bol financovaný titulom úveru na
základe tejto úverovej zmluvy. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal uhradiť 60mesačnými splátkami po
91,62 eur, t.j. spolu sa žalobcovi zaviazal uhradiť sumu 5497,20 eur pri pevnej úrokovej sadzbe 14,75%
ročne a RPMN 41,77%.

Zmluva neobsahovala dátum splatnosti prvej a ani poslednej splátky, bolo v nej len pri „Platobných
podmienkach“ uvedené, že dátum splatnosti prvej splátky je jeden mesiac po prevzatí vozidla klientom
od predajcu. Dátumom splatnosti ďalších splátok počnúc druhou splátkou sa rozumie deň, ktoréhoporadové číslo v rámci kalendárneho mesiaca zodpovedá poradovanému číslu dňa prevzatia vozidla
klientom od predajcu. Ak takýto deň v mesiaci nie je, pripadne dátum splatnosti na jeho posledný deň.

V zmluve neboli uvedené termíny splatnosti jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Doba
trvania úverovej zmluvy bola uvedená 60mesiacov.

7. Podľa „Spoločných a záverečných ustanovení“ Zmluvy, práva a povinnosti zmluvných strán podľa
tejto úverovej zmluvy a prípadných ďalších zabezpečení zriaďovaných touto zmluvou, sa ďalej riadia

podmienkami, ktoré sú prílohou a neoddeliteľnou súčasťou každej zo zmlúv a spolu s nimi tvoria obsah
jednotlivých zmlúv.

Podľa bodu 4 Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len „VOP“), detailný prehľad výšky a splatnosti
jednotlivých splátok úveru a ďalších platieb je uvedený v splátkovom kalendári, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere.

Podľa bodu 8.1 písm. b) VOP, spoločnosť je oprávnená požadovať okamžité splatenie úveru alebo od
úverovej zmluvy odstúpiť, ak je klient v omeškaní s úhradou akejkoľvek splátky úveru alebo jej časti či
iného peňažného záväzku vzniknutého na základe alebo v súvislosti s úverovou zmluvou po dobu dlhšiu
ako tri mesiace alebo je v omeškaní so splatením dvoch splátok úveru.

Podľa bodu 8.1 písm. a) a b) VOP, ak nie je v úverovej zmluve alebo v týchto podmienkach stanovené
inak,jespoločnosťoprávnenávprípadenesplneniaakejkoľvekpovinnostiklientavyplývajúcejzúverovej
zmluvy požadovať do klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200 eur za každú nesplnenú
povinnosť riadne a včas podľa úverovej zmluvy a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške zodpovedajúcej

súčtu všetkých nesplatených splátok podľa Splátkového kalendára po odpočítaní zostatku istiny a
prefakturovaného poistného.

Podľa bodu 10.1.1 písm. i) VOP, ak spoločnosť odstúpi od úverovej zmluvy alebo uplatní právo na
okamžitú splatnosť úveru podľa čl. 8 týchto Podmienok, je spoločnosť oprávnená požadovať od klienta

poplatok za predčasné ukončenie vo výške 5% z nesplatenej čiastky istiny (minimálne však 200 eur
plus prípadná DPH, maximálne 1200 eur plus prípadná DPH) plus poplatok za spracovanie vo výške
úrokov odo dňa predčasného ukončenia úverovej zmluvy do dňa pôvodne predpokladaného riadneho
ukončenia úverovej zmluvy (plus prípadná DPH).

8. Podľa žalobcom predloženého Sadzobníka poplatkov, poplatok za odosielanie písomnej upomienky/
výzvy na zaplatenie dlžných záväzkov je 10 eur.

9. Účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili dňa 4. 11. 2014 aj Záložnú zmluvu č. H., predmetom ktorej
bola dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k zálohu (Š. I. N. XX- 1.4 16V W.) v

prospech záložného veriteľa (žalobcu) podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka za účelom
zabezpečenia a riadneho uspokojenia všetkých zabezpečených pohľadávok záložného veriteľa.

10. Žalobca súdu predložil Splátkový kalendár zo dňa 4. 11. 2014 - faktúra k úverovej zmluve č. H.. Tento
splátkový kalendár obsahuje poradie splátok, celkovú výšku týchto splátok, údaj o nedoplatku istiny a

dátum splatnosti jednotlivých splátok. Výška každej splátky bola 91,62 eur, pričom dátum splatnosti prvej
splátky bol 4. 12. 2014 a dátum splatnosti poslednej splátky bol 4. 11. 2019.

11.ProtokolomoprevzatívozidlakZmluvyoúvereč.H.vyplýva,žežalovanýsiosobnémotorovévozidlo
Š. I. N. 05- 1.4 16V W. prevzal dňa 4. 11. 2014.

12. Dňa 4. 11. 2014 žalobca odovzdal žalovanému Vernostný poukaz na sumu 1000 eur, ktorý bol
uplatnený za poradenstvo.

13. Dňa 12. 11. 2014 účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili Dodatok č. 1 Zmluvy o úvere č. H., ktorého

predmetom bola zmena Zmluvy o úvere č. H.. V zmysle nových platných údajov výška mesačnej splátky
bola 77,89 eur pri úroku 3,21% ročne a RPMN 30,31%, t.j. celková čiastka zaplatená klientom je 4673,40
eur. Dátumy splatnosti jednotlivých úverových splátok sa z pôvodného termínu splatnosti k 4. dňu vmesiacimeniananovýtermínsplatnostiúverovýchsplátokk12.dňuvmesiacistým,žedátumsplatnosti
poslednej splátky je 12. 11. 2019.

Súčasťou tohto Dodatku boli aj Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.
11. 2014. Tento formulár obsahuje aj zmluvnú podmienku o tom, že ak spoločnosť odstúpi od úverovej
zmluvy alebo uplatní právo na okamžitú splatnosť úveru, je spoločnosť oprávnená požadovať od klienta
poplatok za predčasné ukončenie vo výške 5% z nesplatenej čiastky istiny (minimálne však 200 eur
plus prípadná DPH, maximálne 1200 eur plus prípadná DPH) plus poplatok za spracovanie vo výške

úrokov odo dňa predčasného ukončenia úverovej zmluvy do dňa pôvodne predpokladaného riadneho
ukončenia úverovej zmluvy (plus prípadná DPH).

Ani v Dodatku a ani v Štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere neboli uvedené
termíny splatnosti jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

14. Žalobca súdu predložil aj Splátkový kalendár zo dňa 12. 11. 2014, ktorý však nebol podpísaný
žalovaným a teda súd má za to, že nebol ani žalovanému odovzdaný.

15. Z dôvodu evidencie nedoplatku na strane žalovaného vo výške 143,12 eur, listom zo dňa 13. 7. 2015
žalobca vyzval žalovaného k pristaveniu vozidla najneskôr do 18. 7. 2015, pričom mu oznámil začatie

výkonu zabezpečovacieho, resp. záložného práva a predpokladaný termín predčasného ukončenia
zmluvy - dňa 12. 9. 2015. Suma 143,12 eur pozostávala z neuhradených splátok splatných dňa 12. 6.
2015 vo výške 55,23 eur a dňa 12. 7. 2015 vo výške 77,89 eur + poplatok za výzvu/upomienku 10 eur.
List si žalovaný prevzal dňa 15. 7. 2015.

16. Listom zo dňa 12. 9. 2015, ktorý bol žalovanému doručený dňa 28. 9. 2015, žalobca oznámil
žalovanému uplatnenie práva na okamžité splatenie úveru ku dňu 12. 9. 2015. Zároveň žalovaného
vyzval k okamžitej úhrade nedoplatku vo výške 308,90 eur (splátka splatná k 12. 6. 2015 vo výške 55,23
eur + splátka splatná k 12. 7. 2015 vo výške 77,89 eur + splátka splatná k 12. 8. 2015 vo výške 77,89
eur + splátka splatná k 12. 9. 2015 vo výške 77,89 eur + 2x poplatok za upomienku po 10 eur).

17. Z Protokolu o odobratí a prevzatí motorového vozidla zo dňa 15. 10. 2015 vyplýva, že v súvislosti s
ukončením Zmluvy o úvere č. H. bolo žalovanému odobraté osobné motorové vozidlo zn. Š. I. N. XX-
1.4 16V W..

18. Faktúrou zo dňa 10. 9. 2015 splatnou dňa 24. 9. 2015 spoločnosť EVOL spol. s r. o. IČO: 358 47 727
vyfakturovala žalobcovi sumu 80 eur za vykonanú prácu k zmluve č. H. - podanie trestného oznámenia.

Faktúrou zo dňa 21. 9. 2015 splatnou dňa 5. 10. 2015 spoločnosť EVOL spol. s r. o. IČO: 358 47 727
vyfakturovala žalobcovi sumu 24,60 eur za vykonanú prácu k zmluve - zabezpečenie notárskej zápisnice

+ZP.

Faktúrou zo dňa 11. 11. 2015 splatnou dňa 25. 11. 2015 spoločnosť EVOL spol. s r. o. IČO: 358 47 727
vyfakturovala žalobcovi sumu 170 eur za vykonanú prácu k zmluve - odobratie PL.

Listom zo dňa 6. 11. 2015 spoločnosť KOOPERATIVA poisťovna a.s. Vienna Insurance Group predložila
žalobcovi vyúčtovanie poistného a to na úhradu 15 eur s dátumom splatnosti 16. 11. 2015.

Faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 9. 11. 2015 splatnou dňa 19. 11. 2015 pán C.. Y. M. vyfakturoval žalobcovi
sumu 40 eur za vypracovanie znaleckého úkonu vo veci výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla zn. Š. I.

N. XX- 1.4 16V W..

Faktúrou č. FV 150585 zo dňa 7. 12. 2015 splatnou dňa 21. 12. 2015, spoločnosť AUKČNÉ CENTRUM
s.r.o. Chorvátsky Grob vyfakturovala žalobcovi sumu 2211,36 eur na základe zmluvy o vykonaní dražby
zo dňa 12. 11. 2015 a Rámcovej zmluvy o vykonávaní dražieb zo dňa 1. 10. 2015.

19. Protokolom konečného vyrovnania Zmluvy o úvere zo dňa 31. 5. 2016 žalobca vystavil žalovanému
nedoplatok v celkovej výške 3788,08 eur. Súčasne žalovaného vyzval na úhradu uvedenej sumy do
14dní od doručenia tohto protokolu. Protokol bol žalovanému doručený dňa 6. 6. 2016.20. Predžalobnou výzvou zo dňa 8. 7. 2016 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu
nedoplatku vo výške 3788,08 eur.

21. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Má za to, že
zmluva o poskytnutí úveru obsahuje všetky náležitosti v zmysle ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010
Z.z., pričom poukázal na rozsudok Súdneho dvora z 9. 11. 2016. Súčasne poukázal na to, že suma
1800 eur, za ktorú sa auto predalo, bola zohľadnená v celkovom dlhu žalovaného voči žalobcovi, t.j.

bola započítaná na splátky, pokuty a poplatky, ktoré súviseli s odobratím motorového vozidla. Žalobe
žalobcu žiadal vyhovieť v celom rozsahu.

22. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že so žalobcom dňa 4. 11. 2014 uzatvoril zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru na financovanie kúpy motorového vozidla. Taktiež potvrdil to, že prestal
platiť pravidelne splátky z dôvodu, že stratil zamestnanie a nemal dostatok finančných prostriedkov na

úhradu dlhu. Aj v súčasnosti nepracuje a dlh je schopný splácať splátkami po 30 eur mesačne. Je v
hmotnej núdzi a poberá aktivačný príspevok vo výške 66 eur mesačne. Manželka žalovaného je na
materskej dovolenke a poberá materský príspevok 220 eur mesačne. Majú dve maloleté deti.

23. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanej žalobe je možné vyhovieť len

čiastočne.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa ustanovenia §2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

revolvingovom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia §52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je
vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na
ňu aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách upravené v Občianskom zákonníku v §52 a nasl., taktiež aj Zákon o ochrane spotrebiteľa,
ako aj smernicu Rady 93/13/EHS. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne
spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna

úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu, založeného spotrebiteľskou zmluvou.

25. Podľa ustanovenia §3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,každýspotrebiteľ

má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. V danej veci súd má dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu
úverovej zmluvy a následne dodatku k tejto zmluve, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 2562,30 eur a žalovaný sa tento úver zaviazal uhradiť pravidelnými 60
mesačnými splátkami po 77,89 eur, t.j. spolu sa zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 4673,40 eur pri ročnom

úroku 3,21% a RPMN 30,31%.

Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaný nedodržal podmienky zmluvy splácať úver riadne a včas
a preto žalobca ku dňu12. 9. 2015 pristúpil k zosplatneniu Zmluvy o úvere a k odpredaju zálohu -
motorového vozidla za sumu 1800 eur.

Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaný v danom úverovom vzťahu spolu uhradil žalobcovi sumu
540 eur.

27.Keďžepredmetnúúverovúzmluvujepotrebnéposúdiťpodľazákonaospotrebiteľskýchúveroch,súd

skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.28.Súdmalzapreukázané,ževzmluveoúvereabsentujeúdajpožadovanýzákonomospotrebiteľských
úveroch v zmysle ustanovenia §9 ods. 2 písm. k) a to údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky bez rozdelenia istiny a

úrokov. Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s
uvedeným zákonným ustanovením.

V rozsudku zo dňa 27.11.2014 vo veci sp. zn. XCo/XXX/XXXX Krajský súd v Prešove uviedol -„Jednou
z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona

č. 129/2010 Z. z. je i to, že táto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve
absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná
suma splátky bez tohto rozlíšenia. Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje
ako bezúročný a bez poplatkov.“

29.Súdmávedomosťoprávnomnázore,vyjadrenomvRozsudkuSúdnehodvoraEÚzodňa09.11.2016
v právnej veci N.-XX/XX, B. N. F., a.s. c/a M. V..

V uvedenej právnej veci Súdny dvor EÚ vo svojej odpovedi na 1. otázku uviedol, že Článok 10 ods.

2 písm. h) a i) Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca
amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať,
aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom
22 ods. 1 tejto Smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave.

Súdny dvor EÚ vo svojom rozhodnutí vyslovil, že Smernica sa má vykladať tak, že členské štáty nesmú
zachovaťanizaviesťvosvojomvnútroštátnompráveustanovenia,ktorésaodchyľujúodustanovenítejto
Smernice, daný záver je však vzhľadom na napadnuté ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch
neaplikovateľný, nakoľko v tomto konkrétnom prípade ide o vnútroštátne právo - Zákon, ktorý nad rámec

smernice zakotvil prísnejšie podmienky vo vzťahu k povinným náležitostiam spotrebiteľskej zmluvy o
úverenasplneniektorýchjeviazanéposúdeniebezúročnostiabezpoplatkovostispotrebiteľskéhoúveru.

Požiadavka zákona o spotrebiteľských úveroch je teda od požiadavky Smernice iná. Zákon uvádza, že
zmluvy musia obsahovať "výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov". Slovenský

zákon o spotrebiteľských úveroch ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie
tak splátok istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. K výkladu tohto ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch existuje konštantná judikatúra slovenských súdov potvrdená rozsudkami
Najvyššieho súdu SR, desiatkami rozhodnutí krajských súdov a stovkami rozhodnutí okresných súdov
SR, v zmysle ktorej je potrebné toto ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie

splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere považuje v
zmysle § 11 ods. 1 Zákona za bezúročnú a bez poplatkov. Smernica vyžaduje v spotrebiteľskej zmluve
iba uvedenie výšky, počtu a frekvencie splátok spotrebiteľa.

V danom prípade je tu zrejmý konflikt medzi Smernicou a Zákonom o spotrebiteľských úveroch. To

však neznamená, že sa má bez ďalšieho automaticky uplatniť pred vnútroštátnym právom Smernica.
V taktom prípade totiž musí vnútroštátny súd skúmať, či môže Smernici priznať priamy účinok, resp.
nepriamy účinok. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ na otázku priameho účinku smerníc v
spore medzi jednotlivcami v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúci v tom, že
žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti ako také sa

nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci.

V prípadoch, kedy súdy Slovenskej republiky rozhodujú o sporoch medzi veriteľmi a spotrebiteľmi
ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa Zákona, resp. Smernice, sa
jedná o spory medzi jednotlivcami. Z tohto dôvodu nie je možné, aby vnútroštátne súdy poskytli Smernici

priamy účinok.

Súd preto musí skúmať, či môže Smernici priznať nepriamy účinok. V zmysle ustálenej judikatúry
SúdnehodvoraEÚ, jerozsahamedzenepriamehoúčinkusmernícvyjadrenýjednakprávomEÚ,jednakprávom vnútroštátnym. Súd posúdi, či je možne uplatniť eurokonformný výklad, teda či vzhľadom na
právnu povahu Smernice možno jej ustanovenia aplikovať pri výklade vnútroštátneho Zákona. V takomto
prípade musí ísť o výklad v čo najväčšej možnej miere v zmysle znenia a účelu/cieľa Smernice, musí

ísť o výklad za použitia výkladových metód podľa vnútroštátneho právneho poriadku, nesmie sa jednať
o výklad contra legem a nesmú byť porušené všeobecné právne zásady. Okrem uvedeného výklad
Zákona nemôže narúšať všeobecné právne zásady, najmä zásadu právnej istoty.

Vzhľadom na explicitné znenie zákona o spotrebiteľských úveroch v časti členenia splátok na splátky

istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov, nemožno priznať Smernici ani nepriamy účinok, jednalo by sa
o výklad vnútroštátneho Zákona contra legem.

Súd je preto názoru, že napriek citovanému rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, zákon o spotrebiteľských
úverov jednoznačne určuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absencie čo i len jednej z nich,
tak ako to ustanovuje §11 tohto zákona, je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

30. Podľa názoru súdu, absencia údaja o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a absencia
údaja o konečnej splatnosti úveru, má za následok, že daný úverový vzťah sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov (ustanovenie §11 ods. 1 písm. b) Zák. č. 129/2010 Z.z.). Preto žalobcovi patrí len suma
reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. V konaní bolo preukázané, že žalovaný celkovo

vyčerpal 2562,30 eur, pričom na danom úverovom vzťahu uhradil už sumu 540 eur. Teda žalobcovi je
možné priznať len sumu 2022,30 eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovaného a v prevyšujúcej
časti žalobu žalobcu zamietol.

Čo sa týka sumy 1800 eur, ktorá bola zinkasovaná za predaj motorového vozidla, súd má za to, že touto

sumou bol žalobcovi uhradený vernostný poukaz, ktorý bol žalovanému poskytnutý vo výške 1000 eur
a náklady spojené s odobratím a predajom motorového vozidla.

31. Žalobca si podanou žalobou uplatnil zmluvné pokuty, ktoré mali byť dohodnuté v bode 8.1 písm. a)
a b) Všeobecných obchodných podmienok. Súd je však toho názoru, že tieto zmluvné pokuty žalobcovi

nepatria.

Ako súd už vyššie skonštatoval, žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí k
spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú
uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje. Navyše podmienky často ani nie sú individuálne dojednané v zmluve o spotrebiteľských
úveroch, ale v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah spotrebiteľ
ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§53 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie

k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným
spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, resp. obsah všeobecných podmienok. Súd má za
to, že žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal vzhľadom na ich splynutie
s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť

sa všetkým podmienkam. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť

faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Zmluvné dojednanie týkajúce zmluvných pokút, ak sa toto nachádza vo Všeobecných podmienkach,
resp. Cenníku, resp. Sadzobníku poplatkov, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V

prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o také zmluvné dojednanie, ktoré obstojí v rámci
povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v
neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkovzmluvy. Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného
účastníka zmluvy. S ohľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobcovi, resp. jeho právnemu

predchodcovi, nepatrí ani zmluvná pokuta.

32. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 2022,30
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa

ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

33. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

V danej veci žalobca podal na súd žalobu o zaplatenie sumy 3788,08 eur. Súd tejto žalobe vyhovel
v časti o zaplatenie 2022,30 eur (53% žalovanej sumy), čo na jednej strane predstavuje úspech

žalobcu a na druhej strane neúspech žalovaného. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 1765,78 eur (47%
žalovanej sumy) súd žalobu žalobcu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech žalobcu.
Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada
trov konania po odpočítaní jeho neúspechu v konaní od jeho úspechu v konaní, t.j. v rozsahu 6% z
celkových trov konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu. Súd rozhodol o nároku na

náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného
ustanovenia.

34. Žalovaný požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátka, pretože nemá dostatok finančných prostriedkov

na úhradu dlhu naraz. V súlade s ustanovením §232 ods. 4 C.s.p., po zhodnotení majetkovej, zárobkovej
a sociálnej situácie žalovaného, ako aj vzhľadom na to, že žalovaný má vyživovaciu povinnosť k dvom
maloletým deťom a vzhľadom na výšku priznanej sumy, súd mu povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami
po 30 eur mesačne s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky, žalovaný stratí túto výhodu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.