Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/411/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217334
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313217334.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu X. L.H., nar. XX.XX.XXXX,

bytomZ.G.XXXX/XX,XXXXXN.,zast.JUDr.MilošomKaščákom,advokátom,sosídlomM.R.Štefánika
171, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovaným 1./ J. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom K.M. XXXX/XX, XXX
XX N., 2./ Z. Z., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX N., obaja zast. JUDr. Ľubomírom Hudákom,
advokátom, so sídlom Mierová 87, 066 01 Humenné, v konaní o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným trovy konania vo výške 218,09 eur a to v lehote do 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 27.11.2013 voči žalovaným domáhal rei vindikačnou žalobou
vydania vecí a to klimatizačných jednotiek s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že kúpnou zmluvou zo dňa 24.4.2013 predal žalovaným hnuteľné veci.
Dohodli sa, že až do úplného zaplatenia kúpnej ceny sú jeho vlastníctvom. Žalovaní však kúpnu
cenu nezaplatili, a preto mu vrátili časť vecí, o čom spísali i preberací protokol. Neodovzdali mu však
klimatizačné jednotky s príslušenstvom a detské ihrisko. Na výzvu na vrátenie majetku, ktorú osobne

prevzali, nereagovali.

Na pojednávanie nariadené na deň 11.9.2015 sa nedostavila žalovaná v 1.rade, hoci predvolanie na
pojednávanie jej bolo doručené riadne a včas. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2
Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti žalovanej v 1.rade. Žalobca a jeho právny
zástupca a žalovaný v 2.rade a právny zástupca boli na pojednávaní prítomní.

Súdvtejtovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomžalobyzodňa13.11.2013sprílohami,
a to preberacím protokolom zo dňa 13.8.2013, výzvou na vrátenie majetku zo dňa 13.8.2013, vyjadrením
žalovaných zo dňa 17.3.2014, výsluchom účastníkov, výsluchom svedka S. O., výsluchom svedka V.
J. prostredníctvom dožiadaného súdu, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav:

Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.4.2013 predal žalobca žalovaným hnuteľné veci s tým, že až do

zaplatenia kúpnej ceny mali byť hnuteľné veci v jeho vlastníctve. Podľa tvrdení žalobcu mu žalovaní
kúpnu cenu nezaplatili, a preto mu časť vecí vrátili, o čom spísali preberací protokol dňa 13.8.2013.
Neodovzdali mu však klimatizačné jednotky s príslušenstvom a detské ihrisko.Žalovaní vo svojom vyjadrení zo dňa 17.3.2014 doručenom súdu dňa 19.3.2014 uviedli, že žalobca
bol vlastníkom reštaurácie „U S.“ zapísanej ako stavba so súpisným číslom XXXX na LV č. XXXX
vedenom v k.ú. N., pričom túto reštauráciu predal V. J., a to kúpnou zmluvou zo dňa 16.4.2013 spolu

so všetkými hnuteľnými vecami, ktoré sa v predmetnej reštaurácii nachádzali v čase podpisu kúpnej
zmluvy. Išlo o predaj hromadnej veci ako stojí a leží v určitom čase na určitom mieste. K prevodu
vlastníckeho práva k hnuteľným veciam zo žalobcu na V. J. došlo ich prevzatím v deň podpisu kúpnej
zmluvy. Dňa 24.4.2013 teda v čase uzatvorenia údajnej kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanými
už žalobca nebol vlastníkom klimatizačnej jednotky s príslušenstvom a detského ihriska, o ktorých

vydanie žiada. Žalobca nie je vlastníkom hnuteľných vecí, ktoré žiada vydať, a preto nemá ani aktívnu
legitimáciu domáhať sa ich vydania. Návrh kúpnej zmluvy zo dňa 24.4.2013 predložil žalovaným na
odsúhlasenie pán S. O. doobeda dňa 24.4.2013 v elektronickej podobe na počítači. Žalovaní návrh
kúpnej zmluvy, ktorej predmetom mali byť vybrané zariadenia kuchyne predmetnej reštaurácie „U S.“
odsúhlasili a podľa takto odsúhlaseného návrhu predmetom predaja nemali byť klimatizačná jednotka s
príslušenstvom a detské ihrisko. Následne odsúhlasený návrh podpísali na notárskom úrade Z.. F. G.,

N. v prítomnosti pána S. O. a koncipienta notárskeho úradu. Žalobca pri podpise zmluvy prítomný nebol,
pán S. O. im však oznámil, že jeden rovnopis kúpnej zmluvy prinesie žalovaným po podpise zmluvy,
čo sa nestalo. Ak žalobca tvrdí, že predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 24.4.2013 boli aj klimatizačná
jednotka s príslušenstvom a detské ihrisko, tak žalovaných uviedol do omylu ohľadne predmetu kúpy
tým, že im prostredníctvom pána S. O. predložil na odsúhlasenie návrh kúpnej zmluvy, ktorej predmetom

neboli tieto hnuteľné veci.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

Na pojednávaní konanom dňa 26.3.2014 žalobca uviedol, že v zhode s kúpnou zmluvou zo dňa

24.3.2013, predmetom ktorej boli hnuteľné veci uvedené v prílohe odpredal tieto veci tam uvedené. K
odovzdaniu, resp. vráteniu hnuteľných vecí došlo tak, že boli odovzdané všetky hnuteľné veci mimo
klimatizačnej jednotky s príslušenstvom a detského ihriska. Ďalej uviedol, že pán S. O. je jeho spoločník
v podnikaní.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na tomto pojednávaní potvrdil uzavretie kúpnej zmluvy
medzi žalobcom a pánom J., ale tvrdil, že klimatizačná jednotka nie je súčasťou stavby, ale že ide o
samostatnú a obdobne tak aj detské ihrisko.

Žalovaní počas celého konania žiadali žalobu zamietnuť, pričom zotrvávali na svojom vyjadrení zo dňa

17.3.2014. Žalovaný v 2.rade na pojednávaní dňa 11.9.2015 uviedol, že s vecami, ktorých vydanie je
predmetom tohto konania nedisponuje. Predpokladal, že veci sa nachádzajú v predmetnej reštaurácii,
pričom nevedel uviesť jej terajšieho majiteľa.
Žalovaný v 2.rade na otázku právneho zástupcu žalobcu, prečo ponechal predmet sporu terajšiemu
majiteľovi uviedol, že tento predmet mu nikdy nepatril. Nikomu nič ani nepredával, uvedené veci nikdy

nevlastnil.

Svedok S. O., spoločník žalobcu, ktorý s ním podniká na pojednávaní dňa 17.9.2014 uviedol, že v tejto
veci vybavoval všetky právne a formálne záležitosti. Uviedol, že ak nebola platná zmluva tak ako to
namietajú žalovaní, prečo pristúpili k odovzdávaniu vecí mimo dvoch sporných položiek. Trval na tom, že

žalobcom vymáhané položky neboli doposiaľ odovzdané. Tvrdil, že žalovaní si kúpnu zmluvu vzali, a vo
vzťahu k tomu, že žalovaní vznášajú námietky voči obsahu kúpnej zmluvy bol toho názoru, že z dôvodu
toho, že nedisponujú predmetnými hnuteľnými vecami, ktorých sa žalobca v tomto konaní domáha.

Svedok V. J. vo svojej výpovedi uskutočnenej prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany dňa 5.6.2015

uviedol, že je pravdou, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.4.2013 kúpil budovu č.p. XXXX v N. na
H. ulici (Reštaurácia u S.) od pána L., ktorý je uvedený na kúpnej zmluve ako predávajúci a s pánom
O. rokoval pred uzavretím zmluvy. Nehnuteľnosť sa kupovala so všetkými vecami, ktoré sa nachádzali
v čase podpisu zmluvy v nehnuteľnosti, to znamená, že súčasťou bolo aj ihrisko a aj klimatizácia, ktorá
je v nehnuteľnosti zabudovaná. Išlo o predaj hromadnej veci ako stojí a leží v určitom čase na určitom

mieste, pričom k prevzatiu ihriska a klimatizácie došlo v deň podpisu kúpnej zmluvy, čo bolo v priestoroch
predávanej nehnuteľnosti. Pán O., resp. pán L. nepovedal, že vstavaná klimatizácia a detské ihrisko nie
sú súčasťou predaja. Uviedol však, že súčasťou predávanej nehnuteľnosti nie je konvektor, že k všetkýmveciam má svedkov. Nakoniec uviedol, že pán O. sa pochválil, že nehnuteľnosť vlastní on a pán L. je
len nasadený človek, pretože v tom čase prebiehalo rozvodové konanie s jeho bývalou manželkou.

Podľa ustanovenia § 126 odsek 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto ju neprávom zadržuje.

Súd žalobu zamietol z dvoch nižšie uvedených samostatných dôvodov. V prvom rade, v konaní bolo

preukázanéanebolotoanisporné,žežalovaníuvedenévecinemajúanedisponujúnimi.Vdruhomrade,
žalobca nepreukázal, že je vlastníkom uvedených vecí, pretože už predtým ich inou kúpnou zmluvou
previedol na 3.osobu, ktorá nie je účastníkom tohto konania. Konkrétne :

Žaloba o vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene zadržiava vec patriacu vlastníkovi
a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia na podanie žaloby patrí vlastníkovi. Pasívne

legitimovaným v tomto prípade je osoba, ktorá má vec fakticky u seba, a nemá na to žiaden právny
dôvod.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že veci, ktorých vydanie je predmetom tohto
konania, a to klimatizačná jednotka s príslušenstvom a detské ihrisko žalovaní nemajú fakticky u seba,

pričomideonevyhnutnýpredpokladnastranepasívnelegitimovanéhosubjektu.Žalovaníniesúpasívne
legitimovaní pri tejto žalobe o vydanie vecí. Žalobca určuje ako pán sporu predmet sporu a okruh
účastníkov. Uvedené je zrejmé z výpovedi žalovaného v 2.rade a aj žalobcu.

Čo sa týka druhého samostatného dôvodu na zamietnutie žaloby, je tu nedostatok aktívnej legitimácie

na podanie tejto žaloby na strane žalobcu. V konaní totiž žalobca nepreukázal vlastnícke právo k týmto
veciam. Svedok V. J. potvrdil, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 16.4.2013 medzi žalobcom
ako predávajúcim a ním ako kupujúcim, došlo k prevodu vlastníckeho práva reštaurácie „U S.“, ktorej
súčasťou bola aj klimatizácia a detské ihrisko, ktorých vydania voči žalovaným sa žalobca v tomto
konaní domáhal, čo by znamenalo, že žalobca ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy so žalovanými už nebol

vlastníkom klimatizačnej jednotky a detského ihriska.

Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu.

Uvedený skutkový a právny stav vyšiel najavo do skončenia dokazovania vo veci uznesením podľa §

118 ods. 4 a §120 ods. 4 O.s.p. č.99/1963 Zb., pričom účastníci a ich právni zástupcovia nemali ďalšie
návrhy na dokazovanie. Preto súd vychádzal pri rozhodovaní z tohto skutkového a právneho stavu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalovaní v 1.-2.rade boli v tomto konaní v celom rozsahu úspešní, preto majú právo na náhradu trov

konania potrebných pre účelné bránenie svojho práva. Trovy konania žalovaných pozostávajú z trov
ich právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom, a to za 3 úkony právnej, a to 1.
Príprava a prevzatie zastúpenia, 2. Písomné podanie na súd - návrh na vykonanie dôkazov, otázky
pre svedka zo dňa 1.4.2015, 3. Účasť na pojednávaní dňa 11.9.2015 v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v

znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) v súlade s ustanovením § 11 odsek 1 písmeno a) podľa
vyúčtovania právneho zástupcu žalovaných zo dňa 14.9.2015 ako 1/13 výpočtového základu, t.j. suma
64,54 eur a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky. Celková výška trov právneho zastúpenia žalovaných, ktorú
mu súd priznal predstavuje sumu 218,09 eur (3x64,54 eur + 1x8,04 eur/RP/ + 1x8,39 eur/RP/). Súd

nemohol priznať právnemu zástupcovi žalovaného odmenu vrátane režijného paušálu za ním uplatnený
úkon právnej služby, a to účasť na pojednávaní dňa 17.5.2014, pretože na daný deň nebolo vytýčené
žiadne pojednávanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.