Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/559/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207943
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314207943.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s. Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovanej U. Š., nar. XX. X. XXXX, M. XX, B., t.č.
bytom M. X, B., o zaplatenie 2422,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 2422,51 eur, úrok z úveru vo výške 5,89% ročne zo
sumy 2271,41 eur od 1. 6. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2271,41
eur od 1. 6. 2014 do zaplatenia, v 50-eurových mesačných splátkach splatných vždy do 25-teho dňa v
mesiaci, počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku
pod stratou výhody splátok.

Žalobcovi p r i z n á v a súd náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24. 6. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného v 1. rade X.
Š., nar. XX. X. XXXX a žalovanú v 2. rade U. Š., nar. XX. X. XXXX, aby spoločne a nerozdielne uhradili
žalobcovi sumu 2422,51 eur, úrok z úveru vo výške 5,89% ročne zo sumy 2271,41 eur od 1. 6. 2014
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2271,41 eur od 1. 6. 2014 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so
žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená Zmluva o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom -
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 11. 11. 2011, na základe ktorej bol žalovaným v 1.
a 2. rade poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 3330 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 5,89% ročne pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 21,24 eur a do nasporenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné vklady vo výške 12 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní

v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný - spotrebiteľský úver vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 26,60 eur. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky
a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 25. 6. 2013 žalobca odstúpil od úverovej
zmluvy a vyzval žalovaných, aby v 7dňovej lehote vrátili zostatok úveru 2903,10 eur, ktorá pozostávala
z istiny 2667,23 eur a nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov 235,87 eur.

Ku dňu podania žaloby dlh žalovaných bol vyčíslený na sumu 2422,51 eur (istina 2271,41 eur, úrok

za úver vypočítaný za obdobie od 2. 7. 2013 do 31. 5. 2014 vo výške 85,16 eur, úrok z omeškania
vypočítaný za obdobie od 2. 7. 2013 do 31. 52014 vo výške 65,94 eur).3. Na základe takto podanej žaloby súd dňa 22. 9. 2014 pod č.k. XRo/XXX/XXXX-XX vydal platobný
rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 30. 6. 2015, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovanému v 1. rade.

4. Žalovaný v 1. rade X. Š., nar. XX. X. XXXX, počas konania dňa XX. X. XXXX zomrel.

Uznesením zo dňa 20. 9. 2016 č.k. XC/XXX/XXXX-XX súd rozhodol, že pokračuje v konaní na strane
žalovaných s U. Š., nar. XX. X. XXXX, (pôvodne žalovanou v 2. rade) ako právnou nástupkyňou po

zomrelom X. Š., nar. XX. X. XXXX, zomr. XX. X. XXXX, naposledy bytom M. XX, B..

5. Dňa 3. 3. 2017 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý uviedol, že so žalovanou sa dohodli na skutkovom
stave veci. Zároveň žalovaná vyjadrila vôľu splácať žalovanú sumu splátkami po 50 - 100 eur mesačne.
Žalobca súhlasí so zaviazaním na splátky 50 eur od právoplatnosti rozsudku do mesiaca júl 2017 a od
augusta 2017 súhlasí so splátkami 100 eur mesačne pod hrozbou straty splátok.

6. Na pojednávaní dňa X. X. XXXX žalovaná uznala pohľadávku žalobcu v celom rozsahu a preto súd
vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Žalovanápotvrdila,žesožalobcomsadohodlinaúhradedlhuvsplátkachpo50eurmesačne.Poukázala

na to, že nepracuje a poberá len vdovský dôchodok vo výške 314 eur mesačne, iný príjem nemá. Žije v
spoločnej domácnosti s dcérou, spolu s ktorou sa podieľajú na úhradách za služby spojené s užívaním
bytu. Žalovaná nemá žiaden majetok, podedila len pasíva. Žalovanú sumu preto v súčasnosti nie je
schopná splácať vyššími splátkami ako 50 eur. Je pravda, že so žalobcom sa dohodli, že zaplatí aj vyššiu
splátku. Ale v súčasnosti spláca úver Slovenskej sporiteľni po 120 eur mesačne. Po úhrade celého dlhu

Slovenskej sporiteľni, žalovaná bude schopná uhrádzať žalobcovi dlh vo vyššej sume.

7. Podľa ustanovenia §282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa ustanovenia §283 C.s.p., ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie
rozsudku pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76.

Podľa ustanovenia §285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa ustanovenia §497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.8. Podľa ustanovenia §255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

Podľa ustanovenia §255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu patrí plná náhrada trov konania. Súd rozhodol

o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom
o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2
citovaného ustanovenia.

9. Podľa ustanovenia §232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

Žalovanápožiadalaopovolenieúhradydlhuvsplátkach,pretoženemádostatokfinančnýchprostriedkov
na úhradu dlhu naraz s tým, že na úhrade dlhu v splátkach sa dohodli aj so žalobcom. V súlade s

ustanovením §232 ods. 4 C.s.p., po zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovanej,
ako aj vzhľadom na výšku priznanej sumy, súd jej povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 50 eur
mesačne s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky, žalovaná stratí túto výhodu splátok.

10. Z dôvodu, že vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom na základe uznania nároku, rozsudok neobsahuje

ďalšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§356 písm. a) C.s.p.).