Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212952
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní
zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava,IČO:35855673,sadresoupredoručovanie:OrangeSlovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,
proti žalovanej J. M., J.. XX. XX. XXXX, G. O. S. XXX, o zaplatenie 849,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 278,57 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 12. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom doručeným súdu dňa 08. 07. 2016 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 849,11 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za
služby poskytnutých žalobcom, ktoré vznikli na základe zmlúv o pripojení a náhrady škody.

2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 297 písm.b) CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou č. M., dohodou o splátkach a dodatkom k tejto zmluve
zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou č. M. a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 26. 03. 2013, zmluvou č. M.
a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 20. 11. 2013, zmluvou č. M. a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 24.

11.2013, zmluvou č. M., dohodou o splátkach a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 03. 03. 2014, zmluvou
č. M. a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 24. 01. 2014, zmluvou č. M..

5. Súd zároveň vykonal dokazovanie pripojenými faktúrami, ktorými mal preukázanú výšku
fakturovaných služieb, ktoré žalovaná využila na základe takto uzatvorených zmlúv. Súd ďalej vo veci
vykonal dokazovanie pokusom o pokonávku zo dňa 11. 12. 2014, z ktorého je zrejmé, že žalovaná
je dlžná a vznikla jej pohľadávka na základe neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie mesiaca júl

2014 vo výške 22,80 Eur, za mesiac august 2014 8,90 Eur, za mesiac september roku 2014 vo výške
165,78 Eur, za mesiac október roku 2014 23,38 Eur a za mesiac november roku 2014 0,01 Eur. Celková
pohľadávka teda za poskytnuté elektronické komunikačné služby predstavovala sumu 220,87 Eur. Z
uvedenej žalovanej sumy ďalej vyplýva, že v cene poskytnutých služieb sú zahrnuté aj tri splátky naprvé zariadenie vo výške 14,40 Eur a 4 splátky na druhé zariadenie, ktoré bolo žalovanej odpredané
vo výške 8,40 Eur.

6. Vzhľadom k tomu, že žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky, zvyšnú časť kúpnych cien
zariadení, jej žalovaný vyúčtoval na základe zosplatnenia v celkovej výške 62,70 Eur. Vzhľadom k
tomu, že po zaslaní pokusu o pokonávky bola časť pohľadávky za neuhradené služby vo výške 5,-- Eur
odpísaná, žalobca ju v tomto konaní neuplatnil. Predmetom konania teda zostala časť vo výške 215,87
Eur.

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania boli

uzavreté zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., na základe ktorej žalobca ako
poskytovateľ služieb poskytol na základe svojej povinnosti žalovanej služby tak, ako si ich táto zvolila
pri využívaní verejnej mobilnej telefónnej sieti a žalovanej ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby určené podľa odpočtu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom vo forme
daňového dokladu a to faktúry.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej služby a to v
období od uzavretia zmluvy, pričom žalovaná využívala tieto služby a vznikla jej povinnosť uhrádzať
cenu za takto poskytnuté služby, pričom tieto povinnosti si nesplnila v období od júla 2014 do novembra
2014, pričom jej vznikol dlh na týchto platbách v celkovom rozsahu 215,87 Eur.

10. Žalobca potom na základe uvedeného má právo na úhradu sumy 215,87 Eur, a preto súd návrhu v
tejto časti žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy. K uvedenej sume súd pripočítal
sumu62,70Eur,ktorápredstavujenezaplatenésplátkytvoriacezvyšnúčasťkúpnejcenyzariadení,ktoré
žalobca odpredal žalovanej na základe zmluvy zo dňa 04. 05. 2014 a zo dňa 03. 03. 2014. Vzhľadom k

tomu, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj právo na
úrok z omeškania od 26. 12. 2014, teda dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie tak,
ako na toto bola vyzvaná pokusom no pokonávku zo dňa 11. 12. 2014 v zmysle všeobecných podmienok
a to článku 11 bod 11.14. Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

11. Žalobca si v ďalšom uplatnil právo na náhradu škody vo výške 570,54 Eur, ktorá mu mala vzniknúť
tak, že rozdielom medzi akciovou cenou a predajnou cenou telekomunikačného zariadenia je tvorená
právetoutovýškouškody,ktorážalobcovivznikla.Žalobcatvrdil,žežalovanejodpredaltelekomunikačné
zariadenie za akciovú cenu 89,-- Eur, pričom predajná cena tohto zariadenia bola 195,-- Eur a uplatnená
škoda predstavuje sumu 83,92 Eur. Ďalej odpredal telekomunikačné zariadenie za 1,-- Eur, pričom

predajná cena bola 409,-- Eur a uplatnená škoda 85,-- Eur. Ďalšie telekomunikačné zariadenie odpredal
za 1,-- Eur, pričom jeho predajná cena bola 220,-- Eur, uplatnená škoda predstavuje 118,62 Eur. Ďalšie
telekomunikačné zariadenie odpredal za 1,-- Eur, pričom jeho predajná cena predstavovala sumu 195,--
Eur, škodu si uplatnil vo výške 105,08 Eur. Ďalšie telekomunikačné zariadenie odpredal za akciovú cenu
40,-- Eur, pričom jeho predajná cena bola 120,-- Eur a uplatnená škoda predstavuje 56,67 Eur. Ďalšie

telekomunikačné zariadenie predal za akciovú cenu 1,-- Eur, pričom predajná cena predstavovala sumu
195,-- Eur a škoda uplatnená predstavovala 121,25 Eur.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to čo už poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

14. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škodu vyplýva, že sa tejto škody

domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu. Takto vymedzený
nárok treba posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom
vzniku tzv. všeobecnej občiansko-právnej zodpovednosti je kumulatívne splnenie všetkých podmienokt. j. protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok spôsobuje, že zodpovednosť za škodu nie je daná.

15. Podmienkou pre vznik zodpovednosti za škodu je samotná škoda. Škodou sa rozumie ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Žalobca tvrdil, že
mu porušením zmluvnej povinnosti žalovanou vznikla škoda, ktorá sa rovná rozdielu medzi trhovou
hodnotou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd v danej súvislosti uvádza, že za
škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva koncové zariadenia

za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný žalobcom podanou žalobou by bolo možné dosiahnuť
aj iným spôsobom napr. podmieneným právnym úkonom. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou
koncového zariadenia tak nie je následkom tvrdeného, ale nepreukázaného protiprávneho úkonu
žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania. Tento zmluvný konsenzus
nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením svojho rozhodnutia tak, že sa nesplnili jeho
očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku

žalobcu tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

16. Súd má za to, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno a žiadnym spôsobom nepreukázal, že
by žalovaná porušila v tejto súvislosti svoje zmluvné povinnosti.

17. Z uvedeného potom tento návrh ako nedôvodný v časti o zaplatenie 570,54 Eur zamietol.

18. Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.