Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208863
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316208863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky U. L., nar. X.X.XXXX,

bytom E. XX, zast. JUDr. Ľudmilou Kavuličovou, advokátkou, ul. 26. novembra 1510/3, Humenné proti
otcovi M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, L. o návrh na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca na sumu 150
eur mesačne od podania návrhu. Vo svojom návrhu a výpovedi uviedla, že naposledy bolo o výške
výživného rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 19P 79/2014 zo dňa 28.4.2014 a bolo

určené výživné vo výške 50 eur mesačne. V súčasnosti je navrhovateľka študentkou prvého ročníka
Univerzity P.J.Šafárika v Košiciach, fakulta verejnej správy. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s
matkou, jej manželom a dvoma súrodencami. Matka navrhovateľky je na materskej dovolenke a poberá
rodičovský príspevok a rodinné prídavky na tri deti. Otec si vyživovaciu povinnosť plní, ale táto suma
nepostačuje na výživu navrhovateľky. Navrhovateľka býva na internáte, kde sa raz za tri mesiace platí
suma 189 eur, čo mesačne predstavuje sumu 63 eur. Navrhovateľka sa stravuje sama, pričom náklady
na stravu predstavujú sumu 40 - 50 eur mesačne. Cestovné z Humenné do Košíc má zdarma, cestovné

z Humenné do Ptičieho je vo výške 0,45 eur, MHD v Košiciach je 10 eur mesačne. Hneď po nástupe na
vysokú školu vznikli navrhovateľke náklady spojené s ubytovaním, náklady na ošatenie. Mama jej kúpila
notebook v hodnote 272 eur z dôvodu, že ten čo je doma, nie je jej. Mesačne berie navrhovateľka lieky
v hodnote 10 eur, náklady na drogériu predstavujú sumu 25 eur mesačne.

2.Navrhovateľkapredložiladokladyatosvojrodnýlist,potvrdenieopoberanírodinnýchprídavkovzarok
2016 matkou navrhovateľky zo dňa 31.10.2016, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku matkou

navrhovateľky vo výške 203,20 eur zo dňa 31.10.2016, potvrdenie o návšteve školy zo dňa 8.9.2016,
pokladničné doklady na sumu 6,90 eur - obuv, na sumu 33,90 eur - dámska bunda, na sumu 36,96
eur - nohavice, tričká, na sumu 29,95 eur - vychádzková obuv, na sumu 31,96 eur - spodné prádlo, na
sumu 8,49 eur -dámsky šál, na sumu 6,98 eur - sveter, cestovný lístok na 30 dní - 10 eur, pokladničný
doklad na sumu 34,99 eur - kufor, pokladničný doklad n sumu 272 eur - notebook, zmluvu o ubytovaní
zo dňa 8.9.2016.

3. Otec navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.10.2016 uviedol, že
nemôže na výživu dcéry prispievať vyššou sumou. V tom čase pracoval ako sanitár v nemocnici s
príjmom 350 eur v čistom. Z tejto sumy mu sťahujú sumu 50 eur titulom exekúcie, 50 eur mesačne platí
výživné. Žije u svojej matky, ktorej musí prispievať na spoločnú domácnosť vo výške 120 eur mesačne.Jeho matka je starobná dôchodkyňa a žije z dôchodku. Ostáva mu tak suma 130 eur mesačne, z ktorej
žije celý mesiac, dobíja si kredit, platí si lieky, pretože má vysoký tlak. Po odpočítaní všetkých výdavkov
mu neostáva ani na vlastný podnájom. Vo svojej výpovedi uviedol, že matke dáva sumu 50 eur mesačne

na bývanie a 100 eur na stravu, 50 eur spláca pôžičku, kde bol ako ručiteľ. Pokiaľ by nebýval s matkou v
spoločnej domácnosti, bol by z neho bezdomovec. Podľa predloženého skončenia pracovného pomeru
otec ukončil pracovný pomer dohodnutý na dobu určitú dňa 7.12.2016. Posledný pracovný pomer mal
na dobu určitú a k predĺženiu pracovnej zmluvy nedošlo. Je nezamestnaný a zaevidoval sa na úrade
práce ako uchádzač o zamestnanie.

4. Zo strany otca boli predložené doklady: príkaz na začatie exekúcie oprávneného EOS KSI Slovensko
s.r.o, na sumu 2 413, 74 eur, príkaz na začatie exekúcie oprávneného Pohotovosť s.r.o., na sumu 420,53
eur, príkaz na začatie exekúcie oprávneného Dopravný podnik Bratislava na sumu 50,50 eur, príkaz
na začatie exekúcie oprávneného EOS KSI Slovensko s.r.o. na sumu 7 378,25 eur, príkaz na začatie
exekúcie oprávneného EOS KSI Slovensko s.r.o. na sumu 1 070,90 eur, potvrdenie o výške príjmu za

1-9/2016 v celkovej výške 2889,63 v čistom (mesačne priemerne 321,07 eur).

5. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 25.1.2017 vyplýva, že za mesiac december eur bola otcovi
vyplatená dávka vo výške 83,70 eur.
Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 9.2.2017 súd zistil, že otec je

vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 15.12.2016 a nepožiadal o dávku v hmotnej núdzi.

6. Z rozsudku Okresného súdu Humenné č. 19P 79/2014 zo dňa 28.4.2014 súd zistil, že na výške
výživného 50 eur mesačne sa rodičia v čase poslednej úpravy výživného dohodli.

7. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané ,že na strane navrhovateľky oproti
poslednej úprave výživného došlo k zmene pomerov v tom, že táto nastúpila na denné štúdium na
vysokej škole, čím sa nepochybne zvýšili jej náklady na štúdium a to za ubytovanie, za stravu, školské
učebnice. Najvyššie boli prvotné náklady spojené so štúdiom a to zakúpenie notebooku, kufra, učebníc,

oblečenia, hygienických potrieb a pod.. Otec navrhovateľky si vyživovaciu povinnosť vo výške 50 eur
mesačne plní. Naposledy sa rodičia vtedy maloletej navrhovateľky dohodli na výške výživného 50 eur
mesačne. Do polovice decembra 2016 pracoval otec navrhovateľky v riadnom pracovnom pomere
s príjmom okolo 350 eur mesačne v čistom. Keďže pracovný pomer mal uzavretý na dobu určitú,
došlo ku skončeniu pracovného pomeru uplynutí doby a zamestnávateľ mu pracovný pomer nepredĺžil.

V decembri 2016 bola otcovi vyplatená nemocenská dávka vo výške 83,70 eur a v súčasnosti je
nezamestnaný a nemá príjem. Z predložených dokladov je zrejmé, že voči otcovi je vedených viacero
exekúcii, celková vymáhaná suma na základe dokladov predstavuje sumu 11 333 eur. Otec býva u svojej
matky, pričom náklady na stravu a bývanie u matky predstavujú sumu 150 eur mesačne. Aj keď si otec
navrhovateľky svoju nepriaznivú situáciu ohľadom dlhov spôsobil sám, je nepochybné, že k ukončenie

posledného pracovného pomeru otca došlo uplynutím doby a tento je teraz bez príjmu a nezamestnaný.
Pretožesazmenilipomerynastraneotca,alekhoršiemu,nebolomožnérozhodnúťozvýšenívýživného,
preto súd návrh navrhovateľky zamietol.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.