Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210928
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116210928.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815
256, proti žalovanému K. V., W.. XX. XX. XXXX, F. F. F., K. G. Č.. XX, o zaplatenie 156,77 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 156,77 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 62,53 Eur od 08. 08. 2015 do zaplatenia a 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 94,24
Eur od 13. 08. 2015 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 31. 05. 2016 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 156,77 Eur z titulu neuhradených poplatkov za náklady spojené s
prerušením a následným obnovením distribúcie a dodávky zemného plynu.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v

súlade s ustanovením § 297 písm.b) CSP.
4. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že dňa 24. 07. 2015 bola vykonaná novácia doterajšieho
zmluvného vzťahu uzavretím zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti.

5. Z dôvodov nedodržania zmluvne dohodnutých platobných podmienok sa žalovaný dostal do
omeškaniasúhradousplatnýchplatiebvcelkovejvýške84,37Eur,načobolupozornený.Tietoplatbyani
v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. Z tohto dôvodu bol odber žalovaného v zmysle obchodných

podmienok vyhodnotený ako neoprávnený odber v zmysle § 82 ods.1 písm.g) zákona č. 251/2012 Z. z.

6. Následne dlžná suma bola žalovaným uhradená a tento požiadal žalobcu ako prevádzkovateľ
distribučnej siete o zabezpečenie obnovy dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovaného,
ktoré bolo vykonané dňa 28. 07. 2015.

7. Náklady spojené s prerušením a následným obnovením distribúcie a dodávky zemného plynu

z dôvodov neplnenia zmluvných povinností žalovaného sú neefektívnymi nákladmi žalobcu, ktoré
z dôvodu porušenia zmluvných podmienok žalovaného vznikli u žalobcu. Na základe obchodných
podmienok je žalovaný povinný uhradiť tieto v zmysle sadzieb cenníka externých služieb a výkonov
platných v čase prerušenia a obnovenia dodávky zemného plynu.8. Žalobca ďalej uviedol, že poplatok za prerušenie dodávky plynu do odberného miesta žalovaného bol
vyfakturovaný žalovanému vo výške 78,53 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX A. H. XX. XX. XXXX splatnou

dňa 07. 08. 2015. Z tejto faktúry bola žalovaným uhradená suma dňa 24. 07. 2015 vo výške 16,-- Eur,
zvyšná časť pohľadávky vo výške 62,53 Eur uhradená nebola.

9. Poplatok žalobcu za následné obnovenie dodávky zemného plynu do odberného miesta bol
vyfakturovaný žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX A. H.Ň. XX. XX. XXXX splatnou dňa 12. 08. 2015.

10. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v súvislosti s prerušením a následným
obnovením dodávky zemného plynu upomienkami zo dňa 21. 09. 2015 a 18. 11. 2015.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXX A. H. XX. XX. XXXX splatnou dňa 12.
08. 2015 na sumu 94,24 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX A. H. XX. XX. XXXX splatnou dňa 07. 08. 2015

na sumu 78,53 Eur.

12. Zároveň súd vykonal dokazovanie cenníkom externých služieb a výkonov s účinnosťou od 01. 01.
2015, z ktorého zistil, že poplatok za zabezpečenie fyzického prerušenia alebo obmedzenia dodávky
plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy predstavuje 78,53 Eur.

13. Zároveň z uvedeného cenníka súd zistil, že poplatok za zabezpečenie obnovenia dodávky plynu
vrátane dopravy do odberného miesta predstavuje sumu 94,24 Eur.

14. Podľa článku IV bod 5 obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu

vyplýva, že odberateľ je povinný zaplatiť dodávateľovi spolu s cenou za združenú dodávku plynu podľa
týchto obchodných podmienok cenníka a zmluvy aj ďalšie s predmetom zmluvy súvisiace platby, ak
svojim odberom plynu alebo iným konaním resp. nekonaním spôsobil vznik skutočnosti a potrebu
uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany dodávateľa alebo PDS a tieto sú spoplatňované podľa
príslušného cenníka resp. prevádzkového poriadku alebo ak vznikne dodávateľovi povinnosť takéto

platby uhrádzať voči PDS.

15. Podľa článku VII bod 5 obchodných podmienok, náklady spojené s prerušením, prípadne s
následným obnovením distribúcie a dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinnosti odberateľa je
odberateľ povinný nahradiť dodávateľovi v zmysle Cenníka externých služieb a výkonov platného v čase

prerušenia alebo obnovenia dodávky.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za
preukázané, že účastníci konania sú v zmluvnom vzťahu, ktorý pokračoval nováciou predchádzajúceho
zmluvného vzťahu a to zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa

24. 07. 2015.

17. Súd mal za preukázanú skutočnosť, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške
84,37 Eur za odber plynu, ktorá podľa tvrdenia žalobcu nebola neuhradená, pričom táto skutočnosť v
konaní rozporovaná ani nebola. Na základe uvedeného potom žalobca pristúpil k vyhodnoteniu odberu

plynu ako neoprávnený odber v zmysle ustanovenia § 82 ods.1 písm.g) zákona č. 251/2012 a zabezpečil
prerušenie dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovaného dňa 23. 07. 2015. Po úhrade
dlžnej sumy žalovaným, pričom táto skutočnosť tak isto popieraná zo strany žalovaného nebola, došlo k
opätovnému zabezpečeniu dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovaného dňa 28. 07. 2015.

18. Súd mal za preukázané, že takéto náklady, ktoré mal žalobca s prerušením a následným obnovením
distribúcie a dodávky zemného plynu vznikli z dôvodov neplnenia si povinností vyplývajúce zo zmluvy
žalovaného a preto v zmysle článku VII bod 5. ako aj článku IV bod 5 obchodných podmienok je povinný
žalovaný uhradiť tieto náklady. Súd mal za preukázané, že tieto náklady boli fakturované faktúrami zo
dňa 24. 07. 2015 a zo dňa 29. 07. 2015 a to na sumu 78,53 Eur a 94,24 Eur, pričom časť pohľadávky

z faktúry zo dňa 24. 07. 2015 vo výške 16,-- Eur bolo uhradené.

19. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 156,77 Eur a to spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškanias plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a to zo sumy 62,53 Eur od
08. 08. 2015 do zaplatenia a zo sumy 94,24 Eur od 13. 08. 2015 až do zaplatenia. Výška úrokov z
omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

20. Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že súd priznal
žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže v plnej miere bol v konaní úspešným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie

je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.