Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112209245
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112209245.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa X. V. nar.
X.X.XXXX bývajúceho na Č. č. XX v T. proti bývalej manželke C. V. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v J.
č. XXXX zastúpenej advokátkou JUDr. Mariannou Lechmanovou so sídlom na Štúrovej 20 v Košiciach
v konaní o určenie výživného pre rozvedeného manžela o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Košice I z 24.5.2016 č.k. 11P/42/2012-236 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil a navrhovateľa zaviazal nahradiť bývalej

manželke trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia 1.340,19 Eur, ktoré je povinný
zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia na účet jej právnej zástupkyne.

2.Protivýrokuotrováchkonaniapodalvzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľsnávrhom,abyodvolací
súd uznesenie v napadnutom výroku zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil presvedčenie, že
trovy právneho zastúpenia sú prehnané, nepravdivé a ich náhrada neadekvátna jeho príjmu. Zdôraznil,

že podľa jeho názoru konajúci súd nedostatočne zistil skutkový stav ohľadom priznania náhrady trov
právneho zastúpenia.

3. Bývala manželka navrhovateľa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že napadnuté
rozhodnutie považuje za zákonné a správne, preto ho navrhla v napadnutom výroku ako vecne správne
potvrdiť. Poukázala na to, že mala vo veci plný úspech , pretože navrhovateľ zobral svoj návrh späť. V

závere vyjadrenia navrhla, aby jej odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania 328,92 Eur.

4. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu
navrhovateľa.

5. Konania vo veciach výživného plnoletých osôb sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

6. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu

danom ust. § 66 CMP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav, posúdil
ho podľa správnych ustanovení Civilného mimosporového poriadku, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil
dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo
prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho
je odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom

rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami navrhovateľa uplatnenými v odvolaní,
ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a navrhovateľ ani v priebehu
odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo
veci. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že navrhovateľ zobral svoj návrh v
celom rozsahu späť, zapríčinil tak bezdôvodne vznik trov právneho zastúpenia bývalej manželky, preto

vzhľadom na okolnosti prípadu bolo rozhodnutie o priznaní náhrady vzniknutých trov konania v zmysle
ust. § 55 CMP spravodlivé. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
doplnil ďalšie dôvody.

10. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, nakoľko v konaniach, ktoré sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku účastníkom tento nárok nevzniká, ak zákon neustanovuje inak. Odvolací
súd zdôrazňuje, že skôr ako rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania preskúmal, či
boli splnené zákonné podmienky podľa ust. § 55 CMP a dospel k záveru, že s prihliadnutím na obsah
podanéhoodvolanianavrhovateľa,akoajvyjadreniabývalejmanželkyamieruich vplyvunarozhodnutie

v odvolacom konaní, nebolo s ohľadom na tieto okolnosti prípadu spravodlivé priznať náhradu trov
odvolacieho konania.

12. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.