Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010088
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116010088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudca JUDr. Roland Kemény v trestnej veci vedenej proti obžalovaným G.

I.M. K. N. R., pre pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm.
a) Tr. zák. v bode 2 v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 245 ods. 1 Tr. zák. a prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 Tr.
zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.04.2017 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
G. I. narodený XX. XX. XXXX H. R.,
trvale R. Bratislava, U. K. I.Á.M. M.. E. Č.. XX

N. R. narodený XX. XX. XXXX H. R.,
trvale bytom Bratislava, D. Z. Č.. XXX/X

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i, ž e

1. 12.12.2010 v čase asi o 02:45 hod. v Bratislave na Pilárikovej ulici číslo 5 v priestoroch hotela
W. Bratislava po vzájomnej predchádzajúcej dohode U. C. (ktorého trestné stíhanie bolo právoplatne
zastavené) a obv. G. I., títo vzali z neuzamknutej konferenčnej miestnosti s označením Smart
nachádzajúcej sa na prvom poschodí hotela 1ks data projektoru zn. GeHa Beamer 2600 Ansi Lumen,
následne prešli k uzamknutej presklenej kancelárii pre hostí, kde za pomoci príborového noža, ktorý v
hoteli našli, odstránili tmeliacu hmotu medzi rámami a sklenenými platňami v spodnej časti presklenej
steny, sklenené tabule uvoľnili, pričom U. C. (ktorého trestné stíhanie bolo právoplatne zastavené)
držal uvoľnené sklenené tabule tak, aby mohol obv. G. I. do tejto miestnosti vniknúť, následne do tejto

miestnosti obv. G. I. vnikol a odniesol z nej 1ks počítača zn. Apple iMAC 20, ktorý podal U. C. (ktorého
trestné stíhanie bolo právoplatne zastavené), pričom pri vychádzaní obv. G. I. z uvedenej miestnosti
sa predmetné sklenené výplne rozbili a následne s týmito vecami U. C. (ktorého trestné stíhanie bolo
právoplatne zastavené) a obv. G. I. odišli na neznáme miesto v úmysle si tieto veci prisvojiť, čím spôsobili
spoločným konaním poškodenej spol. FK. T. Bratislava, E.. A.. O.. škodu v celkovej výške 1.215,90,-€
a poškodením sklenenej výplne škodu vo výške 465,17,-€

2. 26.12.2010 v čase asi o 02:17 hod. v Bratislave na Dvořákovom nábreží číslo 4 po vzájomnej
predchádzajúcej dohode obv. N. R., obv. G. I. K. U. C. (ktorého trestné stíhanie bolo právoplatne
zastavené),títovzaliztrávnikanachádzajúcehosavovnútornomátriuvoľneprístupnejčastiareáluRiver
park tam umiestnenú vianočnú výzdobu, ktorá pozostávala z 3 kusov kovovo - sklenených elektrických
gúľ s priemerom 0,8 metra, 6 kusov elektrických trafo - prípojok, 2 kusov elektrických prepojovacích
krabíc a 2 kusov 10 metrových predlžovacích káblov, s ktorými odišli na neznáme miesto v úmysle si
tieto veci prisvojiť, čím spôsobili spoločným konaním poškodenej spol. Bratislavské nábrežie, s. r. o.,

škodu v celkovej výške 2.552,70,-€, pričom obv. G. I. spôsobil prisvojením si cudzích vecí v bodoch 1
a 2 obžaloby celkovú škodu vo výške 3.768,6,-€t e d a

obžalovaný G. I. v bode 1
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spôsobil
ním väčšiu škodu,

- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

obžalovaný G. I. v bode 2
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil ním väčšiu škodu,

obžalovaný N. R. v bode 2

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

č í m s p á c h a l i

obžalovaný G. I. v bodoch 1 a 2
- pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. v

bode 2 v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20
k § 245 ods. 1 Tr. zák. v bode 1

obžalovaný N. R. v bode 2
- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ú

1. obžalovaný G. I.
Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný a súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 3T/58/2014 zo dňa 07.10.2014 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu , ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

2. obžalovaný N. R.
Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní

1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) § 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výrok uloženého trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 42 ods. Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom
OkresnéhosúduBratislava2,sp.zn.1T/114/2014zodňa21.11.2014akoajvšetkyďalšierozhodnutiana
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ako vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.3. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovaný G. I., U. XX. XX. XXXX H. R., F. R. Bratislava, U. K. I. M..
E. Č.. XX zaväzuje k náhrade škody poškodenej W. T. Bratislava E.. A.. O.., D. X, Bratislava, B.: XXX
XX XXX, vo výške 1.681,07,-€

4. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená W. T. Bratislava E.. A.. O.., D. X, Bratislava, B.: XXX XX
XXX so zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkazuje na civilné súdne konanie.

5. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa D. R. U. E.. A.. O.., M. V. X, Bratislava, B.: XXXXXXXX so svojím

nárokom na náhradu škody odkazuje na civilné súdne konanie.

S poukazom na § 172 odsek 2 Trestného poriadku je v predmetnej trestnej veci vyho-tovený
zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa obžalovaní po porade so
svojimi obhajca, aj prokurátor ihneď po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, pričom obžalovaní súčasne

výslovne vyhlásili, že nesúhlasia s podaním odvolania vo svoj prospech oprávnenými osobami, t. j.
osobami uvedenými v § 308 odsek 2 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Bratislava I.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku.