Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210882
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216210882.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v sporovej

veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, Prešovská 48, Bratislava,
zastúpená Advokátskou kanceláriou Roštár- Slovák, s.r.o., IČO: 36 858 731, Révová 7, Bratislava, proti
žalovaným: 1. R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, L., 2. H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, L., o
zaplatenie 989,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade s ú p o v i n n í , spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcovi
sumu 989,37 Eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 202,52 Eur od 18.11.2014 do zaplatenia,

- vo výške 5,05% ročne zo sumy 25,30 Eur od 7.4.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 25,30 Eur od 8.5.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 742,25 Eur od 2.6.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému v 1.rade a žalovanej v 2.rade nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na súd dňa 30.6.2016 sa žalobca domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 989,37

Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom vody z verejného
vodovodu.Žalobuodôvodniltým,žežalobcaakoobchodnáspoločnosť,prevádzkujeverejnévodovodya
kanalizácie. Žalovaní sú dedičmi poručiteľa R. L., nar. X.X.XXXXm zomr. XX.X.XXXX. V zmysle zákona
č. 442/2002 Z.z. § 15 ods. 7 písm. b) a § 16 ods. 7 písm. b), sa odber pitnej vody ako aj odvod
odpadových vôd uskutočňuje na základe písomnej zmluvy uzavretej medzi žiadateľom o pripojenie na
verejný vodovod, resp. verejnú kanalizáciu a vlastníkom verejného vodovodu. Žalobca dodal žalovaným
pitnú vodu a odviedol odpadové vody, za čo im vystavil faktúry. Žalovaní však svoj dlh neuhradili.

2. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

3. Na pojednávaní konanom dňa 27.2.2017 súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaných. O termíne
pojednávania boli riadne oboznámení, keď im písomné predvolanie bolo riadne doručené a obaja súdnu
zásielku riadne prevzali ( žalovaný v 1.rade dňa 30.1.2017 a žalovaná v 2.rade dňa 30.1.2017). Týmto
boladodržanálehotavzmysle§178ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku.Svojuneúčasťneospravedlnili

ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd zároveň konštatuje, že žalovaným
doručil poučenie o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátanie možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie v zmysle § 274 Civilného sporového poriadku, ktoré títo prevzali spolu s predvolaním dňa
30.1.2017. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že medzi žalobcom a p. R. L., nar.XXXX bola riadne uzavretá zmluva o dodávke pitnej vody. Nakoľko tento zomrel, jeho dedičmi sa stali
práve žalovaní. Na nich prešli aj záväzky za neuhradené vodné a stočné poručiteľa. Žalovaní užívali
nehnuteľnosť aj po smrti poručiteľa. Nakoľko so žalovanými nebola uzavretá žiadna zmluva o dodávke

pitnej vody a preto medzi žalobcom a nimi nevznikol spotrebiteľský vzťah, navrhol, aby súd vo veci
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil

na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Predmetom tohto sporového konania bol nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektrickej energie zo strany žalovanej. Na pojednávaní, konanom dňa 15.2.2017 žalobca
požiadal súd o vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného .

7. Nakoľko predmetom konania bolo zaplatenie istiny a jej príslušenstva z titulu náhrady škody ( nakoľko
zo strany žalovaných došlo k odberu bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody a teda neoprávnene, v
zmysle § 25 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. im vznikla povinnosť nahradiť prevádzkovateľovi spôsobenú
škodu) a tento právny vzťah nespadá do režimu spotrebiteľských vzťahov, s prihliadnutím na splnenie
všetkých zákonných predpokladov, súd postupoval v zmysle § 274 Civilného sporového poriadku a

rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaných.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Nakoľko žalobca bol v konaní plne úspešnou sporovou stranou, súd vo výroku tohto súdneho
rozhodnutia rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania voči žalovaným tak, že tento je daný v

plnom rozsahu. O výške trov konania súd v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach a to len z dôvodu podľa § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku.

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b) Civilného sporového
poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí ( § 277 ods. 2 a 3 Civilného

sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutia, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.