Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815211681
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815211681.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Y.
Š., O.. XX.XX.XXXX, B. XX, o zaplatenie 600,00 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 553,66 eur s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 01. 07. 2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 600,00 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 600,- eur od 01.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou X. Ú. V., R..F..,
C.D.: XX XXX XXX a žalovaným bola uzavretá zmluva o bežnom účte v zmysle ust. § 708 a nasl. a
§ 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na základe ktorej právny predchodca
zriadilvprospechžalovanéhobežnýúčetč.XXXXXXXXXX/XXXXsmožnosťoupovolenéhoprečerpania

finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených právnym predchodcom.
Ich splnením poskytol právny predchodca žalovanému povolené prečerpanie peňažných prostriedkov
na bežnom účte vo výške 600,- eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia
platobných povinností žalovaným po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte, nedodržania
zmluvných ustanovení zmluvy o bežnom účte a Všeobecných obchodných podmienok X., R..F.. pre
depozitné produkty vypovedal právny predchodca listom zo dňa 15.04.2013 zmluvný vzťah založený
zmluvouobežnomúčtevzmysleust.čl.4.14.bod4.14.1.písm.d)Všeobecnýchobchodnýchpodmienok

X., R..F.. pre depozitné produkty, čím sa pohľadávka právneho predchodcu z titulu poskytnutého úveru
žalovanej vo forme povoleného prečerpania vo výške 600 eur stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou
v celosti v zmysle ust. čl. 4.14. bod 4.14.2. písm. c) Všeobecných obchodných podmienok X., R..F.. pre
depozitné produkty. Výpoveď zmluvy o bežnom účte bola žalovanej doručená dňa 18.04.2013. Účinky
výpovede zmluvy o bežnom účte nastali dňa 30.06.2013, t.j. ku koncu druhého kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanému výpoveď doručená. Nakoľko žalovaný tento svoj
dlh v sume 600,- eur nezaplatil, od 01.07.2013 je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 600,- eur

s príslušenstvom. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.09.2014 uzatvorenej medzi
spoločnosťou X. Ú. V., R..F.., C.: XX XXX XXX a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka postupcu
voči žalovanému z titulu nesplateného úveru poskytnutého vo forme povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v celosti postúpená postupníkovi.2. Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby a to Zmluvou o bežnom účte zo
dňa 02.07.2007, potvrdením o poskytnutí flexidebetu, oznámením o nastavení kontokorentného úveru,
Výpoveďou zmluvy o bežnom účte, Všeobecnými obchodnými podmienkami X., R..F.. pre depozitné
produkty účinnými od 01.12.2009, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 06.10.2014, písomným
podaním žalobcu zo dňa 29.03.2016 s prílohou - výpisom z bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX,

Cenníkom X., R..F.. platným od 01.01.2009, písomným podaním žalobcu zo dňa 31.01.2017, a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Vo svojom písomnom podaní zo dňa 29.03.2016 žalobca uviedol, že konečný stav účtu ku dňu
ukončenia zmluvného vzťahu v debetnom zostatku bol vo výške 1.408,43 eur. Odo dňa, kedy sa účet
žalovaného dostal do debetného stavu je celkový súčet kreditných transakcií vo výške 1.072,08 eur,

ktoré boli započítané na istinu pohľadávky a celkový súčet debetných transakcií vo výške 2.480,51 eur,
ktoré pozostávajú z istiny vo výške 1.587,49 eur, debetného úroku vo výške 846,68 eur, a poplatkov vo
výške 46,34 eur. Vzhľadom na to, že všetky kreditné transakcie vo výške 1.072,08 eur boli započítané
na istinu pohľadávky, uvedená suma debetného zostatku vo výške 1.408,43 eur pozostáva z istiny vo
výške 515,41 eur, debetného úroku vo výške 846,68 eur a poplatkov vo výške 46,34 eur. Žalobca si

uplatňuje iba sumu v rámci nesplateného povoleného prečerpania vo výške 600,00 eur pozostávajúcu
z istiny vo výške 515,41 eur, časti debetného úroku vo výške 38,25 eur a poplatkov vo výške 46,34
eur. V predmetnom prípade bol kontokorentný úver poskytnutý žalovanému inou formou ako na kreditnú
kartu, a to formou bežného účtu (uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 24Co/263/2011 zo dňa
22.01.2013, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 41Cob/83/2013 zo dňa 30.09.2013).

Vzhľadom na uvedené, zmluva o kontokorentnom úvere, resp. kontokorentný úver nie je zmluvou o
spotrebiteľskom v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Kontokorentný úver je
osobitnouformouúveruaposkytujesaformoupovolenéhoprečerpania,tj.debetunapr.kbežnémuúčtu.
Nie je vopred dohodnutý počet, výška a termíny splátok takéhoto úveru. Pohľadávka z kontokorentného
úveru je splácaná formou započítania pohľadávky z úveru banky voči klientovej pohľadávke z účtu,

a to v momente vzniku pohľadávky z účtu a v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky kryjú. Po tom, ako
bol žalovanému poskytnutý kontokorentný úver, žalovaný prekročil výšku povoleného prečerpania a
debetný zostatok nadobudol charakter nepovoleného prečerpania. Účet žalovaného sa nedostal do
stavu nepovoleného prečerpania iba účtovaním poplatkov a úrokov v zmysle cenníka banky na ťarchu
účtu, ale debetnými transakciami žalovaného. Nakoľko týmto konaním došlo k porušeniu všeobecných

obchodných podmienok, právny predchodca zmluvný vzťah ukončil. Úroková sadzba kontokorentného
úveru v prípade nezaručeného kontokorentu je vo výške 16,90% ročne. V prípade, ak sa klient dostane
do nepovoleného prečerpania, úroková sadzba sa zvyšuje na 25,00% ročne. Zákon č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6 v rámci podmienok ponuky spotrebiteľského úveru
uvádza povinnosť veriteľa oboznámiť spotrebiteľa o taxatívne vymedzených skutočnostiach. Nakoľko je

predmetná povinnosť zaradená k podmienkam ponuky úveru, je zrejmé, že nie je povinnosťou veriteľa
zahrnúť tieto informácie do zmluvy o úvere, ale ide o spôsob, akým má veriteľ informovať spotrebiteľa
o úverovom limite, ak je stanovený, ročne úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola
zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, postupe a spôsobe
zániku alebo ukončenia zmluvy. Zákon tak na žiadnom mieste nevyžaduje zahrnúť tieto informácie do

úverovej alebo inej zmluvy, ale zákonná podmienka je splnená, ak je spotrebiteľ o týchto skutočnostiach
písomne informovaný. Všetky informácie požadované zákonom boli žalovanému spotrebiteľovi písomne
sprístupnené v priestoroch banky. Zákon v žiadnom zo svojich ustanovení nevyžaduje od veriteľa
splnenie inej povinnosti alebo splnenie uvedenej povinnosti iným spôsobom. Žalobca poukázal na
Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 8Sžp/l/2010 zo dňa 01.07.2010.

5. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. (X., R..F..) uzatvorili dňa
02.07.2007 zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Start konto, predmetom
ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného konta.

6. V časti zmluvy označenej „Nastavenie limitu prečerpania“ bolo uvedené, že povolené prečerpanie na
účte bude automaticky nastavené po splnení kritérií stanovených bankou. Úroková sadzba povoleného
prečerpania k dátumu podpisu zmluvy je 16,90% ročne. Jej výška môže byť pri nastavení limituprečerpania odlišná, banka úrokovú sadzbu vyhlasuje zverejnením. Maximálny denný limit platobnej
karty bol stanovený na 15.000 Sk.

7. Podľa bodu l) Záverečných ustanovení zmluvy, právne vzťahy touto zmluvou neupravené sa
riadia príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení neskorších
predpisov a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi platnými v SR.

8. Žiadosťou o navýšenie kontokorentného úveru - Flexidebetu bol navýšený limit na hodnotu 600 eur.

9. Výpoveďou zmluvy o bežnom účte zo dňa 15.04.2013 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému,ževypovedázmluvuobežnomúčtesúčinnosťoukukoncudruhéhokalendárnehomesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude výpoveď doručená. Z predloženej kópie doručenky je zrejmé,
že žalovaný prevzal výpoveď dňa 18.04.2013.

10. V zmysle čl. 1 Všeobecných obchodných podmienok X., R.. F.. pre depozitné produkty (ďalej len
VOP), tieto Všeobecné obchodné podmienky X.. R..F.. pre depozitné produkty upravujú právne vzťahy
medzi nami, X. Ú. V., R..F.. (My) a Vami, našim klientom, v súvislosti s uzatvorením zmluvy (ďalej aj
„Zmluva“),ktorejčasťobsahujeurčenáodkazomnatietoPodmienky,alebouplatňovanímprávaplnením
povinností vyplývajúcich zo Zmluvy.

11. V zmysle článku 4.10 bod. 4.10.1 VOP, po splnení nami stanovených kritérií, ktoré závisia najmä
od kreditných obratov realizovaných na Vašich bežných účtoch a pravidelnosti realizovania kreditných
obratov na Vašich účtoch, môžeme zriadiť k Vášmu bežnému účtu Povolené prečerpanie. Povolené
prečerpanie Vám poskytneme na dobu trvania Zmluvy o bežnom účte, ku ktorému sa Povolené

prečerpanie zriaďuje. Povolené prečerpanie Vám bude zriadené na bežnom účte najneskôr do 3
Bankových pracovných dní od nášho rozhodnutia o súhlase s Povoleným prečerpaním. Povolené
prečerpanie je účinné jeho zriadením na bežnom účte. O výške a začiatku Povoleného prečerpania Vás
budeme písomne informovať. Na Povolené prečerpanie nemáte právny nárok a My nemáme povinnosť
Vám ho zriadiť.

12. V zmysle článku 4.10, bod 4.10.2 VOP, sme oprávnení kedykoľvek jednostranne upraviť výšku
Povoleného prečerpania alebo máme právo Povolené prečerpanie kedykoľvek jednostranne zrušiť. O
zmene výšky Povoleného prečerpania alebo o jeho zrušení Vás budeme písomne informovať.

13. Podľa čl. 4.10, bod 4.10.5 VOP v prípade, ak Povolené prečerpanie využívate, tak sa naše aj Vaše
práva a povinnosti primerane spravujú ustanoveniami zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a
týmito Podmienkami.

14.Vzmyslečlánku4.10bod4.10.6.VOPpozriadeníPovolenéhoprečerpaniasazaväzujetedodržiavať

nasledovné povinnosti:

(a) zložiť bez zbytočného odkladu po vzniku debetného zostatku finančné prostriedky na úhradu splátok
úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov na bežnom účte,
(b) zaplatiť úroky z uskutočneného Povoleného prečerpania,

(c) zabezpečiť pravidelné poukazovanie finančných prostriedkov na bežný účet,
(d) bez zbytočného odkladu nás písomne informovať, ak:
- je voči Vám vydaný exekučný príkaz alebo začal voči Vám výkon rozhodnutia podľa Občianskeho
súdneho poriadku alebo nastala udalosť, ktorá môže byť dôvodom pre začatie exekučného konania
alebo výkonu rozhodnutia podľa Občianskeho súdneho poriadku;

- ste podali návrh na vyhlásenie konkurzu alebo sa voči Vám začalo konkurzné alebo reštrukturalizačné
konanie;
- ste vstúpili do likvidácie;
- ste poskytli Zabezpečenie na záväzky tretích osôb;
- ste pristúpili k záväzku tretích osôb;

- máte voči nám alebo tretej osobe záväzky s plnením ktorých ste v omeškaní a v dôsledku ktorých by
mohla byť ohrozená Vaša schopnosť splatiť našu pohľadávku z Povoleného prečerpania;
- ste účastníkom súdneho sporu, v dôsledku ktorého by mohla byť ohrozená Vaša schopnosť splatiť
našu pohľadávku z Povoleného prečerpania;- nesplníte alebo inak porušíte záväzok voči nám alebo tretím osobám, ak by takéto neplnenie alebo
porušenie mohlo ohroziť Vašu schopnosť splatiť našu pohľadávku z Povoleného prečerpania;

15. Listom zo dňa 06.10.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 29.09.2014
postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy o bežnom účte č. 2321982251 na žalobcu.

16. Z predloženého prehľadu histórie transakcií na bežnom účte za obdobie od 02.07.2007 do
29.09.2014 vyplýva, že dňa 21.06.2010 bol žalovanému vyrubený poplatok za upomienku a odo dňa

30.06.2010 do 29.09.2014 mu boli účtované iba „POPLATKY ZA RECYKLACIU“.

17. Podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom

spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716),

18. Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

19. V zmysle ustanovenia § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje
písomná forma.

20. Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej

sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

21. Ako vyplýva z § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

22. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

23. V zmysle § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

24. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

25. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne
vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím

účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona
poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

26. V zmysle § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) zákon sa nevzťahuje ani na

úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.27. V zmysle § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

28. V zmysle § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§

1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

29. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí kontokorentného úveru ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

30. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ( §

52 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka ).

31. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

32. V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

33. Napriek skutočnosti, že zmluva o bežnom účte ako aj zmluva o úvere, je absolútnym
obchodnozáväzkovým právnym vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter
účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ
zmluvy, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento
právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona o

ochrane spotrebiteľa.

34. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách

35. V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na

základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšokzmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

36. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

37. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa

ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

38. Pohľadávka z predmetného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi tohto konania bola postúpená
zmluvou o postúpení na žalobcu, čo preukazuje Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 06.10.2014,
ktoré postúpenie bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, súd je
toho názoru, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe zmluvy o bežnom účte zo
dňa 02.07.2007 právny predchodca žalobcu žalovanému zriadil a viedol bežný účet. V zmluve bolo
dojednané poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania zostatku na účte. V časti zmluvy bolo
uvedené, že povolené prečerpanie na účte bude automaticky nastavené po splnení kritérií stanovených
bankou. Úroková sadzba povoleného prečerpania k dátumu podpisu zmluvy je 16,90% ročne. Jej

výška môže byť pri nastavení limitu prečerpania odlišná, banka úrokovú sadzbu vyhlasuje zverejnením.
Maximálny denný limit platobnej karty bol stanovený na 15.000 Sk.

40. Súd mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému povolené prečerpanie a ten finančné
prostriedky riadne čerpal, čo preukazuje výpis z predmetného účtu. Žalobca si v konaní uplatnil istinu vo

výške 515,41 eur a časť debetného úroku vo výške 38,25 eur. Voči tejto časti žaloby súd nemal žiadne
výhrady a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 553,66 eur.

41. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania, na základe čoho vznikol v
zmysle§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3NariadeniavládySRč.87/95Z.zžalobcovinárokajna

úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 01.07.2013, až do zaplatenia celého dlhu.

42. Súd nepriznal žalobcovi sumu vo výške 46,34 eur, ktorú predstavovali poplatky. Žalobca tieto
poplatky žiadnym spôsobom nešpecifikoval a nepreukázal súdu za čo boli uvedené poplatky účtované
a či boli účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnuté.

43. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 553,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne od 01.07.2013 do zaplatenie vyhovel a vo zvyšnej časti, t.j. 46,34 eur žalobu zamietol, mal za
to, že žalobca bol v konaní úspešný 92 % (553,66/600 x 100 = 92,28) a neúspešný v pomere 8 %. Na
základe uvedené súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov konania vo výške 84 % ( 92 % - 8 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.