Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/297/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711211984
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6711211984.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcov 1/ I. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R., N. XXXX/XX, 2/ J. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., W. XXXX/XX, 3/ N. R., nar. XX. XX.
XXXX, bytom R., N. XXXX/XX, všetci zastúpení JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom Zvolen,
Dukelských hrdinov 22, proti žalovanému Obec Detvianska Huta, so sídlom Detvianska Huta 102,

IČO: 00 319 813, zastúpeného JUDr. Ivanou Igazovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Mýtna 11, o
zaplatenie 6.028,44 EUR s prísl., na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
16C/163/2011-189 zo dňa 21. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie vo výroku, ktorým okresný súd rozhodol o povinnosti žalobcov nahradiť spoločne a
nerozdielne žalovanému trovy konania, p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prvým výrokom zastavil konanie a druhým výrokom uložil
žalobcom povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 873,32 EUR na účet jeho právnej
zástupkynevlehote 3dníodprávoplatnostiuznesenia.Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žežalobcovia
podali dňa 12. 08. 2011 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa od žalovaného domáhali

zaplatenia sumy 6.028,44 EUR. Dňa 23. 07. 2015 právny zástupca žalobcov zobral žalobný návrh späť.
Žalovaný so späťvzatím návrhu súhlasil a súčasne uplatnil náhradu trov konania, keďže v inom konaní
bolo rozhodnuté, že žalovaný je vlastníkom pozemkov, za užívanie ktorých si žalobcovia uplatnili v tomto
konaní odplatu.

2. O zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby okresný súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 OSP a o

náhrade trov rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá OSP. Okresný súd vychádzal z toho, že žalobcovia
tým, že vzali žalobu späť bez zavinenia žalovaného procesne zavinili zastavenie konania a vznikla im
povinnosť uhradiť trovy konania žalovaného, ktoré boli vyčíslené ako odmena právneho zástupcu podľa
§ 10 ods. 1, 2, § 14 ods. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za štyri úkony po 210,81 EUR (prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k žalobe,
zastupovanie na pojednávaní a vyjadrenie žalovaného) spolu v sume 843,24 EUR, ku každému úkonu

patrí paušálna suma náhrad 2 x 7,41 EUR, 2 x 7,63 EUR, spolu 30,08 EUR, spolu odmena advokáta
873,32 EUR.

3. Žalobcovia podali včas odvolanie proti výroku, ktorým okresný súd priznal náhradu trov konania
žalovanému. Uviedli, že návrh na vydanie platobného rozkazu podali 12. 08. 2011, kedy im svedčilo
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX pre kat. úz. S. R.. Žalovaný až v priebehu

konania podal žalobu na určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, pričom toto
konanie bolo vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 6C/85/2012. Potom, čo bolo v uvedenomkonaní právoplatne určené vlastnícke právo žalovaného k nehnuteľnostiam, žalobcovia zobrali žalobu
späť. Žalobcovi nič nebránilo, aby žalobu o určenie vlastníckeho práva podal omnoho skôr a ak by sa tak
stalo, nedal by dôvod na začatie tohto konania. Žalovaný dosiahol zmenu zápisu v katastri nehnuteľností

až po prvom pojednávaní a po podaní vyjadrenia zo dňa 20. 03. 2012. Nie je možné, aby bolo žalobcom
na ťarchu správanie žalovaného, ktorý svoje práva neuplatnil skôr a zapríčinil trovy v tomto konaní.
Okrem toho existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, lebo žalovaný neuvádzal, že by bol vlastníkom
sporných nehnuteľností a svoju obranu odvodzoval z existencie zákonného vecného bremena. Navrhli,
aby krajský súd napadnutý výrok zmenil tak, že žiadnej strane sporu neprizná náhradu trov konania.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť. V inom konaní sp.
zn. 6C/85/2012 rozhodol Okresný súd Zvolen rozsudkom zo dňa 14. 04. 2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/999/2014 z 07. 05. 2015 tak, že určil žalovaného ako
vlastníka pozemkov, za užívanie ktorých si žalobcovia uplatnili náhradu. Tým sa ukázalo, že žalobcovia
nemajúvkonaníaktívnulegitimáciu,niesúanikdynebolivlastníkmipozemkov,zaktoréuplatnilináhradu

a pod hrozbou zamietnutia žaloby zobrali žalobu späť. Uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za
vyjadrenie k odvolaniu.

5. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá
CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06.
2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní účastníka konania, ktoré neskončilo za

účinnosti skoršej právnej úpravy.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej a napadnuté rozhodnutie
v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

7.Podľa§146ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,účinnéhodo30.06.2016,akniektorýzúčastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. V posudzovanej veci okresný súd priznal náhradu trov žalovanému s odôvodnením, že žalobcovia
zavinili zastavenie konania, lebo vzali žalobu späť bez zavinenia žalovaného. S uvedeným záverom
sa odvolací súd stotožňuje. Ak by totiž žalobcovia nezobrali žalobu späť, neboli by úspešní v konaní,
v ktorom tvrdili, že sú spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností a od žalovaného požadovali peňažnú

náhradu za užívanie týchto nehnuteľností. Skutočnosť, že až po podaní žaloby bolo v inom konaní
právoplatne rozhodnuté, že vlastníkom nehnuteľností je žalovaný, nemá vplyv na správny záver
okresného súdu, že žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania, lebo ak by z ich strany nedošlo k
späťvzatiu žaloby, bola by ich žaloba zamietnutá a trovy by hradili z dôvodu neúspechu v konaní.

9. Z uvedených dôvodov odvolanie žalobkyne nebolo dôvodné a súd prvej inštancie správne priznal
žalovanému náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej
služby v zmysle špecifikácie uvedenej v odôvodnení uznesenia.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Krajský súd rozhodol, že žalovaný má na náhradu nárok trov odvolacieho
konania v celom rozsahu, pretože žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný a uplatnil náhradu trov za
jeden úkon právnej služby, vyjadrenie k odvolaniu, ktoré nebolo vo veci samej.

11. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.