Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203006
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216203006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: spoločnosť AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, v konaní zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája
173/11, Trenčín proti žalovanej: J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. - X. X., S. N. XXXX/XX, o zaplatenie
101,72 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933,
Amsterdam 1077XX, Holandské kráľovstvo, IČO: 572 79 667, ako žalobcom.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 54,67 eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo
výške 7,19 eur a s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 54,67 eur od 19.2.2016 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 54,67 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 40,04 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.2.2016 sa holandská spoločnosť AB 1 B.V. , ako pôvodný žalobca,
domáhala zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 101,72 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania
vovýške13,38eur,s8,15% úrokomzomeškaniaročnezosumy101,72 eurod19.2.2016dozaplatenia
a náhrady trov konania. Uplatnený nárok pôvodný žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. ako postupca Zmluvou o postúpení pohľadávok z 23.6.2014 postúpila na (pôvodného)
žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej, keď uvedená spoločnosť dňa 29.9.2010 uzavrela
so žalovanou ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 4009124788, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý

spotrebiteľský úver vo výške 499,- eur, ktorý mala žalovaná splatiť 48 pravidelnými mesačnými splátkami
po 16,24 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
vyzvala žalovanú listom z 23.6.2014 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nesplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, a to do 15
dní odo dňa odoslania výzvy. Pôvodný žalobca ďalej špecifikoval spôsob vyčíslenia úroku z omeškania
uplatneného sumou vo výške 13,38 eur tak, že tento je vyčíslený zo sumy 101,72 eur za obdobie od
10.7.2014 do 18.2.2016. V závere pôvodný žalobca uviedol, že žalovaná suma dlhu vo výške 101,72

eur pozostáva z istiny vo výške 34,02 eur, z úroku vo výške 5,20 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške
58,18 eur, z poistenia Bill protection vo výške 4,32 eur. Za dôkazy pôvodný žalobca označil úverovú
zmluvu s úverovými zmluvnými podmienkami, výzvu k splateniu celého úveru s podacím hárkom a výpis
čerpania, splátok a úhrad.2. V podaní z 10.6.2016 pôvodný žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doplnil skutkové
tvrdenia a uviedol, že žalovaná mala úhrnom zaplatiť sumu 779,52 eur, z ktorej zaplatila sumu 673,01

eur.

3. Mailom doručeným súdu deň pred pojednávaním o spore právny zástupca pôvodného žalobcu súdu
oznámil, že pôvodný žalobca zanikol ku dňu 18.10.2016 fúziou s tým, že jeho právnym nástupcom je
spoločnosť AB 2 B. V. Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, IČO: 572 79

667. Súčasne súdu oznámil, že je aj právnym zástupcom právneho nástupcu pôvodného žalobcu.

4. V súlade s § 64 CSP súd rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodného žalobcu
ako žalobcom (spoločnosť AB 2 B. V.) a otvoril pojednávanie vo veci dňa 14.2.2017 s tým, že pojednával
v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, a v neprítomnosti žalovanej. Súd
vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

5. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov
nebankovým spôsobom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou

úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou
úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka. Na danú právnu vec súd aplikoval ustanovenia §

9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 ods. 1, 2 OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6. Súd dokazovaním vykonaným v súlade s § 295 CSP mal z úverovej zmluvy č. 40091224788
za preukázané, že medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou bola dňa 29.9.2010
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.

poskytla žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 499,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 48
splátkamipo16,24eur,priročnejúrokovejsadzbe19,86%,RPMN(ročnejpriemernejmierenákladov)vo
výške 22% a priemernej hodnote RPMN vo výške 47,39% s tým, že spotrebiteľ mal celkom uhradiť sumu
727,68 eur. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na 29.10.2010 a lehota splatnosti úveru bola dohodnutá
na 25.9.2014, pričom 25. deň v mesiaci bol dohodnutou lehotou splatnosti dohodnutých mesačných

splátok.

SpoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.vsúlades§3písm.a/ Hlava7.Úverovýchzmluvnýchpodmienok
adresovala žalovanej prípis z 23.6.2014, v ktorom žalovanú vyzvala na splatenie celého čerpaného
úveru v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy s tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. dlh

žalovanej vyčíslila sumou vo výšku 192,48 eur.

Z oznámenia Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. z 9.9.2015 na čl. 19 súdneho spisu,
adresovanom žalovanej vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca žalovanej
prostredníctvom uvedenej advokátskej kancelárie oznamovala postúpenie svojej pohľadávky z úverovej

zmluvy č. 4009124788 uzavretej dňa 29.9.2010 v prospech žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok.

Podľa prehľadu pohybu na úverovom účte žalovanej predloženého žalobcom, žalovaná po tom, ako dňa
29.9.2010 čerpala sumu vo výške 499,- eur, platbami v období od 22.10.2010 do 17.10.2013 vrátane,
uhradila žalobcovi úhrnom sumu 673,01 eur a ďalšie úhrady nerealizovala. Dlh žalovanej titulom dlžnej

istiny vo výške 34,02 eur, úroku vo výške 5,20 eur, zosplatnenej istiny vo výške 58,18 eur, poistenia Bill
protection vo výške 4,32 eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 13,38 eur podľa uvedeného
prehľadu pohybov predstavoval úhrnom sumu 115,10 eur.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania považoval žalobu za dôvodnú do výšky 54,67

eur titulom dlžnej istiny a dlžného úroku. Pokiaľ podľa úverovej zmluvy z 29.9.2010 mala žalovaná
uhradiť svojmu veriteľovi celkom sumu 727,68 eur, bez ohľadu na skutočnosť, že 48 splátok po 16,24
€ predstavuje sumu vyššiu (779,52 €), po celkovej úhrade žalovanej vo výške 673,01 eur dlh žalovanej
na splátkach istiny a úveru predstavuje úhrnom sumu 54,67 eur (727,68 - 673,01). Čo sa týka tej častižaloby, v ktorej si žalobca uplatňoval nárok aj z titulu poistenia Bill protection vo výške 4,32 eur, súd
má za to, že nárok žalobcu je v tejto časti nedôvodný, nakoľko poistenie, tak ako bolo v predmetnej
úverovej zmluve „dojednané“, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. OZ o poistných zmluvách. V

danom prípade žalovaná ako klient mala podpisom úverovej zmluvy súhlasiť, aby bola poistená pre
prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity
alebo smrti následkom úrazu. Žalobca nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci nielen vznik, ale
ani rozsah a podmienky akéhokoľvek poistenia a vôbec nepreukázal existenciu poistenia Bill protection,
keď takéto poistenie sa nespomína ani v zmluve z 29.9.2010, ale ani v Hlave 13. Úverových zmluvných

podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré navyše nie sú ani podpísané žalovanou
spotrebiteľkou, napriek tomu, že podľa Úverovej zmluvy by mali byť jej neoddeliteľnou súčasťou.

7. Žalobca si uplatnil aj nárok na vyčíslený úrok z omeškania za omeškanie s úhradou sumy 101,72 € od
10.7.2014 do 18.2.2016, a to vo výške 13,38 eur. Pokiaľ podľa oznámenia o predčasnom zosplatnení
z 23.6.2014 mala žalovaná plniť v lehote do 15 dní od jeho odoslania, žalovaná je za obdobie od

10.7.2014 - prvý deň od uplynutia lehoty splatnosti predčasne zosplatneného úveru - do 18.2.2016 (deň
vyhotovenia žaloby vo veci) v omeškaní s úhradou sumy 54,67 eur, pričom 8,15% úrok z omeškania
ročne zo sumy 54,67 eur za uvedené obdobie predstavuje sumu 7,19 eur. Keďže žalovaná ani po
18.2.2016 nerealizovala žiadnu úhradu v prospech veriteľa, naďalej je v omeškaní s úhradou sumy 54,67
eur od 19.2.2016 až do jej zaplatenia. Za omeškanie žalovanej vznikol jej veriteľovi, v súlade s § 517

ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB
k 10.7.2014 bola 0,15 %. Súd žalobu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

8. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (70,02%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj

v časti úroku z omeškania je úspechom žalovanej (29,98%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S
poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 40,04% náhrady
trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.