Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202752
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8315202752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu HIPPOSPRING, s.r.o.,
so sídlom Jasenov 323, 066 01 Humenné, IČO: 46 145 320, právne zastúpený JUDr. Františkom
Svatuškom, advokátom so sídlom Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, proti žalovaným 1./ Z. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. 8, XXX XX E., 2./ S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 8, XXX XX E., obaja právne
zastúpený JUDr. Jánom Farkašom, advokátom so sídlom Námestie slobody 7, 071 01 Michalovce, o
vydanie veci, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5C 147/2015-68 zo
dňa 29. októbra 2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaní
v 1. a 2. rade sú povinní vydať žalobcovi žriebä, narodené kobyle G. dňa XX.XX.XXXX s čipovým číslom
XXXXXXXXXXXXXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej určil, že žalovaní v 1. a
2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy tohto konania v sume 939,78 eur na
adresu právnej zástupkyne žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2.Rozhodnutieprávneodôvodnilustanovením§126odsek1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník
(ďalej len „OZ“).

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca preukázal existenciu vlastníckeho práva k žriebäťu narodenému
kobyle G., čo je základom pre úspešnosť uplatnenia nároku podľa ustanovenia § 126 odsek 1 OZ.
Žriebä sa narodilo kobyle G., ktorú žalobca odkúpil na základe kúpnej zmluvy od žalovaného v 2./

rade, uzavretej dňa 05.05.2011. Sám žalovaný v 2./ rade v konaní nespochybnil, že podpísal takúto
zmluvu. Napriek tvrdeniu žalovaných, že táto kúpna zmluva je neplatná, pretože nebola vyplatená
kúpna cena a pretože bola iba fiktívna, t.j. uzavretá za účelom získania dotácií, súd prvej inštancie po
vykonanom dokazovaní vyhodnotil vykonané dôkazy tak, že žalovaný v 2./ rade nepreukázal nijakým
spôsobom neplatnosť kúpnopredajnej zmluvy. Nezaplatenie kúpnej ceny (ak by toto aj bolo v konaní
dokázané) nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy. Nebolo zistené, že by žalovaný v 2./ rade niekedy
vyzýval žalobcu na vrátenie koňa a nebolo zistené ani to, žeby sa domáhal súdnou cestou neplatnosti

kúpnopredajnej zmluvy. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že predmetná kúpnopredajná zmluva
je platná. Svedkovia, ktorým súd prvej inštancie vypočul (svedkyňa J. A. a svedok I. G.) neboli
prítomní pri uzatváraní kúpnopredajnej zmluvy a ani pri jednaní žalobcu so žalovanými, keď sa žriebä
premiestňovalo do dvora J. A.. Na základe takto vykonaných dôkazov mal súd prvej inštancie za to,že žalobca jednoznačne preukázal v konaní vlastnícke právo ku kobyle G., a teda aj k žriebäťu, o
čom svedčí aj to, že narodenie žriebäťa dňa 12.05.2013 oznamoval žalobca Centrálnej evidencii koní
SR v Topoľčiankach hlásením č. 040706. Takúto povinnosť a možnosť má iba vlastník tohto žriebäťa.

Správanie žalobcu je od narodenia žriebäťa jednoznačné v tom, že sa správa ako vlastník a domáha
sa svojich práv, vyplývajúcich z vlastníckeho práva k tomuto žriebäťu. Na základe uvedeného súd prvej
inštancie rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. O trovách konania
rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do
30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“).

4. Proti rozsudku podali včas odvolanie žalovaní. Navrhli aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok
tak že žalobu v plnom rozsahu zamieta a žalovaným priznal náhradu trov konania, alternatívne aby
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietali nesprávny
postup súdu pri hodnotení výsledkov vykonaného dokazovania a nesprávne právne posúdenie.
Žalovaný v 2./ rade nepopiera, že podpísal predmetnú kúpnopredajnú zmluvu, nie však z dôvodu

prevodu vlastníctva, ale z dôvodu, že táto mala pre žalobcu iba ponížiť náklady na farme, resp. získať
pre žalobcu väčšiu dotáciu, z ktorých dôvodov kúpnu cenu 4.500 Eur ani nikdy neprevzal. Zmluvu
podpísal bez preštudovania. Týmto tvrdeniam korešponduje aj výsluch svedkyne J. A., ktorá uviedla,
že má vedomosť o tom, že žalovaný v 2./ rade uzavrel iba fiktívnu zmluvu, pričom kúpna cena 4.500
Eur je nadhodená (reálna cena koní v čase kúpy bola maximálne 1.500 Eur). Tieto skutočnosti potvrdila

aj svedkyňa S. Q., ktorá ako účtovníčka vyhodnotila túto zmluvu ako fiktívnu a bola presvedčená,
že bola uzavretá za účelom získať dotácie. Svedkyňa nebola svedkom vyplatenia peňazí, mala však
názor, že firma v tom čase nedisponovala dostatočným množstvom finančných prostriedkov na to,
aby bola vyplatila kúpnu cenu. Žalovaní ďalej uviedli, že nie je pravda, že žalovaný v 2./ rade nikdy
nevyzýval žalobcu k vráteniu koňa. V skutočnosti žalovaní požiadali o vyriešenie sporu mimosúdnou

cestou mediátorku S.. D. G., zložili preddavok mediačného konania a z tohto dôvodu žiadali súd prerušiť
konanie. Štatutárna zástupkyňa žalobcu však neudelila súhlas s mediačným konaním. Ďalej uviedli, že
v trestnom konaní vedenom pred OO PZ SR v Humennom pod ČVS: ORP-497/HE-HE-2013 štatutárna
zástupkyňa žalobcu nevedela uviesť ani meno ekonómky, ani názov banky v ktorej mala vybrať finančnú
hotovosť 4.500 Eur, čo nepriamo svedčí o tom, že kúpna cena nikdy nebola uhradená. Súd prvej

inštancie bez náležitého odôvodnenia nevzal tieto okolnosti do úvahy a tým, že rozhodnutie riadne
neodôvodnil porušil ustanovenia § 157 odsek 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný.
Podľa názoru žalovaných bolo v konaní nepochybne preukázané, že žalovaný v 2./ rade nechcel kone
nikdy predať a teda logicky vyplatenia kúpnej ceny sa nikdy nedomáhal. Z vykonaného dokazovania je
nepochybné, že žalobca a žalovaný v 2./ rade kúpnopredajnú zmluvu len simulovali. Simulovaný právny

úkon je neplatný, pretože v ňom absentuje vážnosť vôle.

5. K odvolaniu podal vyjadrenie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. K tvrdeniu žalovaných, že žalobca nikdy
nebol vlastníkom kobyly G. nakoľko bola predmetná kúpna zmluva fiktívna žalobca udáva, že doklady

preukazujúce vlastníctvo kobyly G. sú súčasťou súdneho spisu. Ide o kúpnu zmluvu č. 01/MA/2011
podpísanú predávajúcim, takisto Pas koňa G. vydaný Národným žrebčínom, v ktorom je ako vlastník
uvedený žalobca. Na základe tejto kúpnej zmluvy žalobca odovzdal kúpnu cenu žalovanému v 2./
rade, pričom vyplatenie kúpnej ceny riadne zaúčtoval a prevzal od žalovaného v 2./ rade obe kobyly.
Ako uviedla svedkyňa Q., zaplatenie kúpnej ceny v celom rozsahu riadne zaúčtovala na základe

výdavkového pokladničného dokladu, ktorý ona sama vystavila. Žalobca ďalej uviedol, že nepoberá a
nikdy nepoberal žiadne finančné príspevky z verejných zdrojov, ktoré by boli naviazané na vlastníctvo
určitého počtu dobytčích jednotiek, resp. na vlastníctvo určitého počtu koní.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie nie je opodstatnené.

7. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaní namietali, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. K námietke o nesprávnom právnom posúdení odvolací súd poznamenáva, že
právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu priaplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný
právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho
interpretoval na daný prípad. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tento odvolací

dôvod nie je naplnený.

8. Podľa názoru odvolacieho súdu sa vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených
skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na
týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé

odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

9. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací
súd uvádza nasledovné:

10. Podľa ustanovenia § 126 odsek 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca (ako kupujúci) uzatvoril so žalovaným v 2./ rade (ako
predávajúcim) kúpnopredajnú zmluvu č. 01/MA/2011 zo dňa 05.05.2011. V článku I. predmetnej zmluvy

je uvedené, cit: „Predávajúci sa touto zmluvou zaväzuje, že odpredá kupujúcemu kone podľa tejto
špecifikácie: 1. Kôň G., číslo XXX XXX XX XX XXX XX, farba hnedka, pohlavie: kobyla, rok narodenia
1993 2. Kôň O., číslo XXX XXX XX XX XXX XX, farba ryška, pohlavie: kobyla, rok narodenia 1998.“
V článku II. je uvedené, cit: „Pán S. K. odpredáva vyššie uvedené kone spoločnosti HIPPOSPRING,
s.r.o. ul. Lipová 756/14, 066 01 Humenné za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu 4.500,- Eur, slovom

štyritisícpäťsto eur, ktorá kúpna cena bola vyplatená pri podpísaní tejto kúpnej zmluvy. Pán S. K.
potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny v plnej výške svojím podpisom v závere tejto zmluvy.“ Predmetná
kúpnopredajná zmluva je podpísaná ako predávajúcim (žalovaným v 2./ rade), tak aj kupujúcim
(konateľmi žalobcu). Tieto skutočnosti, v konaní nie sú sporné.

12. V odvolaní žalovaní uvádzajú, že predmetná kúpna zmluva nie je platná, nakoľko sa jedná o
simulovaný právny úkon.

13. Podľa ustanovenia § 41a odsek 1, ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho úkonu,
ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby.

Podľa odseku 2, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to
zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého právneho úkonu
sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.

14. Pokiaľ právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli
účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti (§ 41a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka).
Z uvedeného potom vyplýva, že ak má byť určitým právnym úkonom urobeným len „naoko" (tzv.
simulovaným právnym úkonom) zastieraný iný právny úkon (tzv. disimulovaný právny úkon), je
simulovaný právny úkon neplatný z dôvodu nedostatku skutočnej vôle konajúcich subjektov urobiť tento

úkon. V takých prípadoch platí zastieraný právny úkon; podmienkou ale je, že zastieraný právny úkon
zodpovedá vôli subjektov a že spĺňa náležitosti požadované zákonom pre jeho platnosť. Pokiaľ by bol
sám zastieraný právny úkon nedovolený (priečil by sa zákonu), bol by tiež neplatný (§ 39 Občianskeho
zákonníka). (Pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2011, sp. zn. 3 Cdo 144/2010)

15. Napriek tvrdeniu odvolateľov, že zo strany žalovaného v 2./ rade išlo od počiatku o zastieraný
(simulovaný) právny úkon, z postoja žalobcu ako aj z vykonaných dôkazov vyplýva, že žalobca
považoval a považuje právny úkon (kúpnu zmluvu) za platný a perfektný. V takom prípade sa podľa
názoru odvolacieho súdu strana sporu, ktorá predmetný právny úkon považovala za zastretý, nemôže
dovolávať jeho neplatnosti voči druhej strane, ktorá ho považovala za nezastretý. (Pozri tiež rozsudok

Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2009, sp. zn. 2 Obo/120/2008)

16. Podobným simulácii je urobenie právneho úkonu s tzv. vnútornou výhradou (mentálnou rezerváciou).
Na rozdiel od simulovaného úkonu, pri ktorom ten, kto ho urobil, právny úkon len predstieral, vskutočnosti ho vôbec urobiť nechcel, v prípade vnútornej výhrady ten, kto právny úkon urobil, ho urobiť
chcel, ale nechcel spôsobiť jeho následky alebo aspoň niektoré z nich. Na vnútornú výhradu sa preto
pri posudzovaní platnosti právneho úkonu neprihliada. Takýto právny úkon je platný, akoby vnútorná

výhrada neexistovala. (Pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2010, sp. zn. 1 Cdo 113/2008)

17. Súd prvej inštancie teda uviedol správne, že žalovaní nijakým spôsobom nepreukázali neplatnosť
kúpnopredajnej zmluvy.

18. Čo sa týka námietky odvolateľov, týkajúcej sa nezaplatenia kúpnej ceny zo strany žalobcu, odvolací
súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že prípadné nezaplatenie kúpnej ceny by nespôsobilo
neplatnosť kúpnej zmluvy. V prípade nezaplatenia kúpnej ceny, žalovaný v 2./ rade ako predávajúci mal
k dispozícii prostriedky právnej ochrany, ktoré však do začatia konania o vydanie veci nevyužil.

19. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi v spore závisí na tom, ako

vymedzuje právna norma práva a povinnosti účastníkov. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce
žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného.
Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V
priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní
dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu,

t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom
totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. (Pozri
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2010, sp. zn. 6 Cdo 81/2010)

20. Predmetná kúpnopredajná zmluva, podpísanie ktorej medzi stranami sporového konania nebolo

sporné, má všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom účinným v čase jej uzatvorenia. Žalobca
teda dostatočne preukázal existenciu jeho vlastníckeho práva ku kobyle G., a teda aj k jej žriebäťu.
Nakoľko žalovaní tvrdili, že predmetná zmluva nie je platná, došlo k presunu dôkazného bremena zo
strany žalobcu na žalovaných.

21. Z obsahu spisu vyplýva, že svedkovia, na výpovede ktorých odkazujú odvolatelia neboli prítomní
pri uzatváraní kúpnopredajnej zmluvy a ani pri procese jej tvorby. Z postoja žalobcu nijakým spôsobom
nevyplýva, žeby kúpnu zmluvu považoval za simulovaný právny úkon.

22. Naviac, odvolatelia nikde neuvádzajú, aký právny úkon sa má považovať za úkon disimulovaný, teda

ktorý právny úkon mal byť kúpnou zmluvou zastretý.

23. Čo sa týka výroku napadnutého rozhodnutia týkajúceho sa trov konania, tieto súd prvej inštancie
vypočítal správne, v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

24. So zreteľom na uvedené odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý rozsudok v
celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v

spojení s stanovením § 262 odsek 2 C.s.p..

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).