Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204442
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816204442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Košice, a. s., Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného: JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: S. Č., K.. XX.XX.XXXX, V. Š. XXX/
XX, XXX XX Z. K. I., o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 60,60 eur od 08. 07. 2015 do zaplatenia, poštovné 2 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny vo výške 60,60 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný
sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (autobusom) žalobcu dňa 07.07.2015 nepreukázal platným
cestovným lístkom. Žalobca (kontrolný pracovník) mu preto v súlade s § 12 a § 14 zákona 56/2012
Z.z. (o cestnej doprave) resp. § 8 zákona 514/2009 Z.z. (o doprave na dráhach) a v súlade s platným
Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a.s. uložil zaplatiť cestovné 0,60 eur a sankčnú úhradu
(prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00 eur, spolu vo výške 60,60 eur. Žalovaný

túto sumu napriek písomnej upomienke dodnes neuhradil.

2. V danej právnej veci bol dňa 08.08.2016 vydaný platobný rozkaz č.k. 8C/41/2016-11, ktorým súd
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

3. Vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto uznesením
zo dňa 21.04.2015 č.k. 8C/41/2016-28 súd platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a listinnými dôkazmi a to hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok, výzvou k úhrade pohľadávky zo dňa 13.07.2015,
správami o pobyte žalovaného, vyjadrením žalobcu a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

6. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spoločnosti Dopravný podnik mesta Košice,
a.s., č. 117907 var. symbol 8351 vyplýva, že dňa 07.07.2015 o 12:35 hod na linke č. 52, č. voza 3524
v úseku zastávok SOŠ AUTOMOB. a MOC smer Nemocnica Šaca, bola vykonaná kontrola cestovných
lístkov voči žalovanému. Ten sa nepreukázal platným cestovným lístkom.7. Žalobca adresoval žalovanému Výzvu k úhrade pohľadávky, v ktorej oznámil žalovanému, že na
základe kontroly cestovných lístkov zistil kontrolór žalobcu, že u seba nemá platný cestovný lístok.

Preto mu v súlade so zmluvou o preprave osôb (§ 760 Občianskeho zákonníka v platnom znení) ako
aj s Prepravným poriadkom DPMK, a.s. pre mestskú autobusovú, električkovú a trolejbusovú dopravu,
následne vznikla povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu (pokutu), ktorú doposiaľ nezaplatil. Úhrada,
cestovnéaostatnénákladycelkompredstavujúsumu62,60eur.Zároveňžalovanéhovyzval,abyúhradu
vykonal najneskôr do 7 dní od doručenia tejto výzvy.

8.Podľa§489zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen,,Občianskyzákonník“),záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

10. Podľa ustanovenia § 46b ods. 2 písm. g) zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov

je cestujúci povinný preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu
dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo
sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia,, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu

prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu.

11. Podľa ustanovenia § 46b ods. 7 zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov úhrada

pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a
špeciálnej dráhe je do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v
prepravnom poriadku a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 07.07.2015 cestoval na linke

Mestskej hromadnej dopravy číslo 52 v Košiciach bez platného cestovného lístka, a preto súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur, teda cestovné vo výške 0,60 eura a sankčnú
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60 eur.

13. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Nesplnením peňažného záväzku včas sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi vznikol

nárok na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi ním požadovaný úrok z omeškania, ktorého výška
zodpovedá hore uvedeným zákonným ustanoveniam ( 5% +0,5 % základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku) odo dňa 08.07.2015
do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %. O konkrétnej výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.