Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205447
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616205447.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, 82101 Bratislava, proti žalovanému: Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I., K. XXXX/XX, o zaplatenie 327,99 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 265,23 eura s 8% ročným úrokom z omeškania od
16.06.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 62,76 eura spolu s úrokom z omeškania súd konanie zastavuje.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 62%.

o d ô v o d n e n i e :

l./ Žalobca (pôvodne žalobu podávala VÚB a.s. Bratislava, avšak po začatí konania došlo k postúpeniu
pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia a.s. a preto súd podľa § 80 CSP na pojednávaní dňa
14.02.2017 pripustil, aby miesto VÚB a.s. vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia a.s.)
sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 327,99 eura spolu s úrokmi z omeškania
z dôvodu, že žalovanému bol poskytnutý na základe žiadosti o vydanie a používanie kreditnej platobnej
karty úverový rámec vo výške 300 eur a žalovaný sa zaviazal platiť mesačné splátky vo výške 10 eur,

pričom žalovaný si neplnil svoje povinnosti a podľa výpisu z bankovej knihy ku dňu 31.05.2016 súhrn
debetných položiek predstavuje sumu 327,99 eura. V priebehu konania ešte pred prvým pojednávaním
žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia istiny v sume 62,76 eura s prísl., čo by malo predstavovať
poplatky a sankčný úrok a domáhal sa zaplatenia sumy 265,23 eura s úrokom z omeškania.

2./ Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani sa súdu
nepodarilo zistiť iný pobyt žalovaného a preto mu žaloba bola doručovaná oznámením na úradnej tabuli

a na webovej stránke súdu a ďalšie písomnosti sa žalovanému doručovali na adresu evidovanú v registri
obyvateľov, pričom žalovaný si zásielky v úložnej dobe neprevzal a preto súd podľa § 180 CSP rozhodol,
že sa bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného.

3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi, z ktorých zistil, že žalovaný
dňa 18.12.2012 podal spoločnosti VÚB a.s. žiadosť o vydanie karty - autokarta Quatro a bol mu
schválený úverový rámec vo výške 300 eur a štandardná mesačná splátka po 10 eur. Za VÚB a.s. bola

žiadosť schválená dňa 08.01.2013, pričom v tejto okrem výšky úverového rámca a mesačnej splátky je
uvedená úroková sadzba vo výške 23,76% ročne. Z výpisu z karty predloženého žalobcom vyplýva, že
žalovaný začal čerpať úver dňa 13.02.2013 a z tohto vyčerpal 290 eur a zaplatil iba 3 splátky spolu vovýške 178,03 eura a ku dňu 31.05.2016 konečný stav na karte predstavoval mínusový zostatok 327,99
eura.

Podľa§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie
sumy 265,23 eura s prísl. je dôvodná, pretože žalovanému bol poskytnutý úver formou čerpania
prostredníctvom vydanej karty a úverový rámec bol schválený vo výške 300 eur, pričom žalovaný čerpal
z toho úverového rámca, avšak zaplatil iba časť splátok a ku dňu 31.05.2016 nedoplatok predstavoval

sumu 327,99 eura. Keďže v priebehu konania žalobca pred prvým pojednávaním zobral žalobu späť v
časti o zaplatenie sumy 62,76 eura spolu s úrokom z omeškania, tak súd v tejto časti podľa § 145 ods.
2 a § 146 ods. 1 CSP konanie zastavil a zároveň vo zvyšku žalobe vyhovel tak, že zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 265,23 eura s 8% ročným úrokom z omeškania od 16.06.2016 do zaplatenia
v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., nakoľko žalovaný sa dostal do

omeškania do zaplatením dlhu a je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania.

5./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že náhradu trov konania pomerne

rozdelil podľa úspechu strán v konaní, pričom žalobca mal úspech do výšky 81%, keď mu bolo
priznaných 265,23 eura z pôvodne uplatňovanej sumy 327,99 eura a teda žalovaný mal úspech do výšky
19% a z toho dôvodu čistý úspech žalobcu predstavuje 62% (81% - 19%). Z uvedeného dôvodu súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 62% s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.