Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613213013
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6613213013.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v spore
žalobkyneR.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomvM.,A.Ič.X/XX,zastúpenejprávnymzástupcomAdvokátska
kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47234466, so sídlom v Košiciach, Kuzmányho č. 29, v
mene ktorého pred súdom koná JUDr. Peter Rybár, advokát a konateľ, proti žalovanému Rapid life

životná poisťovňa, a.s., IČO: 31690904, so sídlom v Košiciach, Garbiarska č. 2, zastúpenému právnym
zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., IČO: 47231785, so sídlom v Košiciach,
Užhorodská č. 21, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Daniel Blyšťan, advokát a konateľ, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec
č.k. 14C/72/2013-402 zo dňa 27.11.2015, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a.

II. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice,
IČO: 44 325 452, so sídlom v Košiciach, Alžbetina č. 41, sp. zn. 3C/1686/2012 zo dňa 19.01.2012

(prvý rok), odložil vykonateľnosť uvedeného rozhodcovského rozsudku do právoplatnosti rozsudku vo
veci samej (druhý výrok), uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo
výške 100 % (tretí výrok) a žalovanému uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania v sume 331,50 €
do troch dní od právoplatnosti rozsudku (štvrtý výrok).

2. Žalovaný podal proti rozsudku súdu prvej inštancie včas odvolanie zo dňa 28.12.2015 (č.l. 423 spisu);

v odôvodnení uviedol, že „odvolanie podáva proti všetkým výrokom rozsudku, rozsudok považuje za
nezákonný a nesprávny v celom rozsahu; rozsudok napáda z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2
písm. a) až f) O.s.p.“; na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
zmenil tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietne alebo za splnenia zákonných podmienok, aby rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie; navyše uviedol, že „chýbajúce náležitosti
odvolania spočívajúce v odôvodnení a konkretizácii odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny doplní po postupe súdu podľa § 209
ods. 1 O.s.p.“.
3. Uznesením č.k. 14C/72/2013-426 zo dňa 05.01.2016 vyzval súd prvej inštancie žalovaného, aby do
desiatich dní od doručenia tohto uznesenia v dvoch vyhotoveniach doplnil svoje odvolanie o uvedenie,
v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny; súčasne súd prvej inštancie žalovaného
poučil o možnosti odmietnutia odvolania v prípade, ak odvolanie v ustanovenej lehote nedoplní. Na

výzvu súdu prvej inštancie realizovanú uvedeným uznesením žalovaný žiadnym spôsobom nereagovalnapriek tomu, že mu ho súd prvej inštancie doručil do vlastných rúk dňa 19.01.2016 prostredníctvom
pošty (č.l. 427 spisu).

4. Konanie v prejednávanom spore začalo pred 30.06.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok; podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; podľa § 470 ods. 2
C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované; ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

5. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaného podľa § 34 C.s.p., preskúmal
vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania
žalovaného podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní žalovaného podľa § 380 ods. 1

C.s.p. a odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietol.

6. Podľa § 386 písm. d) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej aj „O.s.p.“),

odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, bolo možné odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberá
obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistí niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu
(procesnému) rozhodnutiu. Deje sa tak v prípade oneskorene podaného odvolania, odvolania podaného
neoprávnenou osobou, ak odvolanie voči rozhodnutiu nie je prípustné alebo ak odvolanie nemá

stanovené náležitosti a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať. V odvolacom konaní
sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže byť začaté len na návrh.
Podanie odvolania je procesným úkonom strany.

10. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorý možno účinne podať po splnení zákonom

určených podmienok. V predmetnom prípade bolo žalovaným včas podané odvolanie, ktoré však
neobsahovalo náležitosti požadované Občianskym súdnym poriadkom v znení účinnom do 30.06.2016.
Napriek tomu, že súd prvej inštancie vyzval žalovaného na odstránenie vád odvolania, vysvetlil mu,
ako má opravu vykonať a poučil ho aj o následkoch neodstránenia vád odvolania, žalovaný na výzvu
súdu prvej inštancie žiadnym spôsobom nereagoval a nedostatky odvolania riadne neodstránil. Odvolací

súd po preskúmaní veci zastáva názor, že žalovaný svoje odvolanie riadne neodôvodnil, pretože jeho
odvolanie neobsahuje konkrétne dôvody, ktoré majú byť predmetom odvolacieho prieskumu vo vzťahu
k napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie. Odvolací súd zistil, že podanie žalovaného zo dňa
28.12.2015 označené ako „odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 14C/72/2013
zo dňa 27.11.2015“ nemá náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (rovnako ani podľa §

363 C.s.p.). Z podania nie je zistiteľné z akých konkrétnych dôvodov považuje žalovaný rozsudok
Okresného súdu Lučenec č.k. 14C/72/2013-402 zo dňa 27.11.2015 a jeho postup za nesprávny. Pre
odôvodnenie odvolania nepostačuje opis zákonného ustanovenia § 205 ods. 2 O.s.p. bez uvedenia
konkrétnych dôvodov svojho nesúhlasu s napadnutým rozhodnutím súdu, ktoré by boli preskúmateľnéodvolacím súdom. Odvolací súd bol v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. (rovnako v súčasnosti podľa § 380
ods. 1 C.s.p.) dôvodmi odvolania viazaný a to aj v zmysle ich konkrétneho skutkového vyjadrenia,
keď pri viazanosti dôvodmi odvolania neprichádza do úvahy vyhľadávanie konkrétnych skutočností v

napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie a jeho postupe, ktoré by bolo možné prípadne podradiť
pod niektorý zo zákonných dôvodov odvolania, pretože by to bolo v rozpore so zásadou rovnosti
strán sporu (odvolací súd by vo svojej podstate sám vyhľadával konkrétne vady rozhodnutia alebo
postupu súdu prvej inštancie v neprospech strany, ktorá odvolanie nepodala a v prospech ktorej
napadnuté rozhodnutie vyznelo). V zmysle uvedeného ak žalovaný nesúhlasil s rozhodnutím súdu

prvej inštancie a svoj nesúhlas odôvodnil len odkazom na ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a), b), c),
d), e), a f) O.s.p., potom bolo potrebné, aby odvolanie doplnil a uviedol k akej vade, resp. inej vade
(porušeniu procesných predpisov) v konaní došlo a akým konkrétnym spôsobom tento nedostatok
negatívne ovplyvnil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie; bolo potrebné, aby žalovaný uviedol,
ktoré konkrétne skutkové zistenia súdu prvej inštancie sú neúplné a nedostatočné a tiež, ktoré konkrétne
dôkazy navrhoval vykonať a súd prvej inštancie ich nevykonal; rovnako bolo potrebné, aby odvolanie

doplnil o skutočnosti a uviedol dôkazy, ktoré doteraz v konaní neuplatnil, ak spochybňujú správnosť
skutkových záverov súdu prvej inštancie spolu s odôvodnením ich prípustnosti až v odvolacom konaní;
žalovaný musel tiež vysvetliť ako sa tieto tvrdené nedostatky prejavili pri rozhodovaní súdu prvej
inštancie vo veci samej; pokiaľ žalovaný nesúhlasil s právnym posúdením veci súdom prvej inštancie
bol povinný aspoň stručne konkrétne vysvetliť, v čom je úvaha súdu prvej inštancie nesprávna a

prípadne (v tomto smere už nepovinne) aj z akých ustanovení právneho predpisu bolo potrebné v
predmetnom spore vychádzať. Napriek výzve súdu prvej inštancie však žalovaný svoje odvolanie
nedoplnil a jeho nedostatky žiadnym spôsobom neodstránil. Na základe uvedeného dospel odvolací
súd v prejednávanom spore k záveru, že preskúmaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie
bez uvedenia konkrétneho skutkového vymedzenia jednotlivých uplatnených odvolacích dôvodov by

neprípustne narušil rovnosť strán civilného sporového konania a preto odvolanie žalovaného podľa §
386 písm. d) C.s.p. odmietol.
11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie
konanie v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane per analogiam, nakoľko odmietnutie odvolania v dôsledku zavinenia
strany možno z procesného hľadiska prirovnať k zavineniu na zastavení konania a v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Žalovaný nedoplnením odvolania na základe výzvy súdu prvej inštancie
procesne zavinil odmietnutie odvolania a preto odvolací súd priznal žalobkyni proti žalovanému nárok na

náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O samotnej výške náhrady trov odvolacieho konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).