Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204408
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616204408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Slovenská republika -

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom O. X, XXX XX K., IČO: 00151866, proti žalovanému
Q. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. A. XXX, XXX XX L. X, štátna občianka SR, o zaplatenie sumy
33,53 Eur s prísl., takto:

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 33,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 33,53 Eur od 16.05.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 Eur Slovenskej republike
na účet Slovenskej pošty a.s. vedený v Poštovej banke, a.s., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 33,53 Eur spolu s 5,00 % ročným
úrokom z omeškania zo žalovanej sumy počnúc od 16.03.2016 do zaplatenia.

2. Uviedol, že žalovanej bola dňa 19.06.2015 odobratá krvná vzorka, ktorá následne bola zaslaná na

vyšetrenie na toxikologické vyšetrenie. Odborným vyšetrením bol zistený pozitívny výsledok alkoholu
v krvi u žalovanej. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Bratislava, Žellová 2 v súvislosti s
uplatňovaním úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení
u žalovanej, žalobcovi vyfakturoval faktúrou číslo XXXXXXXXX zo dňa 28.09.2015 sumu 33,53 Eur.
Išlo o náklady vzniknuté laboratórnym toxikologickým vyšetrením v zmysle zákona č. 219/1996 Z. z.
V zmysle § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. žalobca vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 10.11.2015 náklady vzniknuté laboratórnym toxikologickým vyšetrením v celkovej výške 33,53 Eur.

Žalovaná do podania žaloby na súd predmetnú finančnú čiastku neuhradila. Dňa 04.12.2015 jej žalobca
zaslal výzvu na zaplatenie žalovanej sumy, avšak bezvýsledne. Žalovaná bola opätovne vyzvaná na
úhradu pohľadávky listom zo dňa 22.02.2016 a napriek písomnému doručeniu a prevzatiu výzvy na
úhradu pohľadávky dňa 08.03.2016 platbu do 7 dní od doručenia výzvy neuskutočnila.

3. Žalobca si v konaní uplatnil v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania
dňom nasledujúcim po uplynutí 7 dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie v zmysle opakovanej výzvy na

zaplatenie dlžnej sumy (viď č. l. 11 spisu).

4. Súd na základe žaloby vydal vo veci dňa 29.04.2016 platobný rozkaz č. k. 4C/92/2016-16, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovanej sa platobný rozkaz neporadilo doručiť do vlastných rúk, pretoho súd v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP")
zrušil v plnom rozsahu.

5. Žalovaná sa v mieste trvalého bydliska nezdržiavala, jej pobyt nie je známy. Súd preto v zmysle § 116
ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Predmetné
oznámeniebolozverejnenédňa25.07.2016,zvesenédňa22.11.20116.Ostatnépísomnostisažalovanej
doručovali v súlade s § 116 ods. 3 CSP na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov SR.

6. Žalobca na pojednávaní dňa 18.08.2016 nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa
27.07.2016. Svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 17.08.2016, zároveň súhlasil s prejednaním
veci v jeho neprítomnosti. Preto súd v zmysle § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán
sporu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním

návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 14.04.2016, poverenia, žiadanky pre akútne toxikologické
vyšetrenie, faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 28.09.2015, žiadosti o vystavenie odberateľskej faktúry -
zaslanie zo dňa 11.10.2015, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2015, výzvy na úhradu pohľadávky
zo dňa 04.12.2015, výzvy k úhrade pohľadávky - zaslanie zo dňa 22.02.2016, odpovede na lustráciu
v RO BB zo dňa 21.04.2016, platobného rozkazu č.k. 4C/92/2016-16 zo dňa 29.04.2016, odpovede

na lustráciu v SP zo dňa 19.05.2016, uznesenia č.k. 4C/92/2016-23 zo dňa 01.07.2016, poučenia o
procesných právach a povinnostiach strán sporu, oznámenia o podanej žalobe zo dňa 25.07.2016.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, osoby vykonávajúce činnosť, pri ktorej by

mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať alkoholické
nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním, ak by počas
tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom.

9. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z., príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru

väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci
obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať
osoby uvedené v § 4ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok.

10. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z. z., lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva

v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie
požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

11. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z., v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia
je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady

spojené s takýmto vyšetrením.

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 374/2014 Z. z., o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, správca je povinný spolu s pohľadávkou štátu vyúčtovať a uplatniť aj jej príslušenstvo. Správca
nie je povinný vyúčtovať a uplatniť príslušenstvo pohľadávky štátu, ak pohľadávka štátu nepresiahne 50

eur alebo príslušenstvo pohľadávky štátu nepresiahne 20 eur. Z verejnej pohľadávky štátu sa úroky z
omeškania nevyúčtujú a neuplatňujú.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k

zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č.
87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

16. Vychádzajúc zo skutkových zistení bolo v prejednávanej veci zistené, že dňa 19.06.2015
bola žalovanej odobratá krvná vzorka, ktorá bola v zmysle Žiadanky pre akútne toxikologické
vyšetrenie zaslaná na analýzu Súdnolekárskemu pracovisku Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, Bratislava. Z Výsledkov toxikologicko-chemickej analýzy vyplýva pozitívny výsledok

analýzyvyšetrovaného(žalovanej).ZavykonanélaboratórnetoxikologickévyšetreniesiÚradpredohľad
nad zdravotnou starostlivosťou faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 28.09.2015, splatnou dňa 27.10.2015
uplatnil voči žalobcovi sumu 33,53 Eur. V zmysle ustanovenia § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z.,
v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu,
kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením. Na základe
uvedeného žalobca vystavil dňa 10.11.2015 žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 01.12.2015

na sumu 33,53 Eur, ktorú žalovaná v lehote splatnosti neuhradila. Následne výzvou zo dňa 04.12.2015
žalobcavyzvalžalovanúnazaplateniedlžnejsumydo7dníoddoručeniavýzvy(do17.01.2016),naktorú
žalovaná nereagovala. Výzvou zo dňa 22.02.2016 bola žalovaná opätovne vyzvaná na zaplatenie dlžnej
sumy, ktorú prevzala dňa 08.03.2016, avšak dlh v 7-dňovej lehote odo dňa prevzatia výzvy nezaplatila.

17. Nakoľko žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že žalovaná mu dlžnú sumu do rozhodnutia
vo veci nezaplatila, súd považoval žalobu žalobcu v celom rozsahu za dôvodnú a v plnom rozsahu jej
vyhovel. Preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumu 33,53 Eur.

18. Keďže žalovaná sa nezaplatením dlžnej sumy v čase jej splatnosti dostala do omeškania, súd priznal

žalobcovi okrem dlžnej čiastky aj právo na zaplatenie uplatneného úroku z omeškania.

19. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

22. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP vznikol nárok na náhradu

trov konania vo výške 100 %. Nakoľko si žalobca náhradu trov konania neuplatnil, súd súčasne s
rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania rozhodol aj o výške náhrady, a to tak, že mu náhradu
trov konania nepriznal.

23. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 771/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch"), ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o
rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd
tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

24. Keďže žalobca je od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych
poplatkoch oslobodený a súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel, v súlade s cit. ustanovenia § 2 ods.
2 zákona súdnych poplatkoch zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby žalovanú tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

25. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.26. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.