Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213207502
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2213207502.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., IČO: 26 429 705 so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, právne zastúpený: Fridrich
Paľko, s.r.o., AK so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: J. Y., Q.. XX.XX.XXXX,
U. J. S. XXX/X, XXX XX S., o zaplatenie 944,87 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd z r u š u j e svoje uznesenie zo dňa 13.11.2014, vydané pod č. k. 10C/136/2013-36.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanom na tunajší súd dňa 28.03.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a náhradu trov konania,
ktorú si žalobca uplatňuje ako právo zo zmenky.

2. Podaním zo dňa 03.01.2017 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie
zastavil.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V predmetnej veci žalobca, ktorý podal žalobu, svoju žalobu voči žalovanému vzal späť skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Na základe týchto skutočností
a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a konanie zastavil.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Žalobca zobral späť žalobu, a teda súd má za to, že procesne zavinil, že sa konanie muselo
zastaviť. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Žalovanému však žiadne trovy konania nevznikli, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. S poukazom na vyššie citované

ustanovenia CSP, by súd v tomto uznesením mal rozhodnúť spôsobom, že žalovaný má nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu a následne mu náhradu trov konania samostatným rozhodnutím
nepriznať. Avšak súd má za to, že v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom
rýchlosti a hospodárnosti konania je v tomto prípade potrebné rozhodnúť o trovách konania žalovaného,
t.j. o nároku na náhradu trov konania, ako aj o výške trov konania jedným rozhodnutím, nakoľko
v prejednávanej veci by bolo nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom, že žalovaný má nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu a následne uznesením rozhodnúť, že žalovanému súd priznáva
náhradu trov konania vo výške 0,00 EUR. Takýto postup by bol v rozpore z vyššie citovaným článkom
základných princípov a nebolo ani v úmysle zákonodarcu takéto predlžovanie rozhodovania o trovách
konania v obdobných prípadoch.

11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 veta 4. a 5. zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie
a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov
3 a 4 sa nepoužijú.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca neuhradil súdny poplatok za podaný návrh a došlo k zastaveniu
konania, Okresný súd Dunajská Streda zrušil svoje uznesenia zo dňa 13.11.2014, vydané pod č. k.
10C/136/2013-36 podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)