Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316207094
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316207094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľky : P.

T., A.. XX.XX.XXXX, W. Š.-Q., A. X a manžela : Q. T., A.. X.X.XXXX, W. Š.-Q., A. X, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo P. T.N., H.. P., A.. XX.XX.XXXX a Q. T., A.. X.X.XXXX, uzatvorené XX.X.XXXX pred
Rímsko-katolíckym kostolom v U. zapísané v knihe manželstiev E. Ú. Q. T. X. vo zväzku G.., ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X rozvádza.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom doručeným dňa 25.4.2016 žiadala, aby súd jej

manželstvo s manželom rozviedol.

2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo s manželom uzatvorili dňa XX.X.XXXX v
rímskokatolíckom kostole U.. Ide o prvé manželstvo u oboch manželov. Manželstvo uzavreli po ročnej
známosti,pričomdňaXX.XX.XXXXsaimnarodiladcéra,t.č.užplnoletá.Okremmenšíchnedorozumení
bolo ich manželstvo harmonické až do roku 2011. Posledných päť rokov manželstva je neznesiteľných,
z dôvodu častého požívania alkoholických nápojov a fyzických útokov zo strany manžela. Manžel

bol dlhšiu dobu nezamestnaný, v domácnosti nepomáhal a na spoločnú domácnosť neprispieval. V
súčasnosti je zamestnaný. Návrh na rozvod manželstva sa navrhovateľka rozhodla podať z dôvodu
čoraz častejších až každodenných psychických a fyzických útokov, ktoré už psychicky nezvláda. Žije v
každodennom strese a depresii z obavy o svoj život. Manželstvo už neplní svoju funkciu, pričom už z
manželom nedokáže žiť v spoločnej domácnosti.

3. Manžel sa k návrhu o rozvod manželstva nevyjadril.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 24.11.2016, na ktoré predvolal účastníkov konania. Na
pojednávanie sa účastníci dostavili, k zmiereniu manželov pred otvorením pojednávania nedošlo.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom a zistil tento skutkový stav
veci:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti.
Manželia mali posledné spoločné bydlisko v Š.-Q., t.j. v obvode Okresného súdu Galanta, obaja sú
štátny občania Slovenskej republiky.6. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že na podanom návrhu trvá. Navrhovateľka vo svojej výpovedi
uviedla, že v podstate sa to začalo cestou na sobáš, keď sa v aute tak pohádali, že vodič musel zastať,
aby sa ukľudnili. Celý život stáli manželia len vedľa seba ale nebolo to o láske a podobných veciach.

Počas celej doby manželstva navrhovateľku manžel psychicky a fyzicky týral, pričom navrhovateľka
priznala, že veľa krát sa stalo, že keď od manžela dostala facku, tak ju vrátila. Okrem toho manžel na
ňu vyvíjal psychický nátlak a útok. Vždy má niečo proti nej, jej matke, sestre a kamarátom. Najhoršie na
tom je, že do týchto sporov zaťahuje aj ich dcéru, o ktorej vždy tvrdil, že nie je jeho biologická dcéra,
vyžadoval si testy DNA a teraz hovorí, že ona je jediná, ktorá pri ňom stojí aj keď možno nie je jeho

biologická dcéra. V období posledného roka spolu riadne intímne nežijú ale z dôvodu, že žijú v spoločnej
domácnosti, ešte spolu hospodária. Navrhovateľka má necelý rok mimomanželskú známosť, preto z
jej strany neprichádza do úvahy obnovenie manželského spolužitia, pričom s priateľom majú plány do
budúcna.

7. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľky. Potvrdil,

že cestou na sobáš sa pohádali, ale myslí si, že pre toto konanie je to nepodstatná vec. Potvrdil, že sa
v manželstve aj pobili, raz dal facku on, raz navrhovateľka a následne nastala ďalšia reakcia zo strany
druhého manžela.

8. Podľa čl. 1 základných zásad zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len ZR), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne
chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným
účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa čl. 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa

svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

Podľa ust. § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

9. V prejednávanej veci na základe vykonaného dokazovania predovšetkým výsluchov účastníkov
konaniay, mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené
a manželia už rok spolu intímne nežijú. Takéto manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcii a je len
formálnym zväzkom. Súd nevidí žiadny predpoklad obnovenia manželského spolužitia medzi účastníkmi

konania, čomu nasvedčuje aj jednoznačný postoj navrhovateľky. Nakoľko súd nezistil existenciu
predpokladov pre obnovenie manželského spolužitia, manželstvo účastníkov konania rozviedol. V
manželstve sa manželia pri hádkach fyzicky napádali. Ako príčinu rozvratu manželstva súd zistil
rozdielnosť pováh a z toho plynúce následné odcudzenie sa.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 C.m.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sa ním sleduje, musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a

čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.