Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204676
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416204676.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Bratislava,
Karadžičova 8, proti žalovanému: Ronald C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky, G. H. 1, zast. Mgr.
Martin Šutka, advokát, Nové Zámky, Ernestova bašta 7, o zaplatenie 12.404,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca Všeobecnej úverovej banky, a. s. Bratislava svojou žalobou voči
žalovanému domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako zaplatenia nesplatenej časti dlhu zo zmluvy

z 25.11.2005 o aktivácii karty T-mobile k účtu č. 10038694 a tiež zaplatenia úroku z omeškania, nakoľko
je žalobca v omeškaní s platením peňažného dlhu. Tvrdil, že žalovaný v období od uzavretia zmluvy
do 26.09.2012 (kedy bol uskutočnený posledný výber z bankomatu a tým aj naposledy použitá karta)
použil úver v celkovej sume 18.995,16 eur a zaplatil z neho sumu 12.404,18 eur a teda podľa žalobcu je
dlh žalovaného na istine 6.898,16 eur, na poplatkoch 315,86 eur, na úroku 3.902,60 eur a na sankčnom
úroku 1.287,56 eur.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a uviedol, že uvedenú zmluvu považuje za neplatnú v časti týkajúcej
sa úroku z omeškania, pretože predmetná zmluva pokiaľ ide o úrok z omeškania odkazovala len
na cenník, ktorý však prílohou zmluvy nebol a preto je zmluva v uvedenej časti neplatná a úver je
bezúročný, poukázal na to, že žalovanému bol postupne úver poskytnutý v celkovej sume 10.386,99
eur, na splátkach uhradil celkovo sumu 11.534,90 eur, teda viac o 1.147,91 eur než si požičal, navyše
je podľa neho nárok žalobcu premlčaný.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

4. Zo zmluvy aktivácii karty T-mobile z 25.11.2005 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom súd zistil, že na základe nej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému úverový rámec vo výške 36.000,-- Sk pri mesačnej splátke 1.200,-- Sk.

5. Zo všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet súd zistil, že výška povinnej splátky sa určuje v posledný deň v kalendárnom
mesiaci (bod 28), pričom splátka je splatná mesačne v deň splatnosti.6. Z prehľadu transakcií, ktoré žalovaný s vyššie uvedenou kartou uskutočnil (predložených
žalobcom) súd zistil, že žalovaný uskutočňoval výbery a platby predmetnou kartou v období od
22.12.2005 do 26.09.2012.

7. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

9.Podľa§503ObZzáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiťpoužitépeňažnéprostriedky.
Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom
každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v

deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

10. Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zb. (účinného v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy)
Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 2 ods. 2, písm. a) zákona č. 258/2001 Zb. (účinného v čase uzavretia vyššie uvedenej
zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

13. Podľa § 100 ods. 1,2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

14. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobu je nutné z nižšie uvedených dôvodov

zamietnuť.

16. Súd žalobu zamietol z dôvodu, že nárok žalobcu v tomto konaní uplatnený, je premlčaný. Z
výpisu transakcií s predmetnou T-mobile kartou je zrejmé, že posledná transakcia bola vykonaná dňa
26.09.2012, jej splatnosť nastala najneskôr v posledný deň nasledujúceho mesiaca, teda 31.10.2012.

17. Počítanie premlčacej lehoty ako ho uvádzal žalobca vo svojom vyjadrení zo 16.09.2016 nie je
správne, nakoľko premlčacia lehota nezačala plynúť až po ukončení zmluvného vzťahu medzi stranami,
ale už uplynutím splatnosti každej zo splátok dlhu, ktorú žalovaný neuhradil riadne a včas, t.j. ako je
uvedené vyššie, pri najneskôr splatnej splátke dňom 31.10.2012.

18. Žalobca však svoj nárok na súde uplatnil až dňa 21.03.2016, t. j. po uplynutí premlčacej lehoty
všetkých splátok, nakoľko posledná z nich po 3 rokoch uplynula dňa 31.10.2015.19. Vzhľadom k vyššie uvedenému je zrejmé, že po námietke premlčania vznesenej žalovaným súd
nemôže premlčaný nárok žalobcovi priznať a z tohto dôvodu sa ďalej neplatnosťou (čiastočnou)
predmetnej zmluvy nezaoberal a to v súlade so zásadou hospodárnosti konania, nakoľko dokazovanie

v tomto smere by nemohlo privodiť iné rozhodnutie vo veci než zamietnutie žaloby. Je však nanajvýš
pravdepodobné, že predmetná zmluva v časti úroku z omeškania je neplatná, nakoľko v tomto smere
obsahovala iba odkaz na aktuálnu výšku úroku v cenníku, pričom takto dohodnutý úrok nie je dostatočný.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému v konaní plne úspešnému

priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 1, 2
CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.